Discuter:Affaire Gettliffe

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Participez au Projet:Droit !
 Affaire Gettliffe fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.

Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).


Sommaire

[modifier] Recyclage

J'ai apposé un bandeau de recyclage sur la page, en faisant ce commentaire à son initiateur et principal contributeur, Utilisateur:Prosope :

Bonjour. Tu as beaucoup travaillé sur Affaire Gettliffe et je t'en félicite, mais je me dois de te faire trois remarques.

  • la première porte sur un point mineur : le typographie. Afin de rester en harmonie avec les autres articles, je te recommande d'éviter d'abuser des italiques dans les titres, de faire des titres de tailles différentes sans raison hiérarchique
  • sur l'organisation du texte : il manque une intro qui dirait en une phrase ce que c'est que cette affaire.
  • la seconde remarque porte sur la forme : je trouve l'article actuel terriblement journalistique dans sa forme (les titres par exemple, ne sont pas des sections mais plus des phrases mises en exergue, comme dans la presse) et de plus, complètement non-neutre (tournures affectives, procès d'intention - ex : Confondant sa vie personnelle avec celle de la secte, il a suivi les consignes... On peut imaginer que tu as raison, mais bon on n'en sait rien !). Pour cette raison, j'appose un bandeau "recyclage" sur l'article car il y a un travail de neutralisation à faire. (->Jn) 1 septembre 2006 à 00:19 (CEST)

[modifier] Modifications

Tandis que j'oeuvrais, j'ai senti une résistance à un enregistrement d'une section... et j'ai vu apparaître ton bandeau. J'ai donc suivi tes recommandations. Prosope 1 septembre 2006 à 01:28 (CEST)

[modifier] Controverse de neutralité

J'ai apposé un bandeau de controverse de neutralité: l'article manque totalement d'objectivité. Il s'agit de l'histoire du point de vue de Nathalie Gettliffe. Le père a une autre version de la chose. Je ne vais pas rentrer dans les détails des tournures des phrases discutables (ex: "c’est le dirigeant d’une secte qui s’élève en victime, avec la dignité de celui qui respecte l’ordre social"), mais d'une manière très générale, les dires de Scott Grant sont systématiquement introduits par des passages comme "Scott Grant dit que..." ; "Scott Grant affirme que..." , tandis que les dires de Nathalie Gettliffe sont rapportés comme des faits avérés, car "posés" par l'auteur de l'article et non introduits comme étant les propos de la mère. Exemple-type: "...sur le campus universitaire où elle venait rencontrer ses anciens collègues et professeurs..." (c'est sa version des faits). --Bwilliam 21 septembre 2006 à 13:25 (CEST)

[modifier] Neutralité, suite

Le bandeau de controverse de neutralité que je tente de placer est à chaque fois enlevé par l'auteur de l'article (non-respect notamment concernant la recommendation du site de laisser un tel bandeau en place plusieurs jours pour permettre aux gens de se forger une opinion). Je considère ce texte comme très partial. Il devrait ou bien être profondemment modifié, ou bien purement et simplement supprimé. --Bwilliam 21 septembre 2006 à 16:23 (CEST)

Voici ce que je lis dans l'aide du site: "Un article ne respectant pas la neutralité de point de vue est un article ne présentant pas tous les points de vue ou ne présentant pas ces points de vue comme tels mais comme des faits. De nombreux éditeurs font parfois référence au terme NPOV (Neutral Point Of View), ou utilisent le terme POV pour parler d'un unique point de vue." C'est exactement ce que je repproche à l'auteur de l'article ici. Et plus loin: "Il arrive souvent que les auteurs considèrent leurs articles comme neutres, alors que d'autres éditeurs ne sont pas d'accord. Qu'un article soit listé dans WP:LANN ne signifie pas forcément que cet article est non neutre, mais tout au plus qu'un auteur le considère comme tel, et a le tact et l'intelligence de le lister sur cette page, plutôt que de s'engager dans une guerre d'édition." Malheureusement, la guerre d'édition est survenue, puisque le bandeau NPOV a été retiré dans l'heure suivant sa mise en place... --Bwilliam 21 septembre 2006 à 16:55 (CEST)

la seule chose, c'est que vous n'apparaissez qu'aujourd'hui, jour de la parution du livre de Nathalie Gettliffe et que vous intervenez pour ajouter un lien avec un site pro-secte ; que votre style d'intervention ressemble péniblement à celui des personnes appartenant à une secte... étonnant quand même comme concours de circonstance. Curieux plaidoyer aussi. Vous n'êtes pas éditeur, vous ne faites aucune contribution. Mais, c'est vrai, à force de harcèlement, vous avez gagné. Grand bien vous fasse. Le temps passera là-dessus. Prosope 21 septembre 2006 à 17:03 (CEST)
C'est vrai, excusez-moi de chercher des infos sur cette affaire juste après un battage médiatique conséquent depuis une semaine sur les chaines de télé et radios. Je n'espère qu'une chose, c'est que des intervenant autres que nous pourront donner leur point de vue sur l'objectivité de votre article, et trancher. Et lâchez-moi avec vos insinuations d'appartenance à une secte, je vous ai déjà dit que j'étais athé. Bwilliam 21 septembre 2006 à 17:13 (CEST)
Il y a des sectes pour les athées aussi. Cependant, les contributeurs monomanes, qui ne viennent sur wikipédia que pour contribuer à un sujet hyper-pointu, sont souvent soupçonnés de trop s'y intéresser pour être objectifs, d'avoir une raison de manquer de distance (parce que ça parle d'eux par exemple). (->Jn)
Des sectes pour athées ? Ok, admettons. Je ne suis pas membre de secte ou église... Ça, c'est fait... Contributeur monomane: je me suis inscrit parce que mon premier dépot de bandeau NPOV en anonyme (IP) s'est fait supprimer aussitôt, et je pensais que c'était parce que je n'étais pas inscrit (San avait reçu un mail de ma part à ce sujet). Maintenant, qu'est-ce que je peux vous dire ? J'ai voulu déposer ce bandeau parce que la subjectivité me smeble flagrante. J'ai envoyé le lien d'un article du journal Le Monde à Prosope sur sa page de discussion pour lui montrer ce que je pensais être un article objectif sur le sujet. Ça n'a pas suffi, j'ai été pioché une discussion sur un forum où il y avait deux points de vue opposés. Et dans les justifications, je donne des exemples de ce que je considère comme non-objectif, je reformule même une phrase pour proposer un ton plus impartial. Je vois pas quoi faire de plus. --Bwilliam 21 septembre 2006 à 17:58 (CEST)
Les propositions que vous faites sont loin d'être neutres. Je suis allé aux sources, parce que le sujet m'intéresse en tant qu'observateur des médiations et responsable syndical professionnel de la médiation. Je ne prends parti que pour la liberté et l'adversité fait souvent rage, la preuve... Pourquoi faudrait-il effacer le sujet, pour vous plaire ? Il est normal qu'une encyclopédie traite de l'affaire Gettliffe, de même que l'affaire d'outreau ou des caricatures. Le point de vue de Scott Grant est mentionné. Et en effet, il ne peut que prétendre, parce que les documents de son accord existent quand bien même il les conteste aujourd'hui. A l'émission de Fogiel où M. Gruzelle était invité l'autre soir, les documents étaient sur la table. Maintenant, ces documents ne sortiront pas de votre écran pour vous les montrer de plus prêt. Cette affaire est malheureusement du même tabac que celle d'Outreau : une injustice. Et s'il apparaît que je pourrais être de parti pris, c'est que la remontée d'information m'y a conduit, sans que je le cherche, tout comme nous pourrions être accusé de parti pris en affirmant que la théorie de la génération spontanée est une invention d'hommes ignorants ; que le soleil ne bouge pas, quoi qu'on puisse se dire qu'il se lève et se couche... A un moment donné, il est possible de prendre le parti de la réalité. L'article du Monde n'est pas une référence, le lien sur le site pro-secte est une catastrophe mentale. Les personnes de l'association qui sont intervenu sur le forum de N Barret ont des propos qui sont stupéfiants mais en aucune manière ne témoignent de rien en apport d'information, si ça n'est que ce sont des personnes fragiles, embarquées par une situation en contre-exemple pour elles. Alors, en conclusion, je crois que parfois la neutralité est gênante quand on a les yeux éblouis par les sornettes telles que celles du genre de site que vous avez mis en lien. Prosope 21 septembre 2006 à 19:29 (CEST)
Je ne vois pas en quoi mes propositions ne sont pas neutres: je propose d'opposer affirmations de l'un à affirmations de l'autre, et ce sur le même niveau. Ce que vous ne faites pas. Je ne veux pas rentrer dans le fond du problème avec vos histoires de documents (parce que vous ne dites pas de quels documents vous parlez, et parce que ce n'est pas le débat). Vous dites que l'article du Monde n'est pas une référence sans étayer... Je trouve pour ma part l'article très objectif, et c'est pour ça que je l'ai cité. Pourquoi ce n'est pas une référence à votre sens ? Je le répète, vous utilisez des tournures de phrases différentes selon les cas. Je prends un exemple: "Plus tard, il dira que sa femme l’y a entraîné. Mais, refusant de s’impliquer dans les nouveaux modes et les règles de vie de son mari, la jeune mère emmène ses enfants". On pourrait écrire (mais ce serait tout aussi subjectif et malvenu): "Plus tard, on apprend que sa femme l'y a entrainé. Mais la jeune mère emmène ses enfants en déclarant qu'elle refuse de s'impliquer dans les nouveaux modes et les règles de vie de son mari". Saisissez-vous mieux la chose ? Dans un cas, c'est la parole du père ("il a dit que"), et dans l'autre, ça prend le sens d'un fait avéré car ça ne sort pas de la bouche de la mère ("Mais, refusant de s’impliquer dans les nouveaux modes ..."). Je suis désolé, mais ça s'appelle du manque d'impartialité. Et si vous reprenez l'article du monde, vous verrez que le journaliste reste distant des deux partis, c'est ce que j'attend d'un article sur Wikipedia. Si vous voulez prendre fait et cause pour Nathalie Gettliffe, libre à vous, mais je trouve que le site d'une encyclopédie n'est pas le bon endroit du tout pour ça (comme le faisait remarquer d'ailleurs une personne dont vous avez effacé le commentaire sur cette même page, un ex-commentaire intitulé "recyclage2"). --Bwilliam 21 septembre 2006 à 21:31 (CEST)-
pff ! l'adresse IP de votre demande de recyclage est la même que l'anonyme du "recyclage2"
  • 20 septembre 2006 à 21:56 87.88.32.89 (Discuter) (→Recyclage2)
  • 20 septembre 2006 à 21:54 87.88.32.89 (Discuter) (→Recyclage)
  • quoique votre commentaire provienne d'une nouvelle IP 82.126.36.103 et que la demande de recyclage sur l'EIC encore une autre
débrouillez-vous avec votre demande de neutralisation. Ca ne m'intéresse pas. Comme ça, vous allez pouvoir vous distraire. Vous avez le paquet de votre reponsabilité sur les bras maintenant.... Prosope 22 septembre 2006 à 00:05 (CEST)
Qqun (87.88.32.89) a bien inséré du texte le 20 septembre pour afficher son mécontentement, non ? Il a révisé son texte pour ajouter une signature anonyme, et vous êtes passé derrière pour effacer ce message n'est-ce pas ? Alors arrêtez de raconter n'importe quoi. J'ouvre une nouvelle section pour reposer le débat de neutralité, parce que vous avez une fâcheuse tendance à ne pas répondre aux questions que je pose concernant la neutralité de l'article. --Bwilliam 22 septembre 2006 à 08:59 (CEST)

[modifier] Discussion sur la neutralité de l'article

J'aimerais revenir à la discussion première: est-ce que cet article est neutre ? Je soutiens que non. Je voudrais mettre en parallèle cet article du journal Le Monde, non pas pour comparer le fond, mais la forme. Dans l'article de Wikipedia, des phrases comme "Plus tard, il dira que sa femme l’y a entraîné. Mais, refusant de s’impliquer dans les nouveaux modes et les règles de vie de son mari, la jeune mère emmène ses enfants" est un exemple de phrase non-neutre: l'auteur garde une distance avec les dires du père, en les introduisant par "il dira que", mais expose la raison avancée par la mère en le prenant à son compte ("mais, refusant de s'impliquer (...)"). De fait, la première partie de la phrase a valeur d'avis quand la seconde a valeur de fait. Ceci n'est pas objectif. Cette façon de faire est systématique: "Il fait des déclarations par lesquelles il (...) affirme...", "Scott Grant nie que...", etc. Autre exemple de parti-pris: "Francis Gruzelle indique que Scott Grant (...) l’a pris dans ses bras, le remerciant et l’embrassant (...) Face à la presse, Scott a transformé ces embrassades en menaces". Ici aussi, il s'agit des dires de deux des protagonistes, mais ils ne sont pas présentés de façon équilibrés (Francis Gruzelle "indique", Scott Grant "transforme"). S'il le faut, si quelqu'un le désire, je pourrai prendre le temps de mettre en exergue les nombreuses tournures de phrases du même accabit. Enfin, le style de l'article verse dans l'affect, autant dans un sens que l'autre: "Scott, calme, l’air à peine dépité...", "...avec cette inculpation, moralement escroquée bien plus que rapteuse...". Encore une fois, il ne me semble pas qu'un tel article ait sa place dans une Encyclopédie. Libre à Prosope de le diffuser sur son site personnel ou ailleurs, mais pas sur Wikipedia. --Bwilliam 22 septembre 2006 à 09:32 (CEST)

vous faites une fixette, Bwilliam. Vous devriez pouvoir vous interesser à autre chose. J'ai cette page en suivi parmi un grand nombre. Vous n'avez que celle-ci. Ca s'appelle de la monomanie... et manifestement vous cherchez à atteindre votre objectif de suppression. Sectaire, quoi. Mais c'est vain. Même si l'article est réaménagé, l'info restera :
  • d'une incarcération d'une jeune femme pour kidnapping de ses propres enfants,
  • du bouquin qui vient de sortir
  • de la médiation mal ficelée...
  • la polémique légale,
  • etc...
Les remarques que vous faites sur ma non neutralité ne sont que sophisme, tandis que vous prétendez découvrir la rhétorique (la voix de la sagesse). Pour quelqu'un qui prétend ne pas avoir le temps, vous me faites penser à un contributeur acharné sur un seul sujet. Pensez-y... Prosope 22 septembre 2006 à 10:08 (CEST)
Encore une fois, Prosope, vous ne répondez pas aux questions que je vous pose concernant la neutralité de l'article, et vous dérivez sur des attaques personnelles. C'est navrant. Ce n'est pas le propos. Qu'il subsiste un article sur Wikipedia indiquant l'incarcération d'une jeune femme pour kidnapping de ses enfants, la sortie de son livre, la médiation mal ficelée (sources à citer), de la polémique légale, de l'écho dans les média... Tout ça me convient parfaitement. C'est sa forme actuelle que je dénonce. --Bwilliam 22 septembre 2006 à 10:13 (CEST)
PS: j'ai ajouté votre article sur la liste des guerres d'édition en cours pour demander des avis extérieurs. --Bwilliam 22 septembre 2006 à 10:17 (CEST)
ouah ! ça dérive au comique : "guerre d'édition" mais vous n'êtes même pas éditeur ! Prosope 22 septembre 2006 à 10:31 (CEST)
Effectivement, puisque mes éditions de votre article pour y ajouter le bandeau NPOV ont été plusieurs fois annulées par vous-même. Peu importe, j'espère que des regards extérieurs pourront apporter leur avis à la question (étant donné que vous ne répondez toujours pas à mes questions sur la forme de votre texte). --Bwilliam 22 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

J'ai fait des efforts ce week-end: lire l'ensemble des échanges sur les deux articles d'Agoravox que Prosope écrit au sujet de cette affaire Gettliffe (Art.1 et Art.2, et écouter Europe-1 Samedi 23 septembre 2006 (émission de Pierre Rance, "Paroles d'accusés") où intervenait en fin d'émission la présidente d'une association d'aide aux parents d'enfants enlevés. J'ai également lu en partie les commentaires du blog cité par Prosope. Et ce que j'en vois, c'est qu'il y a deux "clans", que chacun expose des arguments, et que ça me conforte dans l'idée que l'article de prosope n'est pas neutre, au moins en ce qu'il ne prend pas en compte tous les points de vue disponibles et qui s'expriment dans ces sources. --Bwilliam 24 septembre 2006 à 21:02 (CEST)

Bon, je complète... Je doutais de la neutralité de cet article. Maintenant, je doute même de la véracité de certains propos. L'auteur indique avoir fait un travail de recherche d'infos auprès du compagnon de Nathalie Gettliffe et de la médiatrice française. Je pensais que cette dernière avait, en tant que médiatrice, un devoir de réserve: je me trompe ? A part ça, je ne vois rien comme recherche d'infos du côté de l'ex-mari... Bref, ça me semble moyennement équilibré comme collecte d'infos.
J'ai fait une recherche sur un point particulier, parce que c'est celui qui était le plus facile à vérifier: le tirage du livre de Nathalie Gettliffe. Je téléphone bêtement aux éditions Lafon, qui m'ont ri au nez quand je leur ai parlé de 300.000 exemplaires. Leur réponse: "Même un prix Goncourt ne donne pas lieu à un premier tirage de 300.000 exemplaires !". Mon interlocuteur m'indique que le tirage réel du livre de Gettliffe est de l'ordre 15.000 exemplaires, et à sa connaissance, il n'y a pas de version anglaise prévue. Alors d'où sortent ces chiffres monstrueux de "300.000 dont 100.000 en anglais" ?
Personnellement, je commence à douter de tout l'article. A défaut de pouvoir vérifier les infos ou bien obtenir des références précises pour chaque affirmation, la moindre des choses serait de prendre des pincettes sur la forme, laisser les propos dans la bouche de ceux qui les ont tenus. Remplacer les "Le harcèlement recommence" par des "Nathalie Gettliffe se dit à nouveau harcelée". Eviter les envolées lyriques du style "Rapteuse. Le mot frappe l’imaginaire. Il fait peur..." au profit de tournures plus en phase avec le ton d'une encyclopédie. --Bwilliam 26 septembre 2006 à 15:14 (CEST)
Je constate avec satisfaction que Prosope a corrigé le tir sur son article original en indiquant que ce chiffre de "300.000 exemplaires" a été annoncé par Francis Gruzelle. C'est bien, continuez, Prosope... --Bwilliam 28 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

[modifier] bandeau d'article d'actualité

Sur les sujets d'actualité, il convient de penser à ce bandeau, ça vous évitera d'être querelleur avec les autres :

Wikipédia:événement récent
Cet article traite d'un événement récent, il se peut que les informations qu'il contient diffèrent des derniers développements sur le sujet. N'hésitez pas à mettre la page à jour et à diversifier vos sources d'informations.

Cela dit, rien ne vous empêche de proposer une rédaction...

Pourtant, j'ai donné des exemples et fait plusieurs suggestions ici-même ou sur la page de justification du bandeau. Mais l'auteur de l'article n'y répond pas, et se contente de soupçons à mon encontre: je serais membre d'une secte, de parti-pris, je jongle avec les IP (au passage, il faudra vous renseigner, Prosope, sur l'attribution dynamique d'IP par les FAI). Bref, rien de très constructif et silence radio depuis plusieurs jours... --Bwilliam 27 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

[modifier] que fait-on ?

Je parle de la protection de page ce jour. Les contributeurs ne pourraient-ils pas avoir la sagesse d'attendre un peu avant de se précipiter sur les infos matutinales ? On fait une encyclopédie du savoir stabilisé, pas une marmite bouillonnante ! Attendons de voir se dessiner, à titre d'exemple, une guerre en Irak, puis guerre en Irak (2003-2004), enfin guerre en Irak (2003-2005) pour enfin pouvoir distinguer une invasion aux buts cachés de redéfinition géostratégique qui devient une guerre civile en Irak, n'ayant plus rien à voir sur le plan descriptif avec la Guerre en Irak (2003-2006). Evidemment ça reste à construire, c'est de l'historiographie . On écrit l'Histoire avec de la matière et des recoupes, le reste n'est que futilités.

Appliquez ces quelques remarques à votre conduite sur cet article. Voilà pour mes remarques de forme. Le fond, de grâce, voyez-ça plus tard, après quelques lectures de presse écrite, par exemple.

Lil | discuter 29 septembre 2006 à 11:11 (CEST)
tiens, d'ailleurs, quelle idée

Tout à fait d'accord. Je ne sais même pas s'il faudrait vraiment prendre la peine de rédiger une version neutre de cet article. Après tout, il s'agit d'un fait-divers. Il y en a plein d'autres qui ont fait tout autant de bruit dans la presse sans avoir d'entrée sur Wikipedia. Par ailleurs, comme cette affaire est citée dans l'article de l'Église internationale du Christ (à bon escient à mon sens, même si là encore, il faudrait élaguer), c'est peut-être largement suffisant. Pas besoin d'en faire un article à part entière, non ? --Bwilliam 29 septembre 2006 à 11:23 (CEST)
Aïlle-aïlle ! Nathalie Gettliffe a donc accouché. Impossible de savoir où elle est ! Incroyable, non ? Ca agace un certain nombre de gens qu'elle ne soit pas maintenue dans le trou du silence des geoles canadiennes. Pourquoi ? Je l'ignore. Ca me semble invraisemblable. Alors, citoyen du monde, je suis content, malgré le minable harcèlement dont je suis l'objet aussi, en raison de ma prise de position, que des gens sachent qu'il y a un déni de justice au Canada. Ce n'est certainement pas le seul. Mais fait divers ou pas, l'article sera maintenu. Neutre ? Il est en deça de la réalité. Que fait-on ? De quoi ? D'attaques pour tenter d'atteindre à ma crédibilité ? Pfff ! De l'article sur l'affaire Gettliffe ? Hé bien, écrivez un article complet, neutre, et il fera sans aucun aucun doute l'objet d'une approbation, sinon celui-là restera, à votre grande amertume... Allez, écrivez, montrer votre talent... Depuis le début, je vous le dis, écrivez... je ne demande qu'à vous lire. Allez, admettons que le monde attend votre version empreinte de la neutralité que vous professez. Faites une proposition intégrale... En tout cas, quand je vous observe faire, ma tête dodeline penchant sur un certain scepticisme quant à votre non-intérêt personnel relativement à cette secte, non ? Prosope 29 septembre 2006 à 18:31 (CEST)
Pourquoi êtes-vous si agressif, Prosope ? Je ne suis apparemment pas le seul à trouver l'article non-neutre. Alors révisons-le ensemble, si vous voulez. Je peux vous indiquer les passages qui semblent subjectifs, et on pourra (vous, moi, un autre) les ré-écrire. Ne prenez pas la mouche comme ça, je comprends que cette histoire vous touche, qu'il n'est peut-être pas facile de prendre une certaine distance.
(pourquoi j'ai la fugace impression que c'est moi qui suis dans le rôle du médiateur à la "recherche d'une alternative à la résolution de conflit" ?) --Bwilliam 29 septembre 2006 à 20:47 (CEST)
sacré Bob...Prosope 30 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
pfff ! ça recommence... arrêtez de faire ce dont vous m'accusez, svp. ou continuez : vous avez tout le loisir de faire, de rédiger. Que vous obteniez une mobilisation, ça ne m'étonne pas. Vous vous revendiquez maintenant médiateur. Mdr. Je collabore avec qui je veux et votre comportement est pour moi celui d'un manipulateur - c'est-à-dire qui a un intérêt caché dans ses interventions monomaniaques - et dans ce cas je ne valide pas. Le monde peut dire que le soleil se lève, etc... sans moi. Faites votre vie, ça ne changera pas la réalité. Si l'usage de la neutralité devient une raison de ne pas dire la réalité, alors c'est certain mais sans moi.Prosope 30 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

Wikipédia n'est pas un site d'opinion. La neutralité de point de vue interdit de laisser apparaître son opinion dans les articles, de quelque manière que se soit. C'est une interdiction absolue et non négociable, voir WP:NPOV. En lisant l'article, on devine ce que pense celui qui l'a rédigé, c'est un signe imparable que l'article ne respecte pas la neutralité de point de vue. Marc Mongenet 30 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

+1 Alvaro 30 septembre 2006 à 16:09 (CEST)
Oui, oui, j'ai lu... N'empêche, la neutralité n'est pas - hun, selon moi - le sommeil de la raison et il convient d'être attentif à qui profite cette contestation acharnée et opportuniste. Enfin, qu'une rédaction neutre soit proposée par l'habile contestataire et ça fera la bonne info. Prosope 30 septembre 2006 à 17:05 (CEST)
L'application de la neutralité de point de vue n'est effectivement pas le sommeil de la raison. Au contraire, ça demande une grande prise de recul, pour identifier les opinions et différencier ce qui n'est qu'une opinion personnelle (donc interdite de présence dans un article) de ce qui est l'opinion tenue par l'une ou l'autre partie (donc à rapporter dans l'article en indiquant d'où vient cette opinion, et sans laisser transparaître son opinion personnelle), de ce qui est un fait généralement admis. Et pour les faits, pour ceux qui sortent du communs, il vaut mieux donner leur source, sans quoi un contributeur sceptique pourrait bien le supprimer. Marc Mongenet 1 octobre 2006 à 18:53 (CEST)

Au moment où j'écris l'article cumule pas moins de 5 bandeaux de précautions. C'est n'importe quoi : à ce stade là on efface tout et on recommence, plutôt que faire appel à une équipe de déminage. Je ne peux que cautionner l'initiative figurant au paragraphe suivant. Lil | * * * * * 9 octobre 2006 à 17:00 (CEST)

[modifier] ré-écriture en cours

Bonjour, je suis en train de ré-écrire la chose. C'est visible ici (et évidemment, c'est fortement incomplet pour le moment: juste un début de chronologie): Utilisateur:Bwilliam/Gettliffe. L'idée est de :

  1. compléter cette chronologie
  2. ajouter un paragraphe sur la médiatisation de l'affaire, l'ampleur que ça a pris (en France au moins)
  3. ajouter des points de vue opposés sur certains évènements

(toute suggestion/remarque est la bienvenue, of course) --Bwilliam 7 octobre 2006 à 17:50 (CEST)

J'ai recopié dans l'article, j'espère que tu ne m'en veux pas. J'ai mis la provenance de la copie dans le commentaire d'historique. Marc Mongenet 14 octobre 2006 à 17:06 (CEST)
OK, c'est noté. --Bwilliam 16 octobre 2006 à 11:21 (CEST)
Le système proposé fait instruction. Mon article ayant provoqué la polémique que l'on sait, bon, j'ai toujours tendance à contribuer à ce qui est constructif. J'ai toujours reconnu qu'au regard de ce que je sais désormais de cette affaire, la cause de Nathalie Gettliffe me paraît digne d'être défendue comme étant une situation d'injustice. En conséquence, je resterais aussi attentif à ce que la version d'incrimination de cette femme en prison pour avoir enlevé ses propres enfants pour, c'est évident, les avoir avec elle, et selon ses déclarations les soustraire à l'influence sectaire ne vienne pas se glisser ici. Il apparaît subtilement que ce n'est pas toujours le cas. L'adversité a beau être ce qu'elle est, il est évident que la démarche de médiation est fort mal présentée. Le système des notes par ref est donc aussi très pertinent pour dérouler les différentes versions, avec leur source publique. [[|Utilisateur:Prosope|Jean-Louis Lascoux]] 15 octobre 2006 à 12:00 (CEST)]]
Bonjour. Pas de problèmes, Prosope. Juste qu'au départ, j'imaginais ne pas alourdir la chronologie avec les points de vue, et placer ceux-ci dans un paragraphe à part. A mon sens, la chronologie devrait uniquement relater les évènements avérés. --Bwilliam 16 octobre 2006 à 10:18 (CEST)
Oui-oui... Le communiqué du Ministère n'est qu'un point de vue. Il est sourcé auprès ds personnes qui en ont permis la rédaction. Pour l'instant, hors que c'est incomplet, la lecture est simple. Elle permet tout de suite une lecture des dif. versions. Faits avérés ? Qu'est-ce qui vous dit qu'hier n'a pas été un rêve (ou un cauchemard...) ;-) ? La précaution de neutralité élève l'exigence... Prosope 16 octobre 2006 à 10:40 (CEST)
Je comprends. Vous faites référence aux passages concernant l'arrêt de la médiation, je suppose. Pourquoi pas ? On pourrait se contenter des décisions de justice dans la chrono et déplacer le reste dans un paragraphe à part. Je persiste à penser qu'une chronologie "légère" sera plus lisible. Et, s'il-vous-plait, évitez ce ton professoral, ce n'est pas agréable. Merci. --Bwilliam 16 octobre 2006 à 11:03 (CEST)

[modifier] le jugement annulé n'est pas un fait selon Nathalie Gettliffe

Voir source presse sur le jugement annulé. Cette mise en doute n'est pas neutre, cher Bwilliam, va falloir faire avec... voir notamment : [1] Vous pourriez mettre cette source au lieu des selon Nathalie Gettliffe

Pardon, de quelle modif vous parlez ? --Bwilliam 16 octobre 2006 à 12:22 (CEST)
Une précision : afin d'éviter toute dérive dans un sens comme dans l'autre, je propose qu'on continue à replacer dans la bouche de leurs auteurs les propos tenus. De fait, les affirmations citées dans le livre de N.G. sont à mon sens à replacer dans sa bouche, sauf si une autre source confirme ces dires. Donc ce matin, j'ai effectivement ajouté des "selon NG" là où la source unique était le bouquin en question. Si j'ai fait un excès (mais dites moi de quelle modif il s'agit), je m'en excuse, mais tant que plusieurs sources ne sont pas données, je suggère de continuer ainsi. De la même manière, je comprends le "selon (1)" concernant la mise en place et la fin de la médiation. Pas de soucis non plus de ce côté.
Et encore une fois : merci d'éviter tout sarcasme dans vos propos. --Bwilliam 16 octobre 2006 à 12:31 (CEST)
Hun, ironique, de l'ironie toute socratique. Sans plus. La surcharge des selon Nathalie Gettliffe tend à laisser entendre qu'elle raconte pas mal de trucs qui témoigneraient d'un bidouillage de l'info et des faits. Et la source unique du Ministère, on n'en finit plus. Bordelo 16 octobre 2006 à 12:39 (CEST)
"ironie toute socratique" ?... Re-bonjour, Prosope-alias-Bordelo. C'est noté pour la source Nouvel Obs. Sinon, je persiste: une seule source => "selon". Quant à la source unique du ministère, je vous rapelle que j'en étais à faire un brouillon d'article que Marc Mongenet a recopié ici. Je ne comptais pas me cantoner à cette seule source. --Bwilliam 16 octobre 2006 à 12:43 (CEST)
l'erreur est humaine. L'alias est une interprétation... ;-) comme quoi, il ne faut pas se fier au apparence : c'est trompeur... :-) Bordelo n'est pas Prosope, quoique l'un et l'autre ont travaillé sous le même pseudo. Mais bon, il faut distinguer les choses désormais, ici en tout cas. ;-)
Bref. Donc, il faudrait dire selon le ministère de ... Je suggère que l'utilisation des renvois suffisent. Je ne me formaliserai pas... Vous vous occupez des événements récents ? Prosope 16 octobre 2006 à 14:55 (CEST)
(aahhh, j'ai malgré tout le plus grand mal à vous croire... L'arrivée à propos de Bordelo pour prendre votre défense, le fait qu'il complète vos phrases, etc. Bref, pour l'instant, je campe sur ma position...)
campez Bwilliam, alors, il faudra aussi compter sur l'attention d'un troisième. Parce que je suis également un compléteur de phrases de Prosope... Le jeu était drôle quand on jouait ensemble, de ville à ville. Mais quand les grincheux se pointent, c'est tjrs moins drôle.Stylius 16 octobre 2006 à 23:32 (CEST)
Ah ? Prosope et Stylius, vous n'habitez pas la même ville ? --Bwilliam 18 octobre 2006 à 10:41 (CEST)
Pour en revenir à l'article... L'utilisation des renvois simples : je chipotte peut-être, mais est-ce que le lecteur lambda comprendra ces références comme étant les propos tenus par l'un ou l'autre ? J'ai bien peur que la différence ne soit pas anodine. Comparez :
  • janvier 20101 : Georges Bush meurt d'une overdose
et:
  • janvier 2010 : selon (1), Georges Bush serait mort d'une overdose
L'effet n'est pas le même. Vous savez, un "selon machin" ne porte pas foncièrement de sous-entendus. C'est juste un moyen pour l'article de garder une distance aux évènements tels qu'ils sont relatés par l'un ou l'autre. C'est exactement ce que font les journeaux (et ce que je vous dit depuis le début).
Donc à mon sens, conserver les "selon X" me semble opportun. --Bwilliam 16 octobre 2006 à 15:38 (CEST)
Un « selon XXX » devant les affirmations contestées ou du moins raisonnablement contestables me paraît bien. Reste à déterminer le « raisonnablement contestable »... Ça me paraît tout à fait justifié dans une phrase comme « selon Nathalie Gettliffe[2], un protocole d'accord se dessine » car il s'agit là d'une appréciation très floue (se dessine) et personnelle. Pour l'annulation d'une ordonnance, ça me paraît en revanche poussé un peu loin, sauf si ça venait à contredire d'autres affirmations, bien sûr. Marc Mongenet 16 octobre 2006 à 21:25 (CEST)
Pour le mélange des affirmations incontestées et des affirmations divergentes, je ne sais pas ce qui est mieux. Le système actuel ne me gène pas. Il y a en fait peu de contradictions. L'histoire de la médiation est contradictoire. L'histoire de l'arrestation ne l'est pas vraiment, il y a juste deux points de vue différents. Marc Mongenet 16 octobre 2006 à 21:25 (CEST)
L'usage du conditionnel dans les phrases me gène un peu : « Selon Bidule, Machin aurait fait ça.» Est-ce que Bidule n'est pas sûr ? Ou est-ce que l'on veut montrer que l'on doute de Bidule ? Ce serait une grave violation de la neutralité. Je trouve qu'il est plus clair d'écrire : « Selon Bidule, Machin a fait ça.» Marc Mongenet 16 octobre 2006 à 21:25 (CEST)
Affirmations contestées / divergentes : j'imagine que votre regard extérieur ou celui d'autres éditeurs tendra à lisser les choses.
Sur une affirmation non-contestée qui le deviendrait par la suite, il sera toujours temps de modifier l'article pour y ajouter "selon Machin"...
Usage du conditionnel : ok pour le virer si le "selon truc" demeure. Sans compter que ce temps alourdit la lecture (donc "selon (1), G. Bush est mort d'une overdose") --Bwilliam 16 octobre 2006 à 21:44 (CEST)

[modifier] pertinence juridique

il est peu vraisemblable que cette information soit pertinente : 24 août 2001[1] : décision faisant interdiction à la mère de quitter le territoire canadien. Glups ! Dans le cadre d'une affaire de garde d'enfant ? N. Gettliffe pouvait proobablement sortir seule du Canada (qui n'est pas une dictature, ce me semble). Probablement ne pouvait-elle pas emmener ses enfants... La source n'est pas crédible, à mon avis de juriste de service... Il faudrait voir le jugement avant de balancer des infos comme ça ou vraiment la placer sous toute réserve... Stylius 16 octobre 2006 à 23:49 (CEST)

J'ai repris cette phrase du communiqué cité en source. C'est clair que ça semble abusif ou incomplet. Je pencherais plutôt pour une interdiction de sortie avec les enfants, ce qui serait bien plus logique. Je tâche de trouver d'autres infos. --Bwilliam 17 octobre 2006 à 13:45 (CEST)
incroyable ! Vous portez une information, vous le champion de la neutralité et vous reconnaissez, badin, qu'elle vous apparait abusive ou incomplète :-) Et vous penchez sans apporter la moindre correction à votre contribution suspecte qui est pourtant L'INFO de toute bonne source que vous nous garantissiez. Après tous vos cris, j'aime bien aussi vous voir patauger. C'est pas gentil, mais quand je regarde votre site et les liens qu'il propose, ma cape se plisse de mes sourires. Ceci explique peut-être cela, mais bon, passons comme vous dites et ne tardez pas trop pour modifier au moins les infos plus que douteuses, même si, voyez-vous, les apparences sont trompeuses : une source officielle peut être bidonnée ;-) A bon entendeur...Stylius 18 octobre 2006 à 03:13 (CEST)
Stylus, je vous rappelle que la ré-écriture que je proposais était un brouillon ici : Utilisateur:Bwilliam/Gettliffe, qu'il n'était pas terminé, notamment parce que je n'avais pris les infos que d'une seule source, et que Marc Mongenet a pris la liberté de le copier en lieu et place de l'article d'origine. Je ne jette pas pour autant la pierre à Marc, mais vos soupçons sont infondés. Vous dites "votre site et les liens qu'il propose". Quel site ? Si vous parlez du machin pro-secte que j'ai eu l'erreur de citer, je me suis déjà expliqué à ce sujet, mais je veux bien recommencer: la page en question m'avait intéressé parce qu'elle reprenait un extrait d'une discussion tenue sur ce blog, et rien d'autre.
Est-ce que je me suis jamais défini comme champion de la neutralité ? Non. Je peux faire des erreurs, et je suis prêt à le reconnaître, ce qui ne semble pas être le cas de tout le monde. Quant au fait qu'une source officielle puisse être bidonnée, oui, je suis d'accord avec vous. Mais alors sur quoi s'appuyer lorsqu'on a affaire à un article traitant d'un évènement récent ? Reste les articles de journeaux et les points de vue des protagonistes... Il est essentiel de diversifier les sources, on est d'accord, je m'y attelle. Désolé de ne pas avoir le temps de réagir dans la seconde quand vous levez un point douteux. --Bwilliam 18 octobre 2006 à 09:34 (CEST)

[modifier] Prosope

Bonjour Prosope. Je suis désolé, mais j'annule votre modification. Pour votre information, voici le texte de la source citée (journal Le Monde):

Pendant l'été 2001, Nathalie Gettliffe obtient l'autorisation de venir passer les vacances en France avec Maximilien et Joséphine. Elle en profite pour obtenir un passeport français où figurent ses enfants. Dès son retour à Vancouver, elle demande au juge l'autorisation de partir en France pendant un an. Le 24 août, elle essuie un refus. Trois jours plus tard, elle prend la fuite en utilisant ses documents français. Aux yeux de la convention de La Haye de 1980, ce départ est un enlèvement : les parents qui soustraient leurs enfants de moins de 16 ans à leur "résidence habituelle" en violant les décisions de justice commettent un "déplacement illicite".

En changeant la phrase incriminée, vous vous écartez de l'intention du texte d'origine. Comme je vous l'avais signalé, si le verbe "profiter" vous gêne, modifiez-le, mais ne changez pas insidieusement le sens de la phrase.

Si vous n'êtes pas capable d'enrichir l'article sans vous conformer aux sources (que ce soit volontairement ou par incapacité à comprendre le texte), je vous conseille de vous abstenir de contribuer ici.

--Bwilliam«bla» 25 octobre 2006 à 10:37 (CEST)

Il n'est pas évident qu'il y ait une intention derrière ce « profiter ». Bien sûr, on peut donner à « profiter » un sens négatif, mais dans ce cas ce n'est pas évident. C'est une formulation neutre qui signifie « saisir l'occasion », comme dans « Voulez-vous profiter de ma voiture pour rentrer ? » (définition et exemple tirés du Petit Robert). Marc Mongenet 25 octobre 2006 à 10:43 (CEST)

ouille-aille aille ! madres ! le ton sectaire sectaire, mdr !!!

Vous ne voyez pas que c'est complétement illogique ce que vous indiquez là ?
  • N. Gettliffe a du partir du Canada, ok : elle devait OBLIGATOIREMENT avoir un passeport, avec ses enfants dessus. Obligé, sinon elle passe pas la frontière. Elle n'a pas pu le faire établir après, voyons, c'est logique et légalement logique.
  • Donc, si elle a obtenu un passeport français, c'est avant son séjour en France avec ses enfants, non pendant. Voyagez avec des enfants et vous enb ferez le constat...
  • En conséquence, il est invraisemblable que Nathalie Gettliffe ait quitté le canada avec ses enfants sans passeport, ce que laisse supposer l'assertion en cause.
  • De plus, il est inducteur de faire croire que la Justice Canadienne n'aurait pas pensé à ce passage de la frontière, puisqu'elle avait confisqué les passports des enfants.
  • Bref, c'est l'idée même qui est en cause, pas seulement le verbe profiter qui l'induit.
Et quand je dis, Ian Serval/Bwilliam que tes accusations te reviennent de droit en boomerang (cf. Ad hominem), c'est que Ian Serval et Bwilliam sont si proches qu'ils convergent vers les mêmes acharnements (voir les contributions stériles et accusatrices de mêmes acabits). La médiation vous pose question dans la vie ? Faut pas vous auto-proclamer médiateur, faire semblant avec un faux-nez, ça ne la fait pas. Prosope 25 octobre 2006 à 12:00 (CEST)
Prosope,
  1. Merci de ne pas modifier mes commentaires (surcharge en gras)
  2. Concernant cette histoire de passeport, c'est votre interprétation des faits, et ce n'est pas ce qu'on vous demande ici. Vous citez une source, vous vous y conformez. Si vous avez votre avis sur la question, Wikipedia n'est pas le bon endroit pour que vous le donniez (en tout cas, pas dans l'article).
  3. Sinon, je vous suggère une autre possibilité pour cette histoire de passeport:
    • Nathalie Gettliffe n'a plus de passeport depuis le 11 mai 2001
    • en été 2001, elle obtient l'autorisation de venir pour un court séjour en France avec ses enfants. Pour ce faire, la Cour canadienne lui rend son passeport (canadien), qu'elle devra bien évidemment remettre à la justice canadienne une fois revenue de son séjour.
    • une fois en France, elle fait faire un passeport français où figurent ses enfants
    • en rentrant au Canada, elle rend bien son passeport canadien, mais a maintenant en sa possession son passeport neuf et français...
    • ... qu'elle utilise pour partir définitivement le 27 août 2001
Voilà. Alors, ai-je raison ? Avez-vous raison ? Je n'en sais rien, et peu importe. Mais votre explication n'est pas la seule possible. Donc contentez-vous de reporter les faits des sources, ni plus ni moins. --Bwilliam«bla» 25 octobre 2006 à 12:24 (CEST)
Vous dites n'importe quoi et vous vous en flattez, c'est dingue ça. Prosope 25 octobre 2006 à 12:36 (CEST)
Merci pour votre remarque constructive. --Bwilliam«bla» 25 octobre 2006 à 12:38 (CEST)
Y'a un truc que vous ne pigez pas bien, vous qui prétendez être médiateur, sous le pseudo Ian Serval, vous intervenez aussi sur des pages médiation sous le pseudo Bwilliam, avec des fausses infos de mofifs, indiquant que vous faites de la typo alors que c'est un changement de texte. Le truc c'est que WP est un outil pas un moyen de positionnement sectaire. Allez, vas jouer. Prosope 25 octobre 2006 à 13:09 (CEST)
Prosope, ici, nous sommes sur la page de discussion de l'article sur l'affaire Gettliffe. Pour vos accusations, faites le nécessaire sur les pages ad hoc, pas ici, merci. --Bwilliam«bla» 25 octobre 2006 à 13:16 (CEST)
Ian Serval/Bwilliam, Merci de ce rappel. Mais glups, le donneur de leçon n'est plus bien positionné. L'effet boomerang des propos Ad hominem, appréciable, non ? Vous avez reconnu être l'auteur des commentaires (qu'il ne faut pas passer sous silence.. heu... pour comment taire ;-)) sur les forums, avec votre pseudo Bwilliam [2], prenant parti contre Nathalie Gettliffe, tandis que d'autres cherchaient à calmer le jeu... et vous insistez pour tenter de discréditer le compagnon de Nathalie Gettliffe ici : [3] et là [4] vous contester des informations sans connaître la réalité. Et je ne cherche pas plus avec d'autres pseudos que vous auriez pu utiliser. C'est quand même étonnant pour quelqu'un qui se prétend si soucieux de la pertinence d'information qu'il n'a surtout pas recherchées - il suffit de regarder l'historisque de cet article pour identifier la réalité de vos contributions et on s'aperçoit vite que vous n'intervenez que pour essayer de soutenir la thèse condamnant N. Gettliffe. Y'a un truc, inévitablement qui explique vos comportements. Un truc qui vous rapproche de cette secte ou qui explique votre prise de position très loin de celle d'un médiateur. L'indignité, vous pratiquez ça avec conviction. Et oui, mes associés et moi, médiateurs, nous sommes avant tout pour le respect de la dignité humaine. Nathalie Gettliffe est en prison : c'est dramatique pour elle, ses enfants, son ex-époux qui est embrigadé-embrigadeur et, dans cette situation, un pêu de compassion ça ne fait de mal à personne, quitte à sortir de la rigidité mentale, qu'elle soit sur WP ou ailleurs. Prosope 25 octobre 2006 à 14:40 (CEST)
Bravo, Prosope, vous venez de comprendre que lorsque j'ai une opinion personnelle à exprimer, je ne le fais pas sur Wikipedia. Merci de faire de même. Par ailleurs, merci d'arrêter avec vos insinuations d'appartenance à une secte, et tenez-vous en au vouvoiement. Dernier rappel: cette page est la page de discussion de l'affaire Gettliffe. Merci. --Bwilliam«bla» 25 octobre 2006 à 14:51 (CEST)
Je rêve, c'est un ultimateur ? En tout cas, la modification que je viens d'apporter neutralise les effets secondaires de la source, puisque c'est indiqué de la manière qui a été adoptée sur l'article. Non, vous utilisez WP pour tenter d'y faire passer vos opinions. Et je ne fais pas d'insinuation. Que neni. J'observe. Prosope 25 octobre 2006 à 14:57 (CEST)
En ce qui me concerne, votre dernière modification me convient. --Bwilliam«bla» 25 octobre 2006 à 15:02 (CEST)

[modifier] Sources

La source [5] citée en appui de la "version 2" de la médiation, Janvier 2006, ne parle pas du sujet (Bwilliam)

c'est qu'il faut chercher ailleurs ;-) et il lire par exemple le bouquin de Nathalie Gettliffe ;-) De plus, toutes ces demande de référence sont complémentement délirantes. C'est du jamais vu sur WP. Si des contributions consistent à demander systématiquement des références, c'est pas terrible comme contribution. Il faudrait aussi faire la même chose sur un article sur Charlemagne, ça serait comique. (Prosope)
Oui, sauf que pour Charlemagne, on a pas mal de recul, n'est-ce pas... Ici, c'est un évènement récent. Et si vous donnez une référence en demandant ensuite de "chercher ailleurs", expliquez-moi l'intérêt de donner une source... --Bwilliam«bla» 5 novembre 2006 à 10:50 (CET)
Bwilliam, navrant Bwilliam : vous prétendez suivre une affaire et ne lisez pas le journal ? C'était dans tous les canards d'hier, alors choisissez et cessez d'être ridicule avec vos demandes de référence. Prosope 5 novembre 2006 à 11:04 (CET)
Comme je constate qu'on atteint la limite de vos capacités intellectuelles, je vous explique: dans dix jours ou dans trois mois, l'internaute lambda qui arrivera sur cette page n'aura peut-être pas lu le journal d'hier. Et comme vous ajoutez cet évènement, je vous laisse le sourcer. --Bwilliam«bla» 5 novembre 2006 à 11:26 (CET)
Bwilliam Les arguments Ad hominem reviennent inévitablement à ceux qui les profèrent. Et ça me gonfle quand même de lire votre style contributif insultant dans cette affaire où vous n'avez sû que créer du doute malsain, tenter de cacher des infos, genre le lieu du mariage (pourquoi, mystère ?). Témoignez ici a minima d'autant de compétence que vous le faites sur les couleurs. Je n'aurai rien à redire. Prosope 5 novembre 2006 à 13:11 (CET)
Insultant ? J'adopte votre style. Arrêtez de noyer le poisson et citez vos sources. Point barre. --Bwilliam«bla» 5 novembre 2006 à 15:48 (CET)
encore des commentaires sans intérêt et des injonctions. Ca passera. Prosope 5 novembre 2006 à 17:02 (CET)
J'attends toujours vos sources. (P.S. : question compétence, je n'ai pas de conseil à recevoir de quelqu'un dont l'article Gettliffe a été purement et simplement supprimé pour cause de non-neutralité, ce même quelqu'un qui par ailleurs a été reconnu de mensonge et tricherie dans son jonglage à deux pseudos) --Bwilliam«bla» 5 novembre 2006 à 17:18 (CET)
Il te faut une adversité pour exister. Allez, joue... : ça fait bien sur cette page cette dispute minable, non ? ;-)Prosope 5 novembre 2006 à 19:15 (CET)
Mon pauvre bonhomme, j'ai juste ajouté un "référence nécessaire", mais vous n'avez pas pu vous empêcher de prendre ça pour une agression. Qu'est-ce que j'y peux ? Allez vous faire soigner, parce que ce n'est pas normal, une telle agressivité.
P.S. : accessoirement, ajoutez donc une référence à votre modif de l'article, parce que c'était quand même la demande à l'origine de cette dispute stérile. C'est aussi un peu la règle du jeu ici, initiée autant que je me souvienne par Marc Mongenet. Mais si vous ne voulez toujours pas vous y plier, arrêtez de contribuer ici. --Bwilliam«bla» 5 novembre 2006 à 20:54 (CET)
t'es pas bien, toi ou quoi ? Mdr. Vraiment, t'es un allumé. Mdr. Ca se soigne l'autoritarisme ? Ca je disais bien que tu aimerais que la page affaire Gettliffe soit vierge, mais pas de chance, si tu ne suis pas l'actualité, moi si. Quant à l'agressivité, tu te regardes trop pour ne pas parvenir à voir que les autres ne te ressemblent pas, sans pour autant s'en laisser compter par la bêtise humaine. Allez roule. Mdr. Prosope 5 novembre 2006 à 21:32 (CET)
(le tutoiement, maintenant ?) Toujours à détourner la conversation ? Pour la énième fois : sourcez vos contributions. --Bwilliam«bla» 5 novembre 2006 à 21:47 (CET)
montre l'exemple avec ton info rajoutée qui témoigne d'une bêtise : Nathalie Gettliffe a une chambre pour elle toute seule avec son bébé. C'est pas une chambre, c'est une cellule, en prison, ça s'appelle une cellule. Et source moi ça stp... (avec le sourire en prime). Prosope 5 novembre 2006 à 22:47 (CET)
Cellule: vous devez être très fatigué, l'info et la source ont été insérée au même moment. Par ailleurs, la source dit bien "chambre" et pas "cellule", mais laissons ce dernier terme si vous préférez.
J'attends toujours votre source. Je ne doute pas de son existence, mais seulement de votre capacité à faire un effort pour la mettre. Et merci d'arrêter le tutoiement. --Bwilliam«bla» 5 novembre 2006 à 23:30 (CET)

[modifier] Coup d'oeil pas inutile...

... puisque je constate encore une fois le nettoyage par Lascoux d'un lien qu'il désigne comme "sans intérêt". Après lecture, c'est tout sauf inintéressant, bien au contraire. Donc je rétablis le lien http://www.seie.org/gettliffe-communication-seie.pdf --Bwilliam ✎ 22 mai 2007 à 10:01 (CEST)

On dirait un faux site d'association : http://www.seie.org/ tous les liens sont bidons (des trucs vers des sites divers, pas de contenu), il y a des copier-coller sans intérêt, etc., apparemment ce site a été fait avant tout pour donner l'impression qu'une association contre les rapts d'enfants est défavorable à Nathalie Getliffe. (->Jn) 22 mai 2007 à 11:38 (CEST)
Bizarre, on ne doit pas voir la même chose. Je vois du contenu un peu partout (cf. ici : http://www.seie.org/enl%E8vement%20parental.htm et ici : http://www.seie.org/Textes%20divers.htm et ici aussi : http://www.seie.org/Consequences%20de%20l%20enlevement.htm )
--Bwilliam ✎ 22 mai 2007 à 19:36 (CEST)
Mais c'est du contenu hyper-théorique, pour moi ça fait plus remplissage qu'autre chose. Regarde la dernière page que tu soumets, c'est un copier-coller d'une communication à l'Assemblée, ça n'émane pas de l'association ! La manière dont l'affaire Gettliffe est mise en exergue et le peu d'actualité du reste me semble démontrer au minimum un intérêt majeur pour cette histoire précisément. Pour le reste, il y a un numéro de téléphone et une adresse donc je suppose que l'association existe, mais qu'a-t-elle à vendre exactement ? Sur le site, ça ne me semble pas très clair. (->Jn) 22 mai 2007 à 22:02 (CEST)
il faut croire que le contributeur Bwilliam a quelques intérets nouveaux à se manifester sur wikipedia. Il avait disparu. Le revoilà encore sur l'affaire Gettliffe. Il va falloir le faire interdire ce vendeur de couleurs et de fumisteries. Son coup d'oeil pas inutile vient polluer l'information. Il attaque directement lascoux. Ne peut-il exister sans attaquer ? Il avait essayé de faire virer cette page qui n'a d'ailleurs rien à faire ici : elle devrait être sur wikinews.
Hein ? La page "affaire Gettliffe" a bien sa place sur wikipédia !? C'est une affaire qui a fait couler pas mal d'encre. (->Jn) 23 mai 2007 à 01:04 (CEST)
Bon, j'en ai ma claque. Oui, je surveille cet article, parce que l'auteur original (Lascoux/Prosope) était clairement de parti pris, il faudrait être aveugle pour ne pas s'en rendre compte (mais regardez donc les premières versions de l'article, bon dieu). Donc j'estime que surveiller les évolutions de cette page n'est pas un travail inutile. Enfin, voir dans les liens externes la seule et unique mention du comité de soutien de NG me semble archi-réducteur (un point de vue unique). Si ça ne choque que moi, c'est à désespérer de l'esprit critique des participants de wikipedia. J'avoue que j'en ai un peu ma claque de cette histoire.
On dit que les articles de wikipedia ont de bonnes chances d'être de qualité puisque par essence, ce sont de multiples contributeurs qui y travaillent. Regardez encore une fois l'historique de cette page...
Dernier point : oui, j'avoue, je n'ai pas le moindre début de morceau de sympathie pour Lascoux, au vu de l'auto-promotion que le personnage a mise en place sur wikipedia. Alors si qqun estime que je ne suis pas bien placé pour faire le contrepoids sur cet article, ok. Mais de grâce, ne le laissez pas seul maître à bord.
--Bwilliam ✎ 25 mai 2007 à 18:54 (CEST)
Ah, la jalousie. ;-) Jean-Louis Lascoux 28 mai 2007 à 13:18 (CEST)