Discussion Utilisateur:Óðinn-Hermoðr 2 W.

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Bienvenue sur Wikipédia, Óðinn-Hermoðr 2 W. !


Image:Wiki letter w.svg Wikipédia est un projet de rédaction collective d’une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour vous aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l’aide de Wikipédia

N’hésitez pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir vos essais.
Sur une page de discussion, n’oubliez pas de signer vos messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.

Je vous conseille un petit tour dans les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d’admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui vous intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu’il vous serez peut-être aussi nécessaire de parcourir.
Vous êtes le bienvenu si vous désirez insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l’utilisation des images et le respect des droits d’auteurs.
Si vous le voulez, vous pouvez vous faire parrainer par un contributeur plus expérimenté qui vous aidera lors de vos premiers pas dans le monde wikipédien. Si vous le souhaitez, vous pouvez également vous présenter sur votre page utilisateur en indiquant par exemple quelles langues vous parlez et d’où vous venez, quels sont vos centres d’intérêt…
Enfin, le plus important, je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si vous avez d’autres questions, vous pouvez voir cette page ou bien me contacter.  

Sommaire

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 décembre 2006 à 05:23 (CET)

[modifier] Analyse du 19 décembre 2006

[modifier] Analyse du 15 février 2007

[modifier] Analyse du 23 février 2007

[modifier] Analyse du 24 février 2007

[modifier] Analyse du 5 mars 2007

[modifier] Analyse du 7 mars 2007

[modifier] Analyse du 2 juillet 2007

[modifier] Sources et signature

Bonjour, bienvenue sur wikipédia et merci de vos contributions. Parmi les conventions d’écriture sur wikipédia, les contributeurs ne signent pas leurs contributions : celle-ci apparaît automatiquement dans l'historique de l’article [1], de même qu’il est possible d’un seul clic de vérifier toutes les contributions d’un utilisateur, les vôtres par exemple. En revanche, plutôt que d’insérer « (recherche de Óðinn-Hermoðr 2 W.) » dans vos contributions, il est préférable de citer ces sources, dans une note en bas-de-page ou, éventuellement, dans la page de discussion. De même, un bref descriptif de votre intervention dans la case « Résumé : » aide les autres utilisateurs qui suivent un article donné. N'hésitez pas à consulter Aide:Sommaire. Bonne continuation ! Jaucourt 22 décembre 2006 à 08:14 (CET)

[modifier] Jeanne Messager et autres

Quel accréditation volé ? Les crédits sont conservés scrupuleusement dans l'historique, par exemple ici pour l'article Maurice Lesieutre, on y voit bien que vous êtes à l'origine de l'article. - phe 7 janvier 2007 à 03:35 (CET)

[modifier] Du bon usage de quelques onglets, dont celui de l'historique

Le texte de cette intervention est en boîte déroulante

Cher Óðinn-Hermoðr 2 W., je suis ravi de voir que vous faites des progrès dans l'apprentissage du fonctionnement de wikipédia. J'en profite pour vous rappeler à nouveau que les contributeurs ne signent pas leurs contributions, celles-ci apparaissant automatiquement dans l'historique de l’article (cliquer historique). C'est là que les contributeurs reçoivent le crédit qui leur est dû pour leur contribution.
En ce qui concerne l'effacement de vos infos sur Jeanne Messager de la liste des personnages célèbres de la danse à M & L, il n'a rien de bizarre : un contributeur (Historique) les a enlevées moins d'une heure après que vous les y eussiez mises, celles-ci n'avaient rien à faire au beau milieu d'une liste. Si vous avez des infos pour créer un article, pourquoi ne pas le faire selon le processus de wikipédia ? C'est ce que j'ai fait pour sauvegarder vos informations sur Jeanne Messager, sans quoi elles auraient été perdues. Mais si vous le désirez, je peux proposer cet article à la suppression… C'est vous qui avez créé l'article Maurice Le Sieutre [sic] avec cette orthographe : que ne l'avez-vous créé avec l'orthographe correcte ?! Me reprocheriez-vous de l’avoir rectifié pour le mettre en conformité avec vos remarques ? Quant à Masseot Abaquesne, ce n'est pas moi qui le prénommais Maclou, mais Charles-Henri, le créateur de l'article : [2]. Le concept de wikipedia est que chaque contributeur apporte sa pierre en intégrant harmonieusement ses contributions au corps de l'article sans les signer mais en les sourçant. Faute de respecter ce protocole rédactionnel, vous vous exposez à voir vos interventions prises pour du vandalisme et blanchies sans autre forme de procès (voir, par exemple, Historique). C'est ce que je tentais de vous éviter concernant vos interventions ; à vous de voir. Bonne continuation. Jaucourt 7 janvier 2007 à 08:05 (CET)

Cher Mr Jaucourt, je n'ai pas employé le mot "volé", j'ai parlé de contribution (j'aurai du dire majeure) mal attribuée. N'ayant Internet que depuis 1 mois, je ne me débrouille pas encore assez bien, c'est pourquoi je ne maîtrise pas les onglets, concernant Lesieutre, connaissant l'orthographe correcte du nom, j'ai rentré mes recherches là où je le pouvais, et Wikipedia ne proposait que Le Sieutre (avec seulement l'année de naissance et un "?"), pour Jeanne Ledrelle/Messager, ne trouvant pas l'entête: Personnage ayant contribué à ce que la danse folklorique normande ne tombe dans l'oubli !!!, j'ai beau aller à historique, je ne me le (re)trouve pas crédité (par contre si je clic sur Jaucourt…), de plus pourquoi avoir retiré qu'elle était protestante (personnellement je pense que cela a de l'importance) ???, j'ai par ailleurs d'autres propositions à rentrer, mais ne sais pas comment les proposer à Wikipedia (de même pour des images/dessins, ça viendra avec l'usage). Merci pour vos encouragements Utilisateur: Óðinn-Hermoðr 2 W. 7 janvier 2007 à 11:30.
Je vois. En somme, vous ne saviez pas comment débuter un article en créant une nouvelle page. C’est simple, il suffit d’entrer le titre de l’article que vous voulez créer après wiki/ dans : http://fr.wikipedia.org/wiki/ Exemple : vous voulez créer un article sur André Louis : vous tapez http://fr.wikipedia.org/wiki/André Louis et le tour est joué. Pour plus de renseignements consulter : Aide:Comment créer une page. De même, pour éviter de créer un article orphelin (voir message d’Escalabot ci-dessus), cliquer ici : Aide:Catégorie. Cliquer sur "Modifier" sur n'importe quel article vous aidera à voir comment ceux-ci sont wikifiés et catégorisés. Par exemple, concernant Jeanne Messager, il apparaît clairement qu'elle était protestante avec la catégorie "Personnalité protestante" située au bas de l'article. Bonne continuation. Jaucourt 7 janvier 2007 à 20:14 (CET)
Bonjour, et bienvenue. Jaucour a demandé qu'on vous restitue la cr&tion de l'article Jeanne Messager puisque cela vous contrarie de ne plus en avoir la paternité. Cela n'est pas facilement réalisable en l'état actuel du logiciel mediawiki... la seule solution est donc de supprimer l'article et que vous le commenciez de nouveau ! Je vous copie donc ici le contenu de l'article, et je le supprime ; vous devrez à votre tour le copier (en mode édition, afin de garder la syntaxe wiki) et cliquer sur le lien (qui sera rouge, puisque j'aurai supprimé l'article), coller le contenu et ainsi vous apparaitrez comme créateur dans l'historique. Voilà, bonne continuation... Solveig 9 janvier 2007 à 05:44 (CET)

'''Jeanne Amélie Messager''', née '''Ledrelle''' le [[27 mai]] [[1887]] à [[Alençon]] et morte le [[3 avril]] [[1971]] à [[Ouistreham]], est une [[musicienne]] [[France|française]]. Jeanne Ledrelle épouse Albert Messager en [[1911]] et s’installe à [[Paris]] où elle donne des cours de piano et accompagne les chanteurs en vogue. En [[1927]], elle rejoint l’association des [[Normands de Paris]] fondée en [[1906]]. En [[1933]], toujours à Paris, Jeanne Messager participe à la création du groupe de folklore normand ''[[Blaudes et Coëffes]]''. En [[1940]], Jeanne Messager revient s'installer en [[Normandie]] et élit domicile à [[Trouville]], puis à [[Ouistreham]], qu’elle ne quittera plus jusqu’à son décès. Sollicitée en [[1942]] par Édouard Colin, directeur de l’Office municipal de la Jeunesse de Caen, ils créent ensemble Blaudes et Coëffes de Caen et corédigent en [[1950]] l’ouvrage ''25 danses normandes'' qui deviendra le titre de référence des associations folkloriques normandes. {{Normandie}} [[Catégorie:Musicien français|Messager, Jeanne]] [[Catégorie:Personnalité normande|Messager, Jeanne]] [[Catégorie:Personnalité protestante|Messager, Jeanne]] [[Catégorie:Culture de la Normandie|Messager, Jeanne]] [[Catégorie:Naissance en 1887|Messager, Jeanne]] [[Catégorie:Décès en 1971|Messager, Jeanne]]

 

[modifier] Gabriel Benoist

Mèrcie bein des fais pour les infos sur Gabriel Benoist! Man vyi 9 janvier 2007 à 07:58 (CET)

[modifier] Encore un petit effort

Bonjour, je vois que vous continuez de progresser dans l'apprentissage du fonctionnement de wikipédia. Les crochets créent les liens (en bleu), les doubles apostrophes droites les italiques, les triples apostrophes droites le caracteres gras et, le plus important, les catégories, sous ce format [[Catégorie:Personnalité protestante|Messager, Jeanne]] sont ce qui fait apparaître automatiquement Jeanne Messager dans la page Catégorie:Personnalité protestante. Il ne faut pas y coller de biographies. De même, comme dans Normand, ce n'est pas la peine de répéter toute l'info sur chaque auteur, si le lien est bleu, alors l'article existe, c'est là qu'il faut mettre l'info, pas sur chaque page qui mentionne cette personne. Et, une fois de plus, on ne met pas "recherche de Óðinn-Hermoðr 2 W.", on sait ça en cliquant sur Historique. On préférerait la référence de l'ouvrage d'où vous tirez toutes cette info. Par exemple, Samuel viendrait du norrois Samval : "choix". D'où vient ceci ? Jaucourt 9 janvier 2007 à 20:04 (CET)

Cher Mr, F. Lechanteur connaissait le norrois d'où l'un de ses pseudo Björn af Hringefirði, en poésie norroise on utilise la kenning sorte de métaphore ou le heiti sorte de jeu de mot, Samuel faisant partit de ce dernier, comme Hague du norrois Hagi: "briser/hacher/taillader" a été choisi pour être le pendant de Tranche(leu), Samuel le prénom est un heiti de Samval: "choix" (quand j'étais jeune, il m'est arrivé de lui téléphoner, pour discuter un peu avec lui, je n'ai malheureusement pas pris la temps d'aller le voir, à cette époque là j'habitais pourtant à Canteleu et lui à Rouen), c'était son choix, ça ne se discute pas, comme un choix peu paraître arbitraire et ne s'explique pas !
Alors, « Renseignements recueillis auprès de l'auteur » pourrait faire bien. Par contre, l'info ci-dessus serait très utile dans la page de discussion de l'article même. Je l'y ai mise : Discuter:Fernand Lechanteur. Bien à vous, Jaucourt 10 janvier 2007 à 02:04 (CET)

[modifier] Je vous rend ceci :

[modifier] Noël//New wheel//et dernière nouvelle:

Mr., quand on se gausse, il faut avoir une certaine culture, à défaut d'avoir une culture certaine, le contexte religieux de l'époque romaine ancienne, pensait que l'homme/l'humain était issu de l'humus la Terre Mère, relisez l'Âne d'or d'Apulée.

Le latin, est une sorte de sabir, mélange de koinè (grec), celtique, racenna: "étrusque" et nasili: "hittite" ainsi que de divers autres idiomes italiques (non latins), le Chant des frères Arvals comme l'inscription de la colonne rostrale, démontrent s'il en faut, qu'il n'y avait pas d'orthographe latine à proprement parler (d'aucun écrivant à sa guise, obéissait plus aux fantaisies de son audition, qu'à des règles précises, où même un latiniste y perdrait son latin), il n'a été fixé par Livius Andronicus, traducteur de l'Odyssée, qu'en 240 avant notre ère. L'alphabet latin archaïque possédant 21 lettres, au Ier siècle avant l'ère dite chrétienne, n'acquiers sa forme définitive à 22 lettres, qu'en copiant celui des Etrusques.

Quant à Oïl qui vient de "fort", vous n'êtes pas sans savoir que l'écrit, ayant subit un Geis: "interdit" druidique, les Gaulois l'employait rarement. La parole qui donne vie était considérée plus puissante que l'écrit qui n'est que lettre morte, d'où la création biblique par le Logo: "verbe".

A vous en croire, les linguistes modernes seraient plus à même de juger que les anciens…, mais de qui prennent-ils donc les références ??? Qui peut raisonnablement penser que le courant serait plus fort en aval, que près de la source.

Malgré le fait que les Gaulois étaient des Celtes, et les Francs des Germains, vous-êtes sans doute de ceux qui pensent que les Français sont des latins ! Par quelle baguette magique de l'histoire, change t-on d'ethnie en changeant de langue ?

La culture ne s'apprend pas en 3 clics sur Internet, ça ne s'explique pas non plus en 3 pages, ce serait trop facile, c'est un acquis de toute une vie. Il faut s'investire pour cela, même si certains disent: « La culture, c'est ce qui reste, quand on a tout oublié » ou « La culture c'est comme le beurre, moins on en a, plus on l'étale » (et ceux-la prêchent pour leur paroisse), il n'en reste pas moins que c'est un acquis. Croyez le ou non, c'est en sortant des sentiers battus et des lieux communs, que vous découvrirez vraiment, on ne cultive pas dans un sentier, on rabat, on rabote, on radote. Cherchez et vous trouverez…, encore faut-il avoir l'esprit ouvert et retirer ses œillères, mais ne comptez pas sur moi, pour faire votre éducation, y contribuer peut-être, mais par-dessus tout, prenez-vous par la main.

Au royaume des aveugles, le borgne est roi ! Soit ; Mais je préfère être conduit par un aveugle qui se fie à son ouïe, que par un borgne qui fait la sourde oreille ! (dicton personnel). Kenavo

[modifier] Sois belge et tais-toi!:

Apprenez à faire de la mise en page, à vous adresser avec un minimum de courtoisie à vos interlocuteurs et à envisager que ceux que vous croisez sur internet n'y puisent pas nécessairement l'essentiel de l'édification de leur culture.

Si je me gausse, c'est souvent de l'incapacité chronique de s'extraire de LA vérité. En l'occurrence, ici, vos théories brumeuses et vos essais étymologiques celtisants, vos chemins de traverses éclairés. Bien évidemment vous avez surement raison, qui êtes ouvert,... à votre théorie. Si vous ne savez pas faire la différence entre homo et humanus, je ne peux pas grand chose pour vous. Si vous croyez que les Français, à l'instar des Italiens ou des Belges, existent en matières linguistique, je ne puis pas grand chose pour vous non plus. Et si vous ne pouvez faire la différence entre une langue, son usage et son étude, encore moins.

Si vous voulez défendre je ne sais quelle théorie, vous en avez parfaitement le droit mais vous veillerez, sur Wikipédia, à ne pas proposer d'essai, de travail original ou non référencé. J'attends, par exemple, des sources un minimum fiables sur la notion de new wheel. J'attends également avec intérêt les sources qui vous permettent de maitriser si bien l'Etrusque, le Hittite ou le Celtique. Et encore les sources privilégiées qui vous entretiennent des interdits druidiques, intéressant concept scientifique pour étayer une étymologie. J'appuierai dès lors votre nomination au Collège de France (ou du Danemark).

Quand l'aveugle entend homme, il lui trouve des similitudes avec homo et il trouve que dire [c'est cela] est plus parlant que de dire [frêne] ou [puissant] pour marquer l'approbation ou l'assentiment. Je suis peut-être un peu vieille France, pour un belge. Mogador 11 janvier 2007 à 21:27 (CET)

Une phrase de Louis Pauwels et Jacques Bergier dans "Le matin des Magiciens" me paraît ici vraiment appropriée : « Nous vivons sous un régime d'inquisition où l'arme la plus fréquemment employée contre la réalité non conforme est le mépris accompagné de rires ».Óðinn-Hermoðr 2 W. 5 mai 2007 à 09:55 (CEST)

[modifier] L'Anse aux Meadows

Bonjour, Un mot pour vous informer que « L'Anse aux Méduses » n'a rien à voir avec une traduction française de L'Anse aux Meadows, donc avec une quelconque « anse aux prairies ». Ce nom provient de l'ancien nom français qui était l'Anse-aux-Méduses. La transformation du nom s'est faite progressivement avec la prononciation à l'anglaise du nom d'origine. C'est gentil à vous de vouloir améliorer Wikipédia, mais il faut veiller à se renseigner avant d'apporter des améliorations sur un sujet qu'on ne maîtrise peut-être pas tout à fait. Cordialement, --BeatrixBelibaste 21 janvier 2007 à 07:09 (CET)

[modifier] L'anse aux Meadows, suite: Réponse du berger à la bergère


le texte de cette intervention en boîte déroulante

L'Anse-aux-Meadows: "prairies". Occupé début [[XIe siècle]] par des Vikings, premiers Européens connus à s'être établis en Amérique du Nord, qui y bâtirent un hameau dénommé Staumfjord où ils résidèrent de l'an 1000 à l'année 1020. Les vestiges archéologiques trouvés sur place, suite aux fouilles des époux Helge Ingstad (avocat et auteur norvégien, né en 1899, décédé en 2001) et Anne Stine Ingstad (archéologue norvégienne) en 1960, ils ont été déclarés site du patrimoine mondial par l'UNESCO en 1978. Ses coordonnées géographiques sont (51°34'18,6”N. ; 55°29'54.4”W.).

Les premiers européens à se réinstallés à Terre-Neuve, furent des Anglais (après les découvertes de Jean Cabot en 1497), puis les Basques au [[XVIe siècle]]. Il est fort improbable que ceux-ci parlant l'anglais pour les premiers, & le basque/euskara pour les seconds, aient dénommés un lieu dit d'un nom français (pourquoi pas me direz-vous, Labrador est bien un mot portugais, mais il ne faut pas confondre une appellation de zone géographique donné par un cartographe, avec un nom de lieu donné par un occupant supposé). Marnika: "méduses" en euskara (ressemblant fort au terme norrois Marglitta, Morgaoul en brezhoneg, Lön en kenning poétique normande, franco-patoisé Leunn), de même Pentzea: "prairie" en euskara (Pradenn en brezhoneg, Heųrbúagi en normand). Les Normands arrivèrent à la même époque, puis les suivants de près, des Bretons, deux ethnies ne parlant pas non plus français, car le dialecte normand ayant trait à la pêche est en majorité d'origine norroise, avec quelques traces et/ou tournures anglo-saxonnes. C'est donc bien le terme Meadows donné par des anglo-normands qui est antérieur, au mot Méduses donné pas des Français arrivés beaucoup plus tard (qui chassent les anglais de Terre-Neuve vers 1686, reconcédée à l'Angleterre en 1713, traité d'Utrecht), et qui y sont donc restés très peu de temps, ces derniers ont transposé en leur langue le terme anglais. Traduction confortable, qui élude la linguistique, et permet de tricher avec l'histoire, les argentins ont essayés de faire de même avec les Malouines/Falklands : « Ce sont les petits mensonges qui font les grandes histoires »), d'autres part le normand Melgrö: "herbe de dune/roseau des sables/oyat" (des norrois Melr: "terrain de gravier" & Grund: "plaine herbeuse/prairie"), peut être facilement apparenté au terme originel anglais. Pour finir, tout un chacun peut observer que les environs du lieu dit, sont constitués principalement de Meadows: "prairies", prés et autres zones herbues, constatation plus probablement à l'origine de sa dénomination que la rencontre épisodique de "bestioles" (je reprend un terme franco-canadien, qui tant à forger une légende moderne, pour ne pas dire urbaine), qui aurait pu épisodiquement se trouvées dans l'anse en eaux froides (ce qui ne se produit d'ailleurs que rarement, en tout cas pas plus fréquemment qu'en d'autres endroits, sachant qu'une concentration importante de cnidaires, se fait lors du réchauffement des eaux, et que celles-ci sont plus importantes, si on prend comme référence la France, pays situé sur la même latitude, par exemple en Méditerranée qu'en Manche).[[Utilisateur:82.235.197.52|Utilisateur:Óðinn-Hermoðr 2 W. 23 février 2007 à 16:31 (CET)]] 3 février 2007 à 01:03 (CET)


[modifier] Discussion transférée de Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination

Le texte de cette intervention est en boîte déroulante

==2 Requêtes== (je ne sais pas trop comment faire...): Pour l'article sur Gabriel Benoist, que j'ai mis le 19 Décembre 2006, j'avais rajouté sur le tard (le 9 Janvier 2007, ne sachant plus comment y accéder, car ne retrouvant plus mes notes): « le nom du contributeur 82.235.197.52 est: Óðinn-Hermoðr 2 W. », et vous me répondez avec un gros bouton rouge à croix de St.-André blanche: « Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. ». Ça veux dire quoi au juste ???, vous croyez que je ne suis pas le véritable auteur de cet article ? Alors vous êtes gravement dans l'erreur. C'est le premier article auquel j'ai contribué pour Wikipédia (et par les discutions téléphoniques auprès de diverses personnes dont j'ai gardé les coordonnés, je peu prouver mes dires. Je venais d'acquérir Internet et ne savais pas bien me servire des onglets (que je ne maîtrise toujours pas d'ailleurs), et c'est le serveur qui m'a attribué ce numéro 82.235.197.52, avant que je pense à rentrer comme pseudonyme Óðinn-Hermoðr 2 W. Je vous engage donc, à réparer cette bévue, afin de rétablir la vérité, si c'est vraiment ce que vous prônez (car personnellement je trouve constructif, de voir mon pseudo à la place d'un numéro anonyme, numéro qu'en plus je n'ai pas choisi, puisqu'il m'a été attribué d'office). Merci pas avance !

De plus:

Ne serai-je pas victime d'un Ostracisme…, pour ce que j'ai écrit sur Wikipedia à : Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours. Quelles sont les erreurs que l'on me reproche ??? Est-ce le fait d'en dire trop ? Je suis devenu Mormon en 1965, du temps du Président David O. MCkay, en même temps que mes parents (mais contrairement à eux, quand nous avons étés baptisés dans la mer, j'étais le seul à avoir lu intégralement le Livre de Mormon, la Bible & Doctrine et Alliances). J'ai d'ailleurs connu la famille Sorhaïtz…. J'ai effectué 18 mois de mission (à la Mission française de Toulouse, mes compagnons de mission, n'ont eut que des louanges à mon sujet). Donc, je puis dire que je connais bien le mormonisme (je suis allé au Temple & ai effectué des Baptêmes pour les Morts etc…), soit, j'ai inter-changé Georges & Jaques…, broutille de dyslexique…. Mais je suis le seul à avoir démonté point par point les livres de Christian Piette (auteur anti-mormon & frère Seube pourrait en témoigner). Mis à part pour ce que j'ai retranscris dans mes textes, où peut-on trouver des renseignements sur Mormoniser ?, les Garments (& leurs symboles spécifiques), une explication plus étendue sur la Bénédiction patriarcale ?, les Jacks mormons ?, les Réserves familiales ?, l'Etat du Déseret ? (son étendue & son alphabet), le Jour de jeûne et témoignage ?, les Prêtrises ?, Kolob (la planète de notre Père céleste, avec en plus un renseignement sur notre Mère céleste…), les Soirées de talents & Réunions jeunes adultes ?, L'Ecole du Dimanche ? (& des explications annexes non consignées autrement sur Internet, dont la "mythologie"…), les Soirées familiales ? (qui se faisaient à mon époque le Mercredi soir ou Jeudi, jour de disponibilité des enfants…), la Sainte-cène ? (avec ses prières spécifiques, ainsi que la manière de prier des Saints…). Un peu de sérieux & de témoignages diversifiés et de vécu ne feraient pas de mal à Wikipédia ! Certains sujets sont inappropriés dans une page généraliste, me dit-on, est-ce une litote pour déguiser la censure ? Merci de me répondre ! (Óðinn-Hermoðr 2 W.)

Réponse partielle à vos questions:
Ceci dit, je dois vous rappeler que WP n'est pas destiné à recueillir des informations de première main ou autres recherches personnelles, ni des témoignages. Rien que cette règle suffit à disqualifier une partie de ce que vous dites ci-dessus. Bradipus Bla 2 février 2007 à 17:40 (CET)
Pour ce qui concerne votre remarque sur l'exactitude en référence à vos deux identités (adresse IP et celle-ci), j'ajoute quelque chose sur votre page utilisateur. Bradipus Bla 2 février 2007 à 17:47 (CET)
Discussion sur l'article initiée sur Discuter:Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours. Bradipus Bla 2 février 2007 à 17:59 (CET)
Si vous connaissez la famille Sorhaïtz, je serais ravi de discuter avec vous. Mon email est au bas de ma page personnelle. Frederic 2 février 2007 à 22:41 (CET)
 

[modifier] Quelques conseils

Bonjour. Vous avez créé un compte Óðinn-Hermoðr 2 W., mais vous continuez de contribuer avec l'IP 82.235.197.52.

Comme je suppose que vous avez créé un compte pour clarifier vos contributions, vous devriez penser à vous enregistrer comme Óðinn-Hermoðr 2 W. chaque fois que vous intervenez.

Par ailleurs, ça aiderait drôlement ceux qui vous parlent de savoir à qui ils parlent ;-)

Ce qui les aiderait aussi, serait que vous signez vos messages. C'est facile: ajoutez quatres tiles comme ceci:

~~~~

à la fin de vos messages, et vous aurez une signature semblable à la mienne, avec nom et date d'intervention.

Je vous conseille d'aller jeter un oeil sur toutes les pages de renseignement mentionnées dans le message placé au début de votre page de discussion. Aide:Syntaxe par exemple devrait être instructif pour vous permettre de faire des choses aussi élémentaires que d'aller à la ligne.

Pour le surplus, désolé, mais la discussion se passera sur l'article concerné. J'irai y jeter un oeil demain. Bradipus Bla 3 février 2007 à 00:23 (CET)

Oui, en fait la signature a bien fonctionné, mais vous avez oublié de vous enregistrer comme Óðinn-Hermoðr 2 W.. Et donc comme le montre ce lien qui montre ce que vous avez fait sur ma page, vous avez signé sous l'identité de l'IP 82.235.197.52.
Vous devriez voir, quelque part en haut à droite, le lien qui vous permet de vous enregistrer (il faut vous souvenir du mot de passe que vous avez encodé lors de la création du compte). Au moment de cet enregistrement, vous verrez une petit case à cocher qui dit quelque chose du genre "se souvenir de mon mot de passe". Cochez là, de cette manière chaque fois que vous viendrez sur WP vous serez automatiquement accueilli sous votre compte Óðinn-Hermoðr 2 W.. Bradipus Bla 3 février 2007 à 01:27 (CET)

[modifier] Normand

Bonjour, dans l'article Normand, vous avez ajouté des informations à côté de certains auteurs ; ce n'est pas vraiment l'endroit pour cela, une liste est mieux adaptée à cet endroit. Il vaudrait mieux créer les articles pour ces auteurs, même courts, et y transférer les informations - en temps normal je le ferais pour vous, mais comme vous semblez pointilleux sur l'attribution des articles, je préfère vous conseiller de le faire. Lorsque vous l'aurez fait, vous pouvez me laisser un message dans ma page de discussion pour que je mette les articles au format wiki. Cordialement, Solveig 14 février 2007 à 21:22 (CET)

[modifier] info BA

Salut, Óðinn-Hermoðr 2 W. Pour info, on cause de toi, là-bas : [3]. Si t'as 5 minutes pour y jeter un œil... merci d'avance. ++ Alvaro 15 février 2007 à 16:59 (CET)

Réponse] ++ Alvaro 17 février 2007 à 06:33 (CET)

[modifier] Démocratie ?

Je me demande ce que vous avez voulu dire. Le fait d'être en démocratie en Belgique, au Canada, au Gabon, ou à Moscou, ou à Pékin, n'importe où que vous soyez et que vous estimiez y être en démocratie, n'a rien à voir avec Wikipédia. Ici, nous sommes sur un site internet, où les gens qui se sont donnés un certain nombre de règles essayent de faire une encyclopédie. Sans être très contraignantes, ces règles doivent être connues et acceptées. Une des premières, la première, c'est que tout ce qui est ici est placé sous licence GFDL, c'est écrit en bleu en bas de la fenêtre de saisie de texte. Cela signifie que les apports de chacun sont toujours identifiables, et en particulier par l'onglet "historique" de chaque page, et que chacun a la possibilité d'ajouter et retrancher ce qu'il veut à chaque page, et que n'importe qui peut aussi l'enlever. Si vous n'êtes pas d'accord avec cette règle, soit que vous vouliez mettre des textes appartenant à autrui et sous une autre licence, soit que vous refusiez qu'on modifie votre production, ce n'est pas la peine de tenter d'écrire sur nos page, trouvez un autre site. Les autres règles sont faciles à trouver si vous cherchez un peu, par exemple ce que sont les catégories : des outils de navigation entre les pages, et si vous y incorporez du texte, il sera enlevé ou déplacé. Je ne sais pas si Georges Dubosc mérite ou non une page, mais si oui, il ne mérite pas qu'on cache sa biographie dans la Catégorie:Peintre normand, qui est une page de liens vers les pages de chaque peintre normand. Il est donc inutile de faire des reproches à Pierre Vigué qui a ôté le texte mal placé. Il est aussi incongru de lui supposer une fonction de correcteur : nous sommes tous des correcteurs, quand nous le voulons. J'espère que vous saurez découvrir toutes les possibilités offertes par WP, et que vous en profiterez, et reste disposé à vous y aider, mais si vous n'êtes pas d'accord avec les conditions de la licence GFDL, vous perdez vore temps sur nos pages, cette condition n'est pas négociable. Cordialement, Rigolithe ✉ 4 avril 2007 à 23:02 (CEST)

Absolument pas! Si un personnage mérite une page, tout ce qui le concerne est mis dans sa page. Ses traits marquants (par exemple "marin mongol)") permettant de le retrouver sont aussi mis sur cette page sous la forme [[Catégorie:Marin mongol]]. Il faut faire attention à ne pas le mettre n'importe où, mais en fin d'article, car il toujours actif, et si l'on doit le corriger, il est plus facile à retrouver. Le simple fait de mettre cette mention dans une page inscrit automatiquement le nom de l'article dans la page correspondante de la catégorie. Il n'y a pas d'inconvénient à mettre plusieurs catégories, mais il vaut mieux veiller à ne pas faire de "court-circuit" : si une œuvre de Picasso est un tableau et un tableau cubiste, il va dans "œuvre de Picasso", ainsi que dans "tableau" ou dans "tableau cubiste", mais pas dans "tableau" et dans "tableau cubiste", si ces deux catégories sont "emboitées". Je t'invite à regarder la page Aide:Catégorie, qui sera peut être plus claire que mon laïus. Et si tu fais des erreurs, ce n'est pas grave, il y a quelqu'un pour les corriger. Mais si tu vois quelqu'un corriger tes apports, ne le soupçonne pas d'emblée d'être malveillant : nous faisons tous des erreurs et nous corrigeons les uns les autres. Le sachant, tu n'as pas à hésiter à rajouter ce qui te chante, la mise en forme se fera (presque) toute seule. La contrainte la plus forte est le respect des droits d'auteurs, suivie du respect des contributeurs : toujours présumer la bonne foi. Cordialement, Rigolithe ✉ 5 avril 2007 à 07:49 (CEST)

[modifier] Glozel

Bonjour, si j'en crois vos récentes contributions à l'article sur Glozel, vous êtes partisans de l'authenticité du site. Je suis beaucoup plus réservé. Toutefois, je ne suis pas contre l'ajout d'arguments "pro-glozéliens" mais à conditions qu'ils soient vérifiables et authentiques. L'épisode du pseudo-sabotage par Miss Garrod est faux et a été démenti de nombreuses fois. En quoi la découvertes de vestiges néolithiques ou antiques à proximité authentifie-t-elle Glozel ? En quoi des pictogrammes bulgares authentifient-ils Glozel ? Il y a également un problème concernant les sources. L'article avant votre intervention était issu des publications citées en page de discussion. Vos ajouts ne sont pas sourcés : pouvez-vous ajouter les sources ? (surtout concernant la survivance du renne en Europe jusqu'au XIIIe !). Cordialement, 120 16 avril 2007 à 17:42 (CEST)

[modifier] Réponses à vos questions sur Glozel, avec des plus


Quelques gloses sur Glozel

Cher Monsieur : Je suis allé 4 fois à Glozel, au musée, au Champ des Morts, et ai été reçu chez Emile Fradin, je suis également allé voir 3 fois Roger Constant, qui découvrit la grotte du Régourdou en 1954 (et n’a proposé de creuser avec lui pour rejoindre Lascau, situé à 100 mètres de là, et qui me dit avoir eut les mêmes déboires que les Fradin, avec descentes de police, perquisitions, procès avec des sociétés préhistorique et même des problèmes avec Lascaux). Je peu donc parler de personnes que j’ai connu, et témoigner de leur honnêteté et de leur intégrité.

L’incartade de Miss Garrod démentie de nombreuses fois, mais par qui ? Sûrement pas par les trois témoins visuel de ce forfait (et une photo accusatrice), dont outre le docteur Morlet, on trouve le professeur Tricot-Royer, et Maître Maurice Mallat, avocat à Vichy, qui rédigeât une attestation de l’incident (v. entre autres p. 56 de « Glozel, Trente ans après » de Léon Cote, 1987, et L’affaire de Glozel, Copernic, 1978, ainsi que dans Histoire et archéologie N°74 juin/juillet 1983, p. 52), ou sont les démentis, accuseriez vous un avocat de parjure ?

Sources concernant le renne en Europe :

Je n’ai actuellement pas le temps et la place de rechercher dans ma bibliothèque. Mais outre la description de César Livre VI des Commentarii de Bello Gallico, chapitre XXVI, sur le Web, il y a l’Almanach de Wilson, en anglais, sur la fête d’Abbé Bromley, disant que le renne y fut domestiqué jusqu’au XIe s. en Ecosse, et le résumé des Actes du 2ème colloque de Glozel en 1999, mentionnant sa survivance en Forêt noire jusqu’à la période romaine, en Pologne au XVIe s., et dans les îles britanniques jusqu’au Moyen-âge.

En quoi des pictogrammes bulgares authentifient-ils Glozel ? Les milliers de pièces retrouvées à Glozel, les dizaines d’autres sur des sites extérieurs plus ou moins éloignés, et même des corrélations avec les glyphes d’Alvão (Portugal), il aurait fallu toute une vie à Emile Fradin, plus un don d’ubiquité, pour qu’il fasse toutes ces pièces et les dissimules habillement sans qu’aucuns voisins ne le surprenne, et ça se serait sut et on n’entendrait plus parler de cette histoire. Cela prouve du moins qu’une écriture existait en Europe sur différents sites, avant les écritures sémitiques (phéniciennes, Dussaut en avait fait sa thèse en 1924) et peut-être même avant le proto-hittite, le sumérien et les hiéroglyphes.

A moi de poser mes questions :

En quoi B. Clément qui publie 2 articles en 1917 (soit bien avant la découverte de Glozel, le 1ier mars 1924), est-il un argument anti-glozélien ?

En quoi l’histoire tirée d’un compte rendu sur la perquisition de 1927, au sujet d’une casserole, qui est une contre vérité mensongère, ainsi que les fariboles sur les limes, depuis lors périmées et obsolètes, sont-ce des arguties anti-glozéliennes ?

En quoi les mensonges sur la chlorophylle et les fibres colorées à l’aniline, démontés par les arguments de Morlet p. 125 de « Glozel, Trente ans après » (de Léon Cote), sont-ils puisque démontrés comme faux, des preuves anti-glozéliennes ?

En quoi les écrits de Jean-Pierre Adam, architecte, pseudo-historien et qui n’a pas eut la rigueur professionnelle de se déplacer in situ au Champ des Morts (qui fait de la critique théorique et certaines démonstrations plus que spécieuses sur la préhistoire son gagne pain, de l’édification de Stonehenge, à la création de Glozel et même sur l’édification des statues de l’île de Paque). Est-ce par ses rodomontades, une démonstration objective de la non historicité de Glozel ?

En quoi la jalousies de Peyrony (qui voyait en Glozel un concurrent des Eysies dont il était le directeur), les tractations délictueuses et voltes faces de Capitan (qui aurait voulu s’approprier la découverte), et de Breuil son élève, Vayson de Pradennes qui avait tenté en vain, d’acheter la collection du musée de Glozel (l’aurait-il proposé s’il l’avait cru faux ?), les accusations gratuites de Seymour de Rici, les lettres anonymes de Dussaud (qui le reconnut ensuite) et ses calomnies sur une soit disant femme néolithique de Glozel (aux seins qui se croisaient, sic), le faux rapport de Bayle, parjure et expert en duperies et ses supercheries, j’en passe des meilleurs, de plus basses et perverses etc., sont-ils des preuves contre Glozel ?

Adam, qui n’est pas le 1ier homme, ni le dernier à se faire l’écho de on-dit et autres rumeurs infondées, dit même que les signes glozéliens sont mal disposés et donc intraduisibles. Il oublie de mentionner que Camille Jullian de l’Académie française, auteur d’une monumentale Histoire de la Gaule, fit même une tentative scabreuse de traductions via le latin en 1926, traduisant des signes en lettres latines selon son bon vouloir, et faisant des transcriptions à l’emporte pièce en latin (v. p. 119 à 120 de « L’affaire de Glozel »), parmi ses émules il y eut le colonel de Saint-Hillier y voyant de l’arabe et du phénico-lybien, F. Butavand qui combinait le berbère, du phénicien, l’hébreu et même des mots égyptiens, et un théologien hollandais Daniel Voelter traduisant d’après des photos truquées, qui y voyait de l’hébreu comme celui trouvé au Sinaï, tous on fait des « traductions », alors, par si confuse que cela la disposition des glyphes de Glozel !

N’étant pas un professionnel de la datation, je me suis permis de poser q.q. questions à Melle Juaneda-Calvier, présidente de l’Alliance Glozélienne, dont voici les réponses :

Pour déterminer la datation par thermoluminescence des objets, en céramique notamment, plusieurs sondes dosimétriques servant à déterminer une fourchette de datation doivent préalablement avoir été posées avec d'infini précautions, dans le sol d'où sortent les dits objets.

   Elles sont donc un élément déterminant pour cette approche.

Or le CEA de La Prugne a distribué ses déchets radioactifs aux paysans du Bourbonnais, pour remblayer leurs ornières, depuis 1970 et peut-être même quelques années avant. Les divers étalonnages ont donc été réalisés sur des terrains pollués par les eaux de ruissellement et ce, quelque soit la date ou ils ont été sorti du sol car, c'est le terrain environnant l'objet qui compte pour donner un âge au dit objet. Théoriquement, les sondes doivent être placées le plus près possible du lieu de découverte de la pièce, car de nombreux facteurs interviennent et les sondes doivent impérativement être posées dans des sols vierges de tout remaniement. Rien de ceci n'a été respecté à Glozel c'est pourquoi, on obtient des dates si "farfelues", à cela s'ajoute le fait que les poteries de Glozel n'ont à l’origine pas été assez cuites pour la plupart, et parfois plusieurs fois mal cuites pour certaines, et qu'a leur sortie elles ont subies des manipulations pour les faire sécher etc. Je suis archéologue et pas physicienne ! Moi, aussi j'ai cherché longuement les explications. Le docteur Hughes Mc Kerrel m'a fait parvenir ces indications sur les déchets radioactifs, il devait contacter des amis physiciens pour voir comment il était possible de "corriger" les erreurs de datation, mais il est décédé peu après cette lettre où, il me disait que sa démarche allait fortement déplaire à Alice Gérard et la clique du CIER, conscient qu'on avait manipulé et trompé sciemment l’opinion publique. Car actuellement, la thermoluminescence ne peut trancher valablement et définitivement la question, tant qu’on n’a pas pris en compte et corrigé le degré de pollution radioactif qui fausse l’étalonnage.

Emile Fradin a reçu les Palmes Académiques en 1991, demande & soutient de Michel Charasse via Jack Lang, avec l’appui de Jacques Thierry, inspecteur général de l’éducation nationale, pour avoir sauvé un patrimoine inestimable. Il a en outre été décoré de la Légion d’honneur après 1996, et Chevalier des Arts et des Lettres de Vichy en 2006, à l’occasion de ses 100 ans.

De : Melle Anne-Marie Juaneda-Calvier, professeur retraitée, archéologue, ancienne élève de l’école du Louvre, élève d’André Varagnac et sa collaboratrice pendant 8 ans. Présidente de l’Alliance Glozélienne.

                                  *       *       *       *       *

Extraits du livre de Salomon Reinach Membre de l'Institut.


                                             ÉPHÉMÉRIDES DE GLOZEL

Achevé d'imprimer le 20 mars 1928 pour Kra, éditeur 6, Rue Blanche, Paris, par Maurice Darantière à Dijon.

                                  *       *       *       *       *

- Morlet ne croit plus que les Glozéliens aient inventé le verre, mais note que l'altération de la surface du verre de Glozel atteint plusieurs millimètres, alors que celle des verres gallo-romains se réduit à de simples phénomènes d'irisation. L'invention indigène du verre serait admissible en raison de la nature spéciale de l'argile de Glozel qui se vitrifiait lorsqu'elle était soumise au feu. Comme la céramique en terre, la poterie à contexture de grès a le bord supérieur tourné en dedans (p. 337).

- Morlet répond à Franchet («Mercure»., 15 décembre 1926, p. 696). La fosse ovale n'était «pas» un four de verrier.

Les 16 dalles du fond étaient serties avec de l'argile non durcie au feu. Leur cuisson est beaucoup moins poussée que celle des petites briques à cupules contenues dans les murs latéraux; c'eût été le contraire si elles avaient constitué le sol d'un four. S'il s'était agi d'un four à céramique ou d'une verrerie, il persisterait des traces du foyer sur les briques du dallage. Le dallage n'a été mis en place qu'après la cuisson de l'argile qui entre dans la composition des murs, cuisson qui a dû exiger une haute température.

- Avril 2 1927. Audollent raconte, dans la «Vie catholique» (v. le «Mercure», 15 mai 1927, p. 201), que, choisi par Jullian pour traduire les textes crus magiques de Glozel, il a reconnu, après examen, qu'il n'y avait là ni cursive, ni latin, ni phénicien, ni grec.

- Mai 5 & 6 1927. Labadié, connu par ses fouilles à la grotte de Cabrerets, a été envoyé par l'«Illustration», avec un photographe, pour fouiller à Glozel; grâce aux clichés on peut suivre les diverses phases de l'exhumation d'une tablette. Dans son article, Labadié fait observer que le sorcier de Jullian aurait été bien malin de choisir un mobilier préhistorique homogène, ne descendant pas en dessous de l'azilien, ne remontant pas jusqu'au magdalénien. Il écrit: «Aucun objet n'est faux à Glozel. Morlet et Fradin sont absolument incapables d'une supercherie.» («Mercure», 15 septembre 1927, p. 719.).

- Juin 28 1927. Dans le «Mercure» (p. 66), Morlet publie un mémoire sur le travail de l'os à Glozel :

Alors que Franchet, Begouen et Breuil voient des traces de travail de l'os avec des instruments de métal, la découverte faite le 5 mai d'un petit outil en grès fin (p. 68) nous a livré une «lime» à os propre à effectuer correctement le polissage. On avait déjà trouvé nombre de fragments de ces limes: elles expliquent les fréquentes rayures de polissage qui ont intrigué des préhistoriens. «L'âge de l'os du Nord, comme à Glozel, comprend une industrie microlithique du silex et de petits tranchets qui, selon Shetelig, sont destinés surtout à l'aiguisage des outils en os & corne... Les ressemblances entre Glozel et l'âge de la pierre dans le nord, s'étendant jusqu'à l'art naturaliste, posent à nouveau le problème de l'origine de la culture arctique.».

- Juillet 22 1927. Séance de l'Académie des Inscriptions.

    M. Salomon Reinach a la parole à propos de la correspondance.

    «Messieurs,

«Une fois de plus, j'ai assisté à deux matinées de fouilles à Glozel. J'ai eu le plaisir d'y rencontrer deux de nos confrères, le commandant Espérandieu et M. Alexandre de Laborde; il y avait aussi de nombreux témoins appelés par la réputation croissante de cette station néolithique, entre autres un ingénieur des Ponts et Chaussées qui a contrôlé minutieusement, dans l'argile vierge, le gisement de chaque objet que rencontrait le couteau des explorateurs; M. le commandant Espérandieu était l'un d'eux. Rien n'était extrait de la tranchée sans un examen préalable «in situ». Les hypothèses que l'on a émises à la légère sur la possibilité d'une fraude par l'introduction latérale d'objets que révélerait ensuite une fouille verticale, ces hypothèses, déjà difficiles à soutenir sur le papier, semblent de la dernière absurdité sur le terrain. Le mieux que puissent faire les honnêtes et consciencieux explorateurs de Glozel est d'opposer désormais le silence à des soupçons que ne justifie pas la moindre apparence et qui sont aussi injustes qu'injurieux.

- Juillet 23 1927. Butavand, ingénieur en chef des Ponts et Chaussées à Monaco, rend compte, au point de vue technique, de la fouille à laquelle il assista avec Espérandieu, S. Reinach etc. («Mercure», 15 août, p. 214). «L'authenticité des objets, leur caractère «in situ», la virginité du terrain ambiant ne peuvent être soupçonnés. Les mettre en doute serait nier l'évidence et faire preuve de mauvaise foi (p. 215)... L'authenticité des tombes est indiscutable. Elles n'ont pu être réalisées frauduleusement, pas plus en galerie qu'autrement (p. 216).»

- Juillet 28 1927. J. Cazedessus écrit au «Mercure» (1er septembre 1927, p. 457) que les sagaies à base fourchue et les harpons à barbelures de Glozel ressemblent à ceux du magdalénien final d'Isturitz; il y a aussi des objets analogues à La Tourasse. Les épingles sinueuses n'étaient pas inconnues (Capitan, «Préhistoire», p. 7). Cazedessus et Capitan ont relevé des caractères analogues à ceux de Glozel sur les parois à dessins magdaléniens de la caverne de Montespan-Ganties («Revue anthropologique», novembre/décembre 1923, p. 546).

- Août 1 1927. le «Mercure» (p. 722), Morlet rappelle à Jullian qu'il a affirmé l'existence de faux à Glozel (3 septembre 1926), mais a dit un peu plus tard: l'authenticité de tous les objets est incontestable (5 novembre 1926). Morlet demande: quelles sont les pièces fausses?

- Si les ossements humains sont rares et en fragments, tandis que les objets en os sont bien conservés, c'est que «les objets façonnés acquièrent une résistance spéciale par suite du séchage, du raclage et du polissage.» [Cela a été remarqué depuis longtemps dans les tombes franques. S. R.]

- Septembre 3 1927. J. Labadié («Illustration»): «Aucun objet n'est faux à Glozel, rien n'a été fabriqué. MM. Morlet et Fradin sont absolument incapables d'une supercherie.»

- Septembre 11 1927. Les prof. Mendes Correa (Porto) et L. Mayet (Lyon) fouillent à Glozel et font des découvertes (détail dans le «Mercure», 1er octobre 1927, p. 182). Puis ils rédigent une déclaration:

    «Nous affirmons formellement l'authenticité et l'ancienneté préhistorique de tout ce que nous avons constaté.»

- Loth écrit de Kerdivio à Morlet («Mercure»., 1er octobre 1927, p. 193):

«Nier l'authenticité des inscriptions de Glozel, c'est nier, de fait, celle de centaines d'objets que les fouilles ont mis au jour et jeter la suspicion non seulement sur votre perspicacité, mais sur votre honorabilité. Dans ces conditions, je considère comme un devoir impérieux d'affirmer de nouveau l'authenticité et la haute antiquité des tablettes à inscriptions. J'ai suivi vos fouilles, je puis le dire, jour par jour; à deux reprises, je suis allé moi-même à Glozel... Si on veut se prononcer sur Glozel en connaissance de cause, qu'on y aille d'abord. Continuez votre œuvre, cher Docteur, avec la même fermeté d'âme, la même conscience et la même perspicacité. Je ne vois personne à l'heure actuelle qui ait rendu plus de services à la préhistoire de la Gaule que vous.»

- Septembre 24 1927. Labadié (Cabrerets) raconte, dans le «Progrès Civique» (cf. «Mercure»., 15 octobre p. 464), sa fouille à Glozel en mai 1927 :

«Il est heureux que la nature ait été clémente aux découvreurs en prenant la précaution de répondre elle-même de la virginité du sous-sol par le tapis de sa végétation... Affirmer que l'on est venu frauduleusement, hier ou avant-hier, insérer l'immense variété des objets au niveau où on les rencontre, par la voie d'une sape, est énoncer une énormité déconcertante.»

- Dans le «Nouveau Journal de Lyon», Depéret se rallie à la théorie de Morlet sur la date néolithique ancienne (et non récente) de Glozel; le dessin d'un renne incontestable l'a convaincu. Glozel est juste à la limite de deux âges. «Pourquoi ne pas admettre que nos ancêtres savaient déjà traduire par des signes leurs pensées? C'est à la science de se plier aux données de l'observation, et non aux observations de se plier aux approximations d'une science toujours en formation.» («Mercure», 15 octobre 1927, p. 462).

- Vayson, acheteur de la collection Commont, a tenté à trois reprises d'acheter le musée Fradin...

- Jean Labadié («Intransigeant») publie les «Propos d'un Glozélien» :

«La calomnie d'un seul visiteur réussit à neutraliser d'un seul coup le témoignage formel de 50 visiteurs qualifiés. Étant allé à Glozel, où j'ai fouillé moi-même à la pointe du couteau, ayant moi-même découvert une tablette écrite, incorporée à la terre toute vermiculée de galeries de lombrics, sous un lacis de racines dont le réseau garantit la virginité du terrain, je ne puis qu'approuver le mot de M. Björn: «Il faut être aveugle ou malhonnête pour contester le résultat des fouilles de Glozel.» «Au lieu de «malhonnête», je dirais «jaloux ou sot», m'écrit M. S. Reinach. De tous les contes à dormir debout inventés pour diffamer les fouilles de Glozel, le plus stupide est celui du cylindre de terre fraîchement remuée, représentant le travail du mystificateur. Assurément, un déjeuner trop copieux peut servir d'excuse, mais Pascal se serait contenté du «mentiris impudentissime».»

- O. Waltz, professeur à Clermont, écrit à Morlet («Merc.», 1er novembre 1927, p. 698) qu'il a rapporté d'Espagne en 1899 la copie d'une inscription céramique sur un tesson (P. Paris, «Espagne», t. II, fig. 202) où figure un caractère ibérique inédit qui se trouve aussi à Glozel.

- Les Glozéliens n'étaient pas circoncis (p. 342). Comme il n'y a qu'une idole dans chaque sépulture, il est possible que chaque idole marque l'emplacement d'une tombe (p. 343).

- Octobre 21 1927. Morlet écrit («Figaro») que Franchet a cru pouvoir démontrer que la fosse ovale était un four de verrier. Or, les 16 dalles du fond étaient lutées avec de l'argile à peine cuite; si c'eût été un four de verrier, l'argile aurait durci complètement à la cuisson.

- Quand Boucher de Perthes, vers le milieu du siècle, découvrait la civilisation de Saint-Acheul, l'homme quaternaire contemporain du mammouth, les géologues de l'Académie des sciences se moquèrent de lui; il fallut, en 1859, la réunion à Abbeville d'une commission internationale (déjà!) composée de savants anglais et français dont j'ai encore connu quelques-uns, pour que la grande découverte de Boucher de Perthes ne fût pas ensevelie avec lui.

- Quand Lartel et Christy, depuis 1864, révélèrent au monde l'existence d'un art quaternaire dans le Périgord, de sculptures et de gravures en partie admirables, dues à l'homme contemporain du mammouth et du renne, Adrien de Longpérier en France, Lindenschmit en Allemagne, et bien d'autres ailleurs, hochèrent la tête ou crièrent au faux. J'ai encore connu, en 1886, le vieux Lindenschmit, directeur du musée de Mayence; bien que les trouvailles se fussent multipliées, il n'en voulait pas accepter une seule et arguait de l'existence de deux faux ridicules pour mettre tout dans le même sac.

- Même histoire en 1874, lorsque l'Espagnol Sautuola, ou plutôt sa petite fille, découvrit d'étonnantes peintures quaternaires sur les parois de la grotte d'Altamira, près de Santander. G. de Mortillet, sans y aller voir, les déclara fausses; sauf en Espagne, personne n'y crut, et il fallut plus de vingt ans, marqués par des découvertes analogues faites en France, pour que l'authenticité de ces œuvres de premier ordre fût reconnue.

- Lorsque Piette, à la fin du siècle dernier, découvrit les galets peints du Mas-d'Azil, avec d'incontestables rudiments d'une écriture (lorsque je publiai la statuette aurignacienne d'une grotte de Grimaldi), lorsque les fils Begouen constatèrent l'existence, au fond d'une caverne de l'Ariège, d'un groupe merveilleux de deux bisons en ronde-bosse (mêmes dénégations, mêmes criailleries). On prête à un préhistorien connu cette spirituelle et injuste boutade: «Les bergers d'Altamira ne peignent pas mal, mais les fils Begouen modèlent mieux.»

- Boucher de Perthes, Lartet, Sautuola, Piette) n'étaient pas des archéologues de profession, et Lartet, qui était géologue et paléontologiste, ne put exécuter ses fouilles mémorables dans le Périgord qu'avec le concours d'un riche chapelier anglais, Henry Christy [148].

- Novembre 21 1927. Morlet répond dans le «Temps» aux propos de Boule touchant le galet au renne; le microscope n'était qu'une loupe à pied; jamais il ne fut question de gélatine ou de colle forte. «S'il avait cru à un faux dès le printemps de 1926, pourquoi M. Boule aurait-il attendu la fin d'octobre 1927 pour le proclamer tout à coup dans les journaux?»

- Mis en cause par S. Reinach, Begouen avoue que la paternité de la nouvelle [les deux télégrammes frauduleux] et le commentaire du «Télégramme».

- Audollent raconte («Temps») comment Jullian l'engagea à se rendre à Glozel, comment il y retourna le 21 juin 1927 pour l'ouverture de la tombe. Il énumère les raisons qu'il a d'admettre l'authenticité des trouvailles et s'élève contre l'attitude, contraire à l'esprit scientifique, qui s'inspire de ce principe: «Je ne comprends pas, donc c'est faux.»

- Décembre 9 1927. Le «Temps» publie une longue lettre de Correa, dont voici un extrait :

Le gisement est absolument authentique. Il n'y a aucune trace d'une introduction récente des objets. Une mystification ancienne est impossible, puisqu'elle présumerait des connaissances archéologiques qui sont tout à fait récentes.

- Décembre 14 1927. J. Völter, théologien hollandais en retraite, tente, dans le «Handelsblad» d'Amsterdam, d'expliquer les inscriptions de Glozel par celles du Sinaï (vers 1400 av. J.-C.)

- Décembre 16 1927. Morlet («Dépêche de Vichy») étudie l'antiglozélisme de Champion, qui, ayant déclaré fausse une flèche en schiste poli, parce qu'il n'en connaissait pas de semblables, reçut mal la démonstration qu'elles sont fréquentes en Norvège et ailleurs. Chargé, avec Peyrony, d'un simple inventaire, quel droit avait-il d'envoyer un rapport «de vero et falso» à la Commission? [La faute incombe entièrement à Peyrony. S. R.]

- Décembre 22 1927. Correa télégraphie à Morlet que, l'analyse terminée, le pourcentage de matière organique descend au-dessous de 20, y compris l'humidité du terrain (6-7%). Cette analyse a été envoyée à la Commission, mais est arrivée trop tard. [Elle savait qu'elle était en route, mais s'est hâtée de conclure. S. R.]

- Décembre 26 1927. Le «Matin». Depéret rappelle : le gisement de Solutré, âprement contesté pendant des années, est aujourd'hui universellement admis.

- Miss Garrod fait savoir dans le «Times», qu'elle dédaigne de répondre à l'accusation d'avoir pratiqué des trous dans l'argile pour y introduire des objets faux. [Il n'a jamais été question de cela; c'est répondre, mais à côté. Oui ou non, a-t-elle pratiqué un trou, et si oui, pourquoi? Voir p. 203, ligne 7. S. R.]

- Ce n'est qu'en 1923, au lendemain de la découverte d'Ahiram, que Dussaud a attribué l'invention de l'alphabet aux Phéniciens [179].

- Camille Jullian («Matin») confirme sa thèse hémi-glozélienne. Dans son ensemble, le «trésor» serait authentique, mais gallo-romain.

- Il n’y a pas une lettre hébraïque à Glozel! S. R.

- Janvier 5 1928. Le «Matin» publie un très important article. En tête, la maison des Fradin et Emile dans le champ. Pierre Guitet-Vauquelin et Clérisse, rédacteurs du journal, ont fait des fouilles la veille en dehors des fils de fer, après avoir visité le musée «dont pas une pièce ne cause la moindre inquiétude aux honnêtes gens». La fouille eut lieu d'abord au N.-E., où l'eau obligea d'y renoncer, puis au S. Il fallut commencer par abattre des arbres, à quelques pieds au-dessus de la rivière. Vers 10 h., on trouva de la poterie en grès; à 11 h. 30, dans la masse argileuse, parut un galet noir elliptique, portant trois signes connus. Le grand-père s'écria: «Ceux qui croient que les Fradin sont des faussaires n'iront pas dire qu'ils ont pu mettre le caillou où c'est que vous l'avez trouvé!» (à 0m 60 de profondeur, «au milieu d'une véritable forêt de racines drues»). Après déjeuner (les Fradin y assistaient), une nouvelle tranchée donna un harpon en os avec brisure ancienne; une troisième un burin en pierre dure, puis un morceau d'os taillé en pointe «couvert de signes». S. Reinach a vu ces objets, dont l'authenticité défie toute critique loyale. Le grand-père a eu raison de s'écrier: «Maintenant vous pouvez dire que ce n'est point les Fradin qui sont des faussaires, mais ceux qui insultent les honnêtes gens qui ont assez de bien au soleil pour n'avoir pas besoin de tromper le monde!»

- Selon Rochefort : «les arguments antiglozéliens sont des histoires qui ne tiennent pas debout ni même couchées.»

- Van Gennep reprend la phrase de Dussaud: «Il est heureux que dans cette Commission il y ait eu si peu de Français; comme cela le ridicule est partagé.» [Il ne s'agit pas seulement de ridicule, mais de fraude; quel est le premier commissaire qui libérera sa conscience en racontant comment et par qui il a été trompé? S. R.]

- Janvier 18 1928. Répondant à Peyrony et à Boule, avec l'aide de l'article de Tricot-Royer dans le «Neptune» d'Anvers, Morlet montre qu'il n'a pas injustement accusé Miss Garrod d'avoir creusé un trou dans le bas d'une tranchée («Débats»). S'il ne s'était agi que de la chute de quelques morceaux de plâtre, aurait-elle nié d'abord avec acharnement, puis avoué?

- Février 28 1928. Morlet écrit au garde des sceaux («Matin»):

Morlet se plaint aussi de la brutalité des policiers et estime que des ennemis de Glozel ont «truffé» la grange; il rappelle qu'un galet provenant de la deuxième tombe avait déjà été dérobé dans la grange par une personne connue de Peyrony et que le même Peyrony a montré à Emile un galet avec gravure fausse. [En vérité, Peyrony a gravé ce galet après l'avoir pris dans la grange; Emile l'a reconnu. S. R.].

- Emile Fradin, venu à Paris pour le procès, donne de nouveaux détails sur la perquisition («Matin») :

« Regnault insista pour rester seul dans le Musée, pour mettre en caisse les objets sans me les montrer... ».

Óðinn-Hermoðr 2 W. 20 avril 2007 à 21:44 (CEST)

[modifier] Excalibur (épée)

Bonjour,

Peux-tu me dire quelles sources te permettent de faire le rapprochement entre l'épée de Nuada et Excalibur ? Cordialement, Ollamh 6 juin 2007 à 14:19 (CEST)

Je connais ce site, merci.
Ce que je ne vois pas c'est le rapport entre l'épée de Nuada d'une part et Caladbolg, d'autre part. Quelles sont les sources primaires qui l'atteste ?
Cath Maighe Tuireadh ne se traduit pas par « Bataille de la plaine des scories », mais par « Bataille de la plaine des piliers » (avec 2 explications possibles) - Voir Christian-J. Guyonvarc'h et Françoise Le Roux, Les Druides, page 355, Ouest-France Université, coll. « De mémoire d’homme : l’histoire », Rennes, 1986, (ISBN 2-85882-920-9).
Cordialement, Ollamh 7 juin 2007 à 23:26 (CEST)

[modifier] Comté de Talou

Manque de références? C'est une blague ou quoi? Me faut-il en plus faire des cours d'histoire et de géographie. Les références sont pour les incultes disait Léonard de Vinci, et s'ils le sont qu'en feront-ils? Si vous ne voulez pas de mon article supprimez-le, mais croyez-moi ce serait une erreur! Car du Talou, on en parle dans Guillaume le Bâtard conquérant de La Varende, et dans Les services secret normands de Jean Deneuve (p. 4 & 8 pour les cartes, et page 357 pour un petit article) etc..., mais que fait Wikipedia (à défaut de la Police), ou avant mon article il n'y avait rien, si ce n'est à Comté d'Arques (qui pourtant ne fut qu'un surnom donné au Talou).Óðinn-Hermoðr 2 W. 13 juillet 2007 à 00:23 (CEST)

Bonjour, on peut commencer déjà par discuter calmement. Je crois que vous n'avez pas saisit le but de wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie où l'on doit citer ces sources. Visiblement vous en avez, puisque vous m'en sortez 2 ou 3 brievement. Il suffit de les indiquer dans votre articles en bas de page. Cf. par exemple l'article La Tour Eiffel qui est un article très bien sourcé. En aucun cas je ne souhaite supprimer votre article. De plus, une encyclopédie sert principalement aux incultes, sinon personne n'en aurait besoin. Merci de prendre en considération ma demande de sourçage, qui n'a que pour but d'encourager le développement d'un tel article. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 juillet 2007 à 12:23 (CEST)
Bonjour Óðinn-Hermoðr 2 W., je suis la personne qui a conseillé à Utilisateur:PurpleHz de supprimer votre article Comté de Talou. Vous venez de faire des ajouts à comté d'Arques. J'apprécie qu'un amoureux de la Normandie (je le suis aussi) participe à l'enrichissement des articles sur Wikipedia. Mais je constate que vos ajouts comportent beaucoup d'erreurs. La raison, c'est que vos sources ne sont pas fiables : passons sur Jean de la Varende, délicieux écrivain mais historien d'opérette. Il reste Jean Deuve (et non Deneuve) dont certes les écrits sont plus sérieux mais dont les références sentent le moisi. Affirmations prétentieuses ? Je vais essayer de vous démontrer le contraire. Voici une critique (non exhaustive) des erreurs dans votre article :
  • Le Talou n'est pas un comté cauchois. Puisqu'il ne se situe pas dans le Pays de Caux. Le Talou correspond en fait au Petit-Caux. Voir le site de la chambre d'agriculture de Normandie.
  • Vos étymologies sont imaginaires. Talou qui vient du gotique Tal, c'est-à-dire "vallée", c'est à la limite du risible.
  • Vous dites que le comté d'Eu a fait partie du comté de Talou. Mais j'avoue ne pas comprendre comme un comté fait partie d'un autre comté.
  • Vous dîtes : dans les livres d’histoire traitant de la Normandie, il est parfois mentionné le Talou, le comté de Talou (dont la frontière Ouest est la Scie), jamais du soi-disant comté d’Arques. Je lis dans le livre de Pierre Bauduin (références sur l'article duché de Normandie), maître de conférences à l'université de Caen : "L'apparition des comtes est un phénomène bien daté dans le temps et remonte pour l'essentiel à Richard II [...]. L'éphémère comté d'Arques est un peu plus tardif (vers 1037)". Je lis dans l'Architecture Normande au Moyen-Age un article de Joseph Decaens, l'un des plus principaux archéologues normands d'après-guerre : "[Guillaume d'Arques] fit donc édifier à Arques un château d'où il défia rapidement l'autorité légitime du duc de Normandie. Sa puissance, appuyée par ce château, était telle que le comté de Talou fut, à partir de ce moment, appelé comté d'Arques" (p.312). etc.
  • Neufchâtel s'appelait ainsi bien avant 1951. Consulter les cartes de Cassini, réalisés au XVIIIe siècle et vous ne verrez pas de Drincourt mais Neufchâtel. Site montrant les cartes.
Au final, je pense devoir annuler vos ajouts. Avant j'attends votre réponse. --Osbern 2 septembre 2007 à 19:56 (CEST)
Je vous ai répondu sur ma page de discussion --Osbern 5 septembre 2007 à 14:04 (CEST)
Je vous ai répondu sur ma page de discussion--Osbern 7 septembre 2007 à 12:43 (CEST)

[modifier] Les demis-normands pas toujours contents

Bonjour à toi Óðinn-Hermoðr 2 W. Ce petit message n'a aucun caractère d'attaque envers ton travail ou de dénigration envers tes contributions. Cependant, je te prierai de t'adresser directement à l'auteur des modifications, plutôt que de mettre ton avis personnel en place public, et de modifier totalement l'introduction d'une page relativement bien visitée. OUI, j'ai retiré ton terme de "Demis normands" car je fais de nombreuses recherches sur Le Mans et je ne l'ai jamais croisé. Je ne dis pas qu'il n'existe pas, mais il est certainement très mal employé dans l'article. La "région" du Mans est celle des Pays de la Loire et je doute que les angevins et les habitants de la Roche ne soient appelés "demis normands", je pense que tu fais plutôt référence à la région "Maine" dont Le Mans était la capitale administrative, ou même tout simplement, les habitants de la Sarthe. Je vérifierai dans un Litré, mais en attenant, je replace ton ajout dans un mailleur contexte dans l'article. Et encore une fois, on ne règle pas de comptes sur la place public. Les rédacteurs passent beauocup de temps pour rendre leurs articles présentables et organisés alors réspecte au moins les heures passées devant l'ecran. Merci. --Trowa Barton 17 juillet 2007 à 19:40 (CEST)

Jolie explication, je comprends mieux cette expression. Juste, les "Mansais" n'existent pas, ce sont les Manceaux. Si tu as le courage, ce serait pas mal que tu les ajoutes là où j'ai déplacé l'expression. J'ai pas vérifié dans mon Littré mais de toutes façons, je ne dois pas avoir la même version que toi... En ce qui est des régions, ce n'est pas sur Wikipédia qu'il y a à débattre de tout cela. Le Mans est actuellement dans la région des Pays de la Loire, c'est un fait, que l'idée soit bonne, incohérente ou totalement saugrenue (personnelement, je suis très partagé car Nantes apporte un fort pouvoir économique tout en écrasant de sa réussite Angers et Le Mans), ce n'est pas notre problème sur Wikipedia. L'expression que tu as apportée date d'une époque lointaine. Comme tu le disais, historiquement, nos conceptions modernes de limites et d'intégrations régionales sont obsolètes, c'est une raison de plus pour ne pas être aussi évasif et pour placer au mieux de petites informations qui valent tout de même la peine. Voilà, je regarderai dans mon Littré, cette histoire m'intéresse et n'hésite pas à rajouter tes ifos sur ce surnom, tout en étant neutre un maximum. --Trowa Barton 19 juillet 2007 à 21:04 (CEST)

[modifier] Suite discussion

J'ai déplacé votre dernière intervention sur ma pdd dans une nouvelle section, et j'y ai répondu. Cordialment — PurpleHz, le 6 septembre 2007 à 15:05 (CEST)