Discuter:Étatisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article laisse à penser que l'intervention de l'État ne se fait qu'a cause de pression inavouable. C'est à la mode, mais c'est faux. -> NPOV


Il est curieux que l'article sur le liberalisme soit consideré comme neutre !!

---

Le totalitarisme, point extrême de l'étatisme, aboutit au contrôle total de la vie des individus.

Quel connerie, le totalitarisme peut être etatique mais peut aussi enêtre très eloigné.

Dire que le totalitarisme et l'aboutissement de l'étatisme.

Dit on que le liberalsme en instaurant une dictature du marché dépossède progressivement le peuple de son pouvoir de decision, non, pourtant c'est deja beaucup plus exact que ça.

Papillus 13 aoû 2004 à 17:37 (CEST)

J'ai essayé de neutraliser, votre avis ?

Papillus 13 aoû 2004 à 17:46 (CEST)~

N'oubliez pas que l'objet de l'article est de definir étatisme, pas de développer a outrance les autres pensées en redonnant les precisions qu'on peut trouver en suivant le lien, il doit definir succintement les autres pensées.

Papillus 13 aoû 2004 à 18:53 (CEST)

En rajoutant, comme l'a fait votre humble serviteur, le pragmatisme et quelques remarques équilibrantes, à mon avis on frôle le sans-faute ;-)). Au fait, l'aboutissement de l'étatisme, c'est souvent la révolution, soit avec une phase de terreur (1789 en france), soit avec le totalitarisme (1917 en russie) --Pgreenfinch 13 aoû 2004 à 18:49 (CEST)

Cette opinion est tienne, est très simpliste et a mon avis fausse, elle n'a aucunement sa place dans l'article

Papillus 13 aoû 2004 à 18:53 (CEST)

Peux tu expliquer sur la page pragmatisme ton 67/33, merci.

Papillus 13 aoû 2004 à 18:55 (CEST)

Sommaire

[modifier] Autres doctrines

Euh la partie autres doctrines est à mon avis hors-sujet, j'en ferai en faire un Liens connexes et simplement en lister les liens, qui existent tous d'ailleurs. Jyp 13 aoû 2004 à 19:04 (CEST)

Effectivement, l'étatisme est un peu la portion congrue du texte. Peut-être faut il renommer l'article "régimes socio-économique" ou systèmes socio économique", une chose qui manque dans cette encyclopédie. Par ailleurs, il n'y a pas grand chose à dire sur l'étatisme au niveau de ses fondements intellectuels théoriques, mais beaucoup à dire par contre au plan historique. Par ailleurs l'étatisme va plus loin que l'intervention de l'état (ça c'est "l'interventionisme" ou le "volontarisme"), c'est la prise en main par l'état de tous les leviers économiques. Le totalitarisme (qu'il soit économico-social ou nationaliste) est un pas supplémentaire, puisqu'il s'agit pour l'état de prendre en main l'esprit même des individus (d'où le qulificatif "total"), de façon quasiment religieuse (les idéologies totalitaires sont des sortes de théologies laïques, d'ailleurs une partie des rites, notamment les "grands messes", a été copiée) --Pgreenfinch 13 aoû 2004 à 19:05 (CEST)

regarde le lien pragmatisme, le trouve tu suffisant, en attendant faut laisser une explication, si après les liens s'ameliorent, pourquoi pas.

Papillus 13 aoû 2004 à 19:07 (CEST)

Papillus, tu déplaces l'explication actuelle dans pragmatisme et le tour est joué... L'avantage est que cette explication est dès lors disponible pour chaque article d'où le lien pragmatisme est fait, et pas seulement étatisme. On est gagnant sur toute la ligne.
Pour l'article système socio-économique (je sais pas pour le singulier ou le pluriel), il ne faut pas renommer celui-ci; tu peux le créer sans autre et y mettre ces brèves descriptions (et ajouter un lien connexe dans chacun des articles)
L'idée est de garder une structure à l'encyclopédie: un article - un thème; mais rien empêche de faire des articles de vue d'ensemble (système socio-économique).
L'article Étatisme tel qu'il deviendra, restera certes incomplet, mais il sera neutre et aura un thème unique. Et on peut alors le compléter, sans risquer de dériver sur les autres systèmes (dans l'article).
Jyp 13 aoû 2004 à 19:22 (CEST)

Si vous regardez les modifications (sur lesquelles je ne me prononce pas) de Gem vous avez un exemple typique de ce qui se passe lorsqu'on ne fait pas un article-un thème. Jyp 13 aoû 2004 à 19:38 (CEST)


Quelle virulence ! Au sujet du libéralisme, on pourrait en donner X définitions, moi je trouve l'article très bon, et justement très neutre, même s'il n'exprime pas l'opinion très anti-libérale de certains ici... Ce n'est pas mon camp, mais un peu d'objectivité dans la critique, que diable ! Revenons au vrai sujet. L'étatisme, n'ayant à ma connaissance jamais eu de théoricien s'en réclamant, est-il définissable ? Il n'a jamais été "défini" que par ses ennemis, jamais par ses tenants, tenants par ailleurs si différents (on peut y ranger Charles Pasqua ou Karl Marx selon les définitions !) qu'ils n'auraient jamais pu se mettre d'accord sur une définition. Il a donc historiquement été uniquement défini par les critiques qui lui ont été adressées, lui qui était utilisé pour qualifier tant et tant de systèmes différents et n'ayant que fort peu en commun. De plus on peut le voir comme doctrine politique, économique, ou politico-économique... Le communisme, le keynésianisme, le nazisme... l'islamisme sont alors des formes différentes d'étatismes, à des niveaux variables... Une république appliquant les théories économiques de Keynes est un parfait exemple d'étatisme appliqué, aussi... Une société a en gros trois dimensions, vue de (très) loin : le politique, l'économique, et le moral. Le totalitarisme est un étatisme politique, économique, ET, en plus de ce qu'on trouve dans les étatismes traditionnels, moral. Un étatisme politique n'est-il pas un étatisme ? Un étatisme économique n'est-il pas un étatisme ? Qui peut nous donner une définition convenable et neutre du mot ? J'ai bien ma définition dans ma tête, mais je me sens bien incapable de la formuler (trop complexe, et je ne me sens pas de talent d'auteur d'article), et ici Wikipedia ne m'aide guère. Au passage... "un article, un thème", c'est bien, c'est ce qu'il faut faire. AS

[modifier] Essai de résolution du conflit

La partie HS (indiquée plus haut) a été déplacée dans un article sur ce sujet; j'ai complété pragmatisme puisqu'il y avait des informations supplémentaires ici.

Maintenant je pense qu'il n'y a plus rien de non-neutre, pour l'instant. Aussi je propose la levée du bandeau. Sans opposition, ce sera fait le 27 août de l'an de grâce 2004. Jyp 19 aoû 2004 à 21:06 (CEST)

La page étatisme propose un «intéressant point de vue» qui n'est donc pas un point de vue neutre. Tout exposé d'une idéologie est entaché par sa propre idéologie. Cette idéologie peut tout à fait être libertaire tout comme elle peut-être totalitaire. Elle peut tout simplement être neutraliste, elle transparait. Cette non-neutralité essentielle implique que tout exposé idéologique doit faire référence explicitement à NPV (qui mérite une adaptation en français)

[modifier] Nouvelle rédaction du 21/03/2005

Comme j'ai été mis au défi de le faire, j'ai tenté une nouvelle rédaction de l'article qui reprend les éléments existants, à l'exception de la définition qui provient du dictionnaire TLFI, la même que celle du créateur de l'article (l'éthymologie vient aussi du TLFI).

Pour la bonne compréhension, je commence par développer ce qui concerne la définition classique, pour finir par les usages plutôt abusifs.

Quant au Programme commun de gouvernement, je peux fournir des extraits si nécessaire. Gemme 21 mar 2005 à 09:32 (CET)

Merci pour le travail que tu fais, j'avoue que je n'ai pas encore pris le temps de me documenter aussi sérieusemùent. Pourrais-tu citer tes sources pour les partis s'étant revendiqué de l'étatisme? N'y-a-t'il pas doublon avec interventionnisme alors? S'il y a une doctrine étatiste que existe, je préfèrerais qu'elle soit expliquée dans "interventionnisme" qui n'a pas de sens péjoratif en France (et qui peut regrouper beaucoup de politiques "étatistes" au sens où tu l'entends, du keynésianisme au socialisme, et à la limite une redirection de étatisme vers interventionnisme, bien qu'elle ne me semble pas très juste, permettrait d'éviter de prendre position. Esp2008
Je n'ai pas consacré un temps énorme à cette rédaction, et il y a certainement des erreurs. Le Programme commun que j'ai cité en exemple ne prône pas explicitement l'étatisme, mais je pense qu'il correspond assez bien à cette doctrine.
Début du chapitre II : La démocratisation et l'extension du secteur public :
Pour briser la domination du grand capital et mettre en oeuvre une politique économique et sociale nouvelle, rompant avec celle qu'il pratique, le gouvernement réalisera progressivement le transfert à la collectivité des moyens de production les plus importants et des instruments financiers actuellement entre les mains de groupes capitalistes dominants.
Gemme 22 mar 2005 à 19:53 (CET)

L'interventionnisme est la forme soft de l'emprise de l'état, laquelle a aussi des formes plus hard. Ben oui, la notion d'étatisme est un concept ombrelle (comme beaucoup de mots en isme) qui couvre des situations bien différentes, ou plutôt toutes les graduations du curseur de 1% d'état à 99% d'état, bon, avec peut être une césure à partir de 30-40%, là où l'état commence à devenir encombrant et où son corset commence à gêner les individus aux entournures. Ah, la logique floue, je ne m'en lasse pas ;-)) --Pgreenfinch 22 mar 2005 à 18:43 (CET)

Je vois que tu aimes le flou, car ta version est absolument incompréhensible, faute de fil directeur ; si je commence toujours mes articles par une définition quasiment universellement admise, ce n'est pas par hasard.
Cependant, j'ai écrit cet article davantage comme un exercice de style, et non avec un réel intérêt pour le sujet, donc je le laisserai vivre sa vie.
Un peu fâché tout de même de cette évolution version Pgreenfich. Gemme 22 mar 2005 à 21:13 (CET)
Mais cher Gemme, vous avez le droit de vous fâcher et de préférer Harry Stott et son dada de la logique binaire, à la réalité, hélas toujours plus complexe et moins tranchée, c'est la vie que voulez-vous. Au fait, c'est de vous l'histoire de la "pseudo-doctrine" ? Là, cela me semble détourner la question plutôt que l'expliciter, même si j'ai essayé de voir comment ce curieux et péjoratif terme pouvait s'articuler avec mon approche plus complète et descriptive. Franchement quitte à être flou, je préfère mon ombrelle ;-)) --Pgreenfinch 23 mar 2005 à 09:03 (CET)
J'ai eu tort de vous désigner au seul vu de vos commentaires, puisque c'est Aurelienc qui a fait les changements dommageables (y compris la pseudo-doctrine).
Il faudrait qu'il m'explique en quoi mon article faisait de l'anticommunisme primaire : il y a en vraiment qui ont beaucoup de mal à assumer le passé.
Gemme 23 mar 2005 à 09:35 (CET)

Quelques liens :

Même si il y a eu des glissements de sens par époque et par région, je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer cet article sous prétexte que ce terme aurait une conotation négative en France.

Pourquoi pas supprimer Rexisme tant qu'on y est. Nicnac25 berdeler 22 mar 2005 à 20:12 (CET)

Le problème n'est pas tant qu'il soit péjoratif que le fait qu'il soit vague et imprécis. Le rexisme est un mouvement que l'on peut circonscrire géographiquement et historiquement. Le libéralisme (autre exemple avancé dans le débat) malgré sa richesse et sa complexité est une famille de pensée sur lequel il y a beaucoup à dire et dont beaucoup se sont revendiqués. Rien de tel pour l'étatisme. Le concept tel qu'il décrit dans l'article et dans les discussions regroupe un ensemble hétéroclite d'idéologies, de doctrines ou de pratiques comme le keynesianisme, la planification en France après-guerre, la politique économique du Québec de 1960 à 1980, le léninisme, la centralisation dans le fédéralisme suisse et quelques autres. La plupart du temps il n'y a rien à dire sur l'étatisme en tant que tel au delà d'une définition approximative. Un article intitulé étatisme semble être un cadre particulièrement peu adapté pour traiter de ces doctrines. Il faudrait distinguer entre les différents sens évoqués jusqu'à maintenant et les développer chacun de façon autonome, en respectant la neutralité de point de vue. De fait, il y a toujours beaucoup de monde pour multiplier les définitions contradictoires mais personne pour améliorer l'article alors qu'il traine depuis des mois dans la liste des articles non-neutres. Il n'existe tout simplement pas de « doctrine » étatiste mais uniquement une série de doctrines anti-étatistes et l'article nous en apprend beaucoup plus sur ces dernières que sur une quelconque doctrine étatiste. La conclusion qui s'impose c'est que la critique anarchiste de l'étatisme se trouverait mieux à l'article Anarchisme ou peut-être Bakounine, celle des libertariens à l'article Libertarien tandis que les différents idéologies « étatistes » seraient traités dans leurs articles respectifs (Keynésianisme, Léninisme, etc.) Je note d'ailleurs avec intérêt que Dorval Brunelle, auteur du livre Socialisme, étatisme et démocratie que tu cites pour défendre cet article n'utilise pas une seule fois le mot « étatisme » en dehors du titre - imposé par l'éditeur - et de trois mentions de l'« anti-étatisme ». GL 23 mar 2005 à 13:28 (CET)
Selon la définition que je connais de mes diverses lectures, tout comme par exemple le syndicalisme est une notion pratique (gestion des conflits d'intérets dans le travail entre patron et salarié, ou dit autrement selon l'article : qui assiste quelqu'un en justice) associés à diverses doctrines politique (syndicalisme cogestionnaire, réfomisme, révolutionnaire, Éco-, "anarchiste", etc...) pratiqués. Il existe l'étatisme, et pareil, c'est une notion pratique (gestion de la cité par l'État, +/- diversement selon) que diverses doctrines politiques (socialisme d'État, libéralisme d'État, démocratisme d'État, bolchévisme, fascisme, nazisme, etc) pratiquent diversement. L'Étatisme (tel le syndicalisme) est une notion pratique précédant les doctrines. ce n'est pas une doctrine mais un moyen/outil/utilitaire permettant diverses pratiques, selon la doctrine pratiqué. Si on supprime Étatisme, on supprime syndicalisme. CAr je ne vois pas plus (et même moins) sur l'article syndicalisme que l'article étatisme. Si on suit la logique de la raison de la suppression évoqué là, on peut la suivre sur beaucoup d'articles. or cette logique me semble pas bonne. Il y a des doctrines pour l'État, pas une seule. Il y a des doctrines contre l'État, pas une seule. Libre 24 mar 2005 à 19:44 (CET)
Tu n'es pas le premier à prétendre que si on supprime étatisme, on doit supprimer beaucoup de choses (syndicalisme/rexisme/libéralisme/capitalisme). Je ne suis absolument pas convaincu par cet argument du fait de l'absence de tout discours contruit et cohérent sur l'étatisme, discours que l'on pourrait reprendre et synthétiser dans wikipédia. Encore une fois : qui a proné l'étatisme ? qui a théorisé l'étatisme ? Des réponses précises se font toujours attendre… d'autant plus qu'au cours de cette discussion on a assisté à la multiplication des définitions contradictoires : pour les uns il s'agit d'une doctrine, pour les autres de l'envahissement de l'État et maintenant il ne s'agirait ni plus ni moins de la « gestion de la cité par l'État ». S'il ne s'agit que de cela, une redirection vers État et c'est réglé. On serait d'ailleurs bien en peine de trouver des auteurs ou des militants qui pronent l'État pour l'État. La plupart des doctrines politiques (tout le monde sauf Hegel pour simplifier) pronent une certaine forme d'État au service d'un certain type d'objectifs. À partir de là, l'étatisme n'est pas un objet ou une doctrine précise mais bien le reflet en creux des doctrines anti-étatistes. Ce sont elles qui peuvent faire l'objet d'articles de qualité.
Je suis d'ailleurs totalement en désaccord avec la définition du syndicalisme comme un service au salarié (assistance en justice, etc.) Elle est historiquement fausse et je pense pas que l'on puisse trouver beaucoup d'études sur le syndicalisme qui le réduise à cet aspect. GL 24 mar 2005 à 20:55 (CET)
Il n'y a pas de discours construit et cohérent sur l'Étatisme (ne cherches pas une doctrine, il n'y en a pas, il n'y a que des faits d'usage), pas plus qu'il y en a de construit et de cohérent sur (par exemple) le syndicalisme, le communalisme, ou le capitalisme, c'est juste un fait organisationnel, c'est une chose qui existe. Dans cette chose qui existe (la pratique de l'État), ensuite on remarque qu'il existe différents courants rentrant dans ce fait, et cherchant à l'orienter (différentes formes de gestion de l'État au service de différents types d'objectifs) ; c'est cela l'Étatisme. L'État pour l'État, le fasciste Mussolini fut un de ces défendeurs ; D'autres, plus hypocrites, défendent cela, mais ne le disent pas haut et fort, mais dans les faits le pratiquent. L'État (sous toutes ses formes politiques) est totalitarisant, et l'Étatisme est le mouvement qui améne l'État à s'étendre dans toutes les sphéres de la société, et qui tendent à perpetuer l'État.
Pour le syndicalisme, comme tu pourras relire ce que j'ai écrit précédemment, ce n'est pas du service aux salariés, mais de la gestion des conflits d'intérets dans le travail entre patron et salarié, ou dit autrement selon l'article : qui assiste quelqu'un en justice, ça ne définit pas qui va en justice, et quelle est la justice en usage. Il existe des syndicats de patrons, d'artisans, de salariés... Libre 28 mar 2005 à 12:51 (CEST)
Pas de discours construit et cohérent sur le capitalisme ? Commence donc par Braudel, Baechler, Weber, Sombart… Tu connais quelques auteurs qui ont travaillé sur l'étatisme ? Tu en connais qui ont seulement utilisé le mot ? Ajoute-les dans l'article plutôt que de raconter n'importe quoi sur la page de discussion… GL 28 mar 2005 à 16:10 (CEST)
Plutôt relatif ton construit et ton cohérent sur le capitalisme, néanmoins, tout comme pour l'Étatisme. Des auteurs ayant parlés de l'étatisme, il y en a, j'en ai déjà cités dont "Étatisme et anarchie" de bakounine ; il y en a pleins d'autres : un trés bon livre sur "L'État dans l'histoire" de Gaston Leval (1978)-> chap: Étatisme et religion + de la horde à l'État de eugéne enriquez. Les références existent dans les dictionnaires encyclopédiques ou éthymologiques, en recherchant sur les sites de références bibliographiques, il doit y en avoir aussi, dont ceux déjà énoncés par d'autres utilisateurs ici. Maintenant, la question est de savoir quel est le probléme qui persisterait avec cet article ? parce que si on doit n'avoir qu'un article anti-Étatisme, on risque d'éffacer l'article Capitalisme pour anti-capitalisme, d'éffacer Communisme pour anti-communisme, etc... Le capitalisme est un mouvement de fond économique, l'Étatisme un mouvement de fond politique. Il suffit de lire les livres énoncés (bien que fort difficile à trouver). Libre 29 mar 2005 à 22:51 (CEST)
Parfait, on commence à avoir de la matière et je doit reconnaitre qu'il n'y a plus lieu de supprimer l'article. Il n'y a plus qu'à effacer le contenu actuel et à présenter comme telle une synthèse des livres que tu cites. Sur le capitalisme, connais-tu les auteurs que je cite ? En quoi leurs discours est-il anti-capitaliste ? En quoi ces discours ne sont-ils pas cohérents et construits (ce qui ne veut pas dire exempt de toute critique loin de là) ? Leur travail me parait fondamentalement différent de tout ce qu'il m'a été donné de lire sur l'étatisme jusqu'à maintenant… GL 29 mar 2005 à 23:32 (CEST)
Il n'y a plus qu'à ce que tu le fasses par toi-même (puisque tu as des éléments maintenant pour en faire un article). Libre 1 avr 2005 à 22:05 (CEST)
Pour info, le livre d'Eugène Enriquez est largement disponible dans les bibliothèques universitaires françaises. Je ne l'ai pas lu mais j'ai l'impression qu'il s'agit plus de sociologie historique de l'État et du pouvoir que d'une étude sur l'« étatisme ». GL 29 mar 2005 à 23:41 (CEST)

[modifier] Non neutre

[modifier] Partie "historique" sur l'ancien article

C'était plus un hors-sujet qu'une non-neutralité; j'ai fait quelques déplacement d'information. Sans opposition sera supprimé de la liste le 27 août 2004.

Bon ben quelqu'un a fait un révert de mes modifs; j'adore cette attitude de réverter sans commenter. En attendant, c'est clairement non-neutre et la partie remise est incompréhensible. Jyp 27 aoû 2004 à 11:12 (CEST)
Qu'est-ce qui est non-neutre au juste ? En outre, si on considère cet extrait de la page de discussion comme vrai L'étatisme, n'ayant à ma connaissance jamais eu de théoricien s'en réclamant, est-il définissable ? Il n'a jamais été "défini" que par ses ennemis, alors il faut bien présenter l'étatisme selon tout ceux qui le critique (pour des raisons diverses). Marc Mongenet 17 sep 2004 à 20:24 (CEST)
Le concept même d'étatisme est foireux, c'est une catégorie bidon utilisée comme faire-valoir pour l'idéologie de ceux qui prétendent s'y opposer et se permettent par là-même toutes sortes d'amalgames du genre SMIC = goulag = holocauste. Il me semble que par définition une « doctrine » ne peut exister sans théoricien ou sans personne qui s'en réclame, le concept d'étatisme ne désigne jusqu'à preuve du contraire rien de précis qui puisse faire l'objet d'un article sérieux. À charge à ceux qui pensent que cet article est viable de montrer ce qu'il pourrait contenir (au choix un mouvement ou quelques penseurs qui se réclameraient de l'étatisme ou alors au contraire des critiques qui l'auraient examiné au-delà des banalités idéologiques habituelles). En l'absence de sources écrites ou de théorie sociologique ou historique identifiées cet article ne peut que se résumer à une espèce de dissertation de philo amateur. Rien d'encyclopédique ou de non neutre. GL 17 déc 2004 à 00:50 (CET) Autre possibilité : vider l'article actuel et le remplacer par un article de philosophie du droit et de l'État sur Hegel et autres. GL 26 déc 2004 à 11:41 (CET)

je suis d'accord avec GL. à l'heure actuelle, le concept d'étatisme est péjoratif; cela dit, la langue varie et à force d'être mis à toutes les sauces, il ne le sera plus... dans combien de temps? bon, d'accord, je suis hors sujet. en clair, le titre même de l'article est non-neutre; cependant, il peut exister, puisque c'est un terme usité? alors ? Al ☮ qui a la sensation de n'avoir pas fait avancer le schmilblick

Oui, un terme péjoratif, un peu comme « conservatisme » en France. J'ai voulu modifier l'article de cette façon (« l'étatisme est un terme péjoratif servant à désigner... »), mais j'attends un avis avant d'enlever tout ce qui est hors-sujet... soit tout sauf la phase d'intro. Turb 13 mar 2005 à 15:52 (CET)
Mon problème n'est pas tant qu'il soit péjoratif que le fait qu'il ne s'agisse rien de plus que d'une étiquette approximative et polémique. Pour prendre un exemple, totalitarisme n'est en général pas un compliment mais on voit bien quelle substance peut avoir cet article (Hannah Arendt, etc.) Pour étatisme j'attends toujours de voir ce qu'il y a d'autre qu'un moment d'énervement de quelque habitué de Usenet. GL 13 mar 2005 à 16:33 (CET)
ex : Syndicat et syndicalisme - État et Étatisme - Conseil et Conseillisme - commune et communalisme (et tant d'autres suivi de -isme). où est le probléme ? Le mot Étatisme est utilisé depuis bien longtemps et vous voudriez gommer ce mot sous quel prétexte ? l'Étatisme est le fait d'user de l'État (voire de le défendre), tout comme syndicalisme ou les autres exemples... Libre 13 mar 2005 à 19:20 (CET)
Je ne cherche pas à gommer un mot mais à savoir ce que pourrait contenir l'article. La définition « l'Étatisme est le fait d'user de l'État (voire de le défendre) », sortie d'on ne sait quel chapeau, au delà du fait qu'elle ne correponde pas à celle de l'article, ne nous avance pas beaucoup. GL 13 mar 2005 à 22:13 (CET)
L'éthymologie du mot suffit pour le sens , non ? Pourquoi chercher une référence (pour qui?)? Si tu veux des références, par exemple, regardes du coté de Michel Bakounine et son ouvrage "Étatisme et anarchie" de 1873, sinon google est grand et donne de bonnes réponses, ex : [1]. L'article existe aussi en polonais, en anglais et en suomi. Je comprend pas non plus la raison de non neutralité de cet article, malgré ce qui a pu être dit. Libre 14 mar 2005 à 18:32 (CET)
Non l'étymologie ne suffit pas sinon on réinvente des définitions approximatives qui ne servent à rien. L'existence d'un adjectif ne garantit pas la pertinence d'un article distinct par exemple de l'article État. Je demande des références pour pouvoir me rendre compte si l'article désigne quelquechose de précis ou s'il ne pourra jamais contenir qu'une définition sommaire assortie d'un lien vers État. Si tu as lu Bakounine, explique clairement sa théorie et ce qu'il entend par étatisme. Le lien est intéressant mais on trouve là encore un troisième ou quatrième sens du mot étatisme, particulier à la Suisse cette fois-ci. De fait en additionnant tout ca on commence à avoir de la matière mais c'est bien différent des usages courants du mot étatisme et du contenu actuel de l'article. GL 14 mar 2005 à 18:46 (CET)

[modifier] Nouvel Article

Je viens de le proposer dans les pages à supprimer Esp2008 19 mar 2005 à 18:44 (CET)

finalement l'article repart de 0, il n'y a plus besoin de bandeau. Proposition de retrait le 26 mars
ok pour le retrait dans l'état où il se trouve. Libre 20 mar 2005 à 09:39 (CET)
Plus d'accord après la vandalisation par Libre de l'article qui a remplacé l'article par ce qui avait justifié la pause du bandeau. J'ai mis les 2 sens qui semblent connus, et en l'attente d'un véritable article encyclopédique précis je m'oppose au retrait du bandeau. Esp2008 20 mar 2005 à 10:06 (CET)
Les gros mots : vandalisation, t'es un drôle toi :)). D'une part tu n'es pas la Vérité (avec un grand V), que tu veuilles que ce mot soit pour une part péjorative (mais tout mot politique peut être déclamé de péjoratif, on fait tous les articles politiques avec le sens péjoratif ?), inscris le dans l'article, mais il n'est pas question de garder une définition éronné de ce mot que dans une perspective d'accusé/péjoratif. Quant à tes raisons d'opposition au retrait du bandeau, bof... Libre 20 mar 2005 à 10:45 (CET)
J'aurais pu croire à ta bonne foi si je n'étais pas sûr que tu étais au courant que ce que tu métais dans l'article était exactement ce qui avait causé la pose du bandeau de non-neutralité. Je retire le passage qui était en commentaire et que tu as lu, puisque tu as décidé de réécrire le même article. Esp2008

[modifier] Depuis WP:LANN

suite aux récentes guerres d'édition, je propose de reporter le retrait du bandeau au 1/4/2005 ske

la version actuelle comportant les éléments qui ont provoqué la pose du bandeau, je ne vois pas de raison de l'enlever. J'attends de voir comment avancent les discussions (notamment la question qui traine depuis la pose du bandeau, quel parti se revendique de l'étatisme en général, et en particulier parmi ceux cités?). Esp2008

N'est toujours pas encyclopédique mais ne pose plus de problème de neutralité. Proposition de retrait le 27 avril Esp2008 21 avr 2005 à 10:46 (CEST)

[modifier] Catégorsation ébauche

Bonjour,

Il me semble que {{ébauche polique}} était adapté à cet article, mais cela a été reverté par gemme. Une autre idée ?

Denis -esp2008- 4 mai 2005 à 12:50 (CEST)

Je supprime quasi systématiquement les bandeaux placés par robot ; là, mon intention était de supprimer le bandeau ébauche qui doit être réservé aux articles qui réclament urgemment un complément de contribution : ce n'est pas le cas ici, et le bandeau ne sert qu'à dénigrer l'article. Gemme 4 mai 2005 à 13:31 (CEST)
Faut te détendre un peu, pas la peine de faire de la parano, il n'y a pas de tentative de dénigrement. Enfin puisqu'il n'y a plus de bandeau d'ébauche on ne pourra plus m'opposer une évolution potentielle, on va pouvoir passer à l'étape suivante Denis -esp2008- 4 mai 2005 à 13:52 (CEST)
Un article n'a pas besoin d'une catégorie ébauche pour évoluer. Il existe malheureusement des intervenants peu recommandables qui cherchent à nuire à certains articles, voire même à les détruire. Gemme 4 mai 2005 à 14:04 (CEST)

Je ne comprends pas la partie sur le programme de 1981. Une personne se présentant à la plus haute fonction de l'Etat va obligatoirement effectuer ses actions politiques par l'Etat. Dans ce cas, tout candidat à la présidentielle est étatiste... Flo 17 août 2005 à 10:35 (CEST)

[modifier] Inserts abusifs de liens vers Wikibéral, dans un but de publicité et de propagande.

Liens externes Wikipédia : "On parle de spam lorsque des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans le même article, ou lorsqu’un même site est lié depuis de nombreux articles. De tels comportements sont assimilés à du vandalisme et chaque participant est invité à lutter contre ces agissements."

"Éviter de lier plusieurs sites qui ne font que dupliquer la même information."

"Un site externe doit apporter des informations originales par rapport au contenu de Wikipédia."

"Certaines personnes lient des sites inintéressants uniquement pour améliorer leur classement dans les moteurs de recherche."

Faudrait effectivement faire le ménage de tous les liens abusifs vers attac et le diplo, qui n'ont rien d'une référence objective et sont essentiellement de la promotion.
Non non non, ils y sont dans un but encyclopédique. Il faudrait voir à pas confondre.