Discuter:Wicca

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Religion
 Wicca fait partie du projet Religion, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux religions et croyances. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Théopédia pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Une Wicca aux visages divers

Bonjour . Tout d'abord, en tant que Wiccan, félicitations pour cet article Wiki. Pour revenir sur la controverse concernant Christian Bouchet, je trouve que ses opinions politiques ne sont pas d'une influence majeure sur ses écrits concernant la Wicca. En revanche, vu la diversité des pratiques et des philosophies se réclamant Wicca, cette seule source me paraît effectivement un peu légère. Scott Cunningham donne une vision certes plus partiale, mais qui insiste sur la nécessité d'évoluer avec son culte et de le faire évoluer. Cela correspond bien à ceux qui pratiquent en dehors de toute structure, seuls ou en micro-communauté. Selon mon expérience, ils constituent en France la majorité des adeptes. D'où une évolution plus "floue" à décrire.

Glory Fox

[modifier] Semi-protection

J'ai placé l'article sous semi-protection, le 25 mars 2006, à la demande de Esprit Fugace, pour cause d'ajout répétitifs de liens externes, après une rapide vérification de l'historique de l'article. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2006 à 21:39 (CET)

Pourrait-on m'expliquer comment il sa fait que la principale et presque unique source de cet article Wiki soit "L'ouvrage le plus complet sur le sujet, dont sont issues la majeure partie des infos publiées ci-dessus, est La Wicca de Christian Bouchet paru aux Éditions Pardès." Lorsque l'on connaît les idées "politiques" et la mauvaise foi (avec tentative de récupération) de Bouchet, c'est inquiétant ! Faut-il dire qu'il était le fondateur de Nouvelle Résistance et était lié aux Mégret et cie ?

Comme tu n'as pas signé, je ne sais pas à qui je réponds.

Je crois tout simplement parce qu'en dehors de ses idées politiques contestables, c'est aussi un spécialiste de l'histoire des minorités religieuses (docteur en ethnologie à Paris VII) et qu'il est le seul a avoir sorti des ouvrages sérieux sur le néopaganisme et sur la wicca.

Pour avoir lu plusieurs de ses livres (il en a publié une floppée sur des sujets les plus divers) et de ses articles, j'ai toujours été frappé par leur grande neutralité.

Je crois que l'on peut admettre que les chercheurs aient des idées politiques, il ne me semble pas que ce soit incompatible avec une démocratie.

VyriaVyria

Il y a "plusieurs* Bouchet, le chercheur n'est pas très tendre avec la Wicca et le néo-paganisme en général (Voir les pages finales de son BA-BA du néo-paganisme) mais bien informé et en français il n'existe pas une masse de livres scientifiques sur le thème, l'homme politique on en pense ce qu'on veut philipposhelios

Salut, Es-tu le Vyria auteur des livres sur la Kabbale ? Bouchet est certes un "spécialiste", mais je pense qu'il faut malgré tout prendre des précautions quant aux références des auteurs cités. Je suis d'accord sur le fait de laisser la parole quelles que soient les idées politiques professées par les auteurs (tant que l'on ne tombe pas dans le négationnisme, ce que Bouchet ne professe pas à ma connaissance). Au risque de tomber dans un fascisme des bonnes consciences. Je regrette toutefois, qu'un avertissement ne soit pas donné au lecteur éventuel. J'ai lu tous les livres, ou presque, écrits par C. Bouchet, ce qu'il soutient concernant la Wicca et Aleister Crowley frise la mauvaise foi absolue (pour un si éminent docteur en ethnologie). --SpartakusFreeMann 1 mai 2006 à 17:16 (CEST)

---

Eh non !

Quand j'ai choisi mon pseudo, je n'ai pas pensé à cela.

Plutôt que de parler de "mauvaise foi" donne nous des exemples.

j'ai lu l'un et l'autre et je n'ai pas trouvé grand chose à redire car il n'a fait que reprendre l'opinion commune des spécialistes des sciences religieuses sur la question.

il est par contre possible que celle-ci diffère de celle des "pratiquants"

VyriaVyria 1 mai 2006 à 17:25 (CEST)

---

L'opinion commune des spécialistes des sciences religieuses ?! Veux-tu parler de Introvigne ? Il ne s'agit pas ici d'une discussion sur la qualité de l'article présent sur Wikipédia (il est parfaitement neutre), mais de la référence unique qui est donnée à Bouchet. Il existe d'autres sources : - Les Farrars - Gravelaine - Wallace - ...

Pour les pratiquants de la Wicca, je ne sais trop, mais il est certain qu'il existe un océan entre ce qui se trouve dans le livre de Bouchet et la sensibilité et l'hétérogénéité du mode de vie wiccan. --SpartakusFreeMann 1 mai 2006 à 17:52 (CEST)

Petit désacord avec l'auteur précédent concernant les references a Harry Potter et a Rael, ou encore Keldar.

J'ai réécris l'article en reprenant ce qui avait été dit et en complétant, mais je ne suis pas sûre de la neutralité de point de vue, le texte sur lequel je m'appuyais étant écris par un wiccan. Esprit Fugace 26 janvier 2006 à 19:47 (CET) J'ai jeté un coup d'oeil aux articles allemand et anglais pour comparer, ça a l'air globalement cohérent. Peut-être pas encore complet, mais j'enlève le bandeau d'ébauche, c'est déjà assez consistant. Esprit Fugace 26 janvier 2006 à 23:44 (CET)

[modifier] Final Fantasy / Charmed

Je veux bien admettre que la mention de Final Fantasy soit de trop (bien que le concept de Gaïa corresponde parfaitement...), mais je persiste à signaler l'influence de Charmed, qui a son importance. Esprit Fugace 14 février 2006 à 17:19 (CET)

[modifier] Wicca = Secte ?

1 - Ce n'est pas la wicca en tant que courant religieux qui figure dans le rapport, mais un petit groupe parisien qui se nommait "Cercle initiatique de la licorne Wicca occidentale" et qui a disparu depuis bien longtemps. 2 - Un courant religieux ne peux être considéré comme une secte, seuls certaines de ses manifestations peuvent l'être. 3 - Aucun chercheur en sciences des religions ne prend au sérieux le rapport de 1995 qui a été rédigé par les RG et non pas par des spécialistes de la question.--Steppen 21 août 2006 à 09:01 (CEST)

Oui, en effet, il y a plus de 10 ans une secte à donc tenté de détourner à sa façon certains extraits de la Wicca, mais cela ne concerne pas la pensée Wiccane mais bien un groupe isolé. Ecarté par la magorité des Wiccans, cette secte n'éxiste plus. Ceci est propre à tout mouvement ou courant philosophique, politique ou religieux. Les chrétiens n'y ont pas échappé, pratiquement toutes les religions ont subi de tels détournements minoritaires. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Reznikoff (d · c).
J'ai reverté une fois de plus l'accusation de secte. Voir l'explication que j'ai déjà donnée ci-dessus.--Steppen 7 juin 2007 à 08:08 (CEST)
Le travail encyclopédique demande que soient mentionnées les informations, quoi que nous en pensions personnellement. S'il y a eu en 1995, et en 2004 puis 2007, des mentions de la Wicca en rapport avec le débat sur les sectes, cela doit être mentionné dans cet article afin qu'il soit complet. J'ai donc ajouté la section "controverses". Vous pouvez bien sûr ajouter des informations indiquant que le "groupe a disparu" ou d'autres éléments pertinents, à partir du moment où vous disposez de sources fiables. Mais, sur Wikipédia, les trois points de vue que vous mentionnez ci-dessus ne sont pas des critères pour retirer cette mention de l'article. --A t ar a x i e--d 19 mai 2008 à 11:02 (CEST)
Désolé Ataraxie, Qu'il s'agisse d'une secte parait pour moi une évidence. De ce fait de dire qu'il s'agit d'une controverse est pour ma part hautement PoV. Cependant, tu sais comme moi que le mot secte est maintenant empreignez d'une connotation hautement péjorative et qu'il faut l'employer avec tact. Tu le dit toi même dans l'article, "cette liste n'a pas force de loi et ne peut justifier aucune mesure discriminatoire à l'encontre des groupes qui s'y trouvent listés." . Que la secte que tu cite ais utiliser le mot secte de manière péjorative pour discréditer un petit groupe de cette religion constitue un fait divers dont je me permet de questionner la pertinence dans un article principal. Iluvalar (d) 19 mai 2008 à 16:02 (CEST)
Excuse-moi, Iluvalar, mais je ne comprends pas bien ce que tu essaies de me dire. Tu sembles dire "c'est une secte, c'est évident" (ce qui nous semble évident personnellement n'entre pas en ligne de compte, d'ailleurs) puis que ce n'est pas pertinent de le dire... ?? Peux-tu me dire quel serait ton choix alors ? Pour un article quel qu'il soit, tous les faits méritent d'être mentionnés s'ils sont notoires. Quand un groupe a été appelé "secte" plusieurs fois sur 10 ans, de la part d'organismes officiels, le fait (= Wicca a été appelé "secte") devient pertinent. Il n'y a pas de jugement ni d'approbation de ma part sur ce fait mais le retrait de cette information me semble un choix qui n'est pas cohérent avec tous les autres mouvements qui ont reçu cette mention et qui est inscrite dans leurs articles dédiés. Mais, encore une fois, peut-être n'ai-je pas compris ta question ? --A t ar a x i e--d 19 mai 2008 à 16:13 (CEST)
J'émets l'opinion, que de simplement parler de secte (au vu de l'utilisation qui en est faite) pourrait porter préjudice à la philosophie wicca et que de ce fait même, ta source s'auto-exclu. Et je met aussi en doute l'emploi du mot "controverse" en titre de section. Iluvalar (d) 19 mai 2008 à 17:58 (CEST)
Tout est là : une "opinion" n'est pas un argument pour modifier des informations (d'où mon message te demandant d'étudier le principe de "neutralité" et de "pertinence"). Quant au titre de la section, il est celui utilisé généralement sur Wikipédia pour ce genre d'informations. --A t ar a x i e--d 19 mai 2008 à 18:14 (CEST)
Il faut qu'on discute plus globalement de ce qu'on fait de cette fichue liste de 1995, dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle est controversée. Ensuite, la Wicca sera traitée comme les autres. Mica (d) 19 mai 2008 à 18:20 (CEST)
Bien sûr, nous pouvons en discuter sur la page du Projet. Mais dans le cas précis de la Wicca, il n'y a pas que la liste de 1995 et même si on en retirait cette mention, le paragraphe "controverses" contient des mentions d'autres sources. Rien n'empêche les connaisseurs de ce mouvement de trouver une source qui indique leur distance avec le groupe de 1995 (j'ai cherché, je n'ai rien trouvé), ou par rapport à la question des substances, par exemple. Il me semble justement plus intéressant de donner les sources qui argumentent dans un sens ou dans un autre pour compléter un article que de glisser les choses sous le tapis. --A t ar a x i e--d 19 mai 2008 à 18:28 (CEST)
Je suis d'accord. C'est juste la formulation concernant cette liste qu'il faudrait travailler. Mica (d) 19 mai 2008 à 18:35 (CEST)

Quand on veut apporter sa science sur un sujet, est-ce qu'il ne serait pas utile de le maitriser un peu ?

Les références au groupe auquel vous faîtes allusion se trouvent dans Christian Bouchet, Wicca, Pardès, 2000, p. 55 et s. Sur le net on peut aussi consulter le très intéressant témoignage sur ce groupe à [1].

Ce qui est amusant c'est que les auteurs de la commission parlementaire sur les sectes en 1995 et ceux du rapport de la MIVILUDES, traitent du même groupe, semble-t-il sans s'en rendre compte et en lui attribuant deux noms différents. Par contre en 2004 quand le rapport précise qu'il "qu’il n’existe plus à l’heure actuelle de structures « officielles » actives sur le territoire national.", ses auteurs se plantent totalement car il existait alors, et encore aujourd'hui, un bon lot de groupes actifs. Il semblent que les auteurs du rapports aient pensé que la Wicca internationale était le groupe "officiel" en France, ce qui expliquerait leurs dires, mais dans ce cas là ils sont dans l'erreur.

Parmi les chercheurs en sociologie et/ou historie des religions, la MIVILUDES est un éternel sujet de plaisanterie, comme le fut auparavant la commission parlementaire sur les sectes. Il faut lire à ce propos le très interessant ouvrage collectifs de trois universitaires (Olivier Bobineau et al., Le Satanisme, quel danger pour la société ?, Pygmalion, 2008) qui réduisent à néant le rapport de la MIVILUDES sur le satanisme...--Vyria (d) 19 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Je crois que l'avis des parlementaires français serait plus à sa place dans le paragraphe "évolution du mouvement" où il y a un début de traitement concernant la diffusion de la Wicca dans différents pays, et qui pourrait être complété. Si une source indique que le "cercle de la licorne" est un truc marginal, pas de problème pour le mentionner. Mica (d) 21 mai 2008 à 12:24 (CEST)
C'est aussi mon avis. Iluvalar (d) 21 mai 2008 à 16:06 (CEST)

[modifier] Phrase incompréhensible

Je viens de supprimer cette phrase qui manque cruellement de sens.

"Appuyé certes pas la science qui dépoussière de temps en temps les traces, son évolution consiste à se diriger vers sa source quelle commence tout juste à révéler."

Etant absolument ignare sur le sujet, je ne me prends pas la responsabilité de la corriger sous peine de la dénaturer. Si quelqu'un sait ce que ça veut dire... DarioSpagnolo 2 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

[modifier] Références bibliographiques

Dans une encyclopédie il me semble qu'il faut rester dans la biblio de qualité, or les ouvrages de Duez ne correspondent pas à cela.

Il a écrit sur tout et sur rien, sans cohérence, ni fil directeur.--Steppen 7 septembre 2006 à 09:31 (CEST)

J'ai mis en référence un livre intéressant : "Le grand livre da la Wicca", une personne s'amuse à le supprimé, on dirait que cette personne tente de s'approprier la page "Wicca". Je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie libre à tous, (chacun s'exprime librement). Pour moi Jules Boucher n'est pas "LA" référence pour la Wicca (mais ce n'est pas pour cela que je me permettrai de le supprimer de la page). Bien amicalement.

Tu as tout à fait raison Jules Bouchet n'est ni une référence, ni la référence.

Joël Duez malheureusement non plus... Et cela dans aucun de ses livres qui ne sont ni écrits, ni à écrire...--Steppen 8 septembre 2006 à 19:42 (CEST)

  • J'ai re-modifié cette partie, en remettant Bouchet à sa place : un auteur parmi d'autres. J'ai également remis en avant Gardner, qui reste le fondateur incontestable de la Wicca. (cf FenixEden)
Merci FenixEden 7 juin 2007 à 02:23 (CEST)

--Selune 07/01/2007 --

[modifier] nouveaux ajouts

ne connaissant pas encore très bien les us et coutumes wikipediennes, je me suis permis de faire quelques ajouts à cette page Wicca, quelques oublis ça et là, rien de bien grave, tout en m'efforçant de ne pas en dénaturer la neutralité de ton évidemment. n'hésitez pas à rectifier le contenu de mes modifications si jamais elles ne vous paraissaient pas pertinentes.

--Asmadeva 26 septembre 2006 à 09:07 (CEST)

J'ai reverté deux ou trois ajouts qui étaient oeuvres de dévots/croyant et non pas d'encyclopédistes.--Steppen 26 septembre 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Gerald Gardner

Désolé, mais je remets mon liens sur Gerald Gardner, c'est bel et bien utile. Même si c'est anglais, faut pas oublier que certains wikipediste francophone vivent au quebec et qu'ils comprennent l'anglais. Et c'est bel et bien lui le fondateur... FenixEden 14 décembre 2006 à 22:41 (CET)

  • J'ai ajouté un lien externe vers "Les portes du Sidh", ce site représentant une mine d'or de traductions en français de textes fondamentaux de la Wicca. Les différentes "tendances" et Traditions y sont représentées. A mon sens, une encyclopédie doit permettre aux lecteurs de se faire leur propre opinion à travers les textes d'origine, et non à travers d'obscures et souvent contestés auteurs contemporains (comme Bouchet ou Cunningham)

--Selune 07/01/2007 --

  • Excusez-moi, je sais que je vais passé pour une inculte, mais de mon point de vue, Gardner n'est le fondateur que de la Wicca Gardénienne, pas des autres mouvements. Je suis ouverte à tous points de vue et je serais heureuse qu'on m'explique mon erreur, si c'est bien une erreur de ma part. Merci d'avance !

Ravenstory 21 mars 2007 à 19:17 (CET)

lol, c'est pas grave. Gardner a fondé¸ la première wicca. Ce sont ses membres après lui qui ont fondé la plupart des autres traditions. Et même la tradition dites éclectiques doit se fier un peu sur Gardner. FenixEden 7 juin 2007 à 02:26 (CEST)

[modifier] Approches passéistes et scientificité

Bonjour à tous

Bien que cet article, et la discussion qu'il suscite, soient intéressants, je trouve qu'il manque de nombreux éléments pour la compréhension du mouvement wiccan, et des approximations dommageables : concernant la partie sur l'Evolution du Mouvement, je suis obligé de souligner une erreur grossière. En effet, si la mouvance traditionnaliste a de fortes tendances passéistes, de nombreux autres mouvements wiccans sont au contraire concernés par le fondement réel de la philosophie néo-païenne, basée sur une approche curieuse, des tentatives d'obectivismes laissés de côté par la science telle que vue actuellement. Dans le passé, les religions ont servi à la recherche de compréhension des phénomènes environnants, et la Wicca, à travers sa démarche spiritualiste, estime aussi poursuivre ce mouvement, tout en étant prête à la remise de ses croyances en cause selon les découvertes scientifiques actuelles. Je découvre le côté interactif de Wikipédia, à vrai dire je ne me suis même pas inscrit pour modifier les articles, mais je fais appel aux bonnes volontés pour pousuivre l'oeuvre des auteur de cet article aux bases au demeurant intéressantes.

Aeon 20/01/07

Bonjour Aeon, je veux juste préciser que la science n'explique pas tout, ce que la wicca tente d'expliquer en partie (du moins je le présume). Plusieurs aspects qui reste à découvrir / prouver / réfuter par la science sont en plein sujets wiccans : ceux-ci peuvent s'impliquer entres elles.
L'existence d'une après vie considérant la mort comme un transfert de l'âme hors du corps vers un lieu moins dense. Certains livres ont étudiés le sujets plus ou moins scientifiquements et il est clair que si la vie ne se réalise qu'une fois par personne dans l'immense univers / temps, alors on a gagné à la loto de la loto; ou bien on ne meurt jamais (préférant parler de transfert de la conscience, de "de pays en pays" "cieux en cieux", ou encore de "planète en planète" ou toutes les formes que tu voudras.).
L'existence du karma. Peut-être que l'on ne vie qu'une fois... mais dans le cas contraire, ce serait encore plus cruel d'exister. Or le karma répond un peu à cette "souffrance" en insufflant que chaque action est orientée soit vers le bien, le mal ou le neutre. Selon certains principes, chaque action est rendue en triple. Donc plus tu as une vie axée vers le bien, plus tu vivras heureux (pour qu'une part il faille d'abord associer bien et heureux). L'autre principe du karma est à l'intérieur d'une même vie : Plus tu offriras, plus on te donnera. (Un principe souvent associé à Les premiers seront les derniers). Ce principe est simple, le karma pourrait etre considérée comme une monnaie que tu as accumulée et que tu peux dépenser ou économiser (également applicable dans la perspective de réincarnation)
L'existence d'une force suppérieure à l'homme, multiple ou panthéique. Ce principe est scientifiquement simple à résoudre. Nous existons, or comment cela se fait-il? Pourquoi n'y a-t-il pas rien? C'est un peu comme un enfant qui dit à sa mère, pourquoi j'existe? Celle-ci lui répondrait parce que je t'ai mis au monde. Dans cette éthique, la mère est entièrement respectée et l'enfant chérie. On ne parle pas de respecter l'enfant ou de chérir la mère. C'est mutuel et inclusif. En wicca, cela se traduit ainsi. Respecter les dieux, la terre, la nature, les dieux mineurs (différentes facettes d'un même archétype divin), les deux archétypes principaux (et forcément scientifique : le positif - négatif, male femelle etc) et finalement, le panthéisme : Le fait que toute la société sur terre (incluant la nature et les dieux) forment une seule entité qui vit vers l'intérieur. Scientifiquement, on n'explique bien comment s'est produit le big bang (c'est un gaz qui a prit de l'expansion et s,est refroidit) Mais on n'explique pas encore la pré-existence de l'énergie. Dans cette optique, on doit rester minimalement spirituel.
L'existence de la magie / sorcellerie : Si on considère que le karma est une monnaie. Il suffit en réalité de demander et on recoit. Toutefois, les dieux, définit par le christiannisme comme démoniaque (en majorité!) sont de véritables marchands de bonheur. Mais il est intéressant de constater à quel point le fait de demander aux dieux une aide semble facile. Cependant, nous sommes un peu comme les clowns de la terre. (Sans offense, et pas uniquement les wiccans.) Nous sommes un peu ceux qui divertissent les dieux comme nous sommes divertis par nos animaux. Si ton chien ne veut pas s'asseoir quand tu lui demandes, vas tu lui donner son os? La différence, c'est que certains croient que les dieux nous choisissent comme nous choisissons nos animaux de compagnie et que d'autres cours vers les dieux qu'ils aiment. Toujours en considérant les dieux comme des entités non pas parfaite mais soit scientifiquement ou spirituellement avancés, il serait normal, voire même avantageux (ca frôle l'égoisme un peu même) d'offrir peu aux dieux et de recevoir beaucoup (ou l'inverse). N'oublions pas que pour un chien, comprendre la parole humaine et appliquer la demande, c'est un gros effort. La récompense pour le chien est immense (une grosse brose à dent acquise dont il est le propriétaire!) mais pour nous, un os, on l'entère ou on le met à la poubelle, et ce que le chien doit effectuer comme taches nous parait simpliste. C'est le même principe entre l'homme et la divinité. L'effort demandé nous parait grand, et la récompense recue parait parfois beaucoup plus petite, mais comme le chien, nous ne pouvons obtenir notre récompense autrement. Dans le cas d'un rituel magique axé sur le mal, les dieux ne sont pas les mêmes. Ils vous prennent beaucoup et vous donnent peu. Ce principe est appelé, loi du triple retour. Aussi, lorsque la demande est neutre, il semble qu'on reçoivent l'équivalent et qu'il suffise de peu pour recevoir peu.
Scientifiquement, chacun de ses aspects N'a pas été étudié, soit par l'impossibilité d'effecteur une étude décente, soit parce qu'à la base, on ne sait pas comment. La wicca, et bien d'autres mouvements religieux, proposent une approche expérimentale. Cette approche, incomplète selon la science, mais suffisante pour le simple individu qui veut voir si ça marche, fonctionne tout de même.
Dans les cercles initiatiques, l'incorporation d'une découverte se fait au stade 2 :"Apprend des autres (1), expérimente (2), et enseigne aux autres (3)" est un peu la philosophie générale de la wicca concernant la société et la transmission du savoir. Pour la science, c'est sensiblment la même chose. Sauf qu'il ne veule expérimenter que selon des procédures de calculs mathématiques et statistiques alors qu'un wiccan très instruits sait très bien que les nombres n'existent pas vraiment et sont d'utilités limitées. De plus, dans la science, les dévouertes se font au stade 3 (Expérimentation par les meilleurs des meilleurs)
Dans l'antiquitié ces deux pratiques (science et religion) étaient instruites cote à cote. Maintenant, et c'est déplorable, il faut chercher de midi à quatorze heure pour trouver une école descente, et de 12 ans à 90 ans pour trouver une spiritualité descente qui s'enseigne dans l'ombre de la société par peur de repésaille. Le croisement entre les deux n'est pas impossible; seulement, la science refuse d'étudier sur des choses qu'elle juge stupide (Comme les dieux, le karma et la magie) Mais font sauter des bombes atomiques au japon. Alors qu'on comprend à peine que le big bang n'était pas la première étape de la création. On ne comprend toujours pas que ce qui était religieux autrefois est scientifique aujourd'hui, et on rit de ceux qui sont d'une spiritualité moderne?
Il est clair que c'est nous qui définissons la science de demain. Et on ne se le dira jamais assez dans 1000 ans lorsque l'on pourra voyager entre les univers et rencontrer les personnes décédées reconnues grâce à un dispositif ultra sophistiqué que j'aimerais bien pouvoir décrire qui fut découvert en étudiant sur la vie après la mort grâce aux témoignages de gens d'aujourd'hui qui ont été cliniquement mort. Voilà.

Bonne journée Aeon. FenixEden 21 juin 2007 à 07:47 (CEST)

[modifier] nouveau lien

Kazh ar c'hoad 31 août 2007 à 09:38 (CEST)

Bonjours, J'ai rajouté le lien sur la LWE, ce qui me paraît important puisque il s'agit un des rares sites ou forum sur la Wicca francophone et que l'on y trouve beaucoup d'infos sur cette religion/philosophie. Du reste, cette organisation est très sèrieuse et très à même d'informer celles et ceux qui désirent plus d'infos....

[modifier] Murray et la Wicca

La relation entre Murray et Gardner me paraît inversée : l'entrée écrite par Murray dans la Britannica remonte à 1929 et se trouve republiée dans toutes les éditions ultérieures jusqu'en 1969. Ce sont les travaux de Murray qui influencent Gardner — du moins c'est ce que dit J. Simpson dans « Margaret Murray: Who Believed Her, and Why? », Folklore 105 (1994), p. 89-96. Jastrow|✍ 16 janvier 2008 à 14:28 (CET)

[modifier] Syclad en extérieur

J'ai vu un commentaire, dans l'article, qui me semble très mal formulé: ".[Ce qui vient d'être avancé est assez loufoque puisque au sein du coven de Gardner, les rituels étaient réalisés en intérieur et non en extérieur, car ils pratiquaient skyclad, c'est à dire vêtus de ciel. (Ref nécessaire)]" En effet, cette phrase sous-entend que le fait de pratiquer skyclad implique de pratiquer en intérieur. Or, je connais plusieurs Wicca qui pratiquent skyclad (nu) en extérieur. Soit dans un parc privé, soit dans un endroit suffisamment retiré pour ne pas craindre d'être surpris par des promeneurs. Ces pratiquants Wicca disent aussi que le cercle magique qui les entoure pendant le rituel leur tient chaud, aussi ils n'hésitent pas à pratiquer skyclad en extérieur même en hiver. Je n'ai jamais modifié un article dans wikipédia, je sais pas trop comment ça marche, c'est pour ça que je met juste ce commentaire, et laisse le soin à des internautes plus avertis de modifier l'article si ils le jugent nécessaire.— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Reznikoff (d · c).

J'ai supprimé ce commentaire personnel qui n'a pas sa place au sein de l'article. Merci de l'avoir indiqué --A t ar a x i e--d 19 mai 2008 à 11:20 (CEST)

[modifier] Evolution

Bonjour, Dans le paragraphe évolution et dans la partie qui est de moi (et date de 2006), j'ai retiré une ligne, une phrase qui a été rapportée dernièrement, soit ceci : "Elle rejette le Salut du Verbe incarné. C'est un retour au chaos primordial." En effet "le verbe" et surtout le "chao primordial" est une notion chrétienne et au références biblique, aux antipodes le la notion émise ici. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Reznikoff (d · c).

[modifier] Mircea Eliade

A ma connaissance, qui n'est certes pas infinie, Eliade n'a jamais écrit quelque chose qui laisserait supposer cette assertion :

"Ces deux divinités, d'après les travaux d'historiens et anthropologues comme Margaret Murray ou Mircea Eliade, semblent avoir été universellement vénérées à l'aube de l'humanité."

D'où la demande de référence.

En outre, il faut lire sa préface dans la dernière édition de "Le Sacré et le Profane", à propos de ce qu'il pense de ce genre de raccourci concernant ses travaux.

— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Anastater (d · c).

[modifier] Précisions

Je ne suis pas wiccan mais il y a quelques précisions à apporter à l'article :

  • éliminons les POV sur l'aspect spirituel ou non de la Wicca. Chacun est libre de ses opinions mais ce n'est pas le lieu pour ça.
  • gardner dit lui-même qu'il a "complété" les rituels du New Forest Coven mais il n'est pas certain qu'il a tout inventé. Certains comme Aidan Kelly le pensent mais Heselton estime qu'il a réellement intégré une micro-religion formée dans les années 20 sur la base du revival occulte (Golden Danwn et cie)
  • pour les éclectique, qui constituent la majorité des wiccans aujourd'hui, le livre des ombres est un ouvrage personnel écrit ou compilé par l'adepte lui-même. L'ouvrage de Gardner n'est utilisé tel quel que par les convents qui se réclament de son lignage.
  • à ma connaissance aucun auteur Wiccan ne se réclame plus de l'"ancienne religion", du moins au sens littéral. Il y a des exception mais la plupart reconnaissent que c'est une religion moderne
  • la Wicca internationale (en fait limitée au Kremlin-Bicètre) est un dévelopement purement français, un mélange curieux de Wicca et de luciférianisme avec invocations de démons en latin et tout le toutim. C'est ce que la Wicca a de plus proche d'une hérésie et l'équivalent chrétien serait les carpocratiens ou quelque chose dans le même genre.
  • Charme et Buffy reprennent une imagerie wiccane mais ils ne font que traduire la croissance de la religion en Amérique. Leur influence sur cette croissance est au mieux trés faibe - tout comme Harry Potter, d'ailleurs
  • Les thèses de Murray sont discréditées
  • La notion de déesse triple est contestée en mythologie et son caractère central est une innovation typiquement wiccane
  • Ce à quoi les Wiccans ne croient pas n'a pas grand chose à faire dans cet article
  • La datura n'est pas interdite à ma connaissance - c'est une plante d'ornement - et le texte en lien insiste surtout sur ses dangers - trés réels d'ailleurs

--Damien Perrotin (d) 7 juin 2008 à 23:58 (CEST)

[modifier] Panthéisme et Grand Rite ??

Il me semble qu'il manque deux informations essentielles dans cet article : la tendance majoritaire à la philosophie panthéiste au sein de la Wicca, mais aussi et surtout le Grand Rite. Auriez-vous peur d'en parler ? ;-)

Saturnfox 14 juin 2008