Discussion Utilisateur:Iluvalar

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous pouvez me laisser un message, mais le meilleur moyen de me joindre est ici

--Albanoreau 17 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

Salut Iluvalar, je suis bien heureux de te voir par ici! Simplement te dire que je suis disponible pour répondre à toutes tes questions sur ma page de discussion. Aussi, je me suis permis d'ajouter des boîtes d'utilisateur (comme celles ci-contre) directement sur ta page principale. L'une indique ta langue maternelle, l'autre pour t'aider à trouver rapidement le Projet:Québec et finalement la troisième pour me trouver! Si tu veux une bonne page pour débuter, je te conseille celle-ci qui est brève et claire : Aide:Premiers pas... N'hésites surtout pas à communiquer avec moi si tu as des doutes! Au plaisir, Antaya @ - 20 octobre 2007 à 03:19 (CEST)

Sommaire 1 Photograhie ta ville 2 Fusions SMS 3 Fusion SMS, Smilley, etc. 4 Kikoolol 5 Fusion Langage SMS / Argot Internet / Dialectes de chat 6 DD 7 Déplacement de Liste de termes d'argot Internet vers le Wiktionnaire 8 Proposition de fusion entre Smiley et Émoticône 9 Lien vers l'ours 10 ogm -try again…… 11 Québec2000 12 Langage SMS / LOL 13 Attention 14 je m'y colle (ogm) 15 Ogm 16 ogm /recyclage 17 Plan 18 ogémites 19 Quelques Principes de Wikipédia 20 ogm débats 21 Nom pour les discussions du projet Québec 22 Brouillon OGM 23 intervention sur l'article SQL 24 vacances ? 25 Bienvenue chez les Wikipompiers !

[modifier] Photograhie ta ville

Salut Iluvalar, comment vas-tu? Je ne sais pas si tu as des photos de ta région ou ailleur au Canada, mais je suis préoccupé par le fait que plusieurs villes sont sans images. Si tu sais comment mettre des photos sur Wikipédia, je t'invite à ajouter quelques images de ton coin! Si ne sais pas comment, n'hésite pas à communiquer avec moi et je vais me faire un plaisir de t'aider!

• Les villes sans images
• Autres images demandées
• Tutoriel pour importer des images

Merci à l'avance de tes contributions. Au plaisir, Antaya @ - 31 octobre 2007 à 11:36 (CET)

Bonjour Antaya , c'est une très bonne idée , mais ma caméra numérique est de très mauvaise qualité . Je vais tout de même refléchir a une solution .. :) Iluvalar 2 novembre 2007 à 03:41 (CET)

[modifier] Fusions SMS

Bonjour,
Vous êtes intervenu sur la page Argot Internet pour faire un peu de ménage. Comme cette page fait doublon avec les pages Dialectes de chat et Langage SMS, je me demandais si vous étiez d'accord pour travailler un peu spécifiquement sur ces trois pages, et regrouper dans un seul article langage SMS tout ce qui est digne d'intérêt.
De même, l'article Smiley devrait être fusionné avec Émoticône. Si le coeur vous en dit, vous pouvez commencer les regroupages et Jerome66|me parler fera le nettoyage et la fusion des historiques. (il faut être administrateur pour faire des fusions d'historiques). Je veux bien vous donner un coup de main, mais le langage SMS n'est vraiment pas mon fort, je risque de ne pas être objectif.
Bien cordialement, _Bertrouf 9 novembre 2007 à 08:52 (CET)

[modifier] Fusion SMS, Smilley, etc.

Bonjour,

Tu peux effectivement me faciliter la tâche pour les fusions d'historiques. Je vais te donner un exemple.

Tu décides de fusionner le contenu de Smiley dans Émoticône (c'est pour l'exemple, tu peux choisir de fusionner dans l'autre sens), autrement dit, Émoticône sera l'article final et Smiley la redirection.

Contrairement à la logique pure, tu fusionnes les contenus dans Smiley et tu ne touches pas à l'autre (tu n'enlèves pas le bandeau et tu ne le transforme pas en redirection ou quoique ce soit d'autre).

Ensuite, tu me postes un message me disant quel article sera l'article principal et quel sera la redirection (dans l'exemple : Article principal Émoticône, redirection Smiley).

Si tu lis la page des demandes de fusion d'historiques, cette manière de faire va à l'encontre des recommandations, elle ne fonctionne que si tu me demandes directement de faire la fusion d'historiques, sinon, un autre administrateur sera "perdu".

Cette manière de faire me permet d'"économiser" une étape, celle de l'égalisation de contenus.

Merci d'avance. Bonne continuation. Jerome66|me parler 12 novembre 2007 à 07:07 (CET)

Salut,

J'ai ôté les bandeaux de demande de fusion des articles Smiley et Émoticône. J'ai ajouté un bandeau de crédit d'auteurs sur la page de discussion de Émoticône, car, si j'ai bien compris tes modifications, tu as copié une partie de Smiley (la liste d'émôticones) dans Émoticône.

Pour la suite (Langage SMS et Dialectes de chat et Argot Internet), que veux-tu faire?

Si tu penses garder les trois articles et simplement transférer des informations de l'un à l'autre, tu devras placer le bandeau {{Auteurs crédités après copie|Article source|date de la copie}} sur la page de discussion de l'article récepteur des informations. Si tu penses faire une vrai fusion, avec transformation d'un ou deux articles en redirection, tu peux suivre la procédure que je t'ai donnée plus haut.

Plus simplement, dis-moi ce que tu as fait, je ferai le reste (par exemple : Copie d'info de Dialectes de chat dans (Langage SMS avec suppressions de ces infos de Dialectes de chat, etc)

Voilà, je te souhaite une bonne continuation. Cordialement. Jerome66|me parler 13 novembre 2007 à 07:28 (CET)

Juste un mot pour te remercier. _Bertrouf 13 novembre 2007 à 12:56 (CET)

[modifier] Kikoolol

Pour ce genre de truc je recommanderais plutot le wiktionnaire. Sinon, bon courage pour trouver des sources secondaires[1]!

Cordialement, Popo le Chien ouah 16 novembre 2007 à 09:51 (CET)

[modifier] Fusion Langage SMS / Argot Internet / Dialectes de chat

Bonjour. Désolé de ne répondre à votre message que 24h après avoir terminé les fusions.

À propos de Dialectes de chat, je n'ai quasiment rien récupéré de "concret" car cet article relevait plutôt du travail inédit (travail personnel du rédacteur de l'article qui n'a encore jamais été publié ailleurs, ce qui est interdit sur WP : WP:TI). Ce n'était pas un hasard si cet article n'avait aucune source Par contre je suis d'accord avec vous : il y avait 2 ou 3 idées intéressantes que j'ai "récupérées" pour mieux définir le langage SMS.

Pour vos autres propositions je n'ai pas tout compris car vous parlez à la fois d'article, de catégorie et de portail... Vous voulez créer un portail:communication Internet (ce qui me semble bien lourd pour un sujet, finalement, peu complexe) ? Ou simplement que tous ces articles figurent dans la même catégorie ? Si c'est cette dernière solution pourquoi pas ; je ne me suis pas penché sur le sujet mais créer une catégorie ou en récupérer une existance pour recenser tous ces articles me paraitrait effectivement une très bonne idée. À discuter.

Par contre je ne pense pas que Effet coca-mentos y entrerait Wanderer999 ^{[Me parler]} 16 novembre 2007 à 15:01 (CET)

[modifier] DD

Salut Iluvalar, merci de m'aider avec ça! En fait, son cas est assez simple, parce qu'il ne e cahe pas sous un faux nom est il souligne ses contributions fièrement au gros caractère gras! Tu peux suivre son évolution sur la page Special:Contributions/Dominique Dumas, mais comme je ne vais pas souvent vérifier ce qu'il fait (je suis oqp ailleur), j'ai ajouté quelques-un de ses sujets préféré à mes Suivis... alors quand il sévit, j'ai un flag sur ma page de suivis. Alors voilà, je te souhaite un bon temps des fêtes! Au plaisir. Antaya     22 décembre 2007 à 21:34 (CET)

[modifier] Déplacement de Liste de termes d'argot Internet vers le Wiktionnaire

Bonjour

Effectivement, cet article nécessite d'être déplacé vers le wiktionnaire. La version (en) de wikipedia en à fais autant. Une liste de définitions n'a clairement pas sa place sur wikipédia. Je laisse à un admin le soin de réaliser cette transition.

Quand au langage SMS, effectivement j'ai un projet là-dessus.

Bonne année. ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 5 janvier 2008 à 15:48 (CET)

[modifier] Proposition de fusion entre Smiley et Émoticône

Bonjour, je viens de proposer à la fusion Smiley et Émoticône. Je vous en fait part car vous avez participer à un de ces deux articles ou exprimer un avis sur cette fusion. Pour en discuter, c'est ici. Merci Zil (d) 3 février 2008 à 22:00 (CET)

Ok, j'avais jeter un coup d'œil avant... J'ai même consulter la version en... Franchement, je trouve un peu artificiel la séparation (smiley/frowney) je dois verifier l'orthographe de celui là avec Émoticône. Mais pas de soucis, je retire la demande de fusion. Zil (d) 4 février 2008 à 21:24 (CET)

Ok, j'ai retiré les bandeaux et signaler sur la demande de fusion que je retirais la demande de fusion. Sinon il faudrait recatégoriser Smiley si c'est un sujet différent de Émoticône. Je propose Catégorie:Sociologie (d · h · j  · ↵), Catégorie:Logo (d · h · j  · ↵) ou Catégorie:Marque (d · h · j  · ↵ · PàS). Je te laisse le faire. Zil (d) 5 février 2008 à 15:49 (CET) PS:Ce n'est pas un troll même si ça y ressemble.

Okidok !! Zil (d) 5 février 2008 à 20:07 (CET)

[modifier] Lien vers l'ours

Bonjour Iluvalar, je remarque tu as restauré cette petite phrase dans la page Catégorie:Wikipédia:Glyptodon. J'ai subi quelques attaques ces derniers jours pour avoir fait la même chose. Après en avoir discuté longuement sur ma page, les esprits se sont calmés. J'espère que ta modif tiendra le coup cette fois-ci. En tout cas, ton action a eu l'effet d'un pensement sur mes blessures, alors bien que je ne te connaisse pas, je voulais t'exprimer ma reconnaissance. Merci de respecter le droit à la différence! Amicalement GiuseppeMassimo (d) 11 février 2008 à 00:15 (CET)

[modifier] ogm -try again……

Salut Iluvar Je viens te voir sur ta pdd pour t'exprimer mon regret de te voir déserter la page ogm. Je ne peux que donner raison à Tooony qui disait, en prenant des gants, que tes dernières contributions pouvaient être assimilées à du trollage. Mais j'attire ton attention sur le fait qu'il ne t'accuse pas de troller. La bonne volonté dont tu as fait part , ton désir de trouver un consensus et des solutions satisfaisantes n'ont échappé à personne (en tout cas ni à Tooony, si j'en crois les signes dont il a ponctué sa remarque, ni à moi comme je viens te l'exprimer). J'apprécie beaucoup pour ma part la manière dont tu sais sans gène "soulever le lapin" lorsqu'il y a anguille sous roche. Chacun ses lieux d'actions comme le dit en plus développé Julia Kristéva… Bref, un message de sympathie qui te donnera je l'espère l' envie de continuer.

en ce qui concerne "le trollage", si je puis me permettre, peut-être pourrais-tu envisager que nous ne sommes pas des ennemis censeurs, mais des contributeurs ayant comme toi envie que ces questions débouchent sur qqch., et peut-être pourrais-tu, à partir de cette option te demander pourquoi ces dernières contributions peuvent nous apparaitre comme "pouvant être assimilées" à des trolls. Peut-être pourrais-tu pour cela demander à ton parrain son avis ?…

Bonne continuation sur, je l'espère, ou hors, tant pis, l'article ogm.--Flop (d) 6 mars 2008 à 21:06 (CET)

God!

Je ne pensais pas que tu aimerais du café à cette heure-là, mais ceci explique sans doute cela.

Excuses-moi de ce retard…voila… tu prends du sucre ?

Reprenons… Il ne s'agit bien sûr pas de croire, mais de déterminer.

En l'occurrence, tu as raison, avec la définition. Seule les modifications génétiques effectuées par génie génétique conduisent à des ogm.

Miam les cookies…--Flop (d) 9 mars 2008 à 11:52 (CET)

oui, merci, et toi, tu reprends une tasse?

connaissances, pratiques…mais pourquoi cet impression de boucle ( tautologie ? [[2]]) On part d'un truc (organisme vivant), on arrive à un autre (organisme vivant modifié), en passant par une opération (génie génétique). --Flop (d) 10 mars 2008 à 07:07 (CET)

Je ne comprends pas ce que signifie GG=OGM-Organisme. Pour moi, ça ne veut rien dire--Flop (d) 11 mars 2008 à 07:15 (CET)

Je comprends bien ce que tu veux dire, je crois. Mais, d'une part, je crois aussi que tu confonds beaucoup de choses, et par exemple, modification et modification qui se voit, ou caractère nouveau et caractère nouveau apparent. Par ex., si il existait des "races" de lapintoujours blanc ayant une longévité + importante que la moyenne, on pourrait chercher à transmettre "ce gène de la longévité " à une autre race de lapin toujours noirs. Mettons que l'on y arrive. Ce caractère serait nouveau, bien que non apparent (il faudra attendre la fin de la vie du lapin pour s'en rende compte, voir, établir une moyenne avec d'autres lapins), et produit par génie génétique, ce qui fait de ce dernier lapin un ogm. D'autre part, je crois que beaucoup de définitions d'un ogm inclue le but, soit de la recherche, soit de l'organisme qui donne la définition. Ainsi, un organisme de recherche aura tendance à dire "pour faire le bien de l'humanité" (je grossis, mais à peine), et un organisme juridique, "en dehors des humains", parce que la législation sur l'humain est ≠ , etc…C'est de cela dont nous devons nous méfier dans cet article. Non en niant les ≠ appréciations, mais en les explicitant.

Bonne journée--Flop (d) 12 mars 2008 à 08:18 (CET)

Pour ma part, je ne tiens pas du tout au mot "race". Je l'ai employé entre guillemet pour qu'il soit bien évident que ce concept est pour le moins très flou. Mais cela ne remet pas en question l'invalidité de la notion d'espèce en matière de génomique. Ce qui est discriminant, c'est la notion de modification par génie génétique. Cela ne remet pas en question non plus que cette modification aurait pu éventuellement se faire par évolution "naturelle". Ce n'est pas la même chose, c'est tout. Peut-être pourrions nous comparer cela avec la photographie, par exemple. Il y a la prise d'image analogique et la prise d'image numérique. Les 2 techniques concluent sur un produit que l'on nomme aujourd'hui photographie. Mais ce ne sont pas les mêmes produits. Ils n'ont pas les mêmes qualités, ils ne peuvent être traités de la même manière. Par ex. , si a une certaine échelle, les 2 images se ressemblent, elle ne se ressemblent plus du tout si on "agrandit" un détail. On voit bien là que l'on n'a pas la même image, le même produit. Ce n'est que par défaut de vocabulaire qu'on leur donne le même nom, et parce que notre désignation des objets se fait par l'usage que nous en avons. Si tu portes ta mémoire d'appareil numérique chez un photographe "traditionnel", il ne pourra rien en faire. Et ce ne sera pas par méchanceté. Il te dira : "c' est pas mon domaine." Tu lui répondras : "Et bien quoi, c'est de la photo, ou pas ? Vous êtes photographes ou pas?" Il te dira alors : "oui, je suis photographe, mais ça, c'est autre chose, j'ai pas les outil, j'ai pas les connaissances."

Dans l'article ogm, ce dont nous voulons traiter, c'est des ogm obtenus par génie génétique. Les autres sont traités dans l'article " hybridation naturelle", et ont pour nom ogm que par défaut de vocabulaire et abus de langage.

Il n'est pas question de dire qu'ils sont +/- bien, mais que ce sont des produits spécifiques, obtenus par des techniques spécifiques, et qui, éventuellement, posent des questions spécifiques inhérentes à leur spécificité.

Je vais peut-être laissé tomber maintenant ces explications et me concentrer sur le plan.

A bientôt sur ces pages, peut-être. Merci pour les cookies--Flop (d) 13 mars 2008 à 01:10 (CET)

[modifier] Québec2000

Bonjour Chaoborus, Tu te souvient probablement des intervention maladroite de ce contributeur notamment dans l'article Inter State Paving et qui on conduit à sa suspension . Celui-ci à démarrer un feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080222220705 à ce moment chez les wikipompiers. Il ne s'agissait pas d'un feu, alors je me suis permis de dialoguer avec lui. Il en ressort qu'il ne connaissait pas du tout les règles de wikipédia. Il semble tout à fait calme maintenant et aimerais dialoguer avec un admin. Crois tu que la chose soit possible ; Comment prosséder ? Iluvalar (d) 3 avril 2008 à 16:03 (CEST)

Personnellement, bien que ce soit contraire aux principes de Wikipédia, je ne crois pas une seconde à la bonne foi de Québec2000 (d · c · b). Ses premiers résumés de modifications dans Inter State Paving (d · h · j  · ↵) sont éloquents. J'ai été obligé de bloquer son compte principal, puis ses 3 faux-nez, pour le "forcer" au dialogue et à prendre en compte ses interlocuteurs, ce qu'il n'a accepté qu'avec la plus extrême réticence (voir dans l'historique de l'article ses deux interventions sous IP du 15 février au soir, après ma réponse à son premier message sur sa page de discussion, qui apparemment n'avait pas eu l'heur de lui plaire : mon message est de 23 h 04 [3] et la première intervention d'IP de 23 h 27... ce qu'on appelle des bonnes manières, pas vrai ?)

Pour répondre précisément à ta question, Québec2000 a été bloqué indéfiniment par Kropotkine 113 et a ensuite été en contact avec Hadrien, qui n'est pas admin., mais Wikipompier et membre du Comité d'Arbitrage (son message)... Si tu juges qu'il a été injustement brimé, tu peux toujours en parler sur le bulletin des administrateurs (WP:BA), mais cela m'étonnerait que qui que ce soit (en admettant que quelqu'un accepte à nouveau de se pencher sur l'affaire) aboutisse à une conclusion différente de la sienne (surtout après son ultime message sous IP : encore quelqu'un qui veut "protéger wikipédia" ).

Est-ce que cela répond à peu près à ta question ?

Cordialement • Chaoborus 3 avril 2008 à 18:52 (CEST)

Je te remercie pour cette réponse rapide. Mon point n'est pas de déterminer s'il a nui ou pas à WP, mais plutôt de savoir si c'était délibéré. Mais je devrais peut-être en discuter avec Kropotkine 113 ? Iluvalar (d) 3 avril 2008 à 22:37 (CEST)

Pourquoi pas ? • Chaoborus 4 avril 2008 à 00:08 (CEST)

[modifier] Langage SMS / LOL

Je ne vois pas pourquoi tu as reverté mon ajout : Il y a un article lots of laughs qui est relié à LOL, je pense qu'il faut le citer dans l'article. La page d'homonymie "Lol" renvoie d'ailleurs aux deux articles. En fait une solution encore meilleure serait de renommer l'article Lots of laughs et le retravailler, article détaillé sur l'expression "lol", dont un article existe en anglais. Michel BUZE (d) 9 avril 2008 à 16:54 (CEST)

[modifier] Attention

Evite de séparer mon texte de ma signature. On n'a pas moyen de savoir qui a écrit la dernière phrase ici. C'est une faute grave. –MaCRoEco [oui ?] 11 avril 2008 à 23:25 (CEST)

[modifier] je m'y colle (ogm)

Iluvar

J'ai procèdé à quelques modifications qui consiste en grande partie à éliminer le travail que tu avais fourni. Outre le fait que je n'apprécie pas de travailler de cette manière,il me semble que c'est beaucoup de temps perdu, et pour toi, et pour moi. Je préfèrerai que nous communiquions sur chaque section avant de procéder à sa translation. Il me semble que ça nous demanderait moins de temps, que le travail serait plus constructif et moins frustrant.

Ainsi, voila ce que je propose  :

1) copier -coller intégral depuis : Techniques de modification génétique des bactéries, jusqu'à : Gènes utilisés pour réaliser des animaux transgéniques (je le fais -ou pas- dés que tu m'as donné la réponse)

2)copier -collé de : « Brevetabilité » du vivant à introduire dans Le début de la commercialisation (je le fais aussi : tu as fait ton lot sur ce genre de manip' casse-pompon)

Après cela, il me semble qu'il faudra être plus précis dans l'extraction des données de l'article actuel : beaucoup de choses peuvent être reprises, mais débarrassées des commentaires dans lesquels elles sont enlisées. On s'y colle dès que tu m'as répondu et que j'ai translaté.

Il me semble + pratique de causer des modalités de ce travail sur ta pdd. Si cela te dérange, tu me le signales.

Par ailleurs, j'apprécie beaucoup ton désir de travailler correctement.--Flop (d) 12 avril 2008 à 18:55 (CEST)

On peut discuter des détails ici sans problème, mais je crois qu'il est tout de même nécessaire des quelconque décision majeur sur la discussion officielle. Je crois que sinon, on entre en conflit avec les règles WP.

La partie recyclage n'a pas a être parfaite, c'est simplement un moyen efficace d'avoir sous la main les infos pour rédiger le brouillon. Ensuite on peut:soit copier/coller dans le brouillon si certaine parties sont satisfaisantes, soit tout reformuler. Chaque section du recyclage n'auras donc pas forcément sa place dans l'article final. Pour autant que cette info ais été reformuler, il n'y a pas lieu de ramener vers le bas :) . Seulement les parties qui auront été entièrement rejeté. Donc, si je ne m'abuse, la partie "il n'existe pas de consensus clair" seras reformulé .? Il n'y as donc pas lieux de la retransférer vers le bas. Je m'exprime surement mal, mais tu ne semble pas saisir encore tout le concept du double brouillons. Donc je résume:

• recyclage: Que pour nous, pour nous aider a s'y retrouver.
• brouillon: Notre travail final..

Tu est dans la discussion depuis plus longtemps que moi, je te laisse donc le soin de juger des partie "recyclage" a incorporer au final dans le brouillon. Nous aurons tout le loisir d'en discuter.

Nous avançons enfin \o/. Iluvalar (d) 12 avril 2008 à 20:12 (CEST)

j'insiste pour que chaque modification soit faites dans une modification différente ( on s'y retrouveras mieux ). Mais tu pourrais faire le Couper ET Coller. Dans une seul étape. En tout cas, je trouvais ça plus simple. Iluvalar (d) 12 avril 2008 à 21:34 (CEST)

j'insiste pour que chaque modification soit faites dans une modification différente -> je comprends pas ce que tu veux dire.…ça va pas ce que j'ai fait ?

Mais tu pourrais faire le Couper ET Coller. Dans une seul étape --> t'es malin, toi………je fais ce que je peux.… J'avoue lamentablement que cette façon de faire me déstabilise, mais bon, j'essaie…

mais je crois qu'il est tout de même nécessaire des quelconque décision majeur sur la discussion officielle --> bien sûr

il n'y a pas lieu de ramener vers le bas --> ouf! --Flop (d) 12 avril 2008 à 21:50 (CEST)

Comme il me semble que l'on est mieux servi par Dieu qu par ses saints, je me suis rendu au café des biologistes pour leur demander de l'aide.[[4]].

A+--Flop (d) 13 avril 2008 à 00:03 (CEST)

Si si, c'est bien ce que tu fait. C'était un commentaire plutôt inutile désolé, tu comprend parfaitement ce que je veux dire (je ne veux pas de 12 modifications tous entasser dans une seule).

Pour le Couper/coller voici la méthode la plus simple. Tu séléctionne la partie qui t'interesse et tu coupe (ctrl+X) Cette partie s'efface, mais elle reste dans ton presse-papier (mémoire temporaire). Tu remonte dans notre plan et click à l'endroit ou tu veux coller (ctrl+V). les raccourci Ctrl+C (copier),Ctrl+X (couper) et Ctrl+V (coller) sont utilisé dans à peu près tout les logiciel quel qu'il soit (du traitement de texte à la modélisation 3D). Iluvalar (d) 13 avril 2008 à 03:12 (CEST)

[modifier] Ogm

Il faut donc s'exprimer sur une autre page que celle indiquée, je trouve cette démarche trop compliquée et non intuitive. Ton argument est pour le référencement par les bots est pertinent et c'est pour cela en générale que ces versions sont redirigés vers les espaces perso d'un des participant et non pas de la sorte. Je n'interviendrais plus sur la question. Vincnet G discuss 16 avril 2008 à 10:27 (CEST)

J'ai lu la documentation WP sur le sujet, j'allais justement en faire une version sur ma page personnel. Mais, c'est interdit pas les règles de WP. Je t'assure que j'ai utilisé la méthode recommandé. De toute façon, ,la discussion sur les OGM tourne autour du nouvel article depuis déjà longtemps. Iluvalar (d) 16 avril 2008 à 17:23 (CEST)

[modifier] ogm /recyclage

-Les nombreux commentaires dans recyclage que tu a fait sont difficiles a suivre. -> je m'en escuses. Comme malgré tes agitations de drapeaux personne ne vient travailler sur la page (personnellement, je ne le regrettes pas à ce stade du travail), je me suis laissée aller a considérer cette espace grosso-modo comme mon bureau. En fait, beaucoup de ces notes sont +tôt des pense-bêtes. J'arrêtes si tu viens travailler sur l'espace, ou m'y prend ≠.

-la discution:OGM est trop active et sans rapport avec la nôtre -> c'est étrange cette agressivité qui s'exprime (au sens physique ). Mais je trouve intéressante cette discussion sur les sources. Elle permet d'avancer méthodologiquement.

-Ca serait peut-être une bonne idée de se créer une 3e sous section pour regrouper toute notre discussion dans un même endroit ? -> pourquoi pas.

-En passant, si je ne fait pas de réponse a tout tes commentaires dans recyclage, c'est que tu résume plutôt bien ma propre idée --> Tant mieux. C'est du temps gagné pour se raconter des blagues. ( Tu connais la dernière : Pgreenfinch se prend pour Gallilée !!!

- Je trouve aussi que c'était plus pratique d'avoir l'accés en début de page, surtout pour ceux qui ne sont jamais venus (moi je l'ai en suivi).

-Passe une bonne journée aussi. C'est trop cool ce soleil --Flop (d) 26 avril 2008 à 19:08 (CEST)

Je viens de voir qu'il y avait un bonhomme grognon sur la page recyclage. Est-il récent ? Est-ce pour moi que tu l'as posé ?--Flop (d) 30 avril 2008 à 23:01 (CEST)

[modifier] Plan

Je te répondrais après que EL et DocteurCosmos se soient exprimés. ++ –MaCRoEco [oui ?] 9 mai 2008 à 23:32 (CEST)

[modifier] ogémites

Prends ton temps Iluvar Je continue le travail de recherches, notamment sur la section Débat. J'aimerais que l'on arrive à ce que cette section s'articule d'une manière solide, afin d'éviter ce "foutras" de généralités.

…Je veux pas polluer la pdd avec des justificatifs de ce que j'avance. C' est toujours assez lourd à lire les renvois, mais j'attends qu'on me demande des preuves…… j'attends que ça, en fait !--Flop (d) 15 mai 2008 à 21:52 (CEST)

salut Iluvar

Je viens de voir tes démarches sur la page du feu ogm.

de mon pov, je crois que si l'on veut arriver à quelque chose, il est très important de dissocier les questions.

Le feu que j'ai ouvert concerne l'attitude de Macroéco à mon égard, et plus généralement sur l'article, dans le cadre d'une stratégie qui lui est personnelle d'utiliser tous les moyens pour que l'article continue d'offrir une vision positive des ogm (son pov)

-->Le feu n'a jamais été saisie en ce sens et c'est pour cela que nous sommes toujours en butte aux agissements du personnage qui se perpétuent exactement selon les mêmes procédés que ceux que j'ai dénoncé depuis 4 mois (je vais d'ailleurs relancer en ce sens, car il a déposé à mon encontre une requête aux administrateurs qui reprends tous les griefs déposés contre lui dans l'alerte).

Les griefs que tu soulèves sont d'une autre nature. Ils concernent aussi Macroéco, mais d'une manière plus globale, et en mettant en relief d'autres moments problématiques. (Par ex., je tiens beaucoup à ce que soit mis en relief le dénigrement de Macroéco à mon égard, ainsi que l'abus de sa position de contributeur aguerri pour peser sur le jugement des ≠ intervenants ( intervenants potentiels au bistrot, wpp, administrateurs) + intervenants sur la page de l'article avec des appréciations et des encouragements à intervenir dans le sens qui lui conviens. Ce n'est pas du tout ton pb., il me semble)

Il me semble que pour ne pas embrouiller notre nouveau wpp, et pour avoir des chances d'élucider chaque question, que tu devrais ouvrir un nouveau feu qui pourrait porter sur, par ex. le blocage que l'on rencontre chaque fois que l'on veut faire évoluer l'article.

En ce qui concerne la question des transferts, il me semble me souvenir que j'avais reproché à MCO de continuer à faire évoluer l'article dans le sens qui lui convenait d'une manière détournée. Effectivement, si je m'en souviens bien, l'article a évolué dans ce sens alors qu'il était censé être bloqué. Il m'avait répondu que la fusion était décidé depuis longtemps.

1) Il faudrait que tu regardes quand, et par qui la fusion de ces articles a été demandé (à mon avis, ça ne devait pas faire si lgtps que ça)

2) Que tu mettes en relief que cette fusion a été, sinon demandée (c'est la réponse à la question 1) qui te dira, du moins opérée sans qu'une discussion préalable ait eu lieu alors que la pdd était déjà très animée, que l'article était très protégé par des bandeaux qui nous incitaient au dialogue. Dans ce cas, Mco étant informé du projet, il me semble que si son souci avait été le travail collaboratif, il aurait du en informer les autres contributeurs. Or, il a pris bien soin de taire tous cela pour que l'article avance dans le sens qui lui conviens. (-> ce que je veux démontrer, ainsi que sa volonté pour cela d'utiliser tous les moyens à sa portée).

Voila, c'est un peu long , mais je ne crois pas avoir repéré que tu faisais partie de ces contributeurs qui lisent au sprint ( pour moi, c'est carrément du fond que je fais, je sais, je sais……:-)

Quand je vois les heures auxquelles tu travailles sur WP, je me dis "profite-t-il du soleil?"

ps : Tiens -moi au courant de ta décision quant au feu. --Flop (d) 17 mai 2008 à 11:16 (CEST)

[modifier] Quelques Principes de Wikipédia

Bonjour Iluvalar. Nous allons faire connaissance puisque tu t'es inscrit sur le Projet:Sectes. Une chose que j'ai notée dans tes divers messages, c'est que tu ne sembles pas avoir bien compris la notion de "neutralité" et de "pertinence" sur l'encyclopédie. Pour le premier point, nos impressions, avis personnels, ainsi que les rumeurs, les certitudes, et nos biais culturels ne peuvent pas intervenir au sein d'un article. Commenter la Wicca en disant "c'est évident, c'est une secte" (ou le contraire) est un POV et non pas un argument pour critiquer l'article, par exemple. J'ai lu des choses similaires de ta part sur la page de discussion des OGM et sur celle du Projet:Sectes. Je t'invite donc à étudier cette règle, surtout si tu veux participer sur des articles sensibles comme ceux auxquels tu t'intéresses, ce sera plus confortable pour toi également. Quant à la pertinence, même si c'est bien sûr une question abstraite, est pertinent ce qui est notoire. Il peut être tout à fait absurde d'appeler les écoles qui enseigne le breton des "sectes" par exemple, tout le monde peut même être d'accord sur ce point, mais si quelqu'un d'une certaine notoriété l'a dit, ce fait peut être mentionné dans l'article avec ses sources. Wikipédia n'est pas un forum où l'on débat de la vérité, c'est un lieu d'exposition des connaissances et des informations. Merci de prendre en compte cette remarque, Cordialement --A t ar a x i e--^d 19 mai 2008 à 16:47 (CEST)

Bonjour Ataraxie, premièrement je n'ai pas intervenu dans l'article. Textuellement ce que j'ai dit c'est : "Qu'il s'agisse d'une secte parait pour moi une évidence. De ce fait de dire qu'il s'agit d'une controverse est pour ma part hautement PoV. Cependant, tu sais comme moi que le mot secte est maintenant empreignez d'une connotation hautement péjorative et qu'il faut l'employer avec tact." [[5]] . Je t'invite donc à relire le premier chapitre de l'article secte et ensuite de me dire en quoi mon opinion (quoi que non sourcé :P ) selon laquelle "la philosophie wicca s'est détachée d'un l'enseignement officiel d'une Église" cause problème ? Iluvalar (d) 19 mai 2008 à 17:50 (CEST)

[modifier] ogm débats

Iluvar Afin que le travail sur l'article Débats autour ds ogm puisse continuer malgré le bandeau de blocage annonçant la fusion, j'ai créer une nouvelle page à partir de ma pdd.

Mais je ne suis pas sûre d'avoir fait les choses correctement; Je crains que cette page ne me soit pas liée ce qui entrainerait des pb du style : "vous n'avez pas le droit de creer une page qui fait doublon", etc.

Pourrais-tu stp corriger si il en est besoin.[[6]]

Je te remercie

ps: je n'ai encore rien corrigé à l'article. je n'ai fait que poser une introduction et introduire une nouvelle section dans laquelle, d'après moi, on doit pouvoir insérer d'une manière plus neutre, à condition d'employer aussi svt que nécessaire le conditionnel, les commentaires ue je réfute dans la partie descriptive. --Flop (d) 22 mai 2008 à 00:37 (CEST)

Well……Y'a ke moi ki bossissi ?

Bon, j'ai complété des sections de l'article débat (médecine), effacé, et qqfois transféré quand ce n'était pas fait, des sections de l'ancien article (recyclage) vers l 'article débats (bien sur, sur l'article débats brouillon accessible de ma page), complété la section recherche médicale de l'article (cf ogm/recyclage) . Tout ça pour dire que je m'endors pas. J'avoue aussi que c'est pas désagréable d'être solo de temps en temps…c'est même franchement reposant.…

Notre wpp semble avoir eu des pbs lourds irl (va voir sa page, si ce n'est déjà fait)

En début de semaine, je contacterai Serein et la caserne, si notre wpp ne se manifeste pas… c'est toujours étrange cette brèche tragique qu'ouvre une page vide sur le monde réèl

Je te souhaite un bon week-end--Flop (d) 24 mai 2008 à 17:26 (CEST)

Ah te voila!!!

réponse à ton message : je les transfère dans l'article Débats autour des ogm/brouillon, accessible depuis ma page puisque les 2 autres pages sont bloqués. Je sais que tu voulais que ça se voit, mais là, ça ne concerne plus cet article. Je n'ai rien effacé.

Je vais prendre l'air--Flop (d) 24 mai 2008 à 17:31 (CEST)

Je prendrais l'air + tard…

J'ai été plus expéditive que toi.

J'ai donc transféré tout ce qui dans la partie plan actuel/recyclage pouvait l'être dans l'article débats autour des ogm, dans l'article : débats autour des ogm/brouillon, accessible sur ma pdd.

Nous sommes donc face à 2 articles qu'il faut améliorer

ogm:

- le plan que nous défendons est +/- ok.

- il faut améliorer le contenu, et les sources; il faut notamment épurer de tous les commentaires pov

- formuler un texte pour introduire la section débat

Débats autour des ogm

- il faut repenser le plan/ le titre des sections

- et bien sûr, améliorer le contenu.

Ainsi, il me semble que la page ogm/ brouillon 2 est redondante. Il me semble que c'est plus clair de travailler seulement sur 2 pages--Flop (d) 24 mai 2008 à 18:45 (CEST)

Effectivement, je ne crois pas avoir bien compris la nécessité d'un nouvel article qui reprenne le plan et le développement du plan actuel.

Je suis comme toi soucieuse que cet article soit débloquée et que le projet de fusion soit remisé. Mais je crois que la meilleure façon de le faire, c'est d'avancer sur ces 2 articles (Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage et Débats autour des OGM/brouillon afin qu'au moment du déblocage nous ayons 2 articles convenables à présenter. Dans cette perspective, je t'invite à jeter un oeuil attentif sur les textes que j'ai produit :

Débats autour des OGM/brouillon#introduction

Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#les ogm en débats.

Le deuxième n'est pour le moment ni wikifié ni sourcé; au 1° peuvent sans doute être ajouté d'autres sources bien qu' il me semble plus judicieux, afin de ne pas les répéter, de les inscrire le long du développement de l'article.

Bien que n'étant absolument pas contre les ogm, je suis sensible, tu as du t'en douter, aux voix alternatives et je ne voudrais pas que ces textes témoignent d'un quelconque parti-pris. J'ai essayé de balayer l'ensemble des questions posées et de les présenter d'une manière à ce que l'articulation des débats soit saisissable. Ces textes t'apparaissent-ils cohérents ?

Au plaisir--Flop (d) 26 mai 2008 à 01:11 (CEST)

un petit service ?

Je n'arrive pas à inclure ce document : [7] dans la section Débats autour des OGM/brouillon#le débat autour de la santé, tout à fait à la fin, source 32. Le serveur me répond que cette source n'existe pas alors que je l'ai sous les yeux. Sais-tu d'ou vient mon erreur et éventuellemnt la corriger.

Merci --Flop (d) 26 mai 2008 à 02:44 (CEST)

Un petit creux mais je suis toujours là. Je voulais témoigner au Car que Macroéco a lancé contre El Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/MaCRoEco-EL et ça prend du temps de récupérer du matériel. Il a aussi lancé une requête aux admin' contre moi.

a +--Flop (d) 29 mai 2008 à 21:24 (CEST)

Iluvar,

Il y a -t-il de l'eau dans le gaz entre nous ? :-(

Je prend en compte les remarques que tu me fais quant à la qualité des sources et autres tendances pov, mais je ne suis pas revenu sur les articles ou sections concernées depuis. Ca ne saurait tarder : mes demandes de conseil ne sont pas que pour la forme.

Par contre, nous ne sommes évidemment pas obligé d'être tout le temps au diapason. Mettre un bémol à l'affirmation que les plantes insecticides remplissent leur contrat qui est de permettre un épandage nul , voir moindre ne constitue pas une affirmation délirante anti-ogm. C'est une des polémiques majeure liées au ogm agricoles. Mais je ne tiens pas à faire entrer un ton polémique dans cette partie descriptive. Je préfèrerais que nous choisissions de nous en tenir le plus strictement possible à la description. Par contre, si l'on parle des applications, ce qui est ce que nous avions décidé comme tu le fais remarquer, il faut bien employer le conditionnel  : plante insecticide, …qui contient dans son génome blablabla, ce qui permettrait, selon les "possesseurs du brevet" (source Monsanto ou Isaaa, ou autres) un épandage moindre. Voila le minimum syndical pour rester dans le juste. La polémique est ensuite traitée dans une section de l'article Débats. ( peut -être une section ogm agricole +tôt que environement/sanitaire qui peuvent être des sous-partie)

+ Je ne me désintéresse pas de ton travail sur ogm brouillon2, mais étant donné la quantité de proses qu'il a été nécessaire de produire sur les différents article de conflit (sur le feu, chez les wpp qui prennent la relève, sur la requête aux admin' contre moi, sur le CAR contre El) , j'ai préféré travailler sur des sections simples comme historique ou commercialisation qui ne nécessitent pas de se prendre la tête sur l'articulation de sujet. Je dois avouer aussi que, comme je te l'ai déjà dit, ma stratégie pour la "sortie de crise" est différente. de la tienne.Je reste dans la logique de 2 articles : celui sur lequel nous travaillons dans ogm recyclage, celui sur lesquels j'invite à travailler sur Ogm/débats brouillon.

FranceQ, dont je suis carrément à crocs, est au Québec en ce moment. Il y a t-il une fête si importante que ça ? Les questions débattues mais surtout les pov exprimés le long de ces émissions me font prendre la dimension de la chance que j'ai de pouvoir confronter mes pov aux tiens. Cuturellemnt, le Québec pour moi, outre Charlebois, Vignault et Leclerc, c'est Beau Dommage et Plume Latraverse. Je suppose que de l'eau est passé sous les ponts depuis. Bon week-end--82.233.55.106 (d) 31 mai 2008 à 09:45 (CEST) : c'est moi :--Flop (d) 31 mai 2008 à 09:46 (CEST)

Merci de me rassurer ; -) !

Je ne cherches pas à "diaboliser Macroéco". Je cherche à ce que nous puissions avancer sur cet article difficile. Nous avons beaucoup avancé sur des points qui étaient polémiques depuis l'origine de l'article, et nous avons avancé par de longues discussions sur lesquelles un consensus a été établi. C'est un point très important que d'avoir réussi ce travail commun et c'est l'intérêt de WP de donner cette possibilité d'échanges et de remises en question de nos pov personnels. Je trouve aberrant et dommageable ce temps perdu à "combattre" avec quelqu'un qui refuse cette démarche. Car c'est bien de cela qu'il s'agit.

Je suis +/- d'accord avec ton analyse sur les risques des plantes insecticides, bien que l'on pourrait en discuter encore longtemps car les "risques" ne se limitent pas à ceux que tu soulèves. Mais de mon pov, là n'est pas le pb. Il y a effectivement un débat au sujet de ces plantes et ce n'est pas à nous d'évaluer s'il est recevable ou non. Nous ne sommes pas un comité d'experts en génie moléculaire ou en environnement. Nous n'avons pour fonction, du moins c'est ce qu'il me semble, que de retranscrire et d'organiser un panorama liée à la question. Tout au plus pouvons-nous, dans la partie débat, réduire cette question, et surtout ne pas retranscrire des choses fausses. ( les remarques de Tooony portaient sur ce qui est noté au sujet des plantes Bt dans l'article actuel. Il semble dire que c'est faux. Ca l'est peut être. A vérifier. Trouves-t-on des sources qui retranscrivent ces pbs là ? Les miennes n'en font pas part, je crois. Mais ça ne signifie pas qu'il n'y ai pas de "pb éventuels soulevés" du tout, comme le soulève les sources que j'ai donné.

Je ne prends pas tous les agriculteurs nord-américain pour des co…mme u dis……enfin pas tous ;-), mais dans le contexte des aides à l'agriculture, qui est un pb économique et politique qui dépasse la question des ogm, le choix de tel ou tel type d'agriculture, n'a pas forcément partie liée avec une question d'intelligence, ou de bon sens…Et puis il y a des choix à plus ou moins long termes…enfin, ça a peu de choses à voir avec le sujet. Je ne pense pas qu'il y ai effectivement de gros nigauds d'un côté et de faméliques intelligents de l'autre. C'est juste une histoire d'intérêt, et ils sont toujours calculés en fonction de valeurs (dont je ne juge pas).

En ce qui concerne les débats, j'ai demandé à Tooony de donner son avis quand à l'une ou l'autre des versions que nous proposons (cf pdd ). Peut-être qu'un avis tiers nous permettra de tirer une médiatrice.

C'est super que tu restes concentrer sur le sujet. a +--Flop (d) 1 juin 2008 à 23:33 (CEST)

J'ai bien vu que c'était sur brouillon 2, c'est pour ça que je suis triste. Il dit rien de mon brouillon à moi (re-sniff)--Flop (d) 2 juin 2008 à 00:29 (CEST)

Merci de tes remarques.

Je n'ai sourcé hier que Débats éthiques et Débats scientifiques ( et encore, j'ai pas fini pour ce dernier : la dernière phrase n'est pas sourcé). Je pense que Débats politiques/économique est celui qui demande le plus à être amélioré. Je n'évoque pas du tout les "gains" de productivité, les emplois crées, etc…, alors que c'est une des données de la controverse.…J'irais dès que possible "piquer" dans ton brouillon 2, (et peut-être ailleurs)…………ben tiens : "mieux vaux tarte que navet", je le fais "sur le champs" ! Mais il faudra tout de même peaufiné. J'avais demandé à Penfgrich, dont je ne partage la sensibilité, de donner un coup de main sur cette partie. Il doit être occuppé ailleurs.

Si tu vas voir les sources, ça serait bien que tu donnes l'accès direct au document pdf. J'arrives pas à le faire. Sinon, je demanderai à un bot.

Bonne journée--Flop (d) 4 juin 2008 à 09:23 (CEST)

J'ai précisée la définition Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#Définition . Il me semble que maintenant les points sur lesquels nous avions achoppés sont éclaircis et que nous pourrions virer tout ce qui est dit après le 2° • ( et qui correspond à aux diverses définitions). Qu'en penses-tu ? Aurais-je négligé un point ? Si non, nous pourrions la faire glisser dansDiscuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon, qui selon notre organisation contient le travail sur lequel il y a consensus.

Je place le même message dans la boite de Tooony.

Je serais absente quelques jours. Bonne continuation.--Flop (d) 4 juin 2008 à 21:56 (CEST)

[modifier] Nom pour les discussions du projet Québec

Salut Iluvalar, étant donné que tu es inscrit au Projet:Québec, je voulais t'indiquer que nous avons amorcé un remue-méninges pour trouver un nom à la page de discussion.

D'ici la fin du mois de mai, nous aimerions avoir tes préférences parmis les noms proposés, pour passer au vote à partir du premier juin. Merci de prendre quelques secondes pour donner ton opinion. Cordialement. — Antaya @ 26 mai 2008 à 01:57 (HAE)

[modifier] Brouillon OGM

Bonsoir, une simple recherche automatique des mots biodiversité et virus dans le document de Monsanto montre qu'il y n'y a pas concordance entre le texte et ce document source de Monsanto: ces mots n'y figurent pas. Et surtout, le problème de plantations sensibles aux ravageurs concerne toutes les monocultures, OGM ou non-OGM. Ce n'est pas en rapport avec le transgène! Cordialement. --Tooony (d) 2 juin 2008 à 03:13 (CEST)

Bonjour, il faut être précis:

• Pour la biodiversité: si un allèle qui a une fréquence proche de zéro est subit un avantage sélectif par rapport aux autres allèles sauvages, dont les fréquences sont plus élevées, il y aura augmentation de la diversité génétique et donc de la biodiversité. DOnc annoncer une atteinte à biodiversité c'est exagéré voir faux. Pour moi il y atteinte à la biodiversité si une espèce entière subit une uniformisation génétique ( ce qui est le cas de la plupart des plantes cultivées) ou bien lorsqu'il y a extinction d'espèces.
• Les monocultures non-OGM sont trés uniformes sur le plan génétique. Ceci à cause de croisement entre plantes toujours des mêmes variétés, et une sélection artificielle importante. Ce qui uniformise une culture OGM c'est la reproduction asexuée in vitro, ce n'est pas le transgène.--Tooony (d) 2 juin 2008 à 10:59 (CEST) au passage j'ai trouve cela [8]

Tu dis:« J'ai pourtant l'impression qu'il est important dans le(s) débat(s). » Aucune prganisation anti-OGM n'a utilisé cet argument , à ma connaissance. Et c'est normal puisque ce n'est pas spécifique aux OGM et que c'est plutôt un argument pour dire que les OGM ne sont pas si dangeureux que ça puisqu'il sont sensibles aux ravageurs naturels.

En ce qui concerne la résistance des insectes aux OGM, qui embête les semenciers créateurs d'OGM, c'est un point qui également n'est jamais utilisé, à ma connaissance, dans les arguments anti-OGM . En revanche ce qui peut être supposé, c'est que les insectes deviennent résistant à la bactérie Bt....mais là on se demande si c'est pas chercher la petit bête pour rien.(Il y a quand même des pb environnementaux plus flagrants à combattre, à mon avis: déforestation, pesticides...)--Tooony (d) 3 juin 2008 à 12:41 (CEST)

[modifier] intervention sur l'article SQL

Bonjour,

l'IP qui te demande d'intervenir pour que les livres de Brouard soit remis dans la page SQL est il me semble celle de Brouard lui meme. cet individu a ete banni plusieurs fois de wikipedia pour pub [[User:helios60|helios60] (d) 5 juin 2008 à 19:07 (CET)

Tout comme l'utilisateur ci-dessus. Bonne chance pour gérer ce conflit entre 2 experts-vandales-publicitaires qui semblent avoir même amené cette affaire devant la justice si j'ai bien lu. -- Chico (blabla) 6 juin 2008 à 00:57 (CEST)

[modifier] vacances ?

LO, …Un bon point : la fusion est refusée.

Maintenant, il faut proposer quelque chose de cohérent. Et si on lançait un appel à commentaire ? C'est de cette manière que j'avais procédé pour faire avancer l'article ogm. J'ai aussi envie de relancer Tizeff qui avait participé à l'élaboration du plan

Que penses-tu de ma proposition de plan? (J'ai joué à fond la carte du portail ébauche société) . Il me semble que dans un prolongement de celui-ci, on pourrait créer des sections ainsi que tu l'as fait sur Discuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon2#Questionnements soulevés.

->question : Dans la mesure ou le transfert des info de l' article ogm vers l'article débat s'est faites sans que soit perdues d'info, peut-être pourrions nous demander à Serein qui a bloqué l'article de le débloquer. La suite, c'est la suppression, dans l'article générique des éléments qui font doublon. La conséquence, c'est l'installation (enfin!) du nouvel article travaillé dans Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage. Qu'en penses-tu ?

En prévision de ce cheminement, pourrais-tu relire le travail que j'ai effectué dans cette partie recyclage, et réagir aux notes.

Souhaitons-nous bon courage…c'est pas le moment de lâcher prise--Flop (d) 13 juin 2008 à 10:00 (CEST)

+ Il y a un petit bandeau qui me chagrine au bas la page Débat, à coté de l'indication du portail. Qu'en penses-tu ?

Serein ayant débloqué l'article 48h afin que nous procédions à l'annulation des doublons, j'ai inséré dans l'article générique la présentation que j'avais proposé dans recyclage. Evidemment, tout cela est encore en travail et je ne tiens pas du tout à imposer ma version, mais les relecteurs ne se manifestant pas, je préférais insérer mon travail, dont je mesure les lacunes, mais que je peux aussi défendre. Nous avons quelques heures pour améliorer tout ça.

On dirait que les choses se précisent dans le bon sens et peut-être commencent -on à voir le bout du tunnel. Cependant, il reste encore des points qui vont nous demander beaucoup d'énergie.

à+--Flop (d) 15 juin 2008 à 08:10 (CEST)

[modifier] Bienvenue chez les Wikipompiers !

Salut,

Tu t'es inscrit dans la caserne des Wikipompiers : soit le bienvenu parmi nous ! N'oublie pas de mettre dans ta liste de suivi les pages utiles comme Wikipédia:Wikipompiers (ajouter), le PC des Wikipompiers (ajouter) ou Ligne d'alerte (ajouter), si ce n'est pas déjà fait.

N'hésite-pas à prendre les feux qui se présentent et à venir me voir si il y a des trucs techniques que tu ne comprends pas ou si tu as des problèmes lors des interventions .

Bonne journée--Gretaz ^causer 14 juin 2008 à 12:34 (CEST)