Discussion Utilisateur:Wcorrector

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Moez ^m'écrire 24 novembre 2007 à 07:01 (CET)

Sommaire 1 Noyau de système d'exploitation 1.1 Deal 2 Appels systèmes et contexte d'exécution 3 Ouverture de dialogue 3.1 Message de Dereckson 3.2 Avertissement d'Alchemica 3.3 Conclusions de Dereckson 4 oulalah

[modifier] Noyau de système d'exploitation

Bonjour, je vois que tu es inscrit récemment sur Wikipedia. La correction de changement de contexte en changement de mode est erronée, voir la page de discussion de l'article noyau.

Enfin, puisque tu es inscrit récemment je te précise quelques règles de conduites :

1. La courtoisie, notamment éviter de parler de gag ou de FUD. La très grande majorité des intervenant travaille en bonne foi, et certains sont très professionnels.
2. les annulation/revert et successifs amènent à un conflit d'édition qui sont des procédures très longues, à éviter si possible. Mieux vaut discuter du problème dans les pages de discussions
3. Les articles passé en articles de qualité, signalés par la petite étoile en haut, ont été abondamment relus et corrigés et il n'y a pas que des amateurs qui ont participé. Bien qu'il puisse rester des erreurs, mieux vaut discuter des modification avant de toucher à l'article.

Sur le fond du problème, il y a changement de contexte (contexte kernel) et changement de mode (mode kernel). Mais seul le changement de contexte à un effet significatif sur les performances, ce qui est la part la plus importante du paragraphe. On peut modifier en citant le changement de mode, mais il n'apporte pas grand chose. Je te prie de poursuivre la discussion sur la page de l'article adéquate. Si tu veux suivre les modifications, actives "suivre la page", ce sera plus pratique pour voir les évolutions des discussions v_atekor 1 décembre 2007 à 12:00 (CET)

C'est surréaliste. Comme la partie informatique de Wikipédia.

La courtoisie, notamment éviter de parler de gag ou de FUD.

C'est quoi la version politiquement correcte si je pense qu'un argument est du FUD ? J'ai mis un point d'interrogation quand même. Je n'ai rien modifié. Parce que je posais une question.

Dites simplement que l'argument est faible ou non fondé, ou encore ajoutez "la balise manque de sources". Il n'y a aucune necessité d'être agressif.

L'argument n'est pas faible. Il n'y a pas le moindre argument. (C'est le principe même du FUD.) Dire qu'un argument est faible quand il n'y a pas l'ombre du début d'un argument serait typiquement le politiquement correct que je rejette catégoriquement. Le fait que certaines personnes voient de l'agressivité dans mes propos est le symptôme qu'ils ont été habitué à un discours mou qui n'ose jamais rien dire ni contredire personne. Je ne suis pas agressif.

Vue la réponse, je suis totalement convaincus que les arguments avancés sont du FUD pur et simple, comme on en entends en permanence concernant la bonne façon de programmer (il faut faire de l'OO, il faut faire ceci cela).

Je n'ai pas dis, ni voulu dire, que l'auteur de l'article avait inventé le FUD.

Quand à "gag", puisqu'on parle d'un appel système, donc le seul fait de passer du user-land au noyau et de revenir, que quand on change de mode tout le monde peut comprendre qu'on parle de changement de mode (ou commutation de mode), que l'expression "changement de contexte" est définie avant dans le même article :

Le paragraphe est accès sur les performances. Or c'est le changement de contexte qui a le coût temporel le plus important. Ce coût temporel est si important qu'il a été au cœur de la recherche sur les noyaux informatique pendant 20 ans. Ce paragraphe introductif permet de comprendre plus facilement certains aspects de la problématique noyaux modulaires/micronoyaux, notamment concernant la présence ou absence des drivers dans l'espace noyau.

Puisqu'il n'y a pas de changement de contexte le cout est du changement de contexte est nul. Vous inventez un changement de contexte pour justifier que le cout est important. Il se trouve qu'en réalité le cout d'un appel système est très important (mais je n'ai jamais compris pourquoi).

Si par contre on parle de micro-noyaux, le surcout pour faire appel à un service qui a été externalisé est lié au changement de contextes supplémentaires. Mais on ne parlais pas de micro-noyaux, mais d'appels système. Même si on avait parlé d'appels système avec un micro-noyau, tout appel système ne va pas forcément faire appel à un service externalisé.

Il n'y a donc pas le moindre rapport.

Il y a un changement de contexte lors du passage en mode noyau lors d'un appel système. C'est justement le gros problème.

MAIS C'EST PAS POSSIBLE LISEZ LA DEFINITION NON DE NON LE NOYAU N'EST PAS UN CONTEXTE

Bon, ben il ne me reste plus qu'à trouver une référence externe pour justifier la phrase. On ne va pas laisser trainer ça jusqu'à Noël, hein. v_atekor 1 décembre 2007 à 15:29 (CET)

JE ME FOUS DES REFERENCES EXTERNES CE QUE VOUS RACONTEZ N'A PAS DE SENS.

LAISSEZ CETTE PAGE TRANQUILLE ET FOUTEZ-MOI LA PAIX.

Il ne s'agit pas d'une plaisanterie, mais d'une encyclopédie sur laquelle seule la neutralité du point de vue à droit de cité. En cas de désaccord ce sont les livres, et autres écrits externes à Wikipedia qui font référence. SI plusieurs sources externes donnent des avis différents elles doivent être cités. Je te contesille de lire les principes fondateurs de Wikipedia, ce qui évitera bien des soucis à tout le monde.v_atekor 1 décembre 2007 à 15:52 (CET)

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 15:38 (CET)

L'ordonnanceur d'un système d'exploitation [...] est responsable de la sauvegarde et de la restauration du contexte des tâches (ce contexte est constitué des registres processeurs), appelée également commutation de contexte.

et dans l'article pointé par le lien qui a été restauré lors du revert de ma modification :

Une commutation de contexte (context switch) en informatique consiste à sauvegarder l'état d'un processus ou d'un processus léger et à restaurer l'état d'un autre processus (léger) de façon à ce que des processus multiples puissent partager les ressources d'un seul processeur dans le cadre d'un système d'exploitation multitâche.

que ces deux définitions expliquent bien qu'un changement de contexte a lieu entre plusieurs processus et n'a rien à voir avec un appel système.

J'ai eu beau cherche, je n'ai pas vu un infime doute possible sur cette modification. J'ai laissé passer quelques heures pour que tout le monde ai le temps de bien réfléchir et j'ai reverté. Sur-reverté même pour enlever toute mention de "contexte" : dans ma première version, j'avais laissé :

1. Contexte du programme appelant ;
   • changement de mode ;
2. Contexte du noyau ;
   • changement de mode ;
3. Contexte du programme appelant.

parce que dans ce contexte, le terme "contexte" ne m'avait pas choqué. (Je l'avais pris dans un sens non spécifiquement informatique.) Mais c'était quand même pas très heureux, j'ai donc enlevé "contexte" :

Il s'agit du terme spécifiquement informatique. Je me répète, mais il s'agit d'introduire les problèmes de performances qui ont amenés aux architectures actuelles des noyaux.

Lisez l'article que vous révertez et celui pointé par le lien que vous réintroduisez !

1. Programme appelant (mode utilisateur) ;
   • commutation de mode ;e
2. Noyau (mode superviseur) ;
   • commutation de mode ;
3. Programme appelant (mode utilisateur).

C'est le contexte qui est la cause des ralentissement. Le changement de mode d'exécution n'a pas d'influence en performance, sinon à cause du changemetn de contexte

C'est bien ce qu'il me semblait; j'enlève donc ce qui suit :

Certe oui, mais ce n'est pas là l'intérêt du paragraphe.

Le coût se compte en milliers ou dizaines de milliers d'instructions primitives, générant à la fois une charge et des délais d'exécution supplémentaires.

# les annulation/revert et successifs amènent à un conflit d'édition qui sont des procédures très longues, à éviter si possible. Mieux vaut discuter du problème dans les pages de discussions

Quant au reste de votre argumentation, je suis au regret de vous informer que vous êtes grossier et que personne ne vous oblige à travailler sur Wikipedia. v_atekor 1 décembre 2007 à 14:34 (CET)

Mais oui, c'est ça. Surtout ne répondez pas à ce que je dis si ça vous dérange.

Personne ne vous oblige à venir m'emmerder non plus.

Par conséquent, plonk.

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 15:22 (CET)

Discuter de quoi ? Que quand on change de mode c'est un changement de mode ?

Désolé, je n'ai pas vu ce qu'il y a avait à expliquer et où il pouvait y avoir un doute. Je ne peux pas mieux expliquer une évidence qu'en la mentionnant.

Vu l'état absolument lamentable de la partie informatique de Wikipédia, s'il faut discuter une semaine de chaque modification, et vérifier qu'il existe un consensus avant de faire quoi que ce soit ce n'est même pas la peine d'y penser.

# Les articles passé en articles de qualité, signalés par la petite étoile en haut, ont été abondamment relus et corrigés

Pour mémoire, la phrase absurde que j'ai corrigé :

Le coût se compte en milliers ou dizaines de milliers d'instructions primitives, générant à la fois une charge et des délais d'exécution supplémentaires. Pour ces raisons, les fonctions qui sont utilisées de manière intense sont déplacées dans l'espace noyau.

avait déjà été relevée le 12 septembre 2006. Pas corrigée depuis.

Quand à "AdQ", j'ai rejeté l'idée que le Q puisse vouloir dire Qualité.

Ça c'est vraiment un gag.

(Pourquoi il n'y a t-il pas des catégories Mauvais Début et Article Déplorable sur Wikipédia ?)

et il n'y a pas que des amateurs qui ont participé.

Mais qu'ont-ils fait ? Ils ont vu des absurdités et sont partis ?

Bien qu'il puisse rester des erreurs, mieux vaut discuter des modification avant de toucher à l'article.

Pour se perdre en palabres, ce n'est même pas la peine d'y penser.

(Oui je sais, c'est un peu ce que je suis en train de faire.)

Je te prie de poursuivre la discussion sur la page de l'article adéquate.

Discussion commencée ici, je ne vois pas pourquoi la continuer ailleurs. Je ne vais pas encombrer la page de discussion avec ça. D'autant que je n'ai trouvé contestation de ma modification dans la page de discussion.

Si tu veux suivre les modifications, actives "suivre la page", ce sera plus pratique pour voir les évolutions des discussions

Déjà fait.

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 13:53 (CET)

[modifier] Deal

1. Soit tu apportes des références externes (Livres) qu'il n'y a jamais de changement de contexte sur aucun noyau de système d'exploitation,
2. soit on entre dans un conflit de version qui va durer au bas mot 6 mois, et en attendant la version maintenue sera celle qui précédait ton intervention. v_atekor 1 décembre 2007 à 15:47 (CET)

Tu as oublié que tu ne voulais plus me parler parce que je suis "grossier".

J'apporte rien du tout. Apprends à lire. J'ai déjà expliqué.

Et arrête d'intervenir sur ma page de discussion.

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 15:54 (CET)

Donc tu es prié de justifier tes propos sur la page de discussion de l'article Noyau de système d'exploitation, que tout le monde puisse vérifier. v_atekor 1 décembre 2007 à 15:47 (CET)

Merde.

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 15:54 (CET)

[modifier] Appels systèmes et contexte d'exécution

La nécessité du changement de contexte lors d'un appel système tien à la non réentrance du code noyau. Si deux appels systèmes sont effectués, et qu'ils influent l'un sur l'autre (sections critiques entre autres) puisque le code ne peut être dupliqué, il devient alors nécessaire de sauvegarder l'état du noyau, de maintenir en mémoire son état interne, et reflète donc les influences d'un appel système sur l'autre. Enfin, il peut être nécesaire pour effectuer un appel système de sauvegarder l'état d'autres sous systèmes tels que l'ordonanceur ?v_atekor 1 décembre 2007 à 16:58 (CET)

"sections critiques" ou mutex ?

Section critique protégée par le mécanisme de ton choix, mutex, sémaphore ou autre. Ce n'est pas le problème. Le problème est la non réentrance du noyau.

puisque le code ne peut être dupliqué

Pardon ? Quel code ?

Tu ne peux pas dupliquer en mémoire certaines parties du noyau, pour des problèmes de performance et/ou de sécurité des donnés. C'est ce qu'on appelle la non réentrance. Supposons tu doivent exécuter deux appels systèmes qui influent l'un sur l'autre, par exemple avec des sections critiques, comme tu ne peux dupliquer tes zones memoires (et tes registres en particulier) il va bien falloir sauvegarder puis restaurer les informations que possède le noyau à propos des deux appels systèmes, et qui peuvent être dans les registres du processeur. Et il s'agit d'un état du noyau, et non des processus qui ont fait les appels système.

Je peux avoir la traduction en français ? Je fais de mon mieux. Wikipedia est là pour les termes dont la définition est floue v_atekor 1 décembre 2007 à 17:12 (CET)

Après vérification du code linux, c'est après le trap (donc du changement de mode) que les registres sont sauvés (donc commutation de contexte) v_atekor 1 décembre 2007 à 17:27 (CET)

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 17:04 (CET)

Pour résumer, quand le code noyau d'un appel système doit bloquer en attente d'un évènement, il y a changement de contexte. Par exemple, read bloquant sur un flux qui n'a pas de données disponibles. Ou pthread_mutex_lock dans le code utilisateur (sur un mutex déjà pris). Ou un mutex interne au noyau (mais je pensais que c'était des spinlock pour les structures de données internes).

Plus depuis le 2.6, où on essaie de se débarasser autant que possible du bkl. v_atekor (d) 16 décembre 2007 à 14:00 (CET)

Ça tombe carrément sous le sens.

Quand tu dois bloquer, tu dois bloquer.

Je doute que getpid bloque. --Wcorrector 1 décembre 2007 à 17:46 (CET)

[modifier] Ouverture de dialogue

[modifier] Message de Dereckson

Bonjour Wcorrector,

Je vous écris suite à votre conflit avec v_aketor.

Je vous invite à relire certains de vos propos, comme "JE ME FOUS DES REFERENCES EXTERNES CE QUE VOUS RACONTEZ N'A PAS DE SENS. LAISSEZ CETTE PAGE TRANQUILLE ET FOUTEZ-MOI LA PAIX. ".

Je vous invite à relire le début de la discussion. Et à éviter de citer mes propos hors contexte.

Wikipédia est un projet d'encyclopédie collaborative, c'est-à-dire où tout les contributeurs sont invité à améliorer l'article, autrement dit on travaille à plusieurs. Il semble en outre aberrant de dire à un contributeur de bonne foi d'abandonner une page.

Il est évident que v_aketor est de très mauvaise foi.

Je puis comprendre votre énervement lorsque vous n'arrivez pas à faire comprendre vos vues avec une personne, mais crier ou entrer dans une guerre d'argumentation n'est point constructif.

v_aketor refuse de me répondre sous prétexte que je serai "grossier". Je ne vois pas ce que cela a de constructif. v_aketor me fait perdre mon temps. Je ne vois pas pourquoi vous vous en prenez à moi.

Que d'énergie gaspillée qui pourrait être investie dans d'autres articles Wikipédia ou dans d'autres projets.

C'est bien le problème.

Tu ne peux pas non plus interdire à un contributeur d'intervenir sur ta page de discussion. Cela ne te plaît peut-être pas mais Wikipédia n'est pas un ensemble d'îles désertes où tu peux inviter qui tu veux, c'est un projet en groupe.

v_aketor ne veut pas discuter avec moi parce que je suis grossier. Alors qu'il arrête d'intervenir sur ma page pour me faire perdre du temps.

Ceci est un appel gentil et posé en vue d'une solution à ce conflit.

La solution est que v_aketor arrête ses reverts.

Mais cet appel ce veut ferme. Le non respect de nos règles élémentaires de savoir vivre t'exposeront à un blocage.

Donc cet appel gentil est en fait une menace.

Je suis à ton entière disposition pour trouver une solution favorable, qui convient à tous ou plus généralement pour toute question à propos de Wikipédia.

--Dereckson 1 décembre 2007 à 16:28 (CET)

La solution est évidente. Ne prenez pas le parti de v_aketor.

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 16:38 (CET)

[modifier] Avertissement d'Alchemica

La demande de références me semble parfaitement justifiée.

L'article original n'a aucune référence. Relisez la discussion. L'article en question supporte ma modification. L'article pointé par le lien que j'ai enlevé supporte ma modification.

En outre, aucun contexte ne vous autorise à insulter ouvertement un autre contributeur.

Le contributeur en question est un facheux qui a décider de réverter mes modifications sans justifications.

Si les règles en vigueur, voulant que tout ajout n'étant pas considéré comme une évidence

C'est une évidence justement.

et ne faisant pas l'unanimité soit appuyé par une source fiable, ne vous satisfont pas, si vous préférez railler la qualité du travail fourni par d'autres (l'épisode des AdQ),

C'est interdit de "railler la qualité du travail fourni par d'autres (l'épisode des AdQ)" ?

je ne peux que vous conseiller de passer votre chemin.

Donc sur Wikipédia il vaut mieux ne pas critiquer, c'est grossier.

On peut critiquer les articles mais on évite de s'en prendre aux personnes, d'être blessant, autoritaire ou que sais-je, les questions peuvent se régler pacifiquement entre personnes de bonne foi. (->Jn)

Pour finir, cette page existe justement pour dialoguer et n'est pas votre propriété privée.

Encore une fois, c'est v_aketor qui refuse de me répondre parce que "je suis grossier" (parce que j'ai l'audace de critiquer la médiocrité de Wiki-informatique). Lisez au moins la présente page de discussion avant de répondre.

Il ne vous appartient pas d'en interdire l'accès à quiconque. Considérez ceci comme un avertissement qui sera suivi d'effet (blocage en écriture) si vous persévérez dans votre attitude. Cordialement tout de même, Alchemica - discuter 1 décembre 2007 à 17:07 (CET)

Parce que sur Wikipédia, la cordialité est de menacer ? Je rêve.

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 17:23 (CET)

[modifier] Conclusions de Dereckson

L'usage sur Wikipédia déconseille le découpage habituellement utilisé dans les mails, newsgroups, forums de discussion. Aussi me conforme-je donc à la tradition wikipédienne et répond donc à la suite. Je ne vais pas jouer sur les mots et les nuances entre "menace" et "avertissement". Si selon votre définition, cest une menace, alors c'est une menace. En l'occurrence, selon la définition du TLF et ma conception de ces mots, il s'agit d'un avertissement. Alchemica vient d'en formuler un également, vous pouvez donc considérer qu'il est l'expression logique de la réaction de la communauté face à un comportement non constructif. Je vous serai gré aussi de passer les "ce n'est pas de ma faute, c'est celle de l'autre.", nous ne sommes pas ici dans le cadre d'une recherche de responsabilités. "Comment résoudre ce souci" est beaucoup plus intéressant que "Pourquoi ce souci s'est-il déclenché". Enfin, le rejet d'un autre contributeur n'est pas une solution envisageable. Wikipédia n'est pas un terrain de chasse où des zones sont délimitées et assignées à chacun. Si vous ne pouvez pas collaborer en groupe, vous pouvez tout à fait créer votre propre site Web et y partager vos connaissances. Vous éviterez ainsi de devoir vous justifier, de devoir supporter nos remarques et personne ne vous empêchera d'écrire ce que vous voulez.

Voici la solution que je vous propose. Dés le moment où vos modifications ne font pas l'unanimité - et je profite pour indiquer que d'autres de vos contributions sont tout à fait intéressantes et appréciables - vous proposez la nouvelle version du paragraphe en page de discussion. En cas de refonte totale de l'article, ne pas hésiter à créer une page Utilisateur:Wcorrector/Titre de l'article en vue de le retravailler. Ensuite, vous demandez des avis sur la page de discussion et citez vos sources. Cela permet d'avoir un article où tout le monde est d'accord. Le consensus est un exercice difficile, j'en conviens, mais c'est un des principes de notre encyclopédie.

Chaque communauté à ses règles, à vous de les respecter.

Enfin, vu que je suis en conflit d'édition avec votre réponse au message d'Alchemica, j'ajoute ses trois éléments :

• le fait que l'article original ne soit pas référencé ne vous dispense pas d'apporter des sources. L'article actuel a fait l'objet d'un consensus. Si vous voulez le modifier, vous devez prouver vos dires.
• La critique est tout à fait admissible tant qu'elle est justifiée et sourcée par des informations vérifiables. Dire "c'est nul" sans apporter de solutions (sources, informations vérifiables) ne sert à rien.
• L'on peut tout à fait être gentil, cordial et partient tout en vous prévenant que si vous ne respectez pas nos règles, vous en payerez les frais. Si vraiment cela ne vous plaît pas, vous êtes libre de partir. Et oui je reste gentil en vous disant cela, je n'ai envie que d'une chose, que vous respiriez, que vous ne vous considérez pas comme une victime et que vous jouiez le jeu et respectiez nos règles.

--Dereckson 1 décembre 2007 à 17:37 (CET)

Tout ça est une perte de temps. Il est totalement évident que c'est moi qui ai raison.

La critique est tout à fait admissible tant qu'elle est justifiée et sourcée par des informations vérifiables.

Ces informations sont la dans la page que je critique ! L'avez-vous lue ?

Je me suis amplement justifié. Si vous ne voyez pas que Wiki-informatique est très mal partie... Il y a quand même un problème.

L'article actuel a fait l'objet d'un consensus.

Ce n'est plus le cas (si ça l'a jamais été).

Si vous voulez le modifier, vous devez prouver vos dires.

Donc l'existant est présumé correct, les modifications nécessitent une justification extrêmement fortes. Ce n'est pas comme ça que j'avais compris Wikipédia.

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 18:00 (CET)

PS. Si vous aimez les bavardages inutiles, je vous conseille un groupe de normalisation ISO; discutailler sur des évidences et ne pas être capable de corriger une erreur manifeste après 10 ans c'est dans leurs cordes.

De plus je m'étonne que vous n'ayez fait aucune remarque sur la page de discussion de v_atekor sur ses réverts successifs. Alors oui, je me considère victime.

Si vraiment cela ne vous plaît pas, vous êtes libre de partir.

Super l'accueil. Posez-vous des questions. Vraiment.

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 18:14 (CET)

La critique est tout à fait admissible tant qu'elle est justifiée et sourcée par des informations vérifiables. Dire "c'est nul" sans apporter de solutions (sources, informations vérifiables) ne sert à rien.

L'article virus informatique prétendait que le fait que certaines primitives de MacOS soient en ROM le préservait des virus !

L'article passerelle affirmait qu'une passerelle était le contraire d'un routeur.

L'article routeur expliquai qu'une machine qui a plusieurs interfaces réseau est un routeur.

L'article IPv6 reprenait les délires de DSK sur les DRM.

Classe (informatique) présentait du code C++ qui était du Java déguisé en C++.

Alors de voir les gardiens du temple se plaindre que je critique et me rappeler que je suis libre de partir, ça a quelque chose de totalement surréaliste. Partir, ça doit être ce que toute personne dotée de bon sens et vaguement compétente fait dès qu'il jette un coup d'œil ici. Ce que j'ai failli faire quand j'ai vu l'énormité et le nombre des erreurs. J'ai imaginé que Wikipédia pouvait marcher, comme le logiciel libre. Ce n'est pas le cas. Au lieu que ça soit les plus compétents qui contrôlent, ce sont les plus médiocres.

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 18:37 (CET)

Je comprends finalement. Raconter n'importes quelles inepties ça passe. Mais il faut surtout le faire sans froisser personne, sans remettre au cause l'existant et les contributions précédentes.

Ce qui compte c'est juste la forme.

Ce n'est pas Wikipédia que ça devrait s'appeler, c'est Wikimaternelle, ou Wikibisounourses, ou Wikiblabla.

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 18:49 (CET)

Je crois que tu as surtout du mal à comprendre que nous réagissons ici indépendamment du fond.

Ce sont tes méthodes et la forme que nous n'acceptons pas.

Notamment, si tu as des doutes sur les informations présentées dans l'article, tu peux lancer une discussion dans la page de l'article et demander des sources au lieu de supprimer et de sabrer.

Enfin, ta remarque sur la classe informatique ("Java déguisé en C++") donne l'impression que tu as des points de vue sur ce que doit être les articles informatiques et que tu tentes de l'imposer. Ce n'est pas ainsi que fonctionne Wikipédia.

Il est évident que Wikiblabla est une appellation tout à fait correcte. À toi de faire en sorte que la discussion permet d'aboutir à un consensus et à la neutralité de point de vue.

Je ne vois vraiment pas quoi te dire d'autre que d'utiliser les pages de discussion des articles en cas de litige avec un contributeur.

Si tu as des informations vérifiées, sources externes à l'appui, il n'y a aucun doute que tu obtiendras directement l'adhésion des contributeurs.

Essaye, tu verras.

Bonne chance !

--Dereckson 1 décembre 2007 à 18:52 (CET)

P.S. être un wikibisounours n'empêche pas d'écrire de bons articles ;-)

Je crois que tu as surtout du mal à comprendre que nous réagissons ici indépendamment du fond.

Oui en effet j'ai du mal.

Ce sont tes méthodes et la forme que nous n'acceptons pas.

Mes méthodes ? Quelles méthodes ?

Notamment, si tu as des doutes sur les informations présentées dans l'article, tu peux lancer une discussion dans la page de l'article et demander des sources au lieu de supprimer et de sabrer.

Je n'ai aucun doute. Une phrase dans l'article est totalement absurde, elle dit que comme les appels systèmes sont couteux, on s'arrange pour avoir à en faire le plus possible. De plus l'usage de "commutation de contexte" est contredites par la définition donnée dans cette même page et par la page sur lequel pointe le lien "commutation de contexte". Que faut-il de plus ? J'ai donné la page même que je modifie comme source. Si quelqu'un pense qu'elle se goure, qu'il la modifie, ou au moins qu'il signale qu'il a un doute dans la page de discussion. Personne ne l'a fait, évidemment (en Wikiland, corriger une erreur ce n'est pas constructif).

Combien de mois de discussion faut-il pour voir une évidence ?

Il est évident que Wikiblabla est une appellation tout à fait correcte. À toi de faire en sorte que la discussion permet d'aboutir à un consensus et à la neutralité de point de vue.

C'est à moi de faire en sorte que les autres lisent ce que j'ai écris, lisent l'article qu'ils révertent, lisent l'article pointé par le lien qu'il ré-introduisent ? Par quelle "méthode" je pourrai faire cela ? Moi aussi je peux menacer ?

Je ne vois vraiment pas quoi te dire d'autre que d'utiliser les pages de discussion des articles en cas de litige avec un contributeur.

Et quand je le fais et qu'un contributeur refuse de me répondre parce que je suis "grossier", je dois faire quoi ?

Vous vous rendez compte de l'absurdité de tout ceci ? http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png Votre signature avec la date Je constate de plus que vous n'avez toujours pas répondu à ma question :

La critique est tout à fait admissible tant qu'elle est justifiée et sourcée par des informations vérifiables.

Ces informations sont la dans la page que je critique ! L'avez-vous lue ?

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 19:52 (CET)

À toi de faire en sorte que la discussion permet d'aboutir à un consensus et à la neutralité de point de vue.

Passer du mode utilisateur au mode superviseur est une commutation de mode et pas une commutation de contexte; ce n'est pas un point de vue, c'est un fait.

La commutation de contexte est parfaitement bien définie; soit il y a une, soit non. Après on peut faire du relativisme informatique et raconter n'importe quoi en expliquant que c'est un point de vue et que tous les points de vue sont défendables (mais qu'il n'est pas utile de les défendre avec des arguments). Ou alors on peut essayer une approche scientifique.

Enfin, ta remarque sur la classe informatique ("Java déguisé en C++") donne l'impression que tu as des points de vue sur ce que doit être les articles informatiques et que tu tentes de l'imposer. Ce n'est pas ainsi que fonctionne Wikipédia.

N'importe quoi. Faut arrêter vos délires. Franchement.

--Wcorrector 1 décembre 2007 à 20:08 (CET)

[modifier] oulalah

Bon, j'ai parcouru cette page. Juste deux choses à dire :

1. Wikipédia contient des erreurs, et même sans doute des énormités. Ce n'est pas grave puisque le principe même de Wikipédia est son ouverture à la correction.
2. Détenir une information plus complète ou plus exacte n'autorise personne à se montrer railleur, désagréable ou humiliant, parce que la seconde caractéristique de Wikipédia après sa "correctabilité", c'est le fait qu'elle émane d'une communauté de personnes. Commenter des modif avec des commentaires condescendants ou autoritaires est au mieux inutile, et au pire hostile. Le complexe de supériorité passe mal sur Wikipédia finalement, alors que la compétence - la vraie, hein, parce qu'insulter n'a jamais été un argument véritable - y est bienvenue. Si tu veux comprendre le fonctionnement de Wikipédia, essaie d'adopter une attitude plus pacifique. C'est quand même pas difficile. (->Jn) 2 décembre 2007 à 01:24 (CET)