Utilisateur:Wart Dark/Musée/Éditeurs problématiques/Campagne de propagande organisée

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Avertissement :

  • Les avis ci-dessous n'engagent que leurs auteurs (voir l'en-tête de la page Wikipédia:Éditeurs problématiques).
  • Ne répondez pas sur cette page ! Les réponses aux avis et les discussions sont disponibles sur la page de discussion.

Déplacé depuis Wikipédia:Éditeurs problématiques Fred.th 18 octobre 2005 à 12:45 (CEST)


Il existe une campagne de propagande concertée et organisée à partir du site liberaux.org] pour donner une définition très partisane du mot libéralisme. Un tout petit groupe d'éditeurs liés à cette mouvance a fait de cette page sa "page-territoire". La section "Critiques" (obtenue de haute lutte et non sans avoir essuyé pas mal d'injures de bas étage) est régulièrement vandalisée. Le contenu global de l'article est d'un piètre niveau, trop biaisé par le parti-pris, sans doute. Je pense qu'il serait sain qu'un ou plusieurs administrateurs prennent l'initiative de restaurer un contenu à la fois neutre et encyclopédique et de geler l'édition le temps que les excités de liberaux.org apprennent le sens du pluralisme, celui du mot encyclopédie, et celui de la politesse qui devrait pourtant découler "naturellement" de leur philosophie ;-)

je suis bien content de n'avoir jamais vu ici un libéral rechercher si telle ou telle association squatte tel ou tel article, ni appeller à la censure contre cette origine : par contraste, ça prouve bien où se trouve le pluralisme et la tolérance. Et la neutralité. Pour la politesse, je veux bien des leçons, mais de la part de quelqu'un qui a la politesse élémentaire de signer et d'utiliser les pages de discussion avant d'appeller à la censure. Et je suis également bien content d'avoir demander (il y a longtemps et pas que pour ce sujet) à mes amis libéraux de participer à wikipedia (cerains ne m'ayant pas attendus, connaissant WP depuis plus longtemps que moi !), quand je lis ce genre de choses, ça donne une idée de ce qu'on pourrait trouver dans la page visée et dans wikipedia en général si ils n'étaient pas là :-P gem 13 avr 2005 à 16:49 (CEST)
euh, je confirme, l'article libéralisme n'est pas très neutre pour l'instant. je ne connais pas les rédacteurs, mais je ne pense pas a priori qu'ils doivent être pires que la moyenne. m'enfin, faut juste espérer qu'il pourra se neutrifier, c important sur la wiki.eek 17 avr 2005 à 20:38 (CEST)

Euh, je veux bien que l'article ait des problèmes de neutralité, mais en quoi la définition pose un problème ? « Le libéralisme est un courant de pensée, ou un ensemble de courants de pensée, visant à faire reconnaître la primauté de l'individu sur les groupes (et leurs chefs), suivant l'idée qu'ils tendent à l'annexer et lui imposer son comportement et que cela ne serait pas acceptable. » Turb 17 avr 2005 à 20:41 (CEST)

en rien. la définition est parfaitement neutre. c'est après que ça se gâte. il y a des critiques non-argumentées d'autres idéologies. je ne pense pas que l'article doive traiter de ça. elles devraient plutôt figurer sur les pages en question. mais j'ai l'impression qu'en ce moment l'article est sur le bon chemin, au niveau neutrification. eek 18 avr 2005 à 02:00 (CEST)
Je confirme que le problème s'est répété sur la page anarcho-capitalisme. 3 éditeurs jugent que la critique sur l'anarcho-capitalisme n'est pas à sa place. Ils n'hésitent donc pas à infléchir l'article dans la direction qu'is veulent, et sont impolis. Il faudrait pourtant que différentes opinions s'expriment sur le sujet. De plus, ces éditeurs semblent avoir du mal à prendre un peu de recul vis à vis de cette doctrine. Ils en prennent une défense partisane. Actuellement, la page est non-neutre, et ca ne s'améliore pas recyclage 30 août 2005 à 11:59 (CEST)
Pareillement ! (voir ici) Le fait que je mette le bandeau de désaccord de neutralité, avec des points non neutres exprimés clairement (afin de neutraliser l'article), est considéré par cet éditeur (Mélodius) comme une politique de sabotage, il menace insidieusement, au cas où je ne retire pas le bandeau et mes demandes, d'aller débattre sur la page anarchisme, avec beaucoup de monde, afin de ... (oui, il peut pas dire, c'est un intriguant, prêt à faire propagande de masse). Et l'autre (Dilbert) confirme comme quoi il ne veut pas prendre en compte mes demandes de neutralité, en faisant croire qu'il y a déjà répondu. Donc voilà quelques éléments confirmant ce qui a déjà été écrit précédemment. Libre 1 septembre 2005 à 22:17 (CEST)
Je confirme à nouveau que ces trois éditeurs (Dilbert - Mélodius - gadrel) de wikilibéral sont des commentateurs acquis dans le lien liberaux.org énoncé par une personne au début, au sujet d'une campagne organisée. L'article anarcho-capitalisme subit la même préssion que l'article libéralisme a pu subir (article que j'ai suivi de loin) ces dérniers mois. Je ne suis pas adepte de l'idée de "Campagne de propagande organisée", mais là j'ai plutôt l'impréssion que ça se confirme et que la proposition de Gem, sur liberaux.org, de s'organiser collectivement sur tel ou tel article a été suivi par certains éditeurs énoncés au début. Il y a des choses certainement qui se passent en coulisses (d'aprés ce que j'ai pu lire de leur échanges)... La manipulation est une arme qu'ils usent intentionellement. La fin semble justifier leurs moyens, mais qu'elles sont leurs fins si ce n'est de libéraliser fr.wikipédia.org ? Hors ce n'est pas le but définit dans la wikipédia.
Mr Mélodius s'attache à m'attribuer toutes les modifications faites sur leur article AC ou sur l'article anarchisme, et donc, des attaques incéssantes, des procés d'intentions fusent (technique ad hominemique demandant justification à l'attaqué. Pour lui faire perdre du temps, ainsi il ne travaille pas sur autre chose pendant ce temps là).
Dans la page de discussion de anarcho-capitalisme on peut lire ceci :
  • "on va poursuivre le débat sur la page "anarchisme" qui, ABUSIVEMENT, prétend monopoliser le terme en faveur de l'anarchisme de gauche, qui déjà aux Etats-Unis est un phénomène minoritaire et le sera bientôt également en Europe. Jusqu'à présent, j'ai recherché un modus vivendi, mais si l'esprit de conciliation n'est pas réciproque, il n'y a plus d'accord qui tient. Et je ne serai pas tout seul."
Ils refusent tout débat coopératifs, lancent des trolls, ne répondent pas aux demandes de neutralité (si ce n'est en partie pour faire croire que...). Et lorsqu'ils remarquent qu'ils manquent de consistance, aprés avoir insulté et traité leurs adversaires, ils modifient finalement la partie de maniére +/- neutrement (ce qui améne à nouveau des précisions - ils usent des contre temps; procés d'intentions; afin d'embrouiller le débat.).
Libre 3 septembre 2005 à 11:44 (CEST)


C'est ennuyeux, une propagande qui ne soit pas le fait de "libre" ; ça le choque. Que l'article anarcho-capitalisme ne soit pas le reflet de ses a priori et de sa méconnaissance CRASSE du sujet, c'est intolérable n'est-ce pas.

Le but de wikipédia, c'est d'offrir des articles NEUTRES et INFORMÉS. Or, "libre" n'est ni l'un ni l'autre. Incapable d'argumenter, car il ne sait rien sur l'anarchie en général et encore moins sur l'anarchie capitaliste, il s'entête à vandaliser les articles. Fort heureusement, un administrateur est venu l'arrêter. Depuis, on n'entend plus parler de lui. Car "libre" ne sait pas parler ou écrire : il ne sait que vandaliser et pleurnicher, petit Caliméro de cour de récré. Gadrel.

T'as quel âge ? J'ai l'impréssion de lire le discours que ferait un adolescent attardé dans sa cours de récré. Libre 5 septembre 2005 à 22:06 (CEST)

Je confirme l'attitude exécrable de l'imbécile (au sens étymologique du terme) de service, le dénommé Libre. Impossible de dialoguer avec cet énergumène, il ne comprend décidément rien au sens du mot "neutralité" : pour lui, la neutralité de point de vue revient à affirmer ses propres opinions, en décidant par exemple de juger et de sélectionner personnellement telle ou telle forme d'anarchisme, afin de faire de cette encyclopédie le reflet de ses propres opinions politiques. Par exemple, Libre est allé jusqu'à inventer des termes sortis tout droit de son imaginaire (panarcho-libéral et autres joyeuses inventions dans le même genre) pour exclure de manière irrévocable la philosophie anarcho-capitaliste de l'anarchisme. Que le nécessaire soit donc fait pour éviter le vandalisme auquel cet ignare de mauvaise foi s'est habitué. DocMacToast 5 septembre 2005 à 22:34 (CEST)

Apparemment, j'ai mis le doigt dans l'engrenage que certains ont lancés pour une "supposé" propagande organisé (voir la page de discussion anarcho-capitalisme, dilbert, gadrel et mélodius, leurs attitudes agréssives, méprisantes, vindicatives, manipulatoires, mensongéres et sectaires, et pour le moins non neutre), je ne vais donc pas être épargné, ici ou ailleurs (D'aprés mon éxpérience de ces gens là, en quelque sorte je suis maintenant l'utilisateur à abattre ou à décridibiliser à tout prix/prime, et quand on parle de prix/prime, les libéraux sont pas loin), avec leur ad hominem habituels (l'attaque personnelle est leur arme favorite, tout comme certainement dans leur société future...), puisque je tiens à ce que la neutralité reste présente dans les articles que je travaille. Ils sont donc là manque encore certains de leurs contributeurs afin de parachever leur but qui est de me faire taire (ou alors de me faire changer de pseudo). La tactique de docmactoast a été ici de considérer que je suis un imbécile/ignorant/égocentrique et que je n'ai aucune qualité pour travailler sur wikipédia. Hors en regardant la pagfe de discussion énoncé plus haut, on peut s'apercevoir que ce n'est pas de moi qu'il parle (mais de ces amis dilbert/melodious/gadrel). D'ailleurs à plusieurs reprises Mr Melodius a fait de même en m'attribuant des modifications d'articles alors que je n'en étais pas l'auteur, ça confirmerait comme quoi je suis devenu génant pour ce gens là (?). Mais c'est pas finit, ils vont pas s'arrêter là puisque je leur tiens tête. La réponse à ce commentaire devrait bientôt arriver, en lançant une autre charge d'attaques personnelles à mon encontre (ils peuvent pas laisser passer ça). Si Les Mr's Dilbert/gadrel et melodius n'avaient pas eus une attitude aussi pourrie sur la page de discussion énoncé plus haut, je n'aurais pas eus l'occasion de venir sur la page éditeurs problématiques et de voir cette section au sujet de campagne de propagande organisé... Grâce à cela, je comprend mieux maintenant la raison du fait que j'ai déjà eu affaire plus avant à certaines des personnes nommés dans ce lien de liberaux.org au sujet de neutralité également. Ceci confirmant peut-être cela. M'enfin, je suis Libre sur la wikipédia et je neutraliserais l'article vaille que vaille, il faudra le temps qu'il faut, mais il sera neutralisé malgré ces déneutralisateurs. Libre 5 septembre 2005 à 23:34 (CEST)


Comme tous les propagandistes de bas étage, "libre" (ce pseudo est un véritable oxymore !) tente de renverser la faute. Naturellement, c'est LUI qui tente de manipuler les lecteurs de l'article anarcho-capitalisme, c'est LUI qui veut faire passer sa vision tronquée, mensongère et ignorante de la réalité, c'est LUI qui fait preuve d'agressivité (combien de fois ne nous a-t-il pas insulté ?), à tel point, je le rappelle, QU'UN ADMINISTRATEUR A DÛ VENIR GELER LA PAGE QU'IL NE POUVAIT S'EMPÊCHER DE VANDALISER. INCAPABLE D'ARGUMENTER (normal, car il ne connaît rien à rien), sa "neutralisation" se limitait à mettre à répétition des bandeaux NPOV, SANS EXPLICATION NI ARGUMENTATION. Je remarque d'ailleurs qu'il répète dans son dernier message ses menaces de vandalisation de l'article. Je demande dès lors que "libre" soit rayé de wikipédia. De toute façon, je veillerai à ce qu'AUCUNE modification de sa part ne soit jamais apportée à l'article en question. --Gadrel 6 septembre 2005 à 09:57 (CEST)

Ben voyons, Libre, l'article que tu as fait au sujet de l'anarcho-capitalisme sur anarchopedia est neutre peut-être ? Changer le nom d'un courant de pensée parce qu'il ne te plait pas revient à faire preuve de neutralité selon toi ? Et si je débarque sur la page "anarcho-communisme" et que je mets le terme "anarcho" entre guillemets, je suppose que tu ne me le reprocheras pas, en bon adepte de la méthode ? 82.239.241.3 6 septembre 2005 à 12:33 (CEST)

à la vue de toutes ces insultes, menaces et de cette mauvaise foi, je pense qu'il n'y a désormais aucun doute sur le fait qu'il y a une pression sur certains articles de la part de personnes très engagés pour la défense de la doctrine à laquelle ils adhèrent. Il ne faut surtout pas se laisser manipuler par ces individus qui emploient toutes les méthodes possibles pour faire passer leurs idées ou censurer les articles. N'ayant pas de jugement à porter sur l'anarcho-capitalisme, dans la mesure où je suis amené à l'étudier dans le cadre de ma thèse, et non dans le cadre d'une recherche partisane, j'ai pourtant eu à subir des attaques diverses de la part de ces individus quand j'essayais d'améliorer la page qui traite de ce courant politique. Remarques toujours blessantes, vexantes, de mauvaise foi et stressantes. Ce genre d'ambiance est un véritable problème sur Wikipédia. Mais il est vrai que les articles politiques tendent à les favoriser. Hélas ! C'est le genre de sujet qui déchaîne les passions !! C'est pourquoi il importe à mon avis que chacun fasse des efforts sur ce genre de pages. recyclage 7 septembre 2005 à 20:04 (CEST)

Je rappelle au lecteur que Recyclage est lui-même repris comme éditeur problématique. Cela devrait remettre dans leur contexte les quelques lignes de diffamation qu'il a rédigées ci-dessus. --Gadrel 7 septembre 2005 à 23:56 (CEST)

Je confirme le fait qu'un certain nombre d'utilisateur de wikipedia ont formé un groupe de pression destinés à redéfinir certains termes politique à leur avantage. Il s'agit notamment de Gadrel- Dilbert - Mélodius qui sont d'authentiques ultra-libéraux. Il y a deux attitudes possibles face à cela confrontation ou conciliation. Personellement, je choisis la conciliation car c'est la seule voie permettant à wikipedia de se développer tant en quantité qu'en qualité. Ces guerres d'éditions sont peut-être parfois amusante mais empèche les contributeurs neutres de travailler correctement. Evidemment, il y aura toujours certaine confrontations mais faisont en sorte qu'elle soit constructive.Dujo 13 septembre 2005 à 22:36 (CEST)

Heureusement que tu as précisé que ton intervention est conciliante, parce qu'à lire les accusations débiles dont tu nous gratifies ici, ç'aurait pu m'échapper. Il y a eu un effort concerté de la part des anarchistes de gauche pour définir tout ce qui est vaguement en rapport avec eux à leur avantage, nous on rectifie le tir, c'est tout. Arrêtez de geindre et tâchez plutôt de faire oeuvre constructive avec nous. Je m'efforce de décrire correctement en honnêtement vos idées sans faire de la polémique à deux balles (genre "ce que les anarchistes n'aiment pas: l'anarcho-capitalisme" DUH !). Tâchez de nous rendre la politesse plutôt que de vous la jouer "Protocoles des sages de Sion". --Melodius 14 septembre 2005 à 10:12 (CEST)

"Protocoles des sages de Sion" c'est quoi ce délire ??? 83.79.96.191 15 septembre 2005 à 01:59 (CEST)

Les Protocoles des Sages de Sion, c'est du délire antisémite, jouant sur la confusion. Et aprés il te parle de politesse... [[Utilisateur:Libre| Libre| @]] 21 septembre 2005 à 20:43 (CEST)

Au fait, Libre, c'en est où ta demande d'arbitrage à propos de Dilbert ? --Gadrel 26 septembre 2005 à 17:06 (CEST)

Juste pour info, le lien liberaux.org présenté au début de cette section au sujet du doute sur une campagne organisée a été éffacé par le site, on arrive maintenant à une page en erreur. Ce retrait, est il un fait révélateur que cette page était génante par certains utilisateurs ici nommés ? est ce génant qu'ils aient étés pris sur le fait de leur propagande organisé ? Pourquoi n'assument ils pas ? Je pense que cela est une raison supplémentaire de se méfier de ce genre de personnes. Libre 10 octobre 2005 à 13:36 (CEST)

Petit malin. Il y a un délestage régulier et automatique du forum afin de limiter le temps de chargement. Bravo la paranoïa ! Cela prouve toutefois que "libre" aurait agi ainsi, sinon il n'en aurait pas eu l'idée. Ou comment les vrais propagandistes se découvrent à leur insu... --Gadrel 11 octobre 2005 à 22:26 (CEST)

La phrase précédente semble confirmer le lien de Gadrel avec le site suspecté de venir polluer Wikipedia ...

Enfin, il convient de mentionner aussi un autre "auteur" référencé dans la liste des "éditeurs problématiques": Pgreenfinch [[1]].