Utilisateur:Vlad2i/Foi

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Cette page a été créée dans le but de rassembler des témoignages, des contres-témoignages, des idées, des pensées, des critiques au sujet de la croyance et de la foi; article qui n'a pas sa place ailleurs sur Wikipédia, mais dont le sujet m'interesse en ce moment. Vous êtes libre de poster, comme je suis libre de supprimer à mon bon vouloir (mais toujours avec une bonne raison que je vous donnerai), tout ce que vous voulez, sur le sujet de votre choix.

Si vous voulez modifier la page, souhaiteriez discuter sans passer par la polémique (y'en a qui ne savent pas ce qu'ils veulent ! :p) vous pouvez passer par la page de discussion. Oui, je sais, c'est exactement l'inverse de ce qui se fait d'habitude - mais c'est mon droit.

Pour vous mettre en appétit, un petit questionnaire, ou plutot un sondage. Je pose des questions, vous répondez en placant un # avant votre réponseaudrey fjgfjdfket en signant (quatre ~ pour signer) SVP. Vous pouvez ajouter des questions, mais il faut me demander avant d'en supprimer. N'hésitez pas à répondre juste en dessous de la question.

Pour toute réponse j'attends une petite explication, de quelque ordre que ce soit, polémique ou neutre... mais les votes sans explications (ou sans explications convaincantes ex: je crois en Vlad2i parce que c'est le seul Dieu) n'ont pas d'intérêt, et je me ferais un plaisir de les mettre de côté.

En fin de questionnaire, vous pourrez donner votre avis librement.

[modifier] Questionnaire

[modifier] Croyez vous en un ou plusieurs dieux ?

  • Un dieu ?
  1. Fourvin (Discuter)
  2. Ou disons une entité qui a finement réglé les paramètres de l'Univers. Med
  3. "Dieu" est nom pratique, je l'utilise. le Korrigan bla 5 jun 2005 à 14:41 (CEST)
  4. Déiste. A l'échelle de l'univers nous sommes des créatures, infiniment petites et, peut-être, sans importances.. Notre compréhension se limite à nos sens et aux dimensions qu'ils perçoivent, ce qui est très peu. Nous sommes comme les amibes dans la goutte d'eau sous le microscope... Et le néant n'existe pas. Déclic
  • Plusieurs dieux ?
  1. Je crois en tous les dieux en tant que moyen d'expression des lois naturelles qui dirrigent le monde. Pour moi, les dieux auquels on ne crois pas sont ceux des cultures que l'on ne comprend pas. --;-)
  • Pas de dieu ?
  1. En athée convaincue, qui mieux que Periyar Ramasami (1879-1973) pourrait résumer ma pensée : « Il n’y a pas de Dieu, il n'y a a pas de Dieu, il n’y a pas du tout de Dieu. Celui qui a inventé Dieu est un sot. Celui qui propage Dieu est une canaille. Celui qui vénère Dieu est un barbare. » Shakti 29 mai 2005 à 16:11 (CEST)
  2. Damned, doublé :) Shiva-Nataraja 29 mai 2005 à 16:25 (CEST)
  3. Athée inculte et auto-proclamé. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  4. J'ai coutume de dire que je suis plus athée qu'une pierre ! Hervé Tigier ✉
  5. Je vais faire mon malin en citant C'était un homme sage celui qui inventa Dieu. et Je ne sais pas si Dieu existe. Mais s'il existe, j'espère qu'il a une bonne excuse.. Je ne crois pas en Dieu, je crois que ceux qui l'ont inventé voulaient introduire des lois indiscutables (et étaient de bien bonne foi !) --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:04 (CEST)
  6. Dieu est une invention pour obliger les gens à obéir à des régles dont ils ignorent le sens et à les lier entre eux dans leur ignorance. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 18:51 (CEST)
  7. La religion a été inventé par un homme pour controler les hommes, trop de religion mène forcèment vers l'intolérance et la haine de celui qui n'a pas fait le même choix, Dieu n'existe pas, car nous sommes libres --k!roman 24 jun 2005 à 00:24 (CEST)
  8. Raziel 5 janvier 2006 à 21:09 (CET) Certains ont pris le pari qu'Il(s) Existe(nt)... Je prend le pari qu'Il(s) n'Existe(nt) pas. La véritable question est : est ce que je peux gagner ? :p
  • Autre chose qu'un dieu ?
  1. plutôt un "truc", une entité minuscule à l'origine de tout. notafish }<';>
  2. on va dire ça Darkoneko (?) 1 mai 2005 à 18:06 (CEST)
  3. le hazard et la pression selective du millieu pour l'évolution des espèces, des "lois/hypothèses... physiques" pour expliquer le monde physique.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  4. La creation par des E.T. Tek 11 mai 2005 à 09:37 (CEST)
  5. A des miliards de trucs : la justice, la passion, la volonté, et à l'inexistance d'un vérité unique. Chaqu'un possède en soi sa propre vérité. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 18:51 (CEST)
  • Pas d'avis (agnostiques) ?
  1. Vote par Jonathaneo
  2. Aucun dieu, hier, aujourd'hui ou demain Denis -esp2008-

[modifier] Êtes-vous chrétien(ne) ?

  • Chrétien uniquement ? chrétien de spiritualité, mais qui ne se "fourvoie" pas en entrant dans une religion. --Geo 113 11 jun 2005 à 14:20 (CEST)
  • Catholique ?
  1. Chrétienne par l'éducation, ce qui a fortement influencé ma réflexion autour de la foi en général. notafish }<';>
  2. Par éducation mais plus du tout par conviction.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  3. par éducation, par conviction, actuellement non pratiquant, et dans l'impossibilité d'affirmer détenir la Vérité. Fourvin (Discuter)
  4. croyant mais non pratiquant. Med
  5. par éducation uniquement. Hervé Tigier ✉
  • Orthodoxe ?
  • Protestant(e) ?
  1. le Korrigan bla. Pour être plus précis, protestant libéral, et pour être encore plus précis, proche de la théologie du Process.

[modifier] Êtes vous juif/juive ?

Ben oui...--Ironbrother 6 septembre 2006 à 13:58 (CEST)

[modifier] Êtes vous musulman(e) ?

[modifier] Pour vous, le ou les dieu(x) est :

  • Omnipotent (tout puissant) ?
  • Omniscient (possède tout le savoir) ?
  • Omniprésent (présent en tout lieu) ?
  1. dieu est le monde, le monde est partout, dieu aussi VIGNERON 3°/5 * discut. 6 jul 2005 à 09:49 (CEST)
  • Autres
  1. Inexistant Denis -esp2008- 1 mai 2005 à 16:34 (CEST)
  2. J'en sais rien, je me suis jamais posé la question... Darkoneko (?) 1 mai 2005 à 18:07 (CEST)
  3. N'existe que dans la tête des hommes qui y croivent.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  4. idem Tek 11 mai 2005 à 09:38 (CEST)
  5. un peu idem, il est en l'Homme, et y croire peut avoir des effets qui dépassent l'entendement. Fourvin (Discuter)
  6. Un peu tout à la fois. Quelque chose qui a créé l'Univers et qui le regarde tranquillement évoluer. Med 15 mai 2005 à 01:09 (CEST)
  7. Humain. Profondément humain. le Korrigan bla
  8. Omnipotent, omniscient et omniprésent si on lui donne ce pouvoir. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 18:53 (CEST)
  9. dieu est une abbération de la pensée humaine --k!roman 24 jun 2005 à 00:24 (CEST)
  10. Trop présent ailleurs qu'ici. Tvpm 12 août 2005 à 01:06 (CEST)
  11. En tant qu'outils de réflexion philosophique : Dieu est un être parfait. Mais qu'est ce que La Perfection ? Raziel 5 janvier 2006 à 21:14 (CET)

[modifier] Y a-t-il selon vous des prophètes/messies ?

  • Oui.
  1. Des prophètes oui notafish }<';>
  2. les deux oui Tek 11 mai 2005 à 09:39 (CEST)
  3. probablement... Fourvin (Discuter)
  4. Des prophètes, c'est indénible. Med 15 mai 2005 à 01:09 (CEST)
  5. Ceux que la chrétienté appelle "fils de Dieu". Jésus ou David, mais aussi Martin luther King ou Ghandi. le Korrigan bla
  6. Des grans initiés, dans la ligné de Bouddha, Jésus.. qui ont apporté de grandes bouffées d'amour au monde. à quand le prochain ? --Geo 113 11 jun 2005 à 14:21 (CEST)
  7. Des prophètes ? Oui ; des Messies ? Oui, mais je ne crois pas du tout en leur nature divine, si ils en prétendent une ! Raziel 5 janvier 2006 à 21:19 (CET)
  • Non.
  1. Vote par Jonathaneo
  2. des messies... non. notafish }<';>
  3. Il n'y a juste que des types qui savent parler. Jésus est autant un prophète qu'un VRP. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 18:55 (CEST)
  • Autre
  1. mitigé. Darkoneko (?) 1 mai 2005 à 18:07 (CEST)
  2. des personnes se disant être des prophète et des messies oui, des personnes l'étant réellement non.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  3. Pas tant que je n'ai pas crée ma religion propre.
  4. Il y a des personnes qui correspondent a ces «fonctions» et d'autres qui n'y correspondent pas (car sur-prophètes ou sous-messies] VIGNERON 3°/5 * discut. 6 jul 2005 à 09:53 (CEST)

[modifier] Questions polémiques (ou rhétoriques :P les réponses sont connues, reste à voir si vous les connaissez) :

  • Qui a écrit la bible juive ?
  1. Abraham et David (je crois)
  2. des hommes, pour justifier des trucs essentiels, du type la femme doit obéissance à son mari, etc. Denis -esp2008-
  3. Je ne sais pas notafish }<';>, Darkoneko (?)
  4. un groupe d'homme ayant pris l'ascendant sur les autres et voulant légitimer leurs pouvoir.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  5. les hommes Tek 11 mai 2005 à 09:49 (CEST)
  6. un ensemble d'auteurs et de prophètes au fil des siècles ? Fourvin (Discuter)
  7. Pareil que Fourvin. C'est un agglomérat de textes successifs. Med
  8. Des humains, qui ne se doutaient sûrement pas qu'on allait autant tenter d'interpréter leurs écrits. le Korrigan bla
  9. Je sais pas qui l'a écrite , mais chapeau à celui qui l'a vendue: c'est le Bestest-Seller. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  • Chrétienne ?
  1. C'est l'ancien testament et le nouveau rédigé par les apôtres.
  2. Des hommes, pour récupérer un peu du business religieux Denis -esp2008-
  3. Je dirais que c'est une oeuvre collective, déclinée d'une tradition orale. Un ancêtre de Wikipédia dans le principe ? ;) notafish }<';>, Darkoneko (?)
  4. un groupe d'homme ayant pris l'ascendant sur les autres et voulant légitimer leurs pouvoir.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  5. les hommes Tek 11 mai 2005 à 09:49 (CEST)
  6. idem que juive, mais le contenu en a été arrêté par des conciles. Fourvin (Discuter)
  7. Pareil que Fourvin. L'inclusion ou non de certains textes a d'ailleurs été l'objet d'âpres débats. Les recherches continuent aujourd'hui pour déterminer précisément qui a écrit ces textes. Med
  8. Toujours des humains, et qui écrivaient pour d'autres humains, ceux de leur époque. le Korrigan bla
  9. Des potes à Jésus, le meilleur prestidigitateur de tous les temps? Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
Quelques précisions puisque vous avez l'air de sécher :) Tous les textes chrétiens sont apocryphes, cad écrit bien après la mort de Jésus - aucun des auteurs des textes ne l'ont connu. La question ne demande par ailleurs pas qui a écrit ces textes, mais qui a écrit la Bible (une seule personne a commandé l'écriture, assistée il est vrai d'une dizaine d'autres). 29 jun 2005 à 03:41 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
  • Quel était le symbole du Mouvement Raëlien à ses débuts ?
  1. Une soucoupe volante
  2. Un homme, comme toutes les religions Denis -esp2008-
  3. Aucune idée notafish }<';>, (et je m'en fiche) Darkoneko (?)
  4. L'etoile de david avec le svastika en son centre ( la siginification reste la même malgres les petits changements )Tek 11 mai 2005 à 09:49 (CEST) (Bonne réponse de Tek - mais je m'y attendais hehe - bravo !)
  5. idem pqrce que je suis tombé dessus il y a qq semaines sur WP :) Fourvin (Discuter)
  6. Ça existe encore ça? Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  • Celui du christianisme ?
  1. Un Poisson (Réponse exacte de Jonathaneo, bravo !)
  2. Un homme, amateur de sado-masochisme en plus, quels crades! Denis -esp2008-
  3. Le poisson, oui, auquel ressemble un peu celui de ma signature ;-) notafish }<';> (Autre réponse exacte de Notafish, bravo !)
  4. Je n'en sais rien (inculture totale et effrayante)--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  5. en fait il y a eu plusieurs symboles entre autre le poison, le berger, la svastika, le phénix, la colombe, l’Alpha et l’Omega Tek 11 mai 2005 à 09:49 (CEST)
En fait, le poisson (Pisces) était le symbole du christiannisme défendu par Joshua Christ. En 352, c'est l'empeureur Constantin qui créa la croix telle qu'on la connait ainsi que le symbole ΧΡΑΩ (pour Christ, Alpha, Omega) porté par les missionnaires. Le berger, le phénix, le svastika et la colombe ne sont pas présents, ou pas cités. Vlad2i 11 mai 2005 à 10:00 (CEST)
  1. bis repetita : le poisson. Fourvin (Discuter)
  2. Le poisson, de Ichtus, Iesous Christos theou uios sôter je crois. Mais je préfère la croix huguenotte. le Korrigan bla
  3. Un poisson car Jésus a multiplié les fish & chips Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)

[modifier] Questions très polémiques :

  • Pouvez vous prouver qu'il y a un ou plusieurs dieu(x) ?
  1. Un seul non, mais plusieurs, si on considère qu'un arbre est un dieu, alors, il y en a vraiment beaucoup...
  2. non. Fourvin (Discuter)
  3. Non. C'est typiquement quelque chose d'indécidable. Quiconque prétend prouver l'existence ou l'inexistence de dieu(x) est un escroc. Med
  4. Il existe, dans les esprits et dans beaucoup de livres (et pui c'est pas lui qui faisait *big!* **bang!!** avec ses mains ? --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:11 (CEST)
  5. Oui, ils sont forcèment plusieurs, c'est comme le Père Nöel sauf qu'ils bossent toute l'année.

--Pseudomoi 21 jun 2005 à 18:51 (CEST)

  1. Si on a la foi, on a des preuves tout les jours. Si on a l'esprit ouvert, on peut distinguer des conséquences régulièrement. Si on n'a même pas une étincelle, on ne voit jamais rien. VIGNERON 3°/5 * discut. 6 jul 2005 à 09:58 (CEST)
  2. C'est simple, il a été aperçu autant de fois que le yéti et le dahu réunis.. avec autant de preuves tangibles on ne peut pas réfuter leurs présences.. (ironie ambiante..) Tvpm 12 août 2005 à 01:10 (CEST)
  • Pouvez vous prouver qu'il n'y a pas de dieu(x) ?
  1. C'est quoi un dieu?
  2. Faut lire les livres religieux et vous vous aperceverez qu'ils ne parlent pas de dieu Tek 11 mai 2005 à 09:51 (CEST)
  3. On ne prouve pas l'inexistence, l'absence à la rigueur mais ça c'est facile, il suffit de jeter un oeil aux infos --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:11 (CEST)
  • Les deux sont improuvables
  1. bah oui, sur quelles bases seraient les preuves ? Darkoneko (?) 1 mai 2005 à 18:10 (CEST)
  2. Pour prouver le second, Dieu(x) est/sont bon(s) or le mal existe sur terre donc il(s) n'existe(nt) pas. Pour prouver le premier, référence à Leibnizt "le meilleur des monde possible), donc la balle au centre.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  3. non. Donc je suis agnostique je crois :) Fourvin (Discuter)
  4. cf. la réponse au-dessus. La physique et les phénomènes terrestres n'ont strictement aucune raison d'être liés à l'existence éventuelle de dieu(x). Med 15 mai 2005 à 01:09 (CEST)
  5. Non, mais je m'en fiche. J'ai décidé de croire (euh ça veut pas dire croire aveuglément ou simplement hein). La preuve de l'existence de Dieu (ou Jésus, etc.) n'a aucune importance pour moi. le Korrigan bla 5 jun 2005 à 14:41 (CEST)
  6. Le fait même de parler de dieu (berk, je hais écrire ce mot) est une aberration. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  7. Qui a dit que Dieu est une hypothèse inutile ? Albert Einstein ? Hervé Tigier ✉ 13 jun 2005 à 20:40 (CEST)
  8. Dieu n'existe que si on crois en lui. Et je refuse de lui donner ce pouvoir. Alors il n'existe pas. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 18:51 (CEST)
  9. Dieu n'existe par définition pas, il n'y a pas de preuves empiriques de son existence et le monde tourne sans qu'on est besoin de lui --k!roman 24 jun 2005 à 00:24 (CEST)
  10. En l'état actuel -avec notre science-, on ne peut prouver leurs existences, mais il y quelques années on ne pouvait pas prouver que les atomes existaient ! VIGNERON 3°/5 * discut. 6 jul 2005 à 09:58 (CEST)
  11. Dieu est un concepte qui ne demande surtout pas à être prouvé/réfuté ! Le Jour où Dieu sera prouvé/réfuté, ce seras la fin de la Foi véritable. Pour que sa Sainte Existence perdure, la croyance doit être sont seul point d'appuis. Raziel 5 janvier 2006 à 21:29 (CET)

[modifier] Votre vision de la déité (qu'est ce que un/des dieu(x) selon vous) :

  1. Dieu(x) : un chose, un être, une idée qui a des réponses, qui ressent, qui peut guider, (c'est selon mes humeurs)
  2. Difficile à dire. pas nessessairement quelqu'un de tout puissant ou d'omnipotent... c'est...quelquechose qu'il est sans doute impossible de définir avec notre mode de pensée. Darkoneko (?) 1 mai 2005 à 18:11 (CEST)
  3. Un être imaginaire sur lequel s'appuie des hommes religieux pour assoir leur pouvoirs.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  4. idem Tek 11 mai 2005 à 09:52 (CEST)
  5. on assoit son pouvoir sur l'imaginaire des croyants, mais pas sur un être imaginaire (OK, je chipote :). Ma réponse : une force, et je vois pas quoi dire d'autre... Fourvin (Discuter)
  6. Une impulsion positive, ce qui me donne la force de vivre et de vouloir parfois faire le bien. le Korrigan bla 5 jun 2005 à 14:41 (CEST)
  7. Dieu est un espoir humain --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:12 (CEST)
  8. Un esprit qui nous accompagne à travers notre vie quotidienne que certains appellent la morale (religion catholique) ou des types qui s'amusent à nos dépends (religion grecque et romaine). --Pseudomoi 21 jun 2005 à 18:51 (CEST)
  9. Par extension de l'Hypothèse Gaïa et des Théories Gaïa, dieu serait le surplus/pic de l'esprit collectif. VIGNERON 3°/5 * discut. 6 jul 2005 à 10:06 (CEST)
  10. Si l'on exclu Pollux, c'est un type qui vit sur des nuages et qui est très voyeur.. Tvpm 12 août 2005 à 01:12 (CEST)
  11. Pour moi, Dieu est un outils de réflexion philosophique sur la perfectibilité des hommes. Raziel 5 janvier 2006 à 21:32 (CET)

[modifier] Questions pièges, polémiques, diverses :

[modifier] Un hérétique est :

  • Un athée ?
  1. Oui selon Jonathaneo
  2. oui Tek 11 mai 2005 à 09:53 (CEST)
  3. Oui, Pourtant, l'athée est le premier à se féliciter de la sagesse de Jésus : "Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux!" Raziel 5 janvier 2006 à 21:42 (CET) :p C'est juste de l'humour
  • Un croyant ?
  1. Oui selon Jonathaneo
  2. L'un ou l'autre, du moment qu'il menace le business de la religion dominante Denis -esp2008-
  3. toute personne remettant en question le pouvoir religieux en place (voir l'épisode des Cathares et l'inquisition les concernant). Darkoneko (?) 1 mai 2005 à 18:12 (CEST)
  4. Tout le monde puisqu'un jour ou l'autre un homme va douter de sa religion.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  5. oui aussi Tek 11 mai 2005 à 09:53 (CEST)
  6. c'est plus précisément qqun dont la foi s'écarte radicalement du dogme d'une autre foi (j'ai bon là ? ;) Fourvin (Discuter)
  • Autre ?
  1. En grec, ça veut dire "celui qui choisit par lui-même", c'est donc un mot que j'aime bien. Etre libre de penser par soi-même et d'interpéter à sa guise les écrits religieux, c'est une grande liberté. le Korrigan bla 5 jun 2005 à 14:41 (CEST)
Pfiou ! Je n'espérais plus ! Enfin quelqu'un qui prend le temps de lire :) Effectivement : un hérétique est un homme qui pense par lui-même. Bonne réponse de Korrigan. Vlad2i поговорить / أن يتحدّث 5 jun 2005 à 23:54 (CEST)
  1. Un dangereux dissident qui risque de fonder une nouvelle religion. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  2. Quelqu'un qui refuse la foi chrétienne (je crois que pour les autres religions, il y a un autre nom). Un hérétique peut être athé ou non chrétien. Un païen et un croyant non chrétien et politéïste. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 18:56 (CEST)

[modifier] La société est :

  • Bonne car voulue par Dieu/les dieux ?
  • Mauvaise car les dieux n'y ont pas leur place ?
  • Bonne car améliorée par les hommes ?
  • Mauvaise ?
  1. et en pleine dégénérescence... la démocratie est une bonne théorie, cependant elle engendre le désinterressement que l'on connais -- un système régie par un seul ne peut durer qu'avec le soutien de la population, or ce soutien peut s'aquerir par une croyance aveugle en qqchose (Dune, de Franck Herbert, est un magnifique exemple de ce genre de choses) Darkoneko (?) 1 mai 2005 à 18:13 (CEST)
  • Autre
  1. Un peu de tout ça, ça dépend des humains qui y participent (bon, quand c'est mené par de religion c'est pire) Denis -esp2008-
  2. Assez d'accord avec Denis sur le "un peu de tout ça". Pas d'accord en revanche avec le commentaire sur la religion. notafish }<';>
  3. La religion est indispensable pour unir au départ les hommes dans des sociétés mais les sociétés se battent ensuite au nom de ces même religions.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  4. c'est ce que les hommes en font, c'est l'exercice de leur liberté (même si ce n'est qu'une impression, parce qu'on peut pas faire autrement) Fourvin (Discuter)
  5. La qualité de la société n'a rien à voir avec dieu. Faut pas rendre dieu responsable des âneries des humains. La bible lance juste des messages pour essayer d'améliorer les choses (aimez vous les uns les autres, etc.) Med
Tu as oublié la femme doit obéissance à son mari, etc. Denis -esp2008- 15 mai 2005 à 10:00 (CEST)
  1. La société est humaine (adjectif neutre, y'a du bon et du mauvais), comme les religions (idem). Nous sommes donc responsables du fait qu'elle soit bonne / mauvaise, mais ça veut aussi dire que nous pouvons toujours l'améliorer ! le Korrigan bla
  2. Quelle société ? nos misérables sociétés occidentales ? - bonne/mauvaise pour qui, pour quoi ? C'est une question pour le bac philo ou quoi ? Hervé Tigier ✉ 13 jun 2005 à 20:44 (CEST)
  3. Ni bonne, ni mauvaise car le résultat des actions de l'homme. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 19:04 (CEST)
  4. Nuisible aux animaux (sapiens exclu), la religion a apporté sa pierre à l'édifice par une dizaine de commandements qui ont un peu contribués à un ordre public, maintenant, si les dieux qui ont inspirés ces religions pouvaient nous lâcher les basques, ce serait kool Tvpm 12 août 2005 à 01:14 (CEST)

[modifier] L'être humain est :

  • Un descendant d'Adam et d'Ève ?
  1. Si et seulement si ces deux-là étaient unicellulaires. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  • Un des fils de Noé ?
  • Une création de/des dieu(x) ?
  • Un animal intelligent ?
  1. , mais un animal tout de même. cette histoire de Adam et Eve posé là comme ça, ça me fait bien rire (cela dis, je n'exclue pas pour autant que l'origine de la Vie dans l'univers soit surnaturelle)Darkoneko (?) 1 mai 2005 à 18:17 (CEST)
  2. Un animal qui par le hazard et par la pression selective du milieu a développé un cerveau plus important que les autres animaux capable de penser. En philo, un animal (un corps) avec une volonté (une âme).--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  3. Un animal (c'est indéniable) suffisamment intelligent pour avoir inventé la bombe atomique, suffisament con pour s'en être servi. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  4. Intelligent nullement ? l'intelligence n'existe pas ! Inventif oui ! et donc provisoirement très doué pour exploiter son environnement ... Hervé Tigier ✉ 13 jun 2005 à 20:47 (CEST)
  5. Oui, et donc proche du dauphin, du singe, etc. --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:15 (CEST)
  6. Oui : toute autre idée ne serait que prétentieuse. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 19:06 (CEST)
  7. Oui, d'accord avec Pseudomoi. Raziel 5 janvier 2006 à 21:46 (CET)
  • Un singe glabre et bipède ?
  1. 1 vote par Jonathaneo
  2. C'est d'ailleurs très drôle de voir que l'homme est le singe qui a conquis toute la planète (j'ai honte pour mes cousins) Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  • Différent des autres animaux ?
  1. Oui, car il est, à mon avis, le seul à avoir la faculté (je ne sais pas si le mot est bien choisi) de choisir. De dire oui, ou non. De croire, ou de ne pas coire. notafish }<';>
  2. a priori d'accord, en rajoutant aussi juger comme Denis ci-dessous. Fourvin (Discuter)
  3. Un animal capable de croire, mais malheureusement de s'entretuer, et d'utiliser ses croyances pour s'entretuer / se dominer. Et capable de mieux sans doute mais non j'ai pas dit Wikipédia le Korrigan bla
  • Mauvais ?
  • Bon ?
  • Autres ?
  1. L'être humain peut se juger intelligent, parce qu'il est le seul à en juger Denis -esp2008-
  2. L'homme est un ordinateur biologique, auto-programmable, et auto-reproductible Tek 11 mai 2005 à 09:58 (CEST)
  3. Improbable Med
  4. La notion de bon et de mauvais est humaine, donc nulle et non-avenue. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)

[modifier] Quel(s) est(sont) le(s) propre(s) de l'homme ?

  1. décider.Fourvin (Discuter)
  2. Ne pas se contenter de ce qu'il a (et heureusement). Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  3. "L'essentiel de l'homme est justement cette question sans réponse qu'il se pose sur son destin. Il n'y a pas de réponse, mais s'il n'y avait pas de question, il n'y aurait pas d'homme. Au pire l'homme se trouve dans la façon qu'il a de se chercher !" Extrait de mes aphrorismes [1].
  4. Le savon --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:13 (CEST)
  5. La possibilité de prévoir et d'agir de son propre-chef pour ses idéaux : que ce soit la liberté avec la Révolution française ou le racisme avec la nazisme. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 19:08 (CEST)
  6. La conscience de son état de d'existence et de mortalité. Le pouvoir merveilleux de s'employer, de façon consciente, à quelque chose de parfaitement inutile pour ses besoins vitaux (ou induit comme vitaux par la société où il vit). Malheureusement c'est un pouvoir dont il n'use qu'avec avarice. Raziel 5 janvier 2006 à 21:54 (CET)

[modifier] On peut interpeler le(s) dieu(x) :

  • Par la prière ?
  1. La foi est un bon moyen de se rattacher à quelquechose, je suppose (reste à savoir si quelqun ecoute) Darkoneko (?)
  2. La religion étant indispensable pour répondre aux questions de l'homme (qu'il ne comprend pas), l'homme doit "entrer en communiquation" par les prières, à la fin, il répond sans le savoir, lui même à ses questions.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  3. oui, parce que la prière est un état. Fourvin (Discuter)
  4. Oui, Si on n'est croyant, la prière est un bon moyen d'interpeller Dieu(x), mais la méditation le peut aussi... En fait tout les moyens de prise de contact avec son subconscient sont des bons moyens de contacter Dieu Raziel 5 janvier 2006 à 22:00 (CET)
  • Il n'y en a pas besoin, ils nous surveillent ?
  • Il n'y en a pas besoin, il n'y a pas de dieux ?
  1. Pas besoin de les interpeller Denis -esp2008-
  2. interpeler qqch qui n'existe pas est un contre sans Tek 11 mai 2005 à 10:00 (CEST)
  3. Tûûût... Le numéro que vous avez demandé n'existe pas... Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  • Et si (les) dieu(x) était(ent) parmi nous ?
  1. On pourrait l'interpeler comme son voisin. (cf. chanson de Joan Osborne, What if God Was One of Us) notafish }<';>
  2. Dans ce cas-là, Je serais Dieu. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  • Par son action
  1. "Aide-toi et le ciel t'aidera" : Pour moi, Dieu se sent interpelé par mes actions. le Korrigan bla
  • Avec un sifflet
  1. Mais faut souffler très fort :P --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:16 (CEST)

[modifier] Le nom de(s) dieu(x) :

  1. Georges, gaston...
  2. Le grand schtroumpf notafish }<';>
  3. si des dieux existe, il est très prétencieux de croire que la prononciation de leur nom corresponde à quelque langue que l'on puisse connaitre (si ça se trouve, ça ne se prononce même pas de maniere sonore :) Darkoneko (?)
  4. Comme les dieux n'existent que dans l'esprit des hommes, ils adoptent le noms que ces hommes leurs donnent.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  5. dieu, elohim, yhvh, allah,....Tek 11 mai 2005 à 10:01 (CEST)
  6. celui que l'homme à besoin de lui donner. Fourvin (Discuter)
  7. pourquoi aurait-il besoin d'un nom ? Med
  8. Comme Tek. Mais appelez-le comme vous voulez hein. Moi je dis rien, en général je souris :) le Korrigan bla
  9. Pourquoi pas Cthulhu! Et puis pourquoi aurait-il un appareil phonatoire humain? (Si Dieu a fait l'homme à son image, alors dieu est un austalopithèque et les australopithèques ne parlent pas plus que les chimpanzés, CQFD)
  10. Machin (pour la remarque de Darkoneko, ca me rappelle Dogma) --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:18 (CEST)
  11. "Celui qui possède trop de noms" Raziel 5 janvier 2006 à 22:02 (CET)

[modifier] Que sera l'avenir de l'homme ?

  1. La disparition Denis -esp2008-
  2. Une alternance d'avancées et de regression (pour peu qu'il survive aux regressions -- mais statistiquement, yen a forcement qui survivent à tout, meme au pire virus :) Darkoneko (?)
  3. Trois possibilités, soit l'homme se détruit lui même (par la guerre), soit c'est la nature qui l'entoure qui le tue, soit il devient solidaire, arrête les guerres et part peuplé d'autres planètes (lesquels, comment, qui...?). La première étant la plus rationnelle.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  4. Tout depend de notre niveau de conscience voir http://www.luccaco.com/miniatureearth/miniature_earth_francais.htm Tek 11 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  5. ce que le rapport de forces au sein de la société humaine en fera. Fourvin (Discuter)
  6. Finir ébouillantés dans la cocotte minute que sera devenue la Terre à cause des émissions de CO₂ des transports et de certaines centrales. Med
  7. La femme (au mieux), le moustique (au pire). le Korrigan bla
  8. Au mieux, il se détruit, au pire il va parasiter d'autres planètes (et après?) Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  9. Le parasite de l'univers oui --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:19 (CEST)
  10. La civilisation humaine proprement dite sera foutue dans moins de 5 siècles, les survivants s'appeleront Massaï ou Aborigènes.. c'est tout je pense.. Tvpm 12 août 2005 à 01:21 (CEST)
  11. L'ingratitude d'avoir existé un instant éphémère dans l'ignorance du but de sa prise de conscience de l'univers mais dans la certitude de l'insignifiance de ses actions autres que celles qu'il s'infligea à lui-même... Raziel 5 janvier 2006 à 22:11 (CET)

[modifier] Y-a-t-il des autres planètes peuplées ?

  • D'etres intelligents non humains
  1. S'ils existent, il ya peu de chances que leur apparence soit proche de la notre. Darkoneko (?)
  2. Le hazard de l'évolution, et bien d'autres choses font que ces hypothétiques habitants soient différent de nous, mais je ne pense pas que la vie (même non-intelligente) ne se soit développée que sur une planète rocheuse banale, gravitant autour d'une étoile banale...--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  3. On peut ou plutot on pourra créé toute sorte de vie consciente ou pas.Tek 11 mai 2005 à 10:07 (CEST)
  4. d'autres intelligence probablement. Fourvin (Discuter)
  5. Tout dépend des coefficients de léquation de Drake. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  6. Croire le contraire me parait prétencieux --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:20 (CEST)
  7. La probabilité m'oblige à dire oui. Raziel 5 janvier 2006 à 22:17 (CET)
  • D'êtres humains ?
  1. oui car ils nous ont créé à leurs image selon leurs ressemble

Le terraforming est en marche Tek 11 mai 2005 à 10:07 (CEST)

  1. Darwiniquement impossible. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  2. La probabilité m'oblige à dire non. Raziel 5 janvier 2006 à 22:17 (CET)
  • D'autres animaux ?
  1. 1 vote par Jonathaneo
  2. oui, on peut tout créé Tek 11 mai 2005 à 10:07 (CEST)
  3. La notion d'animal est terrestre: le vie est plus surprenante que ça. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  4. La probabilité m'oblige à dire oui. Raziel 5 janvier 2006 à 22:17 (CET)
  • De simples microbes ?
  1. La probabilité m'oblige à dire oui. Raziel 5 janvier 2006 à 22:17 (CET)
  • Des protéines ?
  1. La probabilité m'oblige à dire oui. Raziel 5 janvier 2006 à 22:17 (CET)
  • Non ?
  1. Ce serait étonnant qu'il n'y ait de la vie que sur terre, pour la forme qu'elle peut avoir ailleurs je n'en ai aucune idée Denis -esp2008-
  2. Idem Denis notafish }<';>
  3. Difficile à dire. Je pense que des choses qui ressemblent à des microbes ne doivent pas être rare. Cependant une vie d'une intelligence comparable à la notre, cela doit être extrêmement peu fréquent. Enfin l'Univers est vaste. Fort possible que devant le nombre de systèmes planétaires les conditions improbables soient parfois réunies. Med
  4. Pourquoi pas ? mais je doute de voir ça de mon vivant. Il y a déjà tellement pour s'émerveiller sur cette Terre... le Korrigan bla
  5. La probabilité m'oblige à dire non (à "Non ?"). Raziel 5 janvier 2006 à 22:17 (CET)

[modifier] Les mouvements des étoiles sont dus :

  • Aux anges qui déplacent des disquent ?
  • A Seth perturbant les lucioles de son Char Celeste ?
  • A la gravitation de Newton amortie par Plummer ?
  1. La loi de Newton est bien suffisante pour expliquer le mouvement des étoiles Med
  2. Même avis que Med, mais je n'affirme rien. Raziel 5 janvier 2006 à 22:21 (CET)
  • A la courbure de l'espace temps induite par les ondes gravitationnelles ?
  1. 1 vote par Jonathaneo
  2. même si les scientifiques ne sont pas certains (en effet, il y a deux théories antagonistes (relativité restrainte et mécanique quantique) qui expliquent le même monde), d'où un problème taille XXL pour la communauté scientifique.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  • A Dieu ?
  • On s'en fout ?
  1. Ah, ça bouge les étoiles ? Denis -esp2008-
  2. «Et j'aime la nuit écouter les étoiles. C'est comme cinq cents millions de grelots... » (Antoine de Saint-Exupéry, in Le Petit Prince). notafish }<';>
  3. non, je m'en fous pas, mais je n'en ai aucune idée, et ça ne m'empêche pas de dormir, même si j'adore regarder les étoiles. Fourvin (Discuter)
  4. Merci pasunpoisson... Newton n'empêche pas d'admirer, et réciproquement. le Korrigan bla
  5. Trop loin. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  6. Un peu oui.. --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:22 (CEST)

[modifier] Il existe des divergences entre les religions/sectes

  • Celà est dû au fait qu'il n'y ait qu'un seul dieu mais qu'on l'interprete différemment ?
  1. Possible Darkoneko (?)
  2. Plausible, c'est la puissance de la subjectivité et de l'imaginaire humain, et l'interaction de la vie en société qui en sont à l'origine. Fourvin (Discuter)
  3. Moi je vois un Dieu mais je conçois très bien que l'on croie différemment, je ne détiens aucune vérité absolue. Et Dieu se moque bien de nos différences (couleur, classe sociale, religion, etc.). le Korrigan bla
  • Parce que les autres ont tort ?
  • Parce que les religieux ont tort ?
  • Parce qu'il n'y a de dieux que pour ceux qui y croient ?
  • Parce que certains tentent de se faire passer pour des messagers pour en tirer profit ?
  1. très probable :) Darkoneko (?)
  2. c'est la loi du marché, on n'aime pas voir arriver la concurrence, donc une secte dans sa zone de chalandise ça fait mal Denis -esp2008- 1 mai 2005 à 19:43 (CEST)
  3. Probable, mais surtout parce que Dieu est un concept sans constance. Raziel 5 janvier 2006 à 22:23 (CET)
  • Parce que l'ethymologie des mots les opposes

[modifier] Quelle différence y a t il entre une secte et une religion

(Petit point : il s'agit des religions et sectes actuelles, par exemple, on évitera de parler du christannisme comme une secte juive et du protestantisme comme une secte catholique - bien que ce soit le cas)

  • Aucune ?
  1. est religion ce qui est soutenu par un état j'ai l'impression Denis -esp2008-
  2. Une religion est une secte qui a beaucoup d'adeptes (cf les catholiques à la mort de leur "messie" en 33 de notre ère).--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  3. Une religion est une secte officielle, et mieux acceptée. Je crois quand même que l'on peut plus souvent trouver du bon à une religion "historique" (appel à la bonté) que dans nombres de sectes, mais aucune généralisation (les religions ont fait / font beaucoup de mal aussi). le Korrigan bla
  4. La secte n'a pas encore eu de soutien politico-historique. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  5. Parfaitement, à part qu'une religion tu peux t'en débarasser plus facilement.. enfin j'entends socialement parlant Tvpm 12 août 2005 à 01:26 (CEST)
  • La religion est vraie ?
  • La secte est une religion différente ?
  1. La Secte n'est pour moi pas une religion, du moins, par ses intentions implicites de destruction de sa propre communauté, là où la religion veut celle (la destruction) des autres ! lol Raziel 5 janvier 2006 à 22:28 (CET) encore une boutade, je suis en forme
  • La secte n'est basée sur rien de solide ?
  1. C'est comme quand un programmeur de mauvaise qualité volait un code microsoft (bien sûr, c'est pas du libre) et il tentait d'en faire quelque chose d'encore plus vicieu, ça sera toujours du même acabi, et les sectes ont copiés les modèles religieux.. à petite échelle.. Tvpm 12 août 2005 à 01:26 (CEST)
  • Autre ?
  1. Une religion est une "secte" qui a survécu à travers le filtre du temps. -- cela dis attention, le terme "secte" désigne aussi un courant bouddhiste ou shinto. Darkoneko
  2. idem mais pour moi les religions monothéistes appelé comme telle sont dangereuses et responsables des plus grands drames de l'humanité
  3. Faudrait s'entendre sur le terme secte, mais je suis assez proche de la réponse de Darko ci-dessus. Fourvin (Discuter)
  4. Le nombre de croyants.. --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:23 (CEST)
  5. Une religion procure du bien-être à ses fidèles. Une secte gangraine leur vie... Une secte c'est une volonté de créer une croyance, là où seul la souffrance n'est le résultat. De plus, certaines sectes ne se déclarent même pas être des religions mais plutot des courants de pensées. Räel par exemple se déclare athée. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 19:13 (CEST)

[modifier] Pourquoi croyez vous / ne croyez vous pas ?

  1. Si dieu existe, j'ai gagné mon pari. Si dieu n'existe pas, je ne perds rien de plus que ceux qui ne croient pas. :) Med
  2. C'est ma façon de trouver le monde beau, et de travailler à le rendre moins moche aussi :) le Korrigan bla mais je me rends bien compte que c'est aussi lié à mon éducation
  3. Je ne crois pas parce que j'ai toujours cherché et je cherche toujours à n'être dupe de rien ; et la foi est sans doute une des plus grosses duperies qu'on puisse imaginer. Cela ne m'empêche nullement de respecter ceux qui ne partagent pas mes exigences de lucidité et de vérité ! ou qui les vivent autrement !!! Hervé Tigier ✉ 13 jun 2005 à 20:58 (CEST)
  4. J'ai un esprit trop scientifique pour ça j'ai l'impression, et aussi, comme dit Woody Allen, s'il existe j'espère qu'il a une bonne excuse. --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:24 (CEST)
  5. Je ne crois pas,... par éducation. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 19:15 (CEST)
  6. un peu de science éloigne de la religion, beaucoup de science y ramène Alibaba 27 septembre 2005 à 00:57 (CEST)
  7. Je ne crois pas... Peut être parce que je ne suis pas désespéré ? Raziel 5 janvier 2006 à 22:34 (CET)

[modifier] Si demain...

  • La science prouvait la religion ?
  1. très peu probable Darkoneko (?)
  2. "Anges et Démons" Padawane
  3. en fait la science rejoint la religion(religare, se relier) Tek 11 mai 2005 à 10:15 (CEST)
  4. Impossible. La science n'a pas besoin d'un dieu. Med
  5. Prouver quoi ? L'existence de Dieu, je m'en fiche et ça n'a rien à voir. Prouver une religion, moi pas comprendre. Mais quand les religions ont besoin de la science, y'a un problème ! le Korrigan bla
  6. Impensable --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:29 (CEST)
  7. J'arrêterais de croire à la science et je me nomme Dieu, l'unique, le seul, succès assuré. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 19:17 (CEST)
  8. George aura gagné son pari, les évolutionnistes seront tous puissants, la génétique aura fait revivre jésus & j'serai devenu un opposant par la force.. Tvpm 12 août 2005 à 01:30 (CEST)
  9. Dans cette hypothèse, je ne croirais toujours pas... mais j'aurais la certitude de Son Existence. Mais bon, faudrais encore qu'elle (la science) prouve quelle religions Le/La vénère comme Il/Elle veut réellement, si Il/Elle désire être vénéré. Ceci dit, avant tout, je penserais à l'intox genre moteur à eau Raziel 5 janvier 2006 à 22:42 (CET)
  • La science était en mesure de prouver l'inexistance de toute forme de divinité ?
  1. les préjugés ont la vie dure. (et il y en aurait encore pour dire que la science a raté qqchose) Darkoneko (?)
  2. La science et la religion sont complémentaire, là où la science n'a pas de réponse (la mort), la religion en apporte une.--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  3. Difficile de prouver l'exitense de qqch qui n'existe pas. Essaye t-on de prouver que le pere noel existe ? non pourtant dieu est du même ordreTek 11 mai 2005 à 10:15 (CEST)
  4. mon intuition est que les deux ne peuvent fondamentalement pas être en opposition, sinon l'homme se renierait. Fourvin (Discuter)
  5. Impossible. Dieu n'a pas besoin de la science. Med
  6. Rien à voir. le Korrigan bla
  7. Hypothèse bien sûr inepte, mais admettons : après quinze jours de Une, il n'y aurait pas un iota de changement aux conduites des hommes et à la marche du monde ! Donc, encore une belle illusion potentielle ! Hervé Tigier ✉ 13 jun 2005 à 21:02 (CEST)
  8. Ca déclencherait surement des guerres ça (qu'est-ce qui n'en déclenche pas de nos jours ?) --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:29 (CEST)
  9. Impossible de prouver ce qui n'existe pas (voir théorie du complot) ! --Pseudomoi 21 jun 2005 à 19:19 (CEST)
  10. Dans cette hypothèse, J'espère que les croyants ne reniront pas La Sagesse Humaine qu'enseignent nombres de religions tout en y épurant tout les coutumes et rituels inutiles, car l'inexistance de la religion ne rime pas avec absence de spiritualité malgré ce que beaucoups de croyants tentent de faire croire... Raziel 5 janvier 2006 à 22:49 (CET)

[modifier] Croyez vous qu'il y ait réellement un corps et une âme ?

  • Oui ?
  1. Le jour ou une Intelligence Artificielle similaire voire supérieure à la notre existera, on pourra dire que oui (voir aussi: Ghost in the Shell)
  2. Partagé, en philo cela existe, mais ai-je une âme immortelle? impossible à dire. Et comment pouvoir alors se poser ces questions auxquelles je viens de répondre sinon. Comment le cerveau fait-il pour réfléchir, pour se souvenir, pour comprendre... La science ne donne pas de réponse à cela donc aujourd'hui, oui il y a une âme et un corps. Quand sera-t-il demain?--David 5 mai 2005 à 10:02 (CEST)
  3. un corps ?? c'est un vrai question ? Tek 11 mai 2005 à 10:17 (CEST)
  4. enfin disons qu'il y a nécessairement une dimension spirituelle. Fourvin (Discuter)
  5. Oui, quelle question. Cogito ergo sum :)
Réponse à l'anonyme qui cite Descartes : Je pense donc je suis. Linguistiquement, ca revient à dire : je me promène donc je suis une promenade. Ca n'a pas de sens... Enfin je le laisse, ca fait joli :)
Réponse à l'anonyme qui répond à l'anonyme : Descartes a déjà répondu à cette question. Quand on a compris le sens du cogito, on sait que "Je me promène donc je suis". eh oui.

Vlad2i 15 mai 2005 à 21:43 (CEST)

  1. L'Homme est un animal spirituel, donc oui. le Korrigan bla
  2. L'âme n'a pas d'existence physique, elle n'ai que ce que nous laissons après notre mort. Ainsi dans une oeuvre d'un écrivain défunt, il peut y avoir son âme. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 19:21 (CEST)
  • Non ?
  1. Un robot n'a pas d'ame, seulement un programme informatique qui lui permet de prendre conscience de l'infini
  2. L'âme, c'est des électrons. Or seule la mesure permet de déterminer soit leur vitesse, soit leur position. Et puis de toute façon j'en sais rien et je l'affirme gaiement. Pmx 5 jun 2005 à 15:44 (CEST)
  3. "Mais, telle une forme qui sortant d'un fond en arrière-plan s'adjoint une ombre, chacun se sent une conscience, une volonté ou une âme." Deuxième pub pour mes réflexions
  4. J'aurais bien aimé --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:25 (CEST)
  5. J'aurais bien aimé aussi Raziel 5 janvier 2006 à 22:51 (CET)
  • Autre ?
  • Utilisateur:Aivanhov : Cher Vlad2i c'est avec grand plaisir d'élaborer sur ce sujet Patience vous avez une belle grandeur d'âme" Avoir l'âme vaste comme l'univers" extrait du Haut idéal

[modifier] Votre avis

Vous avez quelque chose à dire ? Placez le ici. Pas de messages personnels SVP ni de prosélytisme, juste une remarque/question/insulte/reflexions... Si le contenu de certaines remarques vous choque, précisez le ici, expliquez pourquoi. Mais gardez à l'esprit qu'en matière de croyance il n'y a pas de vrai (pas de faux diront certains) stable et défini.

  • Jonathaneo = je me suis amusé à répondre avec des étoiles * au bout pour montrer ma réponse aux questions, pour la remarque, RAS, question : as-tu un portail en tête? , l'insulte : ptérodactyle borgne, réflection : néant....
  • Vlad2i : je me suis permis de corriger les fautes d'orthographe et de typo, en validant une de tes réponses (le poisson) qui s'est avérée exacte. J'ai aussi remplacé le discret * par "un vote par Jonathaneo", pour des questions de visibilités (si tu veux rester anonyme, tu peux enlever ton nom).
  • «les fautes d'orthographes» joli, s'il y a plusieurs orthographes, il est difficile de faire des fautes ;p Denis -esp2008- 11 mai 2005 à 17:01 (CEST)
(:P = je te tire la langue) na ! Je fais des fôtes si je veux :) -- Vlad2i 11 mai 2005 à 18:26 (CEST)
  • Intéressant questionnaire, pour moi qui aime découvrir les croyances et non-croyances des autres. Merci ! le Korrigan bla 5 jun 2005 à 14:41 (CEST)
  • Franchement, je me demande bien ce que viennent faire là-dedans les questions sur les sectes ? Hervé Tigier ✉ 13 jun 2005 à 21:08 (CEST)
Franchement, je ne comprends pas ton étonnement :) Que vient faire un questionnaire non-NPDV sur Wikipédia ? Ca j'aurais compris... mais un questionnaire sur les religions et croyances diverses et variées ne peut que traiter des sectes (catholiscisme, protestantisme, bouddhisme zen d'une part, raélisme, aumisme, tempelisme d'autre part...)... 13 jun 2005 à 21:10 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
D'accord avec Vlad2i : la "foi" ou la "spiritualité" comprennent les religions et les sectes. La question de leur différence est, je pense, très pertinente ! le Korrigan bla 13 jun 2005 à 21:23 (CEST)
Trouver parmi les quatre "Questions polémiques" : Quel était le symbole du Mouvement Raëlien à ses débuts ? est pour moi assez étrange et est la base de mon étonnement ? C'est comme un cheveux dans la soupe ? Mais bon, le questionnaire est intéressant pour tout le reste... Hervé Tigier ✉ 13 jun 2005 à 21:57 (CEST)
Na fais pas attention, c'était à cause d'un débat entre le raëlien Tek et moi même - ca n'a pas de grande importance. 13 jun 2005 à 21:58 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Ok - c'est pas pour rien que j'écris plus haut que je cherche avant tout à ne pas être dûpe ! Donc je comprends mieux ! ------- (Rapport à ta question au Bistro, je suis pas pour le bandeau ... le titre de l'article est clair sauf pour ceux qui prennent les autres pour des imbéciles ou qui agissent un peu trop par réflexes conditionnés). Hervé Tigier ✉ 13 jun 2005 à 22:21 (CEST)

Ben c'était bienn drôle ^^ --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 17:29 (CEST)

  • Sympas. --Pseudomoi 21 jun 2005 à 19:22 (CEST)
  • Pareil. Raziel 5 janvier 2006 à 22:53 (CET)
  • Merci vlad2i, bonne idée.