Discuter:Virus

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum	Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

	Virus fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Virus	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Sourcer l'article.

le mot "parasite" donné au virus me gene, un virus n'est pas forcement un parasite, dans le sens ou sa présence peut dans certain cas être bénefique pour l'hôte.

je pense qu'il serait préférable de parler d'"association" meme si la plupart du temp il s'agit de parasitisme.

le terme parasite est le plus fréquemment employé je crois, mais ton commentaire est assez exact. J ai changé un peu la formulation Numéro 6

Bonjour ! J'ai commencé d'améliorer cet article, mais ce n'est pas encore fini. Pyrococcus 7 janvier 2006 à 19:08 (CET)Pyrococcus.

Bravo et bonne continuation. On va pouvoir bientôt virer la bannière ébauche. Nguyenld 7 janvier 2006 à 20:04 (CET)

Le débat sur la nature vivante ou non des virus est un sujet passionnant. Cependant les arguments proposés dans ce paragraphe ici sont très maladroits. Je pense qu'il faudrait entiérement re-rédiger ce passage, dans un avenir plus ou moins lointain... Pyrococcus 5 juin 2006 à 17:31 (CEST)

D'accord avec toi, c'est assez maladroit. J'en profite pour une requête : pourrais-tu lire la partie que j'ai écrit : "La définition de la mort dépend de la définition du vivant" dans l'article mort. Personne ne l'a corrigé, et tu sembles fort compétent en la matière. Ces deux articles sont dans ma liste de suivi, donc je verrai tes (eventuels) commentaires. Bien à toi. Moez ^m'écrire 5 juin 2006 à 18:22 (CEST)

J'ai commenté 3 paragraphes dans le débat sur la nature vivante ou non des virus. Ils sont effectivement maladroitement formulés, donc inutiles de les laisser au vu et au su de tous... Mais pourront être utilisés par la suite. -- Foobar 12 juillet 2006 à 07:49 (CEST)

[modifier] Problème de compréhension...

bonjour, dans la partie "multiplication virale" (attachament et absoption), il est dit que les végétaux ne possèdent pas de récepteurs spécifiques aux virus. j'en ai donc conclu que les plantes ne pouvaient pas être infectés par des agents viraux... seulement dans la partie "culture des virus" il est mentionné que certains virus sont cultivés sur tissus végétaux. pouvez vous m'éclairer? dois-je comprendre que les cellules végétales peuvent être infectés mais pas de la même manière que les cellules animales? (par l'intermédiaire des récepteurs specifiques)

[modifier] Dans le § capside

Il est écrit :

L'ensemble capside et nucléoïde est nommé nucléocapside.

puis une phrase plus loin :

L’ensemble nucléoïde et capside est nommé nuclécapside.

Cette fausse redondance est-elle normale ?

[modifier] Pluriel de virus

La première annotation signalait que "ce mot latin n'ayant pas de pluriel, il suffit d'utiliser la même forme pour le singulier et le pluriel. Viruses ou viri, utilisés en anglais, sont des barbarismes". Autant que je sache, ce n'est pas tout à fait correct !

En tant que mot neutre de la 2è déclinaison (supposé, mais affirmé comme tel dans l'article), le pluriel de virus serait vira (viri est une faute de grammaire). Par ailleurs, le fait qu'on n'ait pas de forme attestée du pluriel ne veut pas dire que cette forme n'existe pas.

Mais de toute façon, en français, selon les règles du pluriel, il faut utiliser (et non pas il suffit) la même forme pour le singulier et le pluriel, parce que le singulier du mot se termine par "s".

Et de la même façon, je ne pense pas que "viruses" soit un barbarisme. C'est la forme correcte du pluriel en anglais, pour les mots se terminant par "s". Par contre, "virii" est un barbarisme.

Druss 5 juillet 2007 à 17:58 (CEST)