Discuter:Vélib'

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Lien externe?

Puis-je suggérer l'ajout du lien externe x? Il s'agit 'un mashup Google Maps (en englais) permettant de construire des itinéraires Velib', d'obtenir les profils d'altitude et l'état de chaque station. c'est probablement le mashup le plus complet existant sur Velib' actuellement, d'où la suggestion.

[modifier] Citer des personnes nominativement

Citer nominativement certaines personnes ayant participé au projet Velib' ne me parait ni utile ni judicieux: "Les concepteurs de ce système à Paris sont Matthieu Fierling et Céline Lepault." Ces personnes ne sont d'ailleurs pas conceptrices du système Vélib' qui est le nom attribué au système Cyclocity (JCDecaux) par la Mairie de Paris. Australo 2 mai 2007 à 20:10

Rappelons que wikipedia possède une page au nom de Jimmy Wales, ce qui est d'autant moins judicieux Oliver Rowe 29 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

[modifier] Lien en double

  • 14/11/07 : Rajouté un lien externe vers le plan des Velib : cela semble utile à tous et permet de comprendre et d'apprecier l'infrastructure mise en place. Je n'ai pas compris pourquoi Gonioul avait effacé les contributions précédentes (?).
  • Désolé les wikinautes, pas de lien direct vers le plan des velib : il semblerait que Gonioul ait décidé - et sans discussion possible - que ce n'était pas utile à la communauté... Je vous laisse apprécier vous-même...

— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Knorr2007 (d · c).

Je pense que quelqu'un ignorant, et baffouant, les règles de wikipédia est très mal placé pour donner des leçons. L'insertion de liens externes est bien règlementé, comme je l'ai signalé dans les messages de commit. Ensuite on signe les messages sur les pages de discussion. Mais le pire reste l'utilisation de faux-nez, qui est strictement interdit et a été signalé aux administrateurs qui prendront les sanctions appropriées.
Et le terme «wikinaute» n'existe pas.
Gonioul 14 novembre 2007 à 21:42 (CET)
Je suis resté muet et inactif face à vos modifications respectives.
Au début, j'étais pour le lien, mais finalement, ça relève du détail pratique que Wikipédia n'est pas sensé aborder (cette communication relève des services commerciaux de Vélib')
Comme je l'ai déjà dit, j'espère que d'ici un an, cette page aura beaucoup bougée, parlera moins du pratique pour aborder plus ses impacts sociaux, l'impact de Vélib' sur les transports dans Paris, son intégration dans une politique de transports plus vaste, etc...
« d'apprecier l'infrastructure mise en place » : les quelques chiffres cités (20 600 vélos dans 1 451 stations - Des stations tous les 300 mètres) sont déjà un bon aperçu, surement plus synthétique qu'une (très) grosse carte.
Cela dit, ce que j'ai pu voir dans les motifs d'édition m'a intrigué (« WP:LE: 1 seul lien externe par site » --> je cherche toujours l'endroit où c'est marqué), de l'autre coté, le mot censure m'a paru un peu exagéré...
Eric 14 novembre 2007 à 21:50 (CET)
Cela découle du fait que le nombre de liens externes doit être réduit au strict minimum, que wikipédia n'est pas un annuaire et que wikipédia n'a pas vocation à être un manuel.
A partir du moment où la page principale du site officiel est listée, c'est au site de permettre l'accès facile à l'information...
Gonioul 14 novembre 2007 à 22:08 (CET)

[modifier] Paragraphe à polémiques

Cette modification a beau être on ne peut plus factuelle (quoique), elle me semble non neutre et militante.

Il y a des choses à garder, d'autres à sourcer, d'autres me semblent hors sujet.

  • Les problèmes de facturation
    • L'article de 20 minutes cité en source pour le marché de JCDecaux indique que « les recettes des abonnements et des locations de vélos [reviendront à la Ville] » + une somme de 3,5 millions €.
    • Dès lors, JCDecaux se moque du tarif vu que ce n'est pas lui qui touchera l'argent. Le fait que ce soit JCDecaux et non la ville qui ait choisi les tarifs est donc à sourcer.
    • Un milieu associatif n'aurait il pas du garder les abonnements à sa charge pour se financer ?
  • Vie privée
    • Déjà abordée de façon sourcée, chiffrée et plus précise ailleurs dans l'article.
    • A supprimer ici, éventuellement préciser le paragraphe "Confidentialité"
  • Le jumelage des marchés pub/vélos
    • Très critiqué, en bien et en contre
    • Un paragraphe doit y être consacré, avec les arguments pour/contre. Je pense que c'est le devenir de ce paragraphe.

En conclusion, je ne juge pas ce paragraphe neutre. Je le retire pour ces raisons de forme, mais je suis partisan à son retour sous forme d'une synthèse de la discussion pour/contre du jumelage des marchés pub/vélo.

Eric 18 juillet 2007 à 16:45 (CEST)

Mon cher, tous les élus de la majorité municipale n'ont pas voté pour ce projet..Je te conseille de lire par exemple la contribution lue au conseil de Paris de Charlotte Nenner ( http://charlottenenner.fr/index.php?2007/05/28/7-des-velib-oui-mais-ca-aurait-ete-mieux-sans-la-pub ).
Par Ailleurs Decaux va doubler son chiffre d'affaire pubmicitaire dans cette opération ( http://www.lefigaro.fr/actubourse/20070712.WWW000000275_velib_ou_une_revolution_signee_jc_decaux.html )
Que te dire de plus...Tu souhaitres voir le système publmicet les tarifs de la ville d'Orleans ou le système est gérépar la SNCF ? Et bien jette un oil, l'abonnement est 6 fois moins cher !
et y a pas de pub ! Donc je n'ai rien contre le fait que d'aucuns adorent Velib, mais saches qu'il y en a à Paris pour le critiquer, fussent ils minoritaires, ce que je ne conteste nullement...(https://www.agglo-veloplus.fr/)
donc je suis désolé mais je remets un sous chapite, que je veux bien orienter moins critique et disons alter velib...)
IlROsso...
J'ai lu l'article de l'Express, le doublement des revenus semble lié à un accord moins de panneaux contre panneaux déroulants, étrangers à Vélib.
Quant au cout de l'abonnement, il ne dépend aucunement de la liaison pub/vélos, je t'ai expliqué pourquoi plus haut.
L'article de Charlotte Nenner contient d'excellent arguments que tu ne reprends pas : liaison accrue entre paris et afficheurs publicitaires, risques juridiques du montage...
Bon, oui, je trouve que le système est sympa, non, je ne suis pas ici pour faire sa pub. Sur la liaison pub-vélo, le débat existe bel et bien, et contrairement à ce que tu dis, je suis persuadé qu'il n'est pas anecdotique. Il doit être mentionné dans l'article. Quels sont les arguments de la majorité municipale, les arguments contre.
Eric 18 juillet 2007 à 19:51 (CEST)

Bon Zemeillleur, ta modif me convient....A titre personnel, je vais axer mes mobilisations militantes sur le marché de montreuil à venir ou j'ai bon espoird'y voir imposer une solution alternative quant à l'utilisation de la pub....

A part ça Velib est à 100% lié avec le renouvellement du contrat publicitaire...Je te le garantis... Pour ce qui est du cout de l'abonnement je n'en avais pas parlé.. Ceci dit, il aurait parfaitement pu être moins cher, ne serait ce que parceque la VIlle elle aussi va percevoir une dime sur les recettes publicitaires de Decaux...Ceci dit je n'ai pas repris par flemme tous les arguments de Mme Nenner, mais ce qui m'agace le plus c'est la privatisation de fait de ce système....ou du moins la délégation au privé de sa gestion...


IlROsso...

Euh, attention, hein : ici, on fait état des controverses. On ne fait pas les controverses. — Poulpy 18 juillet 2007 à 22:50 (CEST)

[modifier] Velib' mode d'emploi stop ou encore ?

Je trouve que ça commence a être un peu n'importe quoi; déjà, je n'étais pas chaud pour mettre les tarifs, voila qu'il y a maintenant une table pour chaque tranche horaire. Wikipédia n'a pas à éditer un mode d'emploi détaillé pour les utilisateurs de velib' - voir wikipédia n'est pas un guide pratique. Bref, je souhaite revenir à une version où seuls les éléments informatifs essentiels soient précisés - système de demi-heures taxées de + en + mais sans aucune mention de prix. D'autres avis ? p-e 22 juillet 2007 à 08:21 (CEST)

Tout à fait d'accord. Moi aussi je regardais les prix avec réserve...
Eric 22 juillet 2007 à 12:05 (CEST)
Euh... C'est peut-être excessif de supprimer toute mention de prix, qui est tout de même un élément particulièrement important dans un truc de ce genre. Là, on dirait qu'on cherche absolument à ne pas parler d'argent. Et dans la formulation, dire que « les [demi-heures] suivantes étant payantes et de plus en plus chères, le tarif maximum étant atteint à partir de la troisième demi-heure », c'est complètement flou : de combien plus chère ? 1€ ? 10 € ? 100 € ?
Ok, le tableau avec le détail des prix par demi-heure était un peu superflu, mais le prix me semble parfaitement adapté à Wikipédia :
  • c'est une information essentielle (ou alors, on ne vit pas dans le même monde) ;
  • c'est une information pertinente ;
  • c'est une information sourçable ;
  • c'est une information qu'il est possible de dater.
En ce moment, on nage dans le flou le plus complet et il est impossible de se faire une opinion sur le coût (et donc l'utilité) du machin.
Je ne vois pas sous quel prétexte on devrait sucrer complètement les mentions d'argent. Pourquoi seulement celles-là ? — Poulpy 22 juillet 2007 à 12:40 (CEST)
Pas convaincu non pas de l'intérêt du prix en soi mais de sa pertinence comme info sur wikipédia :
  • Information essentielle pour quel objectif ; il me semble qu'on est là plus pour décrire le fonctionnement que pour entrer dans les détails de tarification (par exemple l'article sur la Tour Eiffel donne les tarifs en lien externe, on n'indique pas le prix des cds, même lorsqu'ils font l'objet d'articles séparés, bref où est la limite ?), et les tarifs doivent àmha être justifiés par autre chose que ce qui relève du guide pratique (et ce n'est pas seulement l'argent en effet qui peut relever du guide pratique, mais c'est ce qui m'a paru le + évident dans un premier temps, ce qui n'interdit pas de poser la question du reste) ;
  • Information pertinente, sur wp c'est justement le débat ;
  • Sourçable et datable, oui ;
En ce moment, on nage dans le flou le plus complet les infos de prix y sont toujours, non ;-) ? Pas sûr non plus que wikipédia soit le lieu de se faire une opinion sur l'utilité du machin (enfin, ça dépend comment tu l'entends). C'est toute la question de quelle info est/n'est pas pertinente sur wp - et non pas est/n'est pas utile en soi - et c'est loin d'être facile à trancher, ce pourquoi je sollicite des avis d'ailleurs p-e 22 juillet 2007 à 13:12 (CEST)
J'ai remis quelques mentions de prix, l'équilibre sera dur parce que vous avez totalement raison tous les deux. Sauf que le prix réduit est un argument du Vélib' (alors que les arguments d'appel de la tour Eiffel, ce sont son symbole, son histoire et son architecture).
De toute façon, je pense que avec le temps, cette partie va se rétrécir, la partie technique va se stabiliser (elle peut encore grandir je pense) et on va voir une partie impact qui va apparaitre : progression de l'utilisation, impact sur l'utilisation des autres moyens de transports, etc...
Eric 22 juillet 2007 à 13:45 (CEST)
Eric tu dis que le prix réduit est un argument de Velib', ce qui est vrai, mais il faut aussi savoir qu'au bout de 20H de location on dépasse les 150€.
Oui, il y a confusion possible, j'entendais prix réduit dans le cadre de l'utilisation proposée (= déplacements court de point à point) Eric 22 juillet 2007 à 18:51 (CEST)
Si j'ai mis un tableau avec les prix c'est parceque le site officiel n'est pas clair, et surtout que j'ai eu beaucoup d'écho d'utilisateurs pensant que l'utilisation était gratuite ou presque en l'utilisant toute la journée, avec de très mauvaises surprises à l'arrivée.
Les non habitués au system, bien qu'ils soient informés des tarifs, ne les comprennent pas toujours.
Wikipedia n'a pas a être un guide exhaustif, mais dois être compréhensible, surtout là ou les autres ne le sont pas, et un tableau permet un en un coup d'oeil de voir quel sont les coûts.
Mettre les 48 demi heures d'une journée est peut être superflux, mais quelques temps clés seront très utile à la compréhension des tarifs pour les lecteurs, je remet donc un petit tableau simplifié.
Moua 22 juillet 2007 à 18:38 (CEST)

J'allais ajouter une remarque sur l'utilité discutable de tous ces tarifs, qui ne sont vraiment pas du domaine encyclopédique !, et je vois que la polémique existe. Heureux de n'être pas le seul à penser ainsi. Si ça continue, on va aussi mettre le tarif des impôts locaux dans chaque ville... Un renvoi vers le site officiel suffirait amplement ! Einstein

COMPLETEMENT D'ACCORD !!

[modifier] Vitesse moyenne?

Y'a-t-il des sources qui donneraient la vitesse moyenne en velib?

Certes l'article bicyclette donne 16 à 32 km/h de vitesse de pointe, mais en ville avec les feux rouges, c'est autre chose.

Je vous dirais bien que je fais du 15km/h de moyenne dans les 2 sens sans griller de feux, mais je ne suis pas une source fiable Espiègle.

Gonioul 28 août 2007 à 23:22 (CEST)

Cet aprèm, j'ai effectué ce trajet en 23 minutes, soit une moyenne de 14km/h
Slasher-fun 28 août 2007 à 23:26 (CEST)
Bon, un peu plus de retours et on pourrait avoir une valeur :p
Gonioul 29 août 2007 à 00:47 (CEST)

[modifier] précédents et autres exemples

Damned, que les Françaises et Français et les lectrices et lecteurs de la presse française ont la mémoire courte... Je vais quand même rappeler le précédent de La Rochelle. Ne citer que Rennes (ce 08 nov. 2007), c'est un peu court. Sinon, j'ai vu la même chose à Wien (Vienne) et Barcelona (Barcelone) le mois dernier... Je signale ces expériences et, lisant le castillan, je vais créer un article Bicing. J'estime que Paris est doté d'un des systèmes les plus avantageux qui soit pour le concessionnaire et l'un des moins performants si je le compare à celui de Barcelone. Toutefois, la question est à approfondir en recherchant des exemples similaires en Europe et dans le monde Jtombeur

[modifier] orthographe

Quelqu'un d'enregistré peut corriger "Mais il avait aussi trouvé son inspiration dans l'exemple de diverses agglomérations étrangères qui, dès la fin des années 1970, avaient bénéficié de la mise en place de mesures visant à réduire les déplacements en voiture individuelles." ? "voiture individuelles" --> "voiture individuelle"

Fait Eric (d) 12 juin 2008 à 16:48 (CEST)