Discussion Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 L'histoire immédiate 2 problème 3 Journaux généralistes 4 Autres cas 5 Histoire immédiate, journalisme, j'insiste 6 Ne pas oublier la presse locale 7 Excellente idée cette page :) 8 Résumé incompréhensible (pour moi) 9 Spécialistes + différence fait/interprétation 10 Pourquoi il faut avoir une confiance mitigée 11 Wikinews

[modifier] L'histoire immédiate

J'ai l'impression que je suis d'accord avec le résumé tel qu'il figure dans la version du 5 mai 2006, mais je trouve que les exemples apportent une certaine confusion:

• On comprends bien qu'un article sur l'affaire Dreyfus va évoquer "J'accuse" de Zola.
• Mais ce n'est pas le boulot de l'encyclopédiste d'aller consulter les archives de l'aurore. c'est le boulot de l'historien qui aura pondu un ouvrage sur l'affaire dreyfus.
• L'encyclopédiste doit donc citer comme "source de l'article" l'historien qu'il a effectivement lu pour écrire l'article, et mettre un lien sur le texte de "j'accuse".

Dans la pratique, les contributeurs sont tentés de prendre les journaux comme source en matière d'histoire immédiate. Quelle sont les règles à observer pour le traitement de l'histoire immédiate ? C'est une autre question, une vaste question, mais qu'on ne peut pas éluder dans cette page. --EdC / Contact 5 mai 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] problème

en aucun cas le point de vue, l'analyse ou la déclaration d'un journaliste peut être considéré comme une source pour un article encyclopédique sans être mis en perspective (journal généraliste ou spécialisé, orientation politique du journal, rôle du journal dans la société civile, etc.)

Dites, si il faut mettre en perspective à chaque fois, en précisant le rôle du journal dans la société civile et son orientation, ça va prendre des centaines de lignes répétitives ... Alors qu'il est si simple d'aller lire les articles Le Monde, Libération (journal), etc ... HDDTZUZDSQ 5 mai 2006 à 16:25 (CEST)

Oh, pour commencer, un pictogramme de panneau routier avertissant du danger de verglas suffirait. Si cela ne suffisait pas il faudrait une mention "suivre l'opinion d'un journaliste ou d'une organisation partisane nuit gravement à votre santé et à celle de votre entourage, à consommer avec modération". Mon avis est qu'on crève de l'oversourcing bidon. C'est pas parce qu'une billevesée est sourcée qu'elle n'est pas une billevesée. Souvent cela conduit à des textes farcis de contradictions, de syllogismes, d'ambiguités, de bonnes paroles ou perfidies gratuites, de langue de bois et logorrhée, et de platitudes, mais défendus pieds à pied à coup de références qui évitent de rechercher la cohérence, la clarté et le factuel. J'ajouterais qu'au dela de quelques références à un journal ou une organisation militante dans l'ensemble des articles de WP il y a clairement spam et prosélytisme. Sourcer un slogan en fait-il une vérité ? Certains articles donnent même l'impression de n'avoir d'autres buts que de reproduire les doctes considérations de tels organismes. Croyez vraiment qu'une encyclopédie pro s'enlise de telle façon ? --Pgreenfinch 6 mai 2006 à 09:36 (CEST)

L'objectif n'est pas d'éviter le « spam ou prosélytisme » : WP:NPOV est là pour cela. Il s'agit simplement d'aider à améliorer la qualité du contenu des articles :) Le gorille Houba 6 mai 2006 à 11:47 (CEST)

[modifier] Journaux généralistes

Exemple de cas : Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis#Relation avec l'Ordre du Temple Solaire ?. Faut-il enlever les sources citées sous le motif que Libé ou l'AFP ne sont spécialisée ni en droit ni en ésotérisme ? Et si on supprime ces sources, faut-il supprimer ce paragraphe (pour absence de source et d'attribution de PdV) ? Turb 5 mai 2006 à 17:18 (CEST)

A tous : je réfléchis à ces remarques Le gorille Houba 5 mai 2006 à 21:03 (CEST)

[modifier] Autres cas

Salut. A mon avis, il y a d'autres cas qui peuvent être admis dans "Comment utiliser les sources de presse à l'appui d'un article encyclopédique":

• Articles factuels : (ex. : une voiture piégée a explosé à telle moment à tel endroit, l'attentat a été revendique par Machin)
• Article citant des sources pouvant servir de présentation d'un POV sur une situation (ex. : selon l'ONG X, le tremblement de terre a fait tant de victimes)
• Article citant les déclarations d'organisations, partis, personnalités, etc. (sur les articles les concernant)

En ce qui concerne "Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées ?", on peut ajouter :

• Tout article de style éditorial ou d'analyse personelle d'un journaliste non spécialisé
• Tout article de périodique qui, du fait de son engagement officiel ou de ses liens économiques, est susceptibles d'être subjectifs par essence sur le sujet traité (ex. : un article de l'Humanité sur l'idéologie communiste (sauf s'il s'agit de décrire un POV), ou un article sur l'industrie de l'armement dans l'un des journaux possédés par Lagardère ou Dassault )
• Tout article d'un périodique spécialisé sur un sujet qui n'est pas directement dans le champ de sa thématique principale (ex. un article sur le droit constitutionnel dans Rock'n'Folk).

Il y a certainement encore d'autres points à voir, mais c'est déjà un début. Felipeh | hable aquí 6 mai 2006 à 02:22 (CEST)

Amha, c'est bon. Je rajouterais dans les déconseillés : "pour rapporter des événements historiques controversés" où on peut considérer un biais de leur part étant donné qu'au contraire des historiens, ils défendent généralement un pdv. Ceedjee ^contact 6 mai 2006 à 12:46 (CEST)

Mmh, l'idée de départ est bonne, mais le "controversés" est un terrain glissant amha. Peut-être faudrait-il préciser "controversés au sein de la communauté des historiens", ou quelque chose dans ce goût là. Felipeh | hable aquí 6 mai 2006 à 12:48 (CEST)

Bonne remarque, surtout que je voyais même cela plus largement. je dirais "controversés par les historiens ou aux conséquences politiques importantes, auxquels cas on se référera en priorité à des historiens". Dans le contexte du génocide arménien par exemple, mieux vaut éviter les journalistes et laisser parler les historiens. Ceedjee ^contact 6 mai 2006 à 13:13 (CEST)

J'inclus le résultat de ces remarques dans la page Le gorille Houba 8 mai 2006 à 10:47 (CEST)

[modifier] Histoire immédiate, journalisme, j'insiste

Le journal est une source particulièrement utilisée pour le traitement de l'histoire immédiate c'est-à-dire pour des articles qui relèvent plus ou moins du journalisme. Les usages autorisent ce genre d'articles, alors qu'à mon sens, la synthèse de l'histoire immédiate s'apparente à un travail de recherche prohibé par les principes fondateurs de wikipedia.

Cette page à l'usage des débutants prend parti clairement dans le débat: Elle légitime le journalisme. Mon avis personnel sur la question: Il faut déporter tous les articles à teneur journalistique dans wikinews. Je sais bien que wikinews est moribond, mais il serait en très bonne santé, si on invitait amicalement les amateurs de journalisme à ne pas parasiter l'espace encyclopédique. --EdC / Contact 8 mai 2006 à 15:51 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, mais ce genre de proposition ne sera jamais acceptée à mon avis Le gorille Houba 8 mai 2006 à 15:55 (CEST)

[modifier] Ne pas oublier la presse locale

C'est une source d'information incontournable, en particulier pour la vie locale : fêtes et manifestation d'un village, rappels historiques sur un monument, un personnage important, un événement, résultats d'élections... Le problème (et ce n'est pas propre à la presse locale) c'est que ce sont très souvent des informations de seconde main (par exemple, les résultats du recensement, la source officielle c'est l'INSEE, mais qui sont repris dans chaque canard) et parfois d'une exactitude approximative. Nguyenld 12 mai 2006 à 14:02 (CEST)

C'est pour cette raison que je l'avais exclu. As tu une idée de pharase à ajouter sur ce sujet ? Le gorille Houba 12 mai 2006 à 14:19 (CEST)

[modifier] Excellente idée cette page :)

J'ai à peu près tout dit dans le titre. Ca m'arrive souvent de me prendre la tête sur des articles qui disent la vrai vérité, Libération à l'appui... Non Libération n'est pas NPOV ! Non c'est pas parce qu'ils disent des âneries qu'ils faut les mettre dans les articles ! (cette remarque marche très bien aussi avec L'Humanité, Le Monde, etc.). Bon quand je tomberai sur le cas, je laisserai un lien vers cette page :) Rien ne vaut un texte officiel, ou une véritable preuve, avec une véritable argumentation NPOV wikipédienne :D Merci ! Plyd /!\ 19 mai 2006 à 22:04 (CEST)

[modifier] Résumé incompréhensible (pour moi)

Bonjour, je suis au regret de signaler que le résumé me paraît pour le moins ardu à comprendre. Je cite « En aucun cas le point de vue, l'analyse ou la déclaration d'un journaliste non spécialiste ne peuvent être considérées comme une source pour un article encyclopédique sans être mis en perspective par rapport à la problématique traitée dans l'article (positionnement théorique de l'article en question par rapport à la problématique analysée dans l'article, journal généraliste ou spécialisé, orientation politique générale du journal, etc.).

D'autre part, son usage est déconseillé lorsqu'il s'agit d'établir un point de vue particulier.  »

Pour preuve, je ne l'ai pas compris moi-même à la première lecture . Je dirais même plus : j'ai beau le relire, je ne le comprends. Pire : à l'analyser de près, on note des négations de négations, des commentaires entre parenthèse et une note en apparté. Je vais proposer une reformulation de ce résumé. Qui m'aime me suive. Cordialement. --Bruno des acacias 30 janvier 2008 à 12:17 (CET)

C'est surtout idiot. D'après ce que j'ai compris, cela voudrait dire qu'on se permettrait de juger si un journaliste est spécialiste ou non du sujet qu'il traite (selon quels critères?). Ensuite un article d'une parution généraliste faisant le compte-rendu d'un procès ou d'un meeting politique ne pourrait être accepté comme source? Ce serait absurde. Apparemment, celui qui a rédigé ce résumé n'a pensé qu'aux cas de figures du domaine des "sciences dures" en se désintéressant complètement du reste.Felipe ° 2 février 2008 à 04:25 (CET)

cela voudrait dire qu'on se permettrait de juger si un journaliste est spécialiste ou non du sujet qu'il traite (selon quels critères?)

Simple. Si tu vois que le journaliste écrit sur un sujet technologique alors que d'habitude il tient la rubrique « droit », tu peux raisonnablement te méfier de ses connaissances.

Ensuite un article d'une parution généraliste faisant le compte-rendu d'un procès ou d'un meeting politique ne pourrait être accepté comme source?

S'il s'agit de rapporter des propos bruts, c'est ok. S'il s'agit de fournir une analyse... Maitre Eolas et d'autres juristes se plaignent à répétition du fait que la presse généraliste raconte n'importe quoi sur le sujet. David.Monniaux (d) 25 avril 2008 à 20:21 (CEST)

La question est : « Le résumé permet-il à tous de comprendre cela à la première lecture ? » J'en doute, au plutôt, je suis persuadé que le résumé ne permet pas de comprendre cela à la première lecture. Si je peux me permettre, c'est cela le sujet de cette discussion : le résumé :-). Cordialement. --Bruno des acacias 25 avril 2008 à 20:28 (CEST)

Je la trouve bien cette intro. Il ne faudrait pas non plus refaire ici le débat des sources primaires et sources secondaires. --Papa6 (d) 26 avril 2008 à 09:59 (CEST)

La question est : « Le résumé de la version disponible au 30 janvier permet-il à tous de comprendre cela à la première lecture ? ». Le résumé actuel me semble en effet meilleur que celui de la version disponible au 30 janvier, mais ceci est un autre sujet, à mon humble avis ;-). --Bruno des acacias 26 avril 2008 à 10:57 (CEST)

[modifier] Spécialistes + différence fait/interprétation

@DavidMonniaux. Qu'est-ce qui te fait dire qu'un journaliste écrivant régulièrement dans la rubrique Sciences de son canard ne sera pas taxé de "non-spécialiste" parce qu'il n'a pas le bon pedigree ou ceci ou cela. Deuxième point : avant d'aller plus loin dans mon argumentation, et vu que je ne lis pas régulièrement le blog de maître Eolas : se plaint-il de la façon dont les journalistes interprêtent l'application de la loi ou la loi elle-même, ou de la façon dont les journalistes font le récit factuel de procès ? Idem pour le meeting politique ou le débat à l'assemblée nationale : il y a une différence entre le compte-rendu et l'éditorial ou ce que l'on appelle un papier de fond. Felipe ° 25 avril 2008 à 20:31 (CEST)

Les journalistes qui écrivent dans les rubriques "sciences" n'ont pas forcément de formation scientifique. Source: Association des journalistes scientifiques de la presse d'information. De fait, moi-mêmes et d'autres avons parfois trouvé dans des articles des rubriques "sciences" des erreurs qu'on ne passerait pas à un lycéen.

Quant à Eolas, il se plaint des commentaires et des explications erronnées qui sont appliqués aux faits. Même dans un compte-rendu, on peut introduire des erreurs si on attribue telle ou telle action à une procédure incorrecte.

Pour les débats à l'Assemblée, je ne vois pas trop l'intérêt de prendre la presse pour source (sauf exception style incident de séance): il y a des compte-rendus officiels. David.Monniaux (d) 26 avril 2008 à 13:52 (CEST)

Une erreur factuelle, n'importe quelle source est susceptible de la commettre, y compris des chercheurs, comme semblent le prouver quelques débats scientifiques récents assez mouvementés. J'aimerais introduire la distinction entre la narration d'un fait brut (ex. : "le train est arrivé à telle heure"), et l'interprétation d'un fait (ex; : "le train est arrivé à telle heure de telle manière" ou "le train est arrivé à telle heure parce que").Felipe ° 26 avril 2008 à 14:01 (CEST)

Non.--EL ✉ - ✍ 26 avril 2008 à 14:33 (CEST)

@EL. On va faire comme si t'avais rien dit. Parce que ça ou rien, c'est la même chose.Felipe ° 26 avril 2008 à 14:38 (CEST)

J'ai cru comprendre que le sujet entre vous était la « crédibilité des journalistes ». 1/ Si ce n'est pas le cas, merci de mettre à cette section le vrai sujet de conversation 2/ Si tel est le sujet, ma réponse à ce point auquel je tiens : les journalistes ne sont pas plus crédibles que n'importe qui d'autres. Si leurs opinions ne sont reprisent par personne, alors, Wikipédia ne peut pas les exploiter. Ceci est ce que j'ai compris de la relation entre les journalistes et les auteurs de Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 26 avril 2008 à 15:01 (CEST)

Si je puis me permettre, je pense qu'il ne faut pas réflechir à ce dont il est question ici en tenant compte de ce que sont les relations entre journalistes et wikipedia. Sinon, ce que j'ai tendance à dire, ce n'est pas que les journalistes sont plus crédibles que qui que soit, mais qu'il n'y a pas de raison objective (pour peu qu'on se donne la peine de faire le tri selon des critères à définir) de penser qu'ils sont à priori moins crédibles non plus, ce qui est un tropisme wikipedien que je trouve regrettable parce que justement en grande partie motivée par les relations citées plus haut (ou par des considérations idéologiques personnelles des uns et des autres).Felipe ° 26 avril 2008 à 15:27 (CEST)

"pas de raison objective". Non, vraiment aucune. C'est bien connu, les journalistes, avant de publier leurs papiers, doivent systématiquement passer de long mois à les soumettre à des spécialistes. S'ils se plantent, ils voient leurs financements s'évanouir. Et lorsqu'ils travaillent, ils ont à leur disposition toute une équipe de recherche composée des spécialistes.--EL ✉ - ✍ 26 avril 2008 à 15:32 (CEST)

Si tu veux commencer dans le registre des clichés, je peux te chanter le refrain des scientifiques dont les résultats de recherches dépendent des subsides des lobbys industriels dont l'intérêt pour la vérité et la probité sont bien connus, surtout quand il s'agit de leurs actions boursière. Felipe ° 26 avril 2008 à 15:45 (CEST)

Tandis que les journalistes sont à l'abri de ce genre de chose...

Ce qui importe, c'est de savoir qui est légitime. Et les spécialistes le sont plus que les journalistes.--EL ✉ - ✍ 26 avril 2008 à 15:49 (CEST)

Pas systématiquement. L'idée de penser que la parole d'un scientifique sera en toute circonstance plus pertinente que celle d'un journaliste est une grossière erreur. Felipe ° 26 avril 2008 à 15:56 (CEST)

Je n'ai pas écris "pertinent" (bien que je le pense), mais "légitime".--EL ✉ - ✍ 26 avril 2008 à 16:01 (CEST)

Pertinent, légitime... tu peux intervertir les deux. Felipe ° 26 avril 2008 à 16:04 (CEST)

Non. On peut être pertinent sans être légitime (Galilée, par exemple), ou légitime sans être pertinent (le pape, autre exemple). Pour plus de détail, consulte un dictionnaire. --EL ✉ - ✍ 26 avril 2008 à 16:05 (CEST)

Je vois où il est question de pertinence dans les principes fondateurs, mais de légitimité... Autrement, vu que je ne parle pas de travaux inédits ou de remise en cause de théories scientifiques, je ne vois pas ce Galilée vient faire ici. Quant au pape, et bien ma foi, ça peut être pertinent vu qu'il est légitime pour certains, de savoir ce qu'il dit de telle ou telle chose.Felipe ° 26 avril 2008 à 16:19 (CEST)

Le principe est simple : on écrit une encyclopédie avec des sources encyclopédiques. Le journalisme n'est pas une source encyclopédique : il ne produit pas de savoir scientifiquement certifié. La recherche universitaire, par contre, l'est. Les articles de presse ne peuvent donc avoir qu'une fonction illustrative. Ils ne sont pas des sources. C'est comme ça que l'on écrit toutes les encyclopédies du monde, et il en va de même sur wikipedia. Tu peux penser que les scientifiques se trompent, que les journalistes ont parfois d'avantage raison que les chercheurs : c'est ton POV (vérifié à l'occasion). Mais tu ne peux pas écrire une encyclopédie avec ce POV : cela serait commettre une erreur de catégorie. Comme vouloir faire un film réaliste en utilisant un jeu théatral. De la même façon, écrire une encyclopédie avec des sources journalistiques, ce n'est pas écrire une encyclopédie, mais faire du journalisme (ou blogger, comme on voudra). Ce genre de pratique est acceptable pour ce qui se rapproche du journalisme dans Wikipédia (les articles d'actualité par exemple, qui ne sont, en fait, que des revues de presse), mais l'article sur les OGMs n'en fait manifestement pas parti. gede (dg) 26 avril 2008 à 16:35 (CEST)

C'est marrant que tu parles d'OGM, parce que quand je suis intervenu sur ce sujet (voir plus haut) il y a déjà assez longtemps, c'était à propos de "compte-rendu d'un procès ou d'un meeting politique". Ce que tu n'as pas compris dans ce que je dis, semble-t-il, c'est que j'envisage un travail d'un journaliste comme support d'information et non comme l'information en elle-même. Bref, relis un peu ce qui a été dit précédemment. Et à propos des sujets scientifiques, quand il y a controverse entre scientifiques, la controverse elle-même n'est pas toujours l'objet d'un travail universitaire, dans ce cas, l'article d'un journaliste scientifique qui en rend compte est le bienvenu.Felipe ° 26 avril 2008 à 16:41 (CEST)

Si tu fais du journalisme un "support d'information", cela revient à lui faire jouer le rôle de source : autant retourner à la vraie information, c'est à dire à la source, plutôt qu'à un support non encyclopédique de cette information. Le journalisme ne peut pas être une source, sauf exception rarissime, c'est à dire quand on ne peut pas faire autrement. Si on peut faire autrement, on doit faire autrement. gede (dg) 26 avril 2008 à 16:50 (CEST)

Je suis bien d'accord. La question est peut-on accepter ou non une source journalistique correcte en attendant qu'on la remplace par la source primaire (à condition aussi que ce ne soit pas en chinois ou en hébreu, dans les deux sens du terme : un wikipedien peut très bien dire que l'information est dans telle source primaire, si personne n'y comprend rien à part lui, qui va dire le contraire ?). Mon analyse est que mieux vaut une source intermédiaire et intérimaire plutôt que pas de source du tout.Felipe ° 26 avril 2008 à 17:01 (CEST)

« Source primaire » ne signifie pas forcément source dans une certaine langue. Bien souvent, les articles de journaux, traduits ou non, ne sont que des sources secondaires (ex abordé + haut : assemblée nationale).

[Avis perso : je doute de la pertinence actuelle du débat : je n'ai pas souvent vu de source unique dans une langue étrangère, sans que l'on n'y mette en parallèle un lien vers une traduction] --Papa6 (d) 26 avril 2008 à 18:32 (CEST)

"dans les deux sens du terme" ai-je écris. Felipe ° 26 avril 2008 à 19:05 (CEST)

[modifier] Pourquoi il faut avoir une confiance mitigée

Si je puis me permettre, je pense qu'il ne faut pas réflechir à ce dont il est question ici en tenant compte de ce que sont les relations entre journalistes et wikipedia. Sinon, ce que j'ai tendance à dire, ce n'est pas que les journalistes sont plus crédibles que qui que soit, mais qu'il n'y a pas de raison objective (pour peu qu'on se donne la peine de faire le tri selon des critères à définir) de penser qu'ils sont à priori moins crédibles non plus, ce qui est un tropisme wikipedien que je trouve regrettable

Réalisme économique. Tu as des gens dont le métier consiste à rédiger en vitesse des papiers sur une foule de sujets. Ils ont rarement une formation spécialisée sur ces sujet. Leur rémunération ne dépend pas d'un examen approfondi de leur production (comme cela est le cas d'un chercheur non titulaire, qui dépend pour son recrutement futur de sa capacité à faire accepter ses publications) mais de leur capacité à tenir le rhythme. Forcément, ça n'incite pas à la confiance.

Je précise qu'en tant que membre du CA de Wikimédia France et en tant que scientifique, j'ai assisté en direct aux comportements suivants de la part de journalistes:

• Demande de réaction pour l'après midi même sur un document non encore publié.
• Sujet à faire impérativement pour le soir ou le lendemain.
• Demande d'avis d'expert sur un produit non public (que puis-je dire grands dieux sur un bidule que je n'ai pas vu ?).
• "Spécialiste" des nouvelles technologies qui ne sait pas ce qu'est un brevet.
• "Spécialiste" qui en fait couvre à la fois la biologie, l'informatique, le droit de l'Internet, etc.
• Rubriques sciences avec des erreurs grossières niveau collège/lycée.
• Renvoi de balle généralisé: "c'est pas nous c'est Reuters qui s'est planté / c'est pas notre bureau mais le bureau de San Francisco".

Il n'y a absolument rien de personnel derrière mes réactions. La presse va actuellement mal financièrement, d'où des suppressions de personnel. On pousse au travail en flux tendu, il faut approvisionner plusieurs supports, y compris un site Web à mise à jour continue. Dans ces circonstances, la qualité du travail ne peut qu'être dégradée.

Ajoute que la pratique généralisée de la reprise de dépêches ou d'informations prises ailleurs, sans traçabilité, empêche en pratique toute tentative de corroborer l'information sur sources multiples. Voir par exemple la mort de Pascal Sevran, annoncée par Europe 1, reprise par France 2 puis par pas mal de gens (ben oui si c'est sur Europe 1 et France 2, c'est donc vérifié, non ?).

Je suis cependant d'accord qu'il faut exercer son esprit critique à l'égard de tout support, et aussi des scientifiques qui ont aussi une carrière à pousser et un financement à obtenir.

Hélas, nous avons trop d'utilisateurs qui réagissent ainsi : c'est à la TV / à la radio / dans Le Monde / dans Libération / Le Figaro, donc c'est digne de confiance et citable. C'est une attitude automatique donc dangereuse (et je crois malheureusement encouragée en partie dans l'enseignement) contre laquelle cette page met en garde.

David.Monniaux (d) 28 avril 2008 à 22:57 (CEST)

[modifier] Wikinews

Bonsoir,

Je viens de retirer le paragraphe suivant introduit par EL (d · c · b)

« Wikinews n'est pas une source de presse acceptable pour Wikipédia »

Pas plus que que Wikipédia ne peut être une source encyclopédique pour elle-même, Wikinews ne peut être une source de presse pour Wikipédia. Wikinews n'est en effet pas un organe de presse reconnu, et sa fiabilité doit encore faire ses preuves. Par ailleurs, Wikinews doit s'appuyer sur des sources extérieures. Ce sont ces sources qui doivent être utilisées dans le cadre de la rédaction d'un article (sous condition naturellement de leur propre acceptabilité en tant que source), et non Wikinews.

D'une part, ce serait faire bien trop d'honneur à Wikinews que de lui consacrer toute une section dans ce texte de recommandation généraliste.

D'autre part, sur le fond, la position d'EL, qui est tout à fait respectable, ne fait pas forcément consensus au sein de la communauté (cf Wikipédia:Le Bistro/4 février 2008#micro-sondage : WN pour sourcer WP).

Bapti ✉ 6 mai 2008 à 22:24 (CEST)

Sur le premier point je suis d'accord; sur le second euh .... j'ai relu la conversation (qui n'est q'un micro sondage de bistro) je vois quand même de fortes réticences. Mica (d) 6 mai 2008 à 22:38 (CEST)

Je n'ai jamais dit qu'EL était la seule personne à penser que WN n'était pas une source pour Wikipédia . Simplement il me semble que sa position (« Wikinews n'est pas une source de presse acceptable pour Wikipédia ») n'est pas pas partagée par tous (il y a des gens pour, des gens contre, d'autres neutres) et ne peut donc pas être érigé unilatéralement en recommandation.

Je vais tenter de rester diplomate (donc en n'étant pas direct) mais sans être prolixe (donc en étant direct). +1 pour bapti. D'une part parce que je considère l'ensemble de cette page comme (très) perfectible, d'autre part parce qu'en réduisant le volume des conseils aux contributeurs, les bons conseils n'en seront que plus visibles. Voilà. --Bruno des acacias 6 mai 2008 à 22:49 (CEST)