Discuter:Tremblement de terre du 26 décembre 2004

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Moyenne Cet article est classé comme d'Importance moyenne selon le Projet:Wikipédia 1.0

Il y a du ménage à faire dans l'article et dans sa page de discussion :

  • virer les débats ci-dessous (sur les vedettes par exemple)
  • raccourcir les textes sur le nombre de victimes
  • écrire une analyse "à froid" du traitement médiatique

Utilisateur:Thierry 20 juin 2005

Je suis d'accord à condition qu'il n'y ait pas de perte d'information. Pour les aspects nombre de victimes par exemple, il est possible de créer une sous page pour alleger la page principale et de laisser sur cette dernière un bilan global. andre 22 jun 2005 à 11:05 (CEST)

Sommaire

[modifier] Oubli du second tremblement de terre

Pour comprendre l'impact de la catastrophe, il faut parler du second tremblement des îles Nicobar de 7.1 http://neic.usgs.gov/neis/bulletin/neic_smax.html et http://neic.usgs.gov/neis/current/indian.html pour suivre les tremblements de terre de la région Maurege 29 déc à 20:19

Ce séisme est cité dans le sous-chapitre Répliques et autres séismes. RobinL 1 février 2006 à 12:27 (CET)

[modifier] Usage abusif de bandeaux pour corriger d'autres erreurs ?

Pourquoi mettre des bandeaux "évenement récent". Ce serait mieux d'assumer et de supprimer/modfifier un texte qui ne répond pas aux normes de wikipedia. Sinon, bientot, on va se retrouver avec un bandeau "averissement: Wikipédia n'est pas une source d'information fiable". TahitiB 27 déc 2004 à 19:54 (CET)

Tu as déjà ceci accessible dans le lien Avertissement en bas de chaque page. Pour cette page, je ne vois pas ce qui permettrait de juger qu'elle n'a pas sa place ici. C'est le type d'évènement qui mérite sa place dans wikipédia amha. Et vu que les informations évoluent, autant prévenir les éventuels lecteurs. Il y a une discussion à ce propos dans le bistro si ça t'intéresse. Tipiac 27 déc 2004 à 20:39 (CET)

autant supprimer ou rendre flou les infos qui sont obsolètes au bout de quelques heures. Je trouve ça mieux qu'un bandeau. TahitiB 27 déc 2004 à 21:33 (CET)

Le problème est qu'on oublie et qu'on finit par retrouver des informations complétement obsolète des mois aprés (je ne me souviens plus ou mais j'en ai déja trouvé…). J'ai tendance à dater dans ce genre de cas « le bilan provisoire au 26/12/2004 est de 23 000 victimes » mème si ça reste c'est moins problématique. Moi aussi je n'aime pas trop ce bandeau phe 27 déc 2004 à 21:39 (CET)
Ce bandeau concernant l'aspect numérique par exemple est peut être pas forcément "top" mais je pense que pour le côté "wikipédia ne doit pas être considéré comme LA source d'informations, diversifiez vos sources" il est important de le garder et le renforcer pour ce type d'articles, même si c'est sur une durée brève. Tipiac 28 déc 2004 à 02:08 (CET)

Tant que l'événement dont cet article traite est récent, c'es-à-dire tant que les bilans officiels définitifs ne sont pas établis, le bandeau doit rester et les précautions oratoires doivent être prises. Dans quelques semaines ou pourra le retirer, et on pourra continuer à noter dans cet article les conséquences à long terme de l'événement, ce qui servira sans doute de référence pour les articles traitant de l'histoire de l'économie et de la démographie de nombre des pays touchés.
-- AlNo 28 déc 2004 à 18:16 (CET)

Ce bandeau sert de cache-sexe à toutes les approximations. Tout à l'heure, dans la section Pays touchés, on lisait Indonésie 25000 morts, et 15 lignes plus bas dans la section Bilan provisoire, Indonésie 4591 morts. Les choses s'améliorent puisque actuellment l'écart n'est plus que de 25000 à 22000. On ferait mieux de supprimer provisoirement tous ces chiffres en attendant que les choses soient plus claires, quitte à garder le bandeau. TahitiB 28 déc 2004 à 18:38 (CET)

Pour remedier à ce type de problèmes,je proposerais de supprimer le "bilan provisoire des victimes" que l'on peut trouver dans la liste des pays touchés;un bilan provisoire plus complet se trouvant plus bas.Gautier Bichard 28 déc 2004 à 19:05 (CET)
Même mieux , je me suis permis de laisser à peu de choses près la sectionpays touchés en l'état et de supprimer le bilan provisoire concernant ces mêmes pays touchés pour finalement en faire un bilan provisoire concernant les étrangers.Et,ceci,bien que je ne sois pas totalement convaincu de la nécessité de tous ces chiffres.Gautier Bichard 28 déc 2004 à 19:28 (CET)
Plus simplement, dans le monde actuel, on est à la recherche pure et simple du scoop, du superlatif, on cherche à tout chiffrer etc. Le nombre exact de victimes ne sera sûrement jamais connu. Le plus simple et humble est de donner pour les approximations : plusieurs dizaines de milliers de victimes. Personnellement je trouve déplorable la course au dénombrement des victimes. "Un bilan ?" par ci, "un bilan à nous proposer ?" par là, qu'est-ce que cela nous apporte ? par contre les données qualitatives sont plus importantes, sont moins sujettes à caution, changent moins rapidement et ne jouent pas au va-et-vient. Des chiffres ? non, des faits ! --Moala 28 déc 2004 à 19:21 (CET)
Je suis d'accord mais les chiffres étant corrects dans l'ensemble,ils n'ont pas à être effacés seulement corrigés.D'ailleurs,je trouve que l'on fait (trop?) grand cas des victimes étrangères.Gautier Bichard 28 déc 2004 à 19:55 (CET)

[modifier] Bilan provisoire des "célébrités" blessées, disparues, décédées et sorties indemnes du séisme et des raz-de-marée

J'aimerais comprendre l'intérêt d'une telle sous-section notamment en ce qui concerne les rescapés.J'aimerais aussi savoir en quoi la petite-fille de Richard Attenborough est une célébrité.Gautier Bichard 30 déc 2004 à 00:42 (CET).

J'ai voulu noter les célébrités qui se trouvaient dans les pays dévastés au moment de la castastrophe. Il me semble important de noter les célébrités qui ont survécus à cet événement comment celles qui ont été blessés, où sont portées disparues ou même décédées. Richard Attenborough étant un acteur et un réalisateur très connu il me semble important de marqué qu'une de ses petites-filles est décédé, que sa fille et la belle-mère de celle-ci sont portées disparus et que son autre petite-fille et le père de celle-ci sont blessés. Josido 30 déc 2004 à 01:03 (CET).

Je trouve vraiment choquant et déplacé d'avoir une liste des "people" rescapés sains et saufs dans un article encyclopédique -Semnoz 30 déc 2004 à 08:27 (CET)

Liste tranférée depuis page article -Semnoz 30 déc 2004 à 08:30 (CET)

Pour quelle raison ? Josido 30 déc à 11:46 (CET).

Je suis aussi particulièrement mécontent de cette section. Si je puis me permettre - et je me permets ! - on n'a à foutre de ces personnes au même titre que les millions de personnes touchées par la catastrophe, mais certainement pas plus ni moins. « Célébrités » ou pas , il n'y aucune différence à établir, et c'est extrêmement choquant de votre part de procéder ainsi. Je suis même assez héberlué de voir que vous avez l'air de vous étonner que des contributeurs puissent « avoir l'audace » de penser que c'est choquant. Ici, nous sommes sur un projet encyclopédique, pas chez Voici ou Gala ! Si vous tenez vraimment à mentionner ces heureux ou malheureux évènements, ajoutez donc les informations sur les articles traitant des personnalités concernées - si tant est que ces articles existent, ce dont je doute pour beaucoup d'entres elles. Revert. Meanos 30 déc 2004 à 12:44 (CET)
J'avoue que je ne comprends pas non plus ce qui est choquant. Il n'a rien été dit de mal sur ces « célébrités ».
Soit ma lecture (et celle des autres) est difficile, soit c'est de la mauvaise foi. Quoi qu'il en soit, tout ceci est choquant et n'a de plus rien d'encyclopédique (d'autres choses n'ont rien d'encyclopédique dans l'article, en l'état ; mais l'adresse de la Croix Rouge et Marc-Olivier Fogiel, ce n'est pas tout à fait la même chose dans ce contexte). Meanos 30 déc 2004 à 13:32 (CET)

Ce qui est choquant, c'est de mentionner quelques individus particuliers (en plus rescapés) dans un article d'une encyclopédie sur une catastrophe qui a fait envrion 100 000 morts et 5 millions de déplacés qui ont tout perdu. Dans ce contexte, savoir que Helmut Kohl a du mouiller ses chaussettes au Sri Lanka, c'est grotesque. TahitiB 30 déc 2004 à 13:26 (CET)

Je suis d'accord sur ce point, et même si aux JT en ce moment on voit ces infos, je ne pense pas que ça ait sa place ici. Cet article doit servir à rapporter les faits importants de ces évènements, pas ces anecdotes de 13h à la pernaud. Tipiac 30 déc 2004 à 13:52 (CET)
De la même manière, je comprends l'émotion que peut susciter ce genre d'évènements, qui conduit à l'apparition d'une liste de numéros d'urgence, mais est-ce que ça a sa place ici ? A laisser pour le moment, mais il faudra je pense l'enlever en mm temps que le bandeau evt récent. Tipiac 30 déc 2004 à 13:55 (CET)
Second revert (la page avait même été dédoublée à cause de la modification...) pour les mêmes raisons. Dcédés, rescapés, blessés, c'est la même chose : aucune prise de parti n'est à établir. Ce n'est pas une guerre d'édition, mais le respect de la ligne de conduite de Wikipédia.
Au passage, j'ai transféré la liste des ONG appelant aux dons vers l'article anglais qui rassemble les contacts des ONG à travers la planète, et placé un encadré, comme suggéré ci-dessous. Meanos 30 déc 2004 à 14:50 (CET)

Je trouve également que la rubrique people est hors sujet dans un article qui se veut encyclopédique. Cela ne me choque pas cela me gène. A la façon dont est relatée cette tragédie dans nos diféfrents médias j'en viens à me demander si ces iles paradisiaque ont été habité par d'autres que des peoples et des touristes notamment Français. Certes l'impact sur le public de 20 morts Français doit être médiatiquement équivalent à 80 000 asiatiques... Mais ouf ! comme on a pu le lire dans divers bilan économique, bien que la terre est oscillé dans sa course, la bourse, elle, n'a pas bougée !!! Adrianna

J'ai du mal à vous comprendre ? Vous ne voulez pas laisser la rubrique des célébrités décédées, blessées et disparus durant cette castastrophe. Pourquoi ? Ce sont des gens importants qui méritent que leurs noms soient sur cette page ! Si vous voulez les supprimer alors faites le également sur la page Titanic ! ! ! Merci de votre compréhension.Josido 30 déc 2004 à 14:48 (CET)

S'il y a des célébrités, blessées, tuées ou disparues pourquoi pas. Mais ce que j'ai enlevé c'est juste la partie des "people" rescapés sains et saufs c'est-à-dire ceux qui étaient peut être là-bas, masi qui n'ont été ni blessés, ni tués, ni disparus. -Semnoz 30 déc 2004 à 19:06 (CET)

Je pense que vous mélangez tout. Il y a des français là bas et ce qui semble-t-il vous choque le plus c'est d'en parler plus que les asiatiques. Ce sont tout de même des compatriotes et ils vivent dans le même pays que nous et sont plus proche de nous, mais cela ne nous empêche pas d'avoir du respect pour les populations de ces pays.

Et je vois que quelqu'un a été plus rapide que moi, lorque le titanic a coulé, les autorités ont bien rendu publique la liste des passagers! Et personne n'a dit que c'était « people ».

Voici la phrase qui figure dans l'article du Titanic : Parmi les victimes, quelques-unes étaient célèbres : Benjamin Guggenheim, Isidor Straus, John Jacob Astor IV, Jacques Futrelle, Francis David Millet et Charles Hays. Parmi les survivants célèbres figure Margaret Brown. Ils écrivent bien les noms des personnalitées célébres décédés ou qui ont survécus pourquoi alors vous ne voulez pas que je marque les noms des personnalités décédés, disparus ou qui ont survécus durant la catastrophe du 26 décembre !!! Josido 30 déc 2004 à 15:16 (CET)

Josido tu sembles persister, je vais rejoindre tes contradicteurs, tu dis "Ce sont des gens importants qui méritent que leurs noms soient sur cette page !" Je suis désolé, mais la vie des personnes que tu cites ne vaut pas plus que celle des autres morts au cours de la catastrophe. Il n'y a que deux positions logiques et neutre : Soit ont cite TOUS LES NOMS de TOUTES LES PERSONNES concerné et l'article devient illisible. Soit ont chiffre mais ne faisons pas ressortir de nom en particulier, il s'agira juste pour ceux qui le désire de modifier la page de ces "personnalités". En ce qui concerne par contre le fait du parler plus dans les médias des français que d'autres : je pense tout d'abord que ça n'a pas ça place ici. Pour le titanic dont tu nous parles : CE N'EST PAS parcequ'il y a des erreurs ou des bétises ailleurs qu'il faillent les reproduirent partout.bug-in 30 déc 2004 à 15:28 (CET)

Josido, vous vous fourvoyez totalement lorsque vous parlez de "compatriotes" et que ceux-ci mériteraient plus d'attention que les "simples asiatiques".Vous ignorez que wikipedia est une encyclopédie francophone et non française. C'est,à mon sens, ce qui en fait un de ses intérêts majeurs. De plus,j'estimerais parfaitement normal de signaler le décès de Helmut Kohl si celui-ci était intervenu mais ce qui n'est pas le cas.De même,apprendre que Monsieur Fogiel est rescapé ou que l' arrière-cousine totalement inconnue(dont d'ailleurs vous ne citez pas le prénom) de Richard Attenborough est diparue... Faites preuve de plus d'humilité et même de civisme wikipédien,Monsieur Josido.Gautier Bichard 30 déc 2004 à 15:48 (CET)
Non ce n'est pas Josido qui le dit mais un autre. Ce n'est pas très wikipédien de retirer un mot de son contexte et de l'utiliser. D'après vous il vaut mieux parler de Helmut Kohl s'il est mort que s'il est vivant ? Encore une fois, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à parler de célébrités. Vous détournez le débat. Ce n'est pas parce que l'on ne parle pas d'une personne X ou Y inconnue qui est décédée et que l'on donne une liste de célébrités qui étaient sur les lieux que l'on va manquer de respect à X ou Y!
Oui, j'estime que parler des rescapés ne présente strictement aucun intérêt encyclopédique. Celà relève comme un contributeur l'a très justement souligné d'une presse people(Voici,Gala,ok podium,...). Si de tels sujets vous passionnent , je vous conseille de vous ruer vers les kiosques. De même, je persiste à affirmer que si Kohl était décédé, il aurait été légitime de le signaler. Cette personne n'est pas un illustre inconnu,si je ne me trompe! Oui,j'estime que parler de rescapés comme Fogiel ou de "célébrités" comme la petite fille de Richard Attenborough( pour lesquels j'attends avec impatience votre article) est une attitude méprisante vis-à-vis des victimes inconnues.A ce moment-là, pourquoi ne pas en rédiger un sur le descendant de Charlemagne rescapé du tsunami;ce qui est le cas de 3/5 de nos compatriotes... Gautier Bichard 30 déc 2004 à 18:40 (CET)
Concernant le titanic, 2500 personnes touchées, on peut à la limite se permettre de donner des noms de personnes ayant survécu (sur les 700), ici on parle de millions de personnes touchées, en citer une dizaine ça fait léger ... Tipiac 30 déc 2004 à 16:02 (CET)

Je trouve également déplacé que l'on mette en avant les célébrités présentes (non forcément victimes), comme si leur présence (indécente) était bien plus importante que les dizaines (centaines ?) de milliers de vies fauchées et familles meurtries par cette catastrophe. Encore une fois, Wikipédia n'est pas Glagla, Voyou ni Coins de rues, images immondes ou Pourri-Moche. ©éréales Kille® | |☺ 30 déc 2004 à 19:11 (CET)

Je suis d'accord que mettre le nom des rescapés (un peu) connus et le plus souvent pas du tout n'a pas vraiment de sense par contre ce genre de commentaires dans les modifs Nous sommes tous égaux, il n'y pas d'êtres supérieurs n'est pas vraiment d'une inteligence folle. Car avec ce genre de commentaires on peut mettre tous le monde dans wikipédia. Il ne s'agit d'être supérieurs mais de pertinence et je pense que l'utilisateur Burgin en manque un peu. greatpatton 30 déc 2004 à 19:39 (CET)

Une nouvelle fois,je proteste contre votre attitude puérile josido.Moi, et semble t-il de nombreux utilisateurs ne voulons pas de votre bilan provisoire des célébrités.Ceci n'a pas sa place dans cet article.Je trouve votre attitude profondément déplorable à vouloir contre vent et marées remettre votre bilan en place. Vous faites injure aux vraies(!) victimes. D'où viennent vos sources d'information? Stéphane Bern, Voici, The Sun,...! Pourquoi, par exemple, ne rajouteriez-vous pas de belles photos de Thierry Lhermitte et de sa famille à leur retour en France pour illustrer votre bilan si pertinent des célébrités rescapées? Gautier Bichard 31 déc 2004 à 00:24 (CET)

D'une façon ou d'une autre, je demanderais à des personnes impliquées dans la présente "revert war" de faire attention à ne pas éliminer les corrections grammaticales, comme a déjà eu lieu au moins trois fois. - Montréalais

Je pense, que nous voilà devant la même alternative que pour les minerais virtuels. si ceux-ci ont leur place dans Wikipédia, et bien toutes les informations ayant trait de près ou de loin à la catastrophe ont aussi leur place. Ce qui choque un peu c'est que se soit dans le même article, on pourait atténuer cela en faisant une patite phrase d'introduction mentionnant la futilité de cette info par rapoort aux autres, mais pour moi elle a sa place. Cela intéresse le lecteur, donne un éclairage au contexte de la catastrophe. Je suis assez opposé aux minerais virtuels, mais je trouve que l'information sur les peoples est bien de notre époque au moins autant que la confusion entre fiction et réalité. Siren 31 déc 2004 à 04:01 (CET)

Je pense justement que comme si tu le dis "elle est bien de notre époque" il dépend peut-être enfin de nous de choisir de reproduire ou de pas reproduire, de transmettre ou de ne pas transmettre des choses qui n'ont pas leur place ici quand on en a l'occasion. Par ailleurs je comprend que l'on trouve mon commentaire lors d'un changement, malvenue, ou non pertinent (et non pas la personne que je suis comme le dit le commentaire précédent), mais je l'ai fait parceque j'essaye de trouver a chaque fois une façon différente en espérant que Josido en partage une pour qu'il comprennent ce qu'on exprimer plusieur ici et qu'il s'est acharné par plus de 3 fois à remettre en place. Et si j'ai employé "être supérieur" c'est parceque philosophiquement je ne vois pas pourquoi on citerai leurs nom à eux qui sont des être comme tous, avec le même droits, aux lieux d'autres. La situations est triste et désastreuse pour tous, par pour certains.bug-in 31 déc 2004 à 12:14 (CET)

Je crois vous avoir compris et il faudra modifier l'article titanic afin de ne blesser personne et supprimer la liste des survivants connus ou des morts pour plus de dignité de Wikipedia.

C'est ce que j'avais fait, mais il a été récement réverté... C'est en discution, sur la page concerné.bug-in 1 jan 2005 à 16:02 (CET)

Ce qu'on sait du Titanic fait aujourd'hui partie de la connaissance humaine. Une bonne partie de ce qu'on entend ces jours sur le tremblement de terre ne fait partie que du bruit médiatique, qui arrive parfois jusque dans l'article Wikipédia sous forme d'échos résonnant dans des têtes creuses. Marc Mongenet 2 jan 2005 à 01:28 (CET)

[modifier] Donations

The following text box, duly translated, might be appropriate for inclusion in this article:

For a partial list of worldwide charitable organisations accepting donations to assist the victims, see en:Donations for victims of the 2004 Indian Ocean earthquake.

en:User:Sluj

It's not Wikipédia's role to help collect money for charities.

Ryo (XYZ) 3 jan 2005 à 12:28 (CET)

Finalement c'est quoi le rôle de wikipédia? J'aimerai savoir en quoi cela est contraire aux principes de wikipédia. greatpatton 3 jan 2005 à 12:39 (CET)

[modifier] Non encyclopédique ?

Cet article est de moins en moins encyclopédique. Je pense que cette dérive est justifiée par l'importance et l'immédiateté de la tragédie et qu'on va supprimer les infos hors sujet (numéros de téléphone, ...) dans quelques semaines. TahitiB 29 déc 2004 à 22:50 (CET)

Oui, c'est vrai. Cela étant admis, il serait assez peinant de voir Wikipédia rester de marbre dans ces circonstances... Comme tu le dis, ces informations seront enlevées lorsque la crise sera passée (l'urgence humanitaire elle, risque de durer). Nos amis anglophones ont fait un compromis : ils ont déplacés tout ce qui concerne la réponse humanitaire dans deux pages spéciales - 1 et 2. Meanos 30 déc 2004 à 13:56 (CET)

[modifier] le bébé

Dans l'article nous avons : "Australie : 10 morts, dont un bébé de six mois et 1 000 disparus." A coups sur il y a aussi des bébé dans les autres cas de morts mais il n'ont pas été recensé comme autre. Je comprend que le bébé attriste plus que le vieux qui reste peut a vivre, mais tout de même! je me pose la question. Que pensez vous de la précense d'une telle précision? Celà ressemble plus a une tentative d'utilisation des sentiments pour appitoyer et faire du public, ce que font souvent les journalistes télévisuels, plus que comme une information pertinente. Il est évident que parmi les morts il y a de tout : des bébé, des jeunes, des enfants, des vieux, des couples, des célébrités, des chiens, des chats, j'en passe des vertes et des pas mures...bug-in 31 déc 2004 à 12:18 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec vous une fois de plus. Pour moi, cette attitude relève presque d'une certaine forme de racisme des médias. Ceux-ci voudraient nous faire croire que la vie d'un bébé occidental, et donc blanc, vaudrait plus que celle de tous ces malheureux Asiatiques (jeunes ou vieux) qui auraient le défaut d'être "différents".Je trouve leur attitude dans le traitement de la tragédie pour le moins méprisable. Bien sûr, cette accusation ne s'adresse pas à l'utilisateur ayant rédigé cet apport. Je ne pourrais que lui reprocher d'avoir rapporté cette mention sans pertinence.Gautier Bichard 31 déc 2004 à 12:55 (CET)

Je vous remercie cependant je n'irai pas pour ma part jusqu'a parler de racisme des médias. Par ailleurs, la citation de l'article ne contient heureusement pas de disctinction sur la couleur de la peau. Cependant ma réponse me semble encore fragile, je n'arrive pas a formuler qq.chose de correct (on pourra me reprocher bassement que c'est parceque ce n'est pas faisable...).

Les bébés et les enfants en général ont été parmi les premières victimes car ne savant pas retenir leur respiration et ne savant pas nager, il s'affolent très facilement, et en se débattant augmentent leur besoin en oxygène. Leur proportion parmi les morts est donc très importante. D'ailleurs dans un des reportages ils ont montré un camion transportant au dire du commentateur les corps de 150 enfants et bébés. Sans commentaire -Semnoz 31 déc 2004 à 14:45 (CET)

Dans ce cas il s'agit donc de préciser dans l'article ton analyse précédente au lieu de se contenter de cité "dont un bébé" parmi la foule des victimes.bug-in 1 jan 2005 à 16:03 (CET)

[modifier] Mises à jour

informations, je tacherai de les mettre. Je vous remercie de votre compréhension. Josido 1 jan 2005 à 23:18 (CET)

J'ai vu ça, merci pour les màj régulières. Meanos 2 jan 2005 à 00:52 (CET)
« établite ».  Voici quelques liens pour s'en convaincre : [1] et [2] . Obsidian 2 jan 2005 à 14:30 (CET)
Je suis l'auteur de la coquille/faute/bévue initiale, et je confirme : il n'y a pas de « t » :) — Meanos 2 jan 2005 à 16:07 (CET)


[modifier] Bombe atomique ?

(deplacé du Bistro) Une nouvelle à vérifier, vue sur la RAI (TV italienne) selon laquelle, dans la région de l'épicentre du tsunami de 26 décembre,l'Inde, en collaboration avec Israel aurait procédé à un essai nucleaire sous-marin d'une nouvelle bombe atomique ce jour là !

Vous publiez un article sismologique sur le tsunami... qui peux verifier ce sujet ?

merci !


La bombe atomique la plus puissante jamais testée dégageait une énergie équivalente à 50 mégatonnes de TNT. L'énergie délivrée par le séisme de magnitude 9,0 sur l'échelle de Richter, le 26 décembre dernier, correspond à 32 000 Mt de TNT, soit 640 fois plus que ce que l'on ait jamais fait avec une bombe.
Régis Lachaume
Coté USA la bombe la plus puissante est la "Castle Bravo" le 28 février 1954 d'une puissance de 15 Mt. Coté URSS on en a une de 50Mt le 30 octobre 1961. (juste pour donner des faits). Ashar Voultoiz|@ 11 jan 2005 à 03:55 (CET)
À comparer avec Little Boy, la bombe d'Hiroshima, dont l'énergie dégagée n'était « que » de 15kt de TNT. Bref, les médias qui évaluent la puissance du séisme en « équivalent Hiroshima » évaluent Hiroshima en « équivalent pétard ». (cela complète la remarque de Ste281 un peu plus bas). --Aldoo / ✉ 11 jan 2005 à 12:50 (CET)
Sachant, de plus, que les États-Unis d'Amérique sont alliés d'Israël et du Pakistan, je vois difficilement le premier s'allier avec l'ennemi intime du second (l'Inde) pour un essai nucléaire. Et que l'Inde le fasse juste au large d'un pays musulman, cela constituerait un casus belli avec le Pakistan.
Régis Lachaume
Il est amusant d'analyser ce genre de rumeur (non pas de la vérifier...). Tout d'abord le mythe pseudo-scientifique de la bombe atomique et autre spoutniks responsables des catastrophes naturelles. Ajoutez Israël, promu Grand Satan aux cotés des États-Unis et vous avez une nouvelle belle théorie du complot. Turb 10 jan 2005 à 19:57 (CET)
Oui, et puis si l'iran a eu un tremblement de terre l'an dernier, c'est parceque l'iran (trempe) dans le nucléaire.
Et puis, si il y a eu autant de tremblements de terre supérieur à 7 dans les Pyrénnées depuis deux siècles, c'est parceque la France avait fait une révolution sanglante. 84.4.135.0 10 jan 2005 à 20:29 (CET)

les ordre de puissance utilisé que les media utilise parler de phénoméne naturel tel que les tornades ; seisme ou tsunami sont de l'ordre souvant de plusieur centaine de fois la bombe d'hiroshima c'est a dire bien au delà des capacités des bombes nucléaire actuel alors alors une pretendant qu'une bombe puisse declencher ce phenomene est d'autant plus ridicule une fois que l'on connait un peu le sujet ,je vous conseille de lire l'exelent article Tsunami(qui va passer sous peu au rang d'Adq--Ste281 10 jan 2005 à 20:49 (CET)

Je ne connais pas l'énergie dégagée par le séisme, mais un ordre de plusieurs centaines de fois Hiroshima (bombe A) est bel et bien possible avec une bombe H. Ce n'est, bien sûr, pas pour autant qu'il faut cautionner ce genre de théorie abracadabrante (d'ailleurs je ne verrais pas bien l'intérêt de l'Inde dans cette affaire !). --Aldoo / ✉ 10 jan 2005 à 21:16 (CET)
Au fait, il n'y avait pas eu une psychose du même ordre (pendant la guerre froide) avec une nouvelle arme US qui faisait la pluie et le beau temps (en l'occurence, innondation et ouragan)? Je ne suis plus sûr et demande confirmation auprès de personnes ayant plus de connaissances que moi (ce qui n'est pas difficile ;o). Au passage, il y a des personnes qui disent que les changements climatiques sont la cause du raz de marée (et aussi par conséquent, qu'ils sont l'une des cause de la sismicité terrestre), à mettre dans un article pour balayer cette absurdité?--David 10 jan 2005 à 21:56 (CET)
Pendant qu'on y est, c'était pas plutôt la fuite de gaz d'EDF ? ƒœΝύξ 10 jan 2005 à 23:09 (CET)


A priori on pourrait imaginer qu'une bombe explose le long d'une faille et déclenche un glissement de plaque. J'ai aucune idée de cette faisabilité. Ashar Voultoiz|@ 11 jan 2005 à 04:00 (CET)

Oui, mais dans ce cas, la faille aurait bougé de toutes manières. Si le phénomène est controllable, ça peut même être interessant : il vaut mieux déclencher les séismes quand on est prêts plutôt que de se faire surprendre en pleine nuit... Je pense par exemple à la Turquie, où on sait très bien que ça va bouger très fort du côté d'Istambul. Faites donc des économies, il faudra leur envoyer des sous au moment voulu... Arnaudus 11 jan 2005 à 09:12 (CET)
Oui. Il est connu qu'il y aura dans les prochaines années un séisme de forte intensité vers la mer de Marmara, et que vu le type de géologie sous Istanbul et la façon dont les Turcs construisent, ça va faire très très mal. Après, évidemment, on va faire les surpris, on va dire que c'est la fatalité, les tarés religieux vont dire que c'est la punition divine, mais bon, on n'écoute pas les scientifiques.
J'ai aussi entendu parler du désastre qui se profile à Katmandou au Népal. David.Monniaux 11 jan 2005 à 18:18 (CET)

Si je comprend bien tout ça, en fait le tremblement de terre n'existe pas, toutes les études sur la tectonique ne sont que fumisteries, en fait tous les tremblements de terre sont dûs à la bombe atomique :-) .: Guil :. causer 11 jan 2005 à 10:09 (CET)

Vous n'y êtes pas. La bombe A n'y est pour rien. Selon un journal marocain (info sur RTL ce matin), le raz de marée est une punition de Dieu contre le tourisme sexuel pratiqué dans ces régions. Spedona 11 jan 2005 à 10:19 (CET)
Les sri-lankais apprécieront de s'être pris une vague dans la tronche à cause des touristes en Indonésie. C'est la mondialisation de la punition divine... Arnaudus 11 jan 2005 à 13:00 (CET)
Moi je pense plutôt aux 100'000 muslumans indonésiens, ils doivent apprécier ce genre de connerie. Y a vraiment des mecs qui reflechissent (ou qui sont complétement endoctriné) pour sortir des propos pareils. greatpatton 11 jan 2005 à 15:57 (CET)
Au nom de la neutralité de PdV, il ne faudrait pas mettre ces hypothèses alternatives (Bombe A, punition divine) dans l'article sur le tsunami du 26 décembre 2004 ? Parce qu'évidemment, on ne peut pas prouver que ce n'est pas Dieu qui a fait ça. Et puis on en parle dans lers médias (journal marocain, RTL) et dans la rue (ici, ...) donc la notoriété est sufisante. C'est juste pour voir à partir de quel seuil on peut ignorer les opinions marginales... (ou alors je peux modifier l'article pour y inclure ces hypothèses ?). Tahiti B 11 jan 2005 à 18:33 (CET)
Nous sommes aveugles : on se demande tous pourquoi les serveurs ne marchent plus. C'est simplement parce que Wikipédia subit une punition divine pour avoir oublié ces hypothèses. Arnaudus 11 jan 2005 à 20:10 (CET)
Tahiti B : Des réactions à chaud, il y en a toujours beaucoup, mais on ne peut juger de leurs pertinences qu'avec du recul. Dans plusieurs mois, on verra bien si ces hypothèses ont été étayées ou si elles ont eu un impact significatif. Par exemple, si des extrémistes musulmans tuent des touristes pour se prémunir d'une nouvelle « colère divine » on sera bien obligé de considérer cette hypothèse comme non anecdotique. A☮ineko ✍ 12 jan 2005 à 03:47 (CET)

Concernant la rumeur d'origine, l'énergie dégagée par le séisme est en effet supérieur de plusieurs ordres de grandeur à celle produite par une bombe A, ou même H. Et quand à savoir si une bombe pourrait provoquer une rupture le long d'une faille sismique, je ne prononce pas, mais je sais que les sismologues savent différencier sur leur sismographes les explosions nucléaires et les séismes. Il est impossible à un pays de procéder à un essai nucléaire en douce. | JohnD 12 jan 2005 à 14:09 (CET)

De toutes façons l'hypocentre était à une profondeur de 100km si je me rappelle bien, et on est incapable de forer si profondément et donc de poser une bombe; sans compter la température à cette profondeur... Jyp 12 jan 2005 à 19:39 (CET)


[modifier] À faire

Quelques pistes de travail pour améliorer l'article. Jetez un coup oeil à l'article anglais, il y a encore du boulot pour seulement arriver à son niveau ; mais on va y arriver, n'est-ce pas ? N'hésitez pas à ajouter et commenter. — Meanos 2 jan 2005 à 19:20 (CET)

  • Caratéristiques du séisme :
    • mieux expliquer l'évènement géologique sous-marin
    • déplacer les références aux tsunami dans la bonne section
Une entretien intéressant qui permettrait de faire des rajouts pertinents à ce paragraphe http://fr.news.yahoo.com/050105/295/47gu2.html mais aussi http://fr.news.yahoo.com/041228/295/475jw.html Maurege 7 jan 2005 à 23:19 (CET)
  • Caractéristiques du tsunami :
    • parler de la détection, du mauvais retour d'information aux populations
  • Chronologie :
    • la compléter, la clarifier (tableau ?)
  • Pays touchés :
    • soit écrire un très bref paragraphe sur chacun des pays directement touchés, et faire une page à part sur Conséquences de ...
    • soit continuer comme maintenant, écrire les autres paragraphes et les mettre à jour
Il y a des élèments très intéressants sur le site russe http://tsun.sscc.ru/tsulab/20041226.htm qui n'ont pas (encore) été utilisé par l'article anglais. Maurege 3 jan 2005 à 13:18 (CET)



[modifier] métapsychique

j'ai éliminé deux paragraphes. Le premier soutient qu'il n'y a eu aucun animal mort et ceci est complétement faux. Le second soutient que 5 tribus sont allés cueillir dans les bois plutot que pecher la tortue. Cela ne prouve rien statistiquement vu le nombre de tribus indigènes. J'ai tout de meme laissé le lien externe à la fin de la page mais amha c'est de l'autopromotion déguisée. andre 25 mai 2005 à 16:20 (CEST)

je pense qu'il faut rétablir ces paragraphes, qui rapportent des faits accompagnant véritablement ce tsunami. Même inexpliqués à l'heure actuelle, ce sont des véritables observations étayés par des publications et rapportés par tous les médias et des officiels. Je ne vois aucune justification valable derrière cette élimination anti-encyclopédique : la rarêté de la mort des animaux n'est pas complètement fausse, renseignez-vous un peu ! Quant aux tribus indigènes, même si aucun calcul statistique n'étaye leur survie, c'est hors de propos que de juger ainsi par des probabilités non calculées de l'intérêt de leur étrange comportement. Ces observations ont d'ailleurs fait l'objet de publications : voir : http://news-info.wustl.edu/news/page/normal/4767.html ?emailID=0 ; http://www.gatewayforindia.com/articles/tsunami.htm http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/4181855.stm Quant aux explications, ce n'est pas ici que nous devons en débattre : les opinions sur la métapsychique et "l'autoprémonition déguisée" n'ont donc pas lieu d'interférer avec la présentation complète des observations. Je rétablis donc ces deux paragraphes. 14 juin

  • Alno : comment veux-tu justifier cette neutralisation ? Je ne comprends pas où est le problème. Je comprends la gravité de la question et je ne suis pas en train de jouer avec pour un quelconque profit. Je pense que connaître les faits insolites autour de la question, particulièrement les événements concernant la biosphère (faune, et insulaires) sont tout aussi important que de compter les autres pertes. Y a-t-il des observations qu'il ne faut pas faire, qui dépassent les audaces autorisées ? Cela ne serait pas très neutre ! Ces faits ne sont pas si rares que cela puisqu'elles accompagnent très souvent les catastrophes naturelles, au moins culturellement. Même Kant a observé des comportements anormaux de survie d'animaux à Lisbonne. Enfin, j'espère que tu n'agis pas juste par goût... 14 juin
Je regrette, la forme des deux paragraphes tels que tu les as remis ne me convient pas, pour les raisons suivantes :
  • factuellement, il est prouvé que de nombreux animaux sont morts dans cet événement : ce n'est pas parce que deux témoignages indiquent ne pas avoir trouvé/vu de cadavres d'animaux qu'il n'y en a aucun (cf. [3]).
  • j'ai supprimé la partie sur les tribus sauvées car ce ne sont pas des victimes (donc ils n'ont pas à figurer dans le paragraphe sur les victimes)
  • les deux paragraphes sont des copies du site mentionné, en violation de copyright : à moins que tu n'en sois l'auteur, tu n'as pas le droit de les reproduire tels quels ici (il faut au moins les reformuler)
  • les liens externes sont déconseillés dans le corps d'un article, il vaut mieux les mettre en fin d'article dans la rubrique liens externes
-- AlNo 14 jun 2005 à 18:23 (CEST)

[modifier] Microplaque du Burma ou birmane?

Quel est le plus juste? Quelle est la différence? Bibi 8 nov 2005 à 14:02

[modifier] Modifications sur les Caractéristiques du séisme - explications

Bonjour, Je viens de modifier et mettre à jour un certain nombre de choses dans les chapitres Introduction et Caractéristiques du Séisme. Je m'en explique brièvement ci dessous. Modification des illustrations (cartes): la carte de l'USGS montrait des limites de plaques irréalistes. Il s'agissait d'une ancienne version, qui a été depuis modifiée par l'USGS sur son site. J'ai inséré la nouvelle version. Il n'y avait pas de carte montrant les répliques. J'ai rajouté une carte (disponible sur le site du CNRS et de l'Institut de Physique du Globe de Paris, carte dont je suis l'auteur) montrant les répliques et les localisation des séismes de Décembre 2004 et Mars 2005, ainsi que les traces des failles. J'ai modifié certains passages du texte correspondant (déplacements, répliques...), en fonction des résultats maintenant publiés dans les revues sceintifiques (voir en particulier le numéro de 20 Mai 2005 de SCIENCE, dans lequel on trouvera 4 articles signés par tout un panel de scientifiques. La page sur ce séisme est maintenant peut-être trop longue. Il y a donc encore du boulot ! Peut-être créer une page à part entière sur les dégats et victimes ? (cela a d'ailleurs été proposé ici). Ou peut être supprimer certains détails ?

RobinL 24 Janvier 2006


[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 1 mars 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 1 mars 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

[modifier] role du PTWC

  • 1 h 14 TU, le PTWC publie un bulletin dans lequel il fait état d'une secousse au large de Sumatra mais affirme que il n'y aucun risque pour la région du Pacifique.

L'ajout de cette phrase en italique est un peu NPOV. Meme si l'information est en soi correcte [4], le presenter ainsi fait penser que le PTWC n'a pas rempli son role. Ceci est faux car l'alerte d'un tsunami dans l'ocean indien n'est pas dans les mentions du PTWC. Son role se limite au pacifique. Donc je ne vois pas trop ce que cet ajout apporte. Le PTWC a annoncé avec raison qu'il n'y avait aucun risque dans le pacifique avec un temps de reaction record. Le seul défaut a été une sous estimation importante de la magnitude. C'est pourquoi d'ailleurs la recherche sur l'estimation fiable et rapide de la magnitude est de nouveau très active actuellement en sismologie. Comme compromis je propose de remplacer "mais" par "et" et d'ajouter la référence au site de la noaa. andre 13 février 2007 à 01:47 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 13 février 2007 à 08:32 (CET) OK; je vais le faire. @]Bunix : Ta raison c'est vraie que j'ai exagéré.

[modifier] A propos des victimes étrangères

Bref historique: l'article d'origine comprenait un très long tableau des victimes "étrangères" (comprenez "occidentales"). Pour simplifier et éviter de donner une place démesurée et un peu indécente à ce sujet, ce tableau avait été déplacé vers un article dédié. Copie de la justification à ce moment là:

J'ai déplacé le tableau des victimes étrangères dans une nouvel article: Victimes étrangères du séisme du 26 décembre 2004. Il me semble qu'il reste encore du travail de simplification à faire sur les chapitres Pays touchés, Bilans et Situation humanitaire. Certaines parties sont des restes de textes écrits à chaud et devraient être synthétisées avec le recul actuel. Je ne suis pas expert sur ces sujets (j'ai revu la partie sismologie et tectonique) et il serait bien que quelqu'un s'attache à améliorer encore et nettoyer ces chapitres... RobinL 1 février 2006 à 12:24 (CET)

Suite à la suppression de cet article après un vote unanime (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Victimes étrangères du séisme du 26 décembre 2004, le tableau est revenu dans l'article principal, ceci en désaccord total avec les avis exprimés lors du vote. Pour tenir compte de ces avis, je remplace le tableau par une phrase qui résume l'essentiel de son contenu. En espérant que cette solution fera consensus. RobinL 2 juin 2007 à 08:39 (CEST)