Discussion Utilisateur:Technob105

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] îles Marquises

Merci pour vos différentes contributions sur les Marquises. Ne m'en voulez pas si je corrige (un peu) le style et l'orthographe, en les mettant aux normes de WP. Mais votre travail est génial.

[modifier] Article Cézallier

Bonsoir,
Il n'y a pas de norme à proprement parler, mais c'est généralement dans les usages des articles labellisés sur la montagne. En fait je pensais inclure la partie sur la tourbière dans une sous-section de faune et flore. Qu'en penses-tu ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2008 à 23:26 (CEST)

Bonjour,
En général, le plan pour les articles sur la montagne ressemble à ça :
== Étymologie et toponymie ==

== Géographie ==
=== Situation ===
=== Topographie ===
=== Climat ===
=== Faune et flore ===
=== Géologie ===

== Histoire ==
=== Histoire éruptive (pour les volcans) ===
=== Premières ascensions ===
=== (autres sous-sections à développer suivant les sujets) ===

== Activités ==
=== Agriculture et artisanat ===
=== Randonnée (ou alpinisme suivant l'altitude) ===
=== Sports d'hiver ===
=== Protection environnementale ===
=== Observatoires scientifiques ===

== Annexes ==
=== Articles connexes ===
=== Bibliographie ===
=== Liens externes ===
=== Notes et références ===
Donc pour l'agriculture et la vie économique, tu peux placer les informations dans activités. Bon courage pour les développements futurs.
N'hésite pas à me laisser un message dès que tu as une question concernant la montagne (en effet, c'est mon centre d'intérêt principal ici sur WP), ou si tu as besoin d'un conseil ou d'un coup de main sur n'importe quel sujet (je suis administrateur).
D'ailleurs, écris de préférence en bas de page de discussion. Pour ajouter un nouveau sujet tu n'as qu'à cliquer sur l'onglet + entre modifier et historique. Pour pousuivre une discussion, tu n'as qu'à modifier la section relative à la discussion et ajouter : en début de ligne pour indenter.
Enfin, pour signer un message en page de discussion, tu n'as qu'à taper ~~~~ qui insère automatiquement ta signature avec la date et l'heure.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2008 à 19:20 (CEST)

Salut,
Vraiment chouettes tes cartes, je trouve que c'est tout ce qu'il manquait aux articles sur le Massif central ! Bravo. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2008 à 22:03 (CEST)

Pour les monts du Cantal, tu peux voir les raisons spécifiques de la présence de deux infobox en page de discussion de l'article, auxquelles j'adhère maintenant. Pour la Margeride, ça fait longtemps que j'hésitais à remplacer l'infobox Région naturelle par l'infobox Massif montagneux, mais je ne connaissais pas suffisamment le relief de cette région pour prendre cette décision. Maintenant que tu l'as placée, je suis d'avis de ne garder que la plus précise. M'est avis que la plupart des informations de l'infobox Région naturelle peuvent être rédigées dans l'article. Tu veux que je le fasse ?
Continue comme ça avec les cartes ! Sourire
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2008 à 22:23 (CEST)
Bonjour,
Que penses-tu de remplacer, à l'instar de la Margeride, l'infobox Région naturelle par celle pour les massifs montagneux sur l'article Lévézou ? Est-il habituel de dire que c'est un massif ? Il semble avoir des sommets bien distincts.
Puis-je te demander si tu prévois encore beaucoup de cartes et pour quels massifs ? Car j'ai bien des idées, mais j'imagine que c'est dans tes plans...
J'en profite pour te signaler que Massif central est une exception à la règle, à savoir qu'il prend une majuscule à Massif et une minuscule à central.
Par ailleurs, dans une encyclopédie, le style veut que l'on évite des formules du genre « à noter que » et ses dérivés.
Enfin, les titres des sections principales prennent deux = (un seul donne des caractères aussi larges que le titre de l'article lui-même) et un espace de chaque côté. Ce qui donne
== Exemple ==. Un détail...
Ça fait beaucoup d'un coup, j'arrête de t'embêter. Sourire
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2008 à 22:30 (CEST)

[modifier] Massif central

Bonjour,
Voici pour moi les massifs qui mériteraient d'être créés / complétés avec une carte : Caroux-Espinouse, Cévennes, Forez (peut-être créer séparemment monts du Forez qui est actuellement une redirection), Mont Lozère, Montagne Noire, Monts d'Ambazac, Monts de Blond ou Monts de la Marche, Monts de Châlus, Monts de Lacaune, Monts du Lyonnais, Massif des Monédières, Monts du Vivarais (en effet), Monts de la Madeleine, Monts d'Or. Je crois avoir fait le tour et j'espère ne pas t'avoir découragé, ça fait du boulot.
Je peux commencer à préparer les articles afin que tu n'aies plus qu'à y coller tes cartes. Encore bravo.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2008 à 19:45 (CEST)

Bonjour,
En effet, je suis avec attention ton avancement et je fais parfois quelques modifications après toi. D'ailleurs n'hésite pas à comparer les versions grâce à l'historique afin de progresser dans la connaissance des recommandations de Wikipédia. J'ai hâte de regarder, dès la fin de mon message, tes contributions du soir.
Deux cas de figure pour les provinces :
  • lorsque la région naturelle coincide avec leurs limites historiques (Maçonnais, Quercy, Rouergue, Beaujolais, Charolais, il me semble) on traîte de chacun des aspects dans des sections séparées d'un même article ;
  • lorsque le massif s'inscrit au cœur de la province et que ses limites n'en sont qu'une partie (Vivarais / monts du Vivarais, etc.), il faut créer 2 articles séparés sous chacun des noms adéquats.
On peut discuter au cas par cas.
J'avais eu une discussion avec Thierry46 (d · c · b) qui refusait de considérer que les Causses étaient un massif montagneux en les qualifiant de plateau. Connaissant très mal leur relief, je n'avais pas insisté. Si ça s'avère vrai, c'est à dire qu'il n'y a pas d'ensemble de sommets distincts dans cette région, alors il faudrait préférer l'infobox Région naturelle.
A bientôt. Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2008 à 22:02 (CEST)
Je suis embêté avec tes trois dernières contributions : j'hésite à remplacer l'infobox région naturelle par l'infobox massif montagneux pour la montagne bourbonnaise (je serais tenté de dire oui), je n'ai aucun avis sur le Mâconnais et comme je l'ai déjà exprimé, pour moi il faudrait scinder Forez et monts du Forez (annuler la redirection). Qu'en penses-tu ?
En fait le débat se résumé à dire qu'un massif est un relief élevé séparé du milieu géographique environnant par des vallées et des cols. Si comme le Forez l'ensemble recouvre également une plaine, alors il faut traîter le sujet séparemment. D'où mon interrogation pour le Mâconnais.
J'attends ta réponse éclairée. Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2008 à 00:01 (CEST)
Salut,
Je viens de voir le revert partiel qui a été fait sur l'article Cévennes grâce à toi (je ne l'avais pas dans ma liste de suivi) et j'ai laissé un message en page de discussion. N'hésite pas à t'y exprimer. Si plusieurs contributeurs s'expriment dans le sens de la région naturelle, peut-être te sera-t-il possible de faire une carte juste pour le mont Lozère (qui lui est bien un massif) ?
Laissons donc l'article montagne bourbonnaise comme ça pour l'instant, ça ne me pose pas de problème, surtout si l'on en croit l'intro.
Je vais tâcher de séparer les articles Forez et monts du Forez. Bravo pour les monts du Vivarais, j'avais vu en effet.
Si je fais le point par rapport à la liste que je t'avais fournie, c'est remarquable, tu as presque fait le tour ! Que penses-tu des monts de la Marche : est-ce que c'est une appellation courante et une identité géographique propre ? Au sujet des monts d'Or, ce sont bien le massif au nord des monts du Lyonnais ou je me trompe ? Gemini1980 oui ? non ? 13 juin 2008 à 20:29 (CEST)

[modifier] Massif central : Cévennes, mont de la Marche

Dans le "reste à faire", je pense qu'il faudrait se concentrer sur ce qui existe déjà, à savoir les monts d'Or et le mont Lozère avec en particulier les cartes. Il faut aussi que je trouve le temps de scinder Forez et monts du Forez.
Je crois qu'il n'est pas indispensable d'avoir une ébauche pour chaque massif des Cévennes, d'autant qu'ils sont tellement petits qu'elles se limitent pratiquement à un sommet unique, de facto leur point culminant. En terme d'accessibilité à l'information, il vaut mieux compléter l'article Cévennes. Vu qu'il y a un lien rouge monts de la Marche (au pluriel) dans plusieurs articles, j'imagine qu'il devra être crée un jour, alors si tu veux t'en charger, n'hésite pas, mais vu que c'est une région naturelle, ça me concerne moins qu'un massif. Sourire
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2008 à 19:24 (CEST)