Projet:Sources/Synthèse

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Sources

Synthèse

Chez Manon

Participants

FAQ

Atelier - Articles en cours

Modèles

Articles récompensés

Aide:Sourcer

Résumés de discussion

Discussion outils

Synthèse outils

Articles

Index - Catégories

Modifications récentes

modifier ce menu

Cette page expérimentale est destinée à offrir au nouveau participant au projet sources une synthèse brève et évolutive des discussions de fond liées au projet.

Il ne s'agit en aucun cas d'une recommandation officielle.

• Toutes les discussions sur l'élaboration de cette synthèse (sa forme et sa fidélité) vont dans la page de discussion de la synthèse
• Toutes les débats dont cette synthèse rend compte (la discussion des idées) se déroulent dans la page de discussion du projet ou dans les sous pages dédiées.

Sommaire 1 Informations pratiques 1.1 A lire avant de modifier cette page 1.2 Identité des participants mentionnés dans cette synthèse 2 Réticences face au projet sources 3 Questions méthodologiques 4 Pourquoi est-il utile de sourcer? 5 Que faut-il sourcer? 5.1 Un cas concret de ce qu'il ne faut pas sourcer 5.2 Un cas concret de ce qu'il faut absolument sourcer 6 annexes 6.1 Détail des avis synthétisés plus haut

[modifier] Informations pratiques

[modifier] A lire avant de modifier cette page

• Cette page utilise les balises:
  • <ref name="initiales">nom complet</ref>   dans sa première rubrique.
  • <ref name="initiales"/>   (ne pas oublier le "/" en fin de balise) pour apporter son soutien à l'un des items.

[modifier] Identité des participants mentionnés dans cette synthèse

• Christophe Dioux^[1]
• Archeos ^[2]
• Salix ^[3]
• ceedjee ^[4]
• Erasoft24 ^[5]
• Fabienkhan ^[6]
• nom du suivant ^[7]

[modifier] Réticences face au projet sources

Les discussions ont fait apparaître des réticences basées sur les arguments suivants:

• Certains participants^{[réf. nécessaire]} attirent notre attention sur le risque de remettre en cause l'admission de Articles de Qualité (ex: Clavecin)

• A celà, d'autres^{[réf. nécessaire]} répondent que blablabla.
• D'autres encore^{[réf. nécessaire]} ajoutent que Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.

• Certains participants^[3] attirent notre attention sur le risque du syndrome Nupédia

• Certains participants^{[1] [3]} attirent notre attention sur le risque de la complexité croissante.

• Toutefois certains d'entre eux^{[1] [3]} ajoutent que ce risque sera évité si on agit par incitation, avec des règles volontairement très simples, plutôt que par une PdD instituant des règles sophistiquées.

• Certains participants^{[réf. nécessaire]} craignent la tâche énorme pour mettre à niveau tous les articles

• Ce n'est pas un problème, wikipedia n'est pas "pressée" mais par contre il faut penser à changer l'attitude pour le futur et ne plus construire sur des bases fragiles.^{[4] [1] [3][6]}

• Certains participants^{[réf. nécessaire]} estiment que ce projet ajoutera des contraintes supplémentaires inutiles.

• Si c'est inutile, il ne faut pas le faire. Ce n'est pas inutile mais améliorera la qualité générale de wikipedia, sa crédibilité et son intérêt. Tout cela est indispensable à une encyclopédie.^{[4] [1] [3][6]}

• Certains participants^{[réf. nécessaire]} craignent que le projet sources ait pour conséquence de faire tomber Wikipédia aux mains de spécialistes.

• Certains participants^{[réf. nécessaire]} craignent de voir des décisions touchant tous les contributeurs prises par un trop petit nombre de votants.

• Il n'est pas encore certain qu'il soit indispensable de passer par une PdD. Des méthodes incitatives seront peut-être suffisantes^{[1] [3]}.
• En cas de PdD, il faudra faire de la publicité autour de la prise de décision et en souligner l'importance pour avoir un fort taux de participation, un peu comme ce fut fait pour la Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use qui rassembla 191 votants.^{[4] [1] [3]}

[modifier] Questions méthodologiques

• Certains^[4][6] considèrent un accord préalable sur les questions "pourquoi sourcer" et "quoi sourcer" avant qu'on ne puisse commencer à à traiter le "comment sourcer".
• D'autres^[3] pensent qu'on n'aura jamais de consensus sur ces sujets et souhaitent améliorer dès maintenant les outils disponibles.
• D'autres^[1] souhaitent poursuivre les discussions préliminaires pour une durée limitée (fin février 2007?) puis engager sur les outils que l'on ait ou pas réussi à obtenir un consensus sur ces questions.

[modifier] Pourquoi est-il utile de sourcer?

(Résumé de la discussion précédente: )

• Crédibilité
  • Eviter les informations fausses : vérifiabilité.
  • Eviter les travaux inédits.
  • Rendre plus facilement repérables les violations involontaires de copyright.

• Culture
  • Retrouver ses sources par la suite.
  • Développer l'esprit critique en proposant divers points de vue.
  • Permettre au lecteur intéressé d'approfondir en consultant la source.

• Vérifiabilité
  • Diminuer les conflits entre contributeurs.
  • Faciliter les vérifications.

[modifier] Que faut-il sourcer?

Synthèse des avis sur un petit nombre d' exemples concrets particulièrement significatifs:

[modifier] Un cas concret de ce qu'il ne faut pas sourcer

1. une synthèse d'un article avec renvoi vers le dit article où les informations sont sourcées.
   1. Tout à fait
   2. Oui^[2][4][5][6]
   3. Bof: uniquement si sujet sensible^[3]
   4. Sourcer au moins sommairement ^[1]
   5. Sourcer quand même à fond.
   6. Autres ou sans opinion
2. "On a coutume de considérer Søren Kierkegaard comme le premier existentialiste, et de distinguer un existentialisme athée ( Jean-Paul Sartre), et un existentialisme chrétien (Søren Kierkegaard, Gabriel Marcel, Karl Jaspers, voire Pascal pour certains)."
   1. Tout à fait inutile
   2. Oui
   3. Bof?
   4. Sourcer au moins sommairement ^[1][6]
   5. Sourcer quand même à fond.
   6. Autres ou sans opinion
3. "L'existentialisme [...] a marqué Maurice Merleau-Ponty, Simone de Beauvoir, Hannah Arendt, Hans-Georg Gadamer (herméneutique), ou encore Jürgen Habermas".
   1. Tout à fait inutile ici: c'est à sourcer dans les articles visés par les liens bleus. ^[1]
   2. Oui
   3. Bof?
   4. Sourcer au moins sommairement
   5. Sourcer quand même à fond.
   6. Autres ou sans opinion
4. une démonstration mathématique
   1. Tout à fait ^[1]
   2. Oui
   3. Bof
   4. Sourcer au Sourcer quand même à fond^[2]voire plus haut^[4][6]
   5. Autres ou sans opinion ^[3][5]

[modifier] Un cas concret de ce qu'il faut absolument sourcer

1. "Einstein a influencé le travail de Feynmann".
   1. Tout à fait ^{[1][2][3][4][5][6]}
   2. Oui
   3. Bof
   4. Non
   5. Pas du tout
   6. Autres ou sans opinion
2. "le violon fut inventé au XIII^e siècle".
   1. Tout à fait ^{[1][2][3][4][5][6]}
   2. Oui
   3. Bof
   4. Non
   5. Pas du tout
   6. Autres ou sans opinion
3. Le roman Les Aventures d'Arthur Gordon Pym reflète les convictions anti-abolitionnistes d'Edgar Poe.
   1. Tout à fait^[2]sinon c’est peut-être une impression d’un lecteur à partir d’une mauvaise traduction. ^[3].^[4][6]
   2. Oui ^[1]
   3. Bof^[5]
   4. Non
   5. Pas du tout
   6. Autres ou sans opinion

[modifier] annexes

[modifier] Détail des avis synthétisés plus haut