Discussion Projet:Sources/Outils de sourçage

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Sources
Synthèse
Chez Manon
Participants
FAQ
Atelier - Articles en cours
Modèles
Articles récompensés
Aide:Sourcer
Résumés de discussion
Discussion outils
Synthèse outils
Articles
Index - Catégories
Modifications récentes
modifier ce menu

Cette page du Projet:Sources fait suite aux Discussion Projet:Sources et Discussion Projet:Sources/Résumé et suite de la discussion

Le but est ici de répertorier les outils qui existent actuellement et d'élaborer éventuellement d'autres outils pour faciliter et expliquer le sourçage pour tous, débutants ou spécialistes.

METHODOLOGIE:

  1. Discussions: Ecrire en bas de cette page [1].
  2. Remarques courtes: dans Avantages ou Inconvéniants, sous chaque solution.


Sommaire

[modifier] Outils pour sourcer en cours de rédaction d'un article

[modifier] Notes dans le corps de l'article:

[modifier] Ce qui existe déjà

Pour un débutant: indiquer la source dans le résumé de la modification

    • Avantages: facile, ...
    • Inconvéniants: n'y pensent pas toujours, rédigent mal, ...

Sourcer une seule fois:

  • <ref></ref> + == Notes et références == <references/> (Voir explication d'utilisation ICI)
    • Avantages: connu, ...
    • Inconvénients: indiscociable de <references/>, trouble la lecture en mode modification,...
  • Bouton <ref></ref> + bouton == Notes et références == <references/>
    • Avantages: plus simple à écrire, ...
    • Inconvénients: 2e bouton {{}} avec {{}} pas très compréhensible pour les débutants, ...
  • {{CitationD}}
    • Avantage: met en valeur les citations dans un texte
    • Inconvénients: semble très controversé.
  • {{Citation4}}
    • Avantage: met en valeur les citations dans un texte
    • Inconvénients: ? (comme CitationD, mais ne possède pas les défauts pointés pour celui-ci)

Source utilisée plusieurs fois:

  • <ref name = …></ref> + == Notes == <references/> puis les fois suivantes <ref name = …/>
    • Avantages: déjà connu, ...
    • Inconvénients: pas très pratique pour les débutants, ...
  • {{opcit}}
    • Avantages: évite des citer toute la référence alors quand seules les pages changent, ...
    • Inconvénients: pas très clair pour tous les lecteurs, ...
  • <span> (1 info à sourcer <ref>[[#machin|Machin]], p.125-130</ref>, une autre info à sourcer<ref>[[#machin|Machin]], p.225-230</ref>. et dans la section bibliographie: * <span id="machin">Machin</span>, le grand livre des sources, Paris, 2002.)
    • Avantages: précision, ...
    • Inconvénients: compliqué à utiliser, ...

[modifier] Ce qu'on pourrait créer

  • Surlignage en bleu ciel de la note dans la liste des notes comme sur Wiki en
    • Avantages: mieux visible Fait a été créé
    • Inconvénients : ?
  • Mise entre crochets des [n°] de notes comme sur l'article en:Halloween (acuellement on peut aussi mettre <sup>,</sup> entre les deux références).
    • Avantages: évite la confusion entre notes [2][3] et note [23]
    • Inconvénients: ?

[modifier] Références hors du corps de l'article:

[modifier] Ce qui existe déjà

*modèles de bas de page intégrant les notes (ex {{Bas de page zoologie}}) Fonction supprimée

    • Avantages: création automatique d'un espace de Notes, ...
    • Inconvénients: « Notes » après les annexes, pas « Notes et références de l'article », crée des notes en doublon ...
  • {{Ouvrage}}
    • Avantages: très complet, ...
    • Inconvénients: long, n'est pas adapté aux périodiques, ...
  • {{Lien web}} pour citer un lien externe
    • Avantages : complet, ...
    • Inconvénients : complexe, ...
  • {{Traduction/Référence|langue|article|ID de l'article traduit}} à mettre en source et {{Traduit de|langue|article|date|ID}} à mettre sur la page de discussion, dans le cas d'un article issu de la traduction d'un Wikipédia étranger.
    • Avantages : prévient le lecteur, ...
    • Inconvénients : n'est pas une preuve de qualité, autoréférence, ...

[modifier] Ce qu'on pourrait créer

  • modèle « Ressources » pour créer un espace dédié (annexes, notes, autres liens...) prèformaté, en bas de page, d'un seul coup.
    • Avantages: rapidité, encouragement, ...
    • Inconvénients: rigidité, sections vides ...
  • Bouton dans la barre d'outils de rédacion pour créer un bas de page minimal pré-rédigé. Fait créé.
    • Avantages: rapidité, encouragement, ...
    • Inconvénients: rigidité, sections vides ...
  • modèle « source article » pour différencier par un logo les sources utilisées dans l’article de celles qui en sont complémentaires.
    • Avantage: éviterait les confusions, faciliterait les vérifications ...
    • Inconvénients: inutile si "Notes et références de l'article" est adopté, un logo de plus, ...

[modifier] Outils pour réclamer des sources après coup

[modifier] Ce qui existe déjà

[modifier] Demande ponctuelle

  • {{Référence nécessaire}} — {{refnec}}
    • Avantages : connu, …
    • Inconvénients: impersonnel, trop vague (certains souhaitent qu'en cliquant on soit dirigé vers une aide au sourçage et non vers le modèle), …
  • {{Citation nécessaire}} — {{citnec}} : utilité à discuter
    • Avantages : connu, …
    • Inconvénients: utilité à discuter, impersonnel, …
  • {{Référence à confirmer}} — {{refconf}}
    • Avantage : simple à mettre en œuvre
    • Inconvéniants : impersonnel, …
  • Demande en page de discussion de l’article :
    • Avantages: personnalisé, …
    • Inconvénients: non visible dans l'article, …

[modifier] Demande de référence pour tout l'article

  • {{ À sourcer}}={{à sourcer}}
    • Avantages : connu, ...
    • Inconvénients : accusé d'être décourageant et sec pour le rédacteur, ...
  • Messsage en page de discussion de l’article
    • Avantages: personnalisé, ...
    • Inconvénients: non visible de l'article, ...
  • {{Article sans source}}
    • Avantages : ?
    • Inconvénients: redondance, ...
  • {{Sources à lier}}
    • Avantages : ?
    • Inconvénients : redondance, ...

[modifier] Demande à un contributeur précis

  • {{Faut sourcer}}:
    • Avantages: évite de toujours répéter, anonymat,...
    • Inconvénients: Jugé sec = Fait modifié et approuvé, ...
  • Message en page de discussion de l’utilisateur
    • Avantages: personnalisé, ...
    • Inconvénients: long à rédiger, expose aux injures, ...
  • Supposer la bonne foi (cf. wikilove)
    • Avantages : rien à faire, ...
    • Inconvénients : ne résout pas tous les problèmes (erreurs de bonne foi, trolls, etc.) ...

[modifier] Ce qu'on pourrait créer

Des idées ???

[modifier] Modes d’emplois pratiques pour expliquer le sourçage

  partie non complétée, voir état des lieux sur le bistrot pour lister ce qui existe: les diverses consignes qui existent sur le sujet voir le message ici sur le Bistro

[modifier] Rédaction d’un mode d’emploi simplifié

[modifier] Ce qui existe déjà

[modifier] Ce que l'on pourrait ajouter

  • voir tentative ICI
    • Avantages: Utile pour les débutants, ...
    • Inconvénients: Difficile à résumer, ...
  • Des listes de sources fiables par domaines (exemple)
    • Avantages: Utile pour les débutants, gain de temps, partage d'expérience, ...
    • Inconvénients:?

[modifier] Rédaction de sous-pages détaillées

Pour les cas plus pointus et les spécialistes : à répertorier et à améliorer, puis à lier avec le mode d’emploi simplifié.

[modifier] Ce qui existe déjà

[modifier] Ce que l'on pourrait ajouter

  • Rédaction de pages-type (article commune, article zoologique, article joueur de foot, etc...) intégrant les éléments de sourçage : à créer ?

[modifier] Discussions:

[modifier] Contenu du "bouton sources"

[modifier] Proposition n°1

<!-- Ceci n'est qu'une suggestion de présentation des annexes. -->

== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
<!-- Section pour les articles de Wikipédia complémentaires -->
* [[À remplacer]]
=== Documentation externe ===
'''Bibliographie''' :
* [[Wikipédia:Conventions bibliographiques]]
'''Liens externes''' :
* [[Aide:Liens externes]]
== Notes et références ==
<references/>
* [[Aide:Notes et références]]

On arrête là? Votez ici:

  • - Contre Trop compliqué pour les débutants. --Christophe Dioux 13 février 2007 à 13:48 (CET)

[modifier] Proposition n°2


<!-- Suggestion de présentation des annexes,<br/>
aide : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Notes et références-->
== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
* [[À remplacer]]
=== Documentation externe ===
'''Bibliographie''' :
'''Liens externes''' :
== Notes et références ==
<references/>

On arrête là? Votre avis ici:

  • - Contre C'est un choix difficile. Je pense qu'il faut aller plus bas qu'ici en tout cas car l'implication potentielle liée à la non-présence du mot "bibliographie" mais à la présence de notes me plait. Ceedjee contact 13 février 2007 à 10:13 (CET)

[modifier] Proposition n°3

<!-- Suggestion de présentation des annexes.<br/>
aide : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Notes et références-->

== Notes et références ==
<references/>
== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
* [[À remplacer]]
=== Liens externes ===
*

On arrête là? Votre avis ici:

  • + Pour je me sers plutôt de cette version là, que je trouve plus compréhensible pour des débutants. Comme dit Régis plus bas, remplacer par {{Références}}. فاب | so‘hbət | 13 février 2007 à 10:02 (CET)
  • - Contre : à cause de l'emplacement des notes, sinon c'est léger, utilisable. Archeos ¿∞? 13 février 2007 à 14:27 (CET)

[modifier] Proposition n°4

<!-- Suggestion de présentation des annexes.<br/>
aide : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Notes et références-->

== Notes et références de l'article ==
<references/>
== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
*
=== Liens et documents externes ===
*

On arrête là? Votre avis ici:

  1. + Pour car au stade suivant j'ai peur que l'aspect didactique soit perdu et que certains croient à une obligation de présentation --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 23:35 (CET)
  2. + Pour Cordialement, Kropotkine 12 février 2007 à 23:44 (CET)
  3. + Pour. <marronnier>sans oublier de remplacer par {{Références}}.</marronnier>. — Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 23:48 (CET)
  4. + Pour L'important étant de simplifier au plus vite, on peaufinera les détails après. Cordialement. --Christophe Dioux 13 février 2007 à 11:34 (CET)
  5. + Pour Parfait pour les débutant et les articles pas trop développés. Le plus gros modèle a son utilité mais dû fait du peu d'utilisateurs potentiels, il devrait être ajouté à une fonction du Projet:JavaScript. -- Chico (blabla) 13 février 2007 à 12:58 (CET)
  • - Contre : à cause de l'emplacement des notes. Ça devient moche à la longue, autant qu'elle soient bien placées immédiatement. Archeos ¿∞? 13 février 2007 à 14:28 (CET)

[modifier] Proposition n°5

== Notes et références de l'article ==
<references/>
== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
* 
=== Documentation externe ===
*

On arrête là? Votre avis ici:

  • + Pour faible. Finalement, la n°4 est mieux. --Christophe Dioux 13 février 2007 à 13:48 (CET)

[modifier] Propostion n°6


<!-- Suggestion de présentation des annexes,<br/>
aide : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Notes et références-->
== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
* [[À remplacer]]
=== Notes et références ===
<references/>
=== Bibliographie ===
===Liens externes===

Votre avis ici:

  • 1ère proposition (mais je préfère la suivante) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 13 février 2007 à 13:15 (CET)
  • - Contre : on mélange les liens externes avec les sources, alors que les liens externes sont plus souvent un complément, qu'une source. Archeos ¿∞? 13 février 2007 à 14:31 (CET) - je pense que ton avis est aussi dû à mon erreur (j'avais mis deux = au lieu de trois!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 février 2007 à 14:35 (CET)

[modifier] Propostion n°7


<!-- Suggestion de présentation des annexes,<br/>
aide : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Notes et références-->
== Voir aussi ==
=== Notes et références ===
<references/>
=== Bibliographie ===
=== Articles connexes ===
* [[À remplacer]]
===Liens externes===

Votre avis ici:

Voir pbm des possibilités plus haut--Amicalement, Salix 14 février 2007 à 14:47 (CET)

[modifier] Question du lien [A remplacer] dans le bouton

Recopié depuis une ancienne discussion archivée par --Christophe Dioux 25 février 2007 à 00:16 (CET):

Je sais que je fais ma chiante, là, mais j'avais noté (dans mon message précédent) que j'étais fortement favorable à l'idée de conserver UN lien : le [à remplacer]. Pourquoi ? Parce que ça permet de repérer quand les débutants/maladroits s'en servent par inadvertance là où il ne faut pas. Là, plus moyen de repérer. Z'en pensez quoi ? Esprit Fugace causer 24 février 2007 à 23:41 (CET)

Euh, Esprit Fugace, je crois que je comprends en gros ce que tu veux dire, mais tu pourrais développer un peu l'argument? Les avantages concrets et le mode d'emploi, quoi. Merci.--Christophe Dioux 25 février 2007 à 00:16 (CET)

Au début j'y étais favorable aussi Esprit Fugace mais cela fait un lien rouge peu esthétique sur les articles et il n'y a pas que les débutants qui oublient de l'effacer ou se demandent s'il faut le laisser ou pas. Tu as vu beaucoup de cas où "l'oeil" était utilisé n'importe où? Dans ce cas on pourrait, afin d'éviter ça, rajouter un truc du genre "à mettre en dessous de l'article" dans le commentaire. --Amicalement, Salix 25 février 2007 à 04:45 (CET)

[modifier] Emplacement des « Notes et références »:

  • Placer « Notes et références » juste en dessous de l'article?
    • Avantage: logique de continuité
    • Inconvénient: Escamote les annexes quand la colonne s'allonge

Votre avis ici:

  1. Neutre Neutre (Changement de vote suite à la discussion ci-dessus)--Christophe Dioux 14 février 2007 à 09:06 (CET)
  2. Neutre Neutre Logique de continuité, mais dans le cas d'un gros pavé de notes, le lecteur linéaire risque de ne pas aller voir la section lire aussi. — Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 18:41 (CET)
  3. + Pour faible en attendant que le surlignement soit accessible à tous --Amicalement, Salix 13 février 2007 à 19:11 (CET)
  4. + Pour fort. Voir mes arguments. Teofilo ◯ 17 février 2007 à 17:23 (CET)
  • Placer « Notes et références » en fin de page?
    • Avantage: en réserve la lecture aux spécialistes
    • Inconvénient: le défilement bloc en bas de page (le surlignement en bleu a résolu ce pbm)

Votre avis ici:

  1. Neutre Neutre Je serai pour cette proposition si le surlignement fonctionnait systématiquement sur tous les ordinateurs, ce qui me semble loin d'être le cas actuellement (ce n'est pas une question de navigateur).--Loudon dodd 13 février 2007 à 18:32 (CET)
  2. Neutre Neutre Voir ci-dessus (avis partagé) et idem Loudon dodd. Et c'est aussi une question de navigateur, en tout cas, sous elinks ça ne marche pas mais sous firetruc oui — Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 18:41 (CET)
  3. - Contre fort, sauf dérogation exceptionnelle accordée dans les cas signalées dans #Alzheimer. Voir mes arguments. Teofilo ◯ 17 février 2007 à 17:27 (CET)

[modifier] Discussion sur emplacement des notes

Je ne comprends pas le logique de continuité. Vous lisez les Notes une par une à la suite de l’article ? Plus important, vous pensez que le lecteur va lire 50, 10 ou même 5 fois le Untel. Le Mariage en France. Dupont et Dupont, 2000, p 31. Ou alors vous avez une pratique des notes différente de la mienne (ou encore autre chose) ? Si les notes sont lues (ce qui doit être assez rare), c’est en cours de lecture de l'article, et pas après. Quand aux ancres, pour qu'elles fonctionnent, il faut qu'il y ait un bon paquet de liens externes en-dessous. À mon avis, pour ceux qui en font usage, le numéro de renvoi suffit. Archeos ¿∞? 13 février 2007 à 20:28 (CET)

Je ne sais pas trop quoi dire, juste que ça me fait bizarre quand les notes sont placées à fin et que quand je lis un article en diagonale, c'est les articles connexes, les liens externes et les catégories que je cherche en filant directement à la fin de la page. Arrivé là, je peux remonter au-dessus d'un pavé de notes, c'est pas très grave, juste que ça me fait bizarre. Le phénomène est d'ailleurs accentué par le fait qu'il n'y a pas que des références dans le pavé mais aussi les explications complémentaires en notes de bas de page. Si les références et les notes étaient séparées, ça ne me gênerait pas d'avoir les infos complémentaires juste après l'article et les références tout à fait en bas, avec les annexes entre les deux. Pour toutes ces raisons, je crois que ce serait mieux qu'on se mette d'accord là-dessus, mais que c'est pas vraiment important. Cordialement. --Christophe Dioux 13 février 2007 à 20:53 (CET)
OK. Nos « troubles » peuvent être résolus par l'utilisation raisonnée du sommaire ;-).
En fait, on ne met pas les mêmes choses dans les notes :
  • Tu écris ton texte, et quelquefois, quand tu n'est pas clair, ou quand tu abordes un point technique, tu donnes le complément d'information en note ;
  • J'essaie, dans la mesure du possible, de reformuler quand une telle explication est en note, de façon à ce que la lecture de l'article se suffise à elle-même, seule les sources (ref brute) figurent entre les balises de ref.
Ces différences viennent peut-être de domaines différents, avec des habitudes différentes ?
Faut-il créer un espace pour les notes explicatives (avec un appel plus clair : + de détails en exposant) ?
Et si, comme vous dites, les notes font partie de l'article, pourquoi les rejeter en fin d'article ? Si un lecteur ne comprend pas l'article au début, quelles chances qu'il aille lire ces notes et qu'il arrive à la fin (je remarque bien qu'elles sont encore plus faibles si on place les notes tout en bas). Archeos ¿∞? 14 février 2007 à 00:41 (CET)
C'est très juste. A la réflexion, je pense que tu as raison: Il est probablement toujours possible de réécrire une phrase pour y inclure les notes, et donc qu'on pourrait très bien ne mettre que les références en notes de bas de page, donc tout en bas. --Christophe Dioux 14 février 2007 à 09:01 (CET)
Probablement possible, mais parfois dans des articles séparés : si on veut faire un article sur un sujet ardu, il est peut-être plus aisé de faire une note de bas de page que de faire un renvoi vers trois articles plus accessibles, et de les faire dans la fouler. Au fait, tu contribues plutôt dans quel domaine (à part la franc-maçonnerie ces derniers temps) ? Archeos ¿∞? 14 février 2007 à 12:12 (CET)
Bein en fait, plutôt sur la franc-maçonnerie (où les problèmes de sources et de POV ne sont pas plus simples qu'ailleurs, litote), parce que c'est le seul domaine où je me sente un peu compétent. Sinon, sur des points mineurs en philo ou spiritualité, sinon juste des coquilles ou des corrections d'orthographe dans les autres domaines. Pourquoi ?--Christophe Dioux 14 février 2007 à 19:18 (CET)
Différents domaines, différentes approches. L’histoire est un domaine de recherche universitaire, qui passionne plein de gens. Énormément d'infos se trouvent facilement, sont faciles à référencer. C’est sûrement (je n'en sais rien) différent pour toi, et pour les autres contributeurs d’autres domaines. D’où peut-être les usages différents. Archeos ¿∞? 14 février 2007 à 20:23 (CET)
C'est clair que chaque domaine a ses particularités. Vouloir généraliser est illusoire.
Et à ce niveau, je crois que c'est l'histoire qui pousse le plus en avant l'usage des sources secondaires car les analyses données résument souvent des milliers de pages de documents qu'il ne serait pas possible de lire soi-même et donc l'argumentation via des sources de référence est essentielle.
Loudon Dodd a souligné l'importance de distinguer le terme "source" du terme "références". Le principe en fait demande de préciser sa "source" et il faut que celle-ci soit notable. Et là, il faut bien reconnaître que toute information à une "source", non ? Elle vient bien de quelque part ? Est-il bénéfique ou non que l'on puisse savoir d'où et qu'on puisse le vérifier ? Ceedjee contact 14 février 2007 à 20:34 (CET)
Je suis d'accord avec vous, et c'est sans doute un des problèmes qui génèrent le plus de malentendus: Plus je réfléchis à cette question et plus j'ai le sentiment que la manière de sourcer (pas sa nécessité) sera forcément différente suivant qu'on traite de mathématiques, d'histoire, ou de littérature. J'étais un peu dubitatif sur cette question, mais avec l'expérience acquise ici, j'en suis désormais totalement persuadé. Ca veut dire que le projet source est forcément transdisciplinaire et doit donc être adapté à chaque "discipline". --Christophe Dioux 14 février 2007 à 21:07 (CET)
Oui. Tout à fait. Je pense en particulier aux articles de mathématiques et de physique où le sourçage me laisse très perplexe. Ceedjee contact 14 février 2007 à 21:29 (CET)
(double conflit de modif)À mon avis, ce n'est pas si différent pour l’histoire, et mettons la physique. Nos articles doivent être écrits à partir d’articles et de bouquins écrits par des chercheurs ; en histoire comme en science, on a la même utilisation de notions justifiées parfois il y a longtemps par des tonnes de débats (l’historicité de la Bible, discutée à partir de la fin du XVIe ; et le fait que deux droites parallèles ne se rejoignent jamais[1]). Sinon, pour la distinction source - référence, en histoire (en histoire antique ils le font bien) on peut distinguer Sources qui servent généralement pour cette période et Sources de l'article. Mais ce n'est plus faisable à partir du XVIe d'indiquer les sources primaires utilisées par les historiens ; elles sont trop nombreuses et trop variées, sauf domaine hyper-spécialisé, peu accessibles, et on s’expose à de graves contresens quand on est pas spécialiste. De plus, ce serait du travail personnel. Même pour l'histoire antique, on cite généralement les sources littéraires, mais parfois les sciences auxiliaires (archéologie, épigraphie et autres) donnent plus d'éléments. Ceci dit, il arrive qu'on indique en passant que telle ou telle source est importante dans la compréhension d’un phénomène (par exemple le fonds Séguier pour la révolte du papier timbré), ou que le fait que les chercheurs disposant de sources différentes, ils ont des analyses différentes. Dans le même article, on en évoque d’autres, mais presque toujours en passant : les lettres de Mme de Sévigné, les rapports du gouverneur de Bretagne le duc de Chaulnes, les sources judiciaires (manquantes), le Code paysan. Effectivement, l’analyse est longue à restituer ; mais quelquefois, par exemple sur la réorganisation du circuit de vente du tabac, une des causes superficielles de la révolte, n’est pas, ou peu sourcé par Cornette, une de mes principales sources. Donc ça restera impossible à faire, d’autant que les historiens que nous utilisons référencent souvent les travaux qu'ils utilisent, mais pas les sources de ceux-ci. Archeos ¿∞? 14 février 2007 à 21:31 (CET)

[modifier] vieux débat

Merci Ceedjee. En gros ce qui rassure c'est qu'ils ont eu à peu près les mêmes idées que nous, + ou - détaillées c'est tout. Mais vu le nombre de combinaisons possibles... 6 lignes par exemple cela fait déjà 720 possibilités pour les ordonner si je ne me trompe ! on est pas sortis de l'auberge --Amicalement, Salix 14 février 2007 à 00:12 (CET)
on est pas sortis de l'auberge [2]J'espère bien, on fera quoi de nos vieux jours sinon. Archeos ¿∞? 14 février 2007 à 12:20 (CET)
"Voir aussi" sur le bistro du 28 juin 2012 « On devrait réorganiser l'ordre des bibliographies en langue lapone, j'estime qu'à la place de l'ordre chronologique adopté suite à un vote biaisé en sept 2009 on mette plutôt l'ordre alphabétique par auteur car il est inadmissible que... signé T. 28 juin 2012» --Amicalement, Salix 14 février 2007 à 13:55 (CET)

[modifier] Alzheimer

  • Je viens de me souvenir d'un argument pour ne pas mettre les notes au début mais à la fin :-)

Dans les sections suivantes il n'est plus possible de mettre de notes. Or, je viens d'avoir à commenter certaines sources en donnant des références secondaires. La disposition où les notes sont AVANT me pose donc un problème technique grââââve :-) Ceedjee contact 15 février 2007 à 09:01 (CET)

Il est possible de faire une exception dans ce cas, sans pour autant modifier la règle générale qui serait "les notes en haut". Teofilo ◯ 17 février 2007 à 17:18 (CET)

[modifier] Discussion sur nos modèles

(Les discussions sur les modèles de sourçage vont sur les pages de discussion de ces modèles)