Discuter:Simplicité volontaire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour,

Dans le paragraphe "les fondements", on retrouve la phrase : Dans la société de consommation, on consacre son temps à gagner toujours plus d'argent pour satisfaire des besoins matériels de plus en plus nombreux qui pourtant ne le seront jamais en raison de leur renouvellement incessant. Cette phrase me semble incompréhensible : ... qui pourtant ne le seront jamais...

A quoi renvoie le pronom "le" ? Doit-on lire '... pour satisfaire des besoins matériels de plus en plus nombreux qui pourtant n'amèneront jamais satisfaction en raison de leur renouvellement incessant' ?

Je me permets d'inviter l'auteur du paragraphe concerné à revoir cette phrase sans prendre l'initiative de corriger le texte puisque je ne suis pas certain de cerner la pensée de l'auteur/du correcteur.

tomestat - 9 avril 2007 - 16:24

Bonjour,

Pourquoi un mouvement nord-américain ? Ce mouvement existe aussi ailleurs. Yann 14 avril 2006 à 23:47 (CEST)

[modifier] A la limite du vandalisme...

Pgreenfinch cherche à disqualifier la Décroissance soutenable en dénonçant partout où il le peut sa nature prétendûment autoritaire. Comme je ne le laisse pas calomnier à sa guise, il essaie de faire passer ses insinuations en reformulant sans cesse ses ajouts tendancieux. C'est ainsi qu'il a introduit dans l'introduction de cet article la phrase suivante : "Il ne doit pas être confondu avec un programme de décroissance soutenable, qui suppose une autorité publique pour être exercé". Quelqu'un aurait-il la charité de lui expliquer que cette phrase ne veut rien dire? A mon avis c'est une raison suffisante pour justifier un "revert sec" mais comme il va encore crier au fascisme, je préfère laisser cette tâche salutaire à d'autre contributeurs.--Barsa 1 août 2006 à 21:47 (CEST)

Tu te laisses abuser, la phrase que tu as supprimée était Il ne doit pas être confondu avec la décroissance soutenable, qui suppose un régime autoritaire., ce qui n'est pas tout à fait la même chose que "qui suppose une autorité publique pour être exercé" ... Et évidemment, au final, ce n'est pas faux, juste tendancieux ... Bon courage. Mica 1 août 2006 à 22:58 (CEST)

La deuxième intervention de Pgreenfish est bonne (pas la première). La décroissance soutenable passe par une politique et donc par la puissance publique. C'est ce qui la distingue de la simplicité volontaire, mouvement volontariste. Apollon 1 août 2006 à 23:14 (CEST)

Je suis parfaitement conscient que la phrase supprimée et celle qui l'a remplacée n'ont pas du tout la même signification. Ce que je reproche à la seconde, ça n'est plus tant son sens que... son absence de sens ! Est-ce que la DS est vraiment un "programme" et est-ce que l'autorité publique "exerce" un programme? Franchement, on saisit ce que Pgreenfinch veut dire si l'on s'en donne la peine mais ça n'a rien d'encyclopédique. De plus, je ne suis pas certain que la DS soit à opposer au volontarisme : depuis la naissance de l'écologie, beaucoup d'idées ont fait leur chemin dans la société sans le concours d'une quelconque autorité publique. Si aujourd'hui on trie nos déchets, c'est avant tout parce que "les gens" ont pris conscience de la nécessité de le faire ET ENSUITE SEULEMENT parce que les pouvoirs publics ont mis à notre disposition des moyens techniques. Je ne dit pas que ce genre d'évolution est entièrement le fruit d'un libre arbitre : même en l'absence de coercition étatique, il ne faut pas négliger le rôle du contrôle social, c'est-à-dire le regard de nos proches... Quoi qu'il en soit, l'affirmation de Pgreenfinch n'a rien d'une évidence et ne constitue pas une amélioration de l'article mais plutôt, à mon avis, une dégradation.--Barsa 2 août 2006 à 14:07 (CEST)

Ben voyons. Je vous signale que si l'article dont vous parlez indirectement (décroissance soutenable) et auquel se réfère le passage incriminé ici, n'explique rien c'est parce que vous vous êtes opposé à toute évolution de celui-ci. En plus ce que vous expliquez ci-dessus est tout-à-fait discutable, alors accuser les autres de non-encyclopédisme... Enfin, passons, vu que ce qui vous ennuie sans doute est que, de fil en aiguille, en avançant sur ce terrain, la lumière serait faite sur les contraintes qu'impliquerait la décroissance soutenable, et le type de régime qu'il fudrait pour l'imposer. --Pgreenfinch 2 août 2006 à 14:16 (CEST)

Vous êtes d'une incroyable mauvaise foi : je n'ai jamais affirmé que le raisonnement que je tiens ci-dessus est indiscutable mais il se trouve justement sur une page de discussion alors que vous, vous introduisez des affirmations encore plus discutables dans les articles mêmes. Il y a là une différence de pratique notable.

Je ne m'oppose pas à l'évolution des articles, bien au contraire. Je considère simplement que cette évolution doit se faire avec précaution. Grâce au système collaboratif de WP, aucune erreur n'est éternelle mais certaines peuvent rester très longtemps. C'est pourquoi il faut à tout prix éviter de dire des choses à la légère sous prétexte que d'autres seront là pour corriger.--Barsa 2 août 2006 à 20:46 (CEST)

Je vous vois beaucoup philosopher, mais pas construire grand chose. C'est au pied du mur qu'on voit le maçon. Bonsoir --Pgreenfinch 2 août 2006 à 22:01 (CEST).

Je suis cohérent avec ce que j'énonce : je préfère peaufiner mes contributions et me consacrer à des sujets que je connais plutôt que de dégrader un grand nombre d'articles par des propositions inadéquates torchées à toute vitesse. Comparativement à vous, je n'ai que peu de contributions à mon actif mais certaines, comme les articles Drainages Miniers Acides ou Régime hydrologique représentent une masse de travail extrêmement conséquente.--Barsa 2 août 2006 à 22:30 (CEST)

Croyez bien que je vous félicite pour ces apports de qualité, c'est bon pour l'encyclopédie. Maintenant s'agit de voir qui va contribuer à faire avancer le présent article, et celui qui y est assez lié, la décroissance soutenable. --Pgreenfinch 2 août 2006 à 22:49 (CEST)

si on veut faire des comparaisons avec la décroissance il faut étayer. et certainement pas le mettre dans l'introduction qui traite essentiellement de la simplicité volontaire, pensons aux lecteurs/trices qui abordent des nouveaux concepts. piano pero cierto (ou qq chose du genre) --Julianedm | ðΔ 15 septembre 2006 à 23:07 (CEST)

Bien sûr que ce doit être dans l'intro, c'est une notion essentielle pour éviter aux lecteurs de confondre cette notion basée sur l'initiative individuelle avec l'idéologie de la décroissance soutenable dont la base est collective. Les deux choses sont clairement opposées dans leur approche. Vous le savez parfaitement, vous qui baignez dans le milieu alter, en avez fait un sujet d'étude. Alors, assez de faux-fuyants pour justifier des reverts secs dont vous vous êtes faîtes la spécialité ! Au fait, toujours rien fait pour redresser la censure que vous et vos copains avez également fait dans l'intro de l'article altermondialisme ? Vous avez reçu du comité central d'alterWP une dispense de rédaction coopérative ? Savez, la pratique encyclopédique qui consiste à améliorer le texte plutôt que de le sabrer lorsqu'il ne vous paraît pas au top. --Pgreenfinch 16 septembre 2006 à 09:05 (CEST)

1. l'incidence entre simplicité volontaire, décroissance, ou développement durable ou environnementalisme existe (de tenu à fort suivant ....); ce n'est pas une raison pour mettre toutes ces references directement dans la definition, sinon on la noye (analogie si on mettait des les premières phrases dans la def du libéralisme à ne pas confondre avec le keynésianisme, le néokeynésianisme ... vous trouveriez cela clair ? ).

2. on essaye d'améliorer quand c'est possible. il faut que ce soit compréhensible. de quoi parlez vous quand vous dites institutionalisation ? est ce que le libéralisme est institutionalisé parce qu'il existe un parti libéral  ? vous voulez que l'on ajoute cet addendum aussi à l'article libéralisme ?

bien à vous. --Julianedm | ðΔ 16 septembre 2006 à 09:30 (CEST)

Merci de ne pas tourner autour du pôt pour noyer la question, le lecteur doit savoir si c'est la même approche ou une approche différente (voire opposée) de décroissance soutenable. Alors faîtes lui part de vos lumières, mais arrêtez de sabrer, ces reverts secs sont du vandalisme pur. --Pgreenfinch 16 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

il faut lire avant d'accuser. --Julianedm | ðΔ 16 septembre 2006 à 10:45 (CEST)

[modifier] mise en oeuvre

mon cher pg, je vous ai créé un paragraphe spécial ou vous allez pouvoir expliquer la différence entre sv et décroissance. quant à institutionalisation contraignante, demande des references cfr plus haut; --Julianedm | ðΔ 16 septembre 2006 à 09:50 (CEST)

Zêtes bien bonne d'avoir créé un paragraphe rien que pour moi, signe que vous considérez l'article comme votre propriété foncière et que vous m'attribuez un lotissement. Et bien sûr, pas question de ce fait d'avoir une pancarte d'intro claire et précis à l'entrée de la résidence ? --Pgreenfinch 16 septembre 2006 à 10:52 (CEST)

[modifier] critique

Comme est d'habitude dans tous les articles de wikipedia qui traitent de philosophies partiellement politique, j'ai rajouté une section pour parler des critiques du concept. Il faudrait améliorer cette section,mais elle me semble indispensable. Johncmullen1960 (d) 13 juin 2008 à 17:33 (CEST)