Discussion Aide:Signature

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Message déplacé vers Wikipédia:Oracle/semaine_42_2006#Noyaux_gris_centraux par Teofilo ◯ 18 octobre 2006 à 15:58 (CEST)

Sommaire

[modifier] Plan à revoir

Bonjour, Voilà le plan qui me semblerait judicieux.

  • Que signer ?
    • Ce qu'il ne faut jamais signer.
    • Ce qu'il faut toujours penser à signer.
    • Ce qui peut être ou ne pas être à signer
  • Comment signer ? (exit le terme de synthaxe, qui peut apparaître obsur à ceux qui viennent ici pour comprendre)
    • Tildés
    • .../... etc
  • Quelle signature utiliser ?
    • Par défaut
    • Brute
    • Personnalisée

Vos avis sont les bienvenus. --Bruno des acacias 21 novembre 2007 à 14:09 (CET)

[modifier] Les avis

  • Oui. --Bruno des acacias 23 novembre 2007 à 20:48 (CET) Et je me lance. --Bruno des acacias 23 novembre 2007 à 20:48 (CET)
  • D'accord avec toi, mais je remplacerais « Quelle signature utiliser ? » par « Comment prédéfinir sa signature ? », pour continuer sur la lancée des questions. Je remplacerais aussi « Que signer ? » par « Où signer ? », qui est à mon avis plus clair. /84•5/23.11.2007/19:54 UTC/
  • - Contre Non au remplacement d'une page qui se veut concise par un énorme texte indigeste. Au départ, la page contenait ceci (mai 2006). Le but c'est die dire l'essentiel aux nouveaux : on ne signe pas les articles, on signe les discussions, et on explique la syntaxe des tildes. Tout le reste est un tissu de "fausses bonnes idées" qui embrouillent les nouveaux. Ce n'est plus une page d'aide, et cela devient une "page qui n'aide pas". Teofilo ◯ 24 novembre 2007 à 02:32 (CET)
    +1, pour un exposé plus bref. Dommage que la forme de ta remarque laisse paraître une certaine colère, qui laisse penser que je me fais « engueuler », alors que je ne suis pas l'auteur du pavé qui te déplaît tant. Donc, je propose de travailler cette page, sans haine ni colère entre nous tous Sourire. En route vers de nouvelles aventures ... --Bruno des acacias 24 novembre 2007 à 07:22 (CET)
    Euh, quel pavé ? Je n'ai fait que repartir de la structure telle que tu l'as réorganisée. Dommage que tu changes d'avis dès qu'une opposition est exprimée./84•5/24.11.2007/06:55 UTC/
    J'aimerais qu'on m'explique ce qui n'est pas clair. Au contraire, j'ai inséré un cadre de résumé en en-tête, ce qui énonce plus clairement les choses importantes dès le début. Le plan est presque le même qu'avant, mais en plus logique en ce qui concerne les niveaux h1, h2, etc. Bref il n'y a pas beaucoup de changement par rapport à la version précédente, juste un plan différent. /84•5/24.11.2007/06:55 UTC/
    J'ai amélioré le cadre d'en-tête, de façon à ce qu'on sache l'essentiel en le lisant, mais qu'on puisse approfondir en suivant les liens vers les sections correspondant à chaque point. /84•5/24.11.2007/07:47 UTC/

[modifier] Mini-sondage : retour à une page courte et simple

Bonjour, pour savoir combien d'entre nous seraient favorables à une page d'aide brève et directe, il suffit de répondre à ce petit sondage informel.

Oui, l'actuelle page d'aide est un pavé trop lourd à digérer pour le nouveaux. Il serait préférable d'utiliser cette version, de mai 2006.

--Bruno des acacias 24 novembre 2007 à 07:31 (CET)

[modifier] Les avis

  1. + Pour Les instructions de mai 2006 forment l'essentiel pour qu'un débutant sache signer. Tout le détail pour modifier sa signature doit être sur une autre page. Voilà. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Brunodesacacias (d · c), le 24 novembre 2007 à 06:38 UTC.
    Rien n'interdit de résumer tout ça dans un cadre en en-tête, par exemple en reprenant la version que tu proposes, et d'approfondir par la suite, ou dans une autre page.
    Je ne comprends pas les récriminations de Teofilo. Car ce qu'il présente comme inutile et indigeste répond à des questions qui ont été posées sur le Bistro et dans la Guilde (problème avec les |, peut-on signer les images ?, comment personnaliser sa signature ?). Le supprimer serait une perte de temps.
    Mais je suis d'accord pour mettre en valeur ce qui est le plus important et le plus utile./84•5/24.11.2007/07:07 UTC/
    J'ai amélioré le cadre d'en-tête, de façon à ce qu'on sache l'essentiel en le lisant, mais qu'on puisse approfondir en suivant les liens vers les sections correspondant à chaque point. /84•5/24.11.2007/07:47 UTC/
    Ben voyons ! Le pavé "Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit les exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens. Raccourci [+]WP:SIGN Vous pouvez librement modifier cette page, mais veuillez utiliser la page de discussion pour proposer une modification majeure." c'est essentiel ? Dans ta conception très bureaucratique de Wikipédia, probablement ! Teofilo ◯ 24 novembre 2007 à 12:57 (CET)
    Ce "pavé" que tu pointes du doigt, {{recommandation}}, était déjà présent dans la version vers laquelle tu as reverté. Je ne te comprends pas. Moi je veux bien l'enlever, dans la mesure où ce n'est pas vraiment une recommandation (à part la partie : on signe les messages, pas les articles).
    Je parlais bien évidemement de {{En résumé}}. /84•5/24.11.2007/12:35 UTC/
    "En suivant les liens vers les sections ?" Alors que le plan clair et explicite : "1 Dans les articles encyclopédiques 2 Signer une image 3 Dans les pages de discussion" a été remplacé par des titres qui donnent une impression de complexité extrême : "1 Quand signer ? 1.1 Que faut-il signer ? 1.1.1 Les messages dans les pages de discussion 1.1.2 Les avis au cours de procédures 1.2 Que ne faut-il pas signer ? 1.2.1 Les articles 1.2.2 Les images " : des titres qui sont propres à décontenancer le lecteur, qui se dit en voyant cela "c'est sûr, je vais me tromper, il y a tellement de cas, tellement d'incertitude avec tous ces points d'interrogation...". Ce nouveau plan est complètement insécurisant pour le lecteur. Il se dit, dans quelle maison de fous je suis tombé ?, quand il voit ça ! Teofilo ◯ 24 novembre 2007 à 13:10 (CET)
Sommaire
1 Quand signer ?
1.1 Que faut-il signer ?
1.1.1 Les messages dans les pages de discussion
1.1.2 Les avis au cours de procédures
1.2 Que ne faut-il pas signer ?
1.2.1 Les articles
1.2.2 Les images

Au contraire, le nouveau plan pose clairement les questions que le lecteur peut se poser (où est-ce que je dois signer ? où est-ce que je ne dois pas le faire ?) et y répond tout naturellement. D'autre part, l'indentation du sommaire montre clairement qu'est-ce qui vient répondre à quoi :

On peut d'ailleurs reproduire cette indentation dans le texte aussi, ça ne serait pas du luxe. /84•5/24.11.2007/12:35 UTC/

Je vous laisse. J'ai lu en diagonale. Le ton de l'un de nous est (toujours aussi) insupportable pour moi. Je ne sais pas coopérer dans ces conditions (probablement un handicap ...). Bonne continuation. --Bruno des acacias 24 novembre 2007 à 13:31 (CET)
Avec un résumé introductif de bonne tenue en tête de page, un plan un peu complexe par la suite peut convenir. Je retire donc ce que j'ai dit. Teofilo ◯ 24 novembre 2007 à 13:47 (CET)
J'enlève aussi mes commentaires agressifs. /84•5/24.11.2007/13:09 UTC/

[modifier] Usage / Technique

À propos de ce que dit Teofilo dans le résumé de son diff :

Les techniques font partie des usages. C'est vraiment le plaisir de rallonger les phrases pour les rallonger !

Pour moi, les « usages » faisaient seulement référence à ce qu'il faut / ne faut pas signer (discussions / articles), et la technique m'apparaissait sincèrement disjointe des usages. Oui c'est un détail. /84•5/24.11.2007/13:08 UTC/

Je crois avoir trouvé une formulation qui inclut le mot "technique", mais sans trop rallonger la phrase : « Cette page expose les techniques et les usages relatifs aux signatures sur Wikipédia ». Teofilo ◯ 24 novembre 2007 à 15:07 (CET)
OK, mais ce n'était pas un plaidoyer pour le remettre, j'expliquais juste que ce n'était pas pour le plaisir de faire de longues phrases. /84•5/24.11.2007/14:39 UTC/

[modifier] Encore un peu de psychologie de bazar

Le but du Wikipédien éditeur de page d'aide est de placer les informations importantes le plus loin possible dans la page, au sein d'un plan le plus labyrinthique possible, de façon à obliger le lecteur à lire les explications ampoulées sur des points de détail qu'il est très fier d'avoir rédigées. Teofilo ◯ 24 novembre 2007 à 15:12 (CET)

Pourquoi redeviens-tu agressif alors que l'on trouvait un terrain d'entente ?
Tu as remis les tableaux dès l'en-tête ? Quel intérêt ? Tu te perds en détails inutiles dans un résumé (il faut utiliser 126 Ctrl Alt Gr N je-sais-pas-quoi) alors que tout ça, on peut y accéder, de manière plus propre, en cliquant simplement sur le petit lien [+ d'info].
Le but de cette en-tête n'est-elle pas d'être synthétique ? La version que tu as remise l'est beaucoup moins que :
« En revanche, lorsque vous prenez part à une discussion, il est recommandé de signer votre message en insérant 3 tildes (~~~) qui seront automatiquement remplacés par votre nom d'utilisateur (ou votre adresse IP si vous n'êtes pas connecté) ; avec 4 tildes, la date du message est ajoutée. ».
/84•5/24.11.2007/14:26 UTC/
J'ajoute que les détails sur la manière d'obtenir le tilde, ça n'a rien à voir avec Wikipédia. Les pages d'aide de Wikipédia n'ont pas vocation à apprendre à l'utilisateur à se servir d'un ordinateur. Sinon, pourquoi pas une page d'aide sur la manière de se servir de son navigateur ?
Qu'on en parle, malgré tout, dans cette page d'aide, OK, mais certainement pas dès les premières lignes, dans ce qui se veut une synthèse. /84•5/24.11.2007/14:28 UTC/
Enfin, tu parles d'un plan labyrinthique, mais il a été grandement simplifié : il n'y a pas plus de deux niveaux, les points d'interrogation ont été supprimés, bref j'ai écouté ce que tu préconisais.
Et quand bien même ce plan fut-il labyrinthique, de toutes façons, il suffit de cliquer sur le lien [+ d'info] pour accéder directement à l'info recherchée. Pas besoin de chercher, de lire des « explications ampoulées », non, il suffit juste de cliquer... et toutes les informations anecdotiques que tu tiens à tous prix à faire figurer dès le résumé introductif sont disponibles immédiatement.
Non, vraiment, je ne te comprends pas. /84•5/24.11.2007/14:34 UTC/
Le terme "tilde" est dans le dictionnaire, mais le glyphe est inutilisé, à part dans les mathématiques de haut niveau, et le terme "cañon" qui est une exception.
La Wikipédia que tu construis n'est accessible qu'aux "computer litterati". Je pense pour ma part que Wikipédia doit être accessible à tous. Et si Wikipédia n'a pas à parler de la manière d'obtenir un tilde au clavier, cela n'a rien à faire non plus dans le corps de l'article.
J'ai peur également que nous soyons en désaccord sur ce que tu entends par "synthétique". Pour moi l'en-tête ne doit pas être une introduction qui donne envie d'aller lire la suite, mais au contraire un exposé minimaliste qui permet justement de ne pas être obligé de consulter la suite. Teofilo ◯ 24 novembre 2007 à 15:55 (CET)
La page "Aide:Signature" est la page qu'on donne en lien quand on explique à un nouveau qui n'a pas signé qu'il est préférable de signer. Si la page est un roman, alors le conseil "tu devrais lire Aide:Signature" est une punition. Ce n'est donc pas moi qui suis agressif, mais bien les personnes qui transforment la page en punition. Je défends ici les nouveaux et Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. On va se retrouver dans la situation où la bonne façon d'expliquer à un nouveau comment signer est de lui écrire soi-même quelques lignes sur sa page de discussion et surtout pas de lui donner un lien vers le monstre Aide:Signature. Teofilo ◯ 24 novembre 2007 à 15:55 (CET)
Tu exagères. Ne pas expliquer, dès les premières lignes d'une page d'aide sur Wikipédia, comment se servir d'un ordinateur, ce n'est pas mordre les nouveaux (d'autant que l'explication était à un clic de distance).
D'autre part, Ce n'est donc pas moi qui suis agressif : quand tu arrives en disant que c'est un énorme texte indigeste (alors que peu de modifications avaient été faites, la version précédente était tout aussi indigeste selon ton point de vue, mais ça n'avait pas l'air de te gêner jusqu'à présent), ce n'est pas un exemple d'esprit convivial.
Ceci dit je me suis rangé à tes arguments, et j'ai remis une version proche de celle que tu souhaitais. J'espère que ça te conviendra et qu'on pourra passer à autre chose. /84•5/24.11.2007/18:19 UTC/

[modifier] Création de Aide:Signature/résumé

J'ai créé Aide:Signature/résumé qui est la page que j'utiliserai désormais lorsque je m'adresserai à un nouveau. Je vous laisse poursuivre la rédaction de Aide:Signature suivant une autre logique.

J'ai pris l'initiative de mettre Aide:Signature/résumé dans Modèle:Non signé, mais cela peut se discuter et se réverter. Teofilo ◯ 24 novembre 2007 à 16:09 (CET)

Je suis revenu à une version assez proche de ce que tu souhaitais, j'espère que ça te conviendra et qu'on pourra revenir à la situation antérieure sur {{non signé}}, et transformer Aide:Signature/résumé en redirect (ou, si tu le préfères, transférer le contenu du cadre vers cette sous-page, et inclure cette dernière dans la page principale). /84•5/24.11.2007/18:15 UTC/
Moi, j'aime bien 1/ En prise direct sur l'essentiel grâce au résumé 2/ Complété par l'exposé des détails quand on a besoin ... des détails. Merci. --Bruno des acacias 24 novembre 2007 à 22:34 (CET)

[modifier] Petite modification

Voilà j'ai ajouté une autre façon de faire un ~ nottament dans le cas d'un ordi portable où l'on n'a pas toujours le clavier numérique.
Nicol@Sh@g(d-dwp) 29 décembre 2007 à 11:01 (CET)

[modifier] Quatre tildes ou rien

Je propose de modifier la page afin de ne plus mettre en avant la possibilité de signer sans date ; possibilité qui est nettement abusivement utilisée par certains contributeurs, et qui est effectivement présentée accessoirement (pour page perso) sur la version anglaise. Débat précédent au Bistro du 13 : [1]

Début de la version en anglais :

There are two ways to sign your posts:

  1. . At the end of your comments, simply type four tildes (~), like this: ~~~~.
  2. . If you are using the edit toolbar option (it usually appears above the edit screen as a default[1]), click the signature icon Image:Signature_icon.png to add the four tildes.''

Des objections ? TigHervé (d)

Peut-être peut-on faire ce que tu proposes dans le résumé qui apparaît en tête de la page, et détailler un peu plus loin toutes les méthodes possibles, mais sans les mettre en valeur. /84•5/15.01.2008/10:56 UTC/
Aucune objection de ma part. Je rappellerais que signer sans date un document destiné à un public est contraire aux règles élémentaires de la vie en société, ici comme ailleurs. Je me permettrais même de conseiller, par exemple de toujours signer et dater un message laissé à son patron ou à son voisin de pallier ... pour éviter les ennuis. S'il y avait à ajouter un point d'aide à l'usage de la signature pour éviter des signatures non datées, ce serait d'ajouter cette remarque au descriptif de la technique de signature sans date. Du style, « Par courtoisie pour les lecteurs et pour leur faciliter la lecture chronologique des commentaires, chacun est invité à dater les propos qu'il signe. Le recours de la technique de signature sans date est donc à éviter. » Si on ne pouvait signer sans date qu'en forçant la signature, je serais enchanté. Pour ma part, ma position est plus radicale. Je ne vois pas l'intérêt de signer sans le dater un commentaire dans un environnement aussi mobile que celui de Wikipédia. Ici, un commentaire n'a de valeur qu'à un instant bien précis, à la minute près parfois. Bref, pour moi, les contributeurs qui signent sans dater sont des maladroits impolis qui devraient s'abstenir de poster des commentaires ou bien apprendre à bien signer. Signé par moi ce jour mardi 15 janvier : --Bruno des acacias 15 janvier 2008 à 13:40 (CET)
Oh je suis presque aussi radical que toi !
Il y a pourtant des faits qui interrogent, notamment qu'Anthere, que je ne te présente pas, ne date que par inadvertance? ses messages, peut-être un vestige ou mélancolie du temps où les signatures étaient sans date (2002-2003). TigHervé (d) 15 janvier 2008 à 13:56 (CET)
Entièrement d'accord pour toujours avoir la date Dhatier (d) oups, excusez Dhatier (d) 15 janvier 2008 à 17:25 (CET) En en passant, pour moi qui suis un nord-américain, que signifie le sigle (CET)?
Merci de cette approbation.
Question sigle ; on n'est pas plus avancé ici. J'ai vaguement su le sens, mais ça n'avait aucun intérêt (d'ailleurs pourquoi l'indique-t-on ?). TigHervé (d) 15 janvier 2008 à 18:19 (CET)
Dans CET il est indiqué Central European Time, terme anglais signifiant heure d'Europe centrale ;TigHervé (d) 15 janvier 2008 à 18:21 (CET)
Je suis totalement d'accord, comme expliqué précédemment sur le bistro.
Par contre, je propose d'aller plus loin, et d'imposer de très fortement pousser à inclure dans sa signature personnalisée un lien vers sa PdD OU vers sa PU, ce qui semble de mise mais... pas précisé.
Je propose donc de rajouter cette guideline dans :
  • l'entête, qui parle de personnalisation
  • la section "la signature brute"
  • ET, plus exhaustivement, dans "précautions importantes"
Objections ? Sourire
NicDumZ ~ 16 janvier 2008 à 02:17 (CET)
Il y a là un point nouveau sur lequel je ne veux pas m'étendre mais auquel je suis très fortement opposé : l'association à la signature du lien vers la page de discussion personnelle. Pour résumer, ce lien est inutile et dangereux. Inutile parce que la page de discussion est accessible à partir de la page utilisateur, vers laquelle la signature pointe, page qu'il est préférable de visiter avant de laisser un message ; dangereux, parce qu'il est une invitation à déplacer ailleurs la discussion. Par exemple, que ceux qui veulent de l'information complémentaire sur ce sujet me contactent ici pour que les autres soient en copie et je leur répondrais ici ; inutile donc de me contacter sur ma page personnelle ; et si cela était indispensable, alors, cliquez sur ma signature puis sur l'onglet approprié et vous serez sur ma page de discussion personnelle. Cordialement. --Bruno des acacias 16 janvier 2008 à 08:48 (CET)
Par contre, je suis très favorable à un lien vers la page utilisateur, donc vers la PU, si PU = Page utilisateur. --Bruno des acacias 16 janvier 2008 à 10:44 (CET)
Sourire. En effet, PU = Page utilisateur, désolé.
Je l'impression que je n'ai pas été clair : Ce que je proposais c'était d'inviter à ce que la signature comprenne l'un, ou l'autre, ou les deux, à seul but d'éviter de n'en avoir aucun ! Une simple signature "NicDumZ" est peu appréciable parce qu'il n'y a aucun lien vers l'espace de ce contributeur (comprendre Utilisateur:NicDumZ ou Discussion Utilisateur:NicDumZ), et que pour y accéder, il faut soit taper le nom à la main (en risquant de se faire avoir, si par exemple, imposteur, j'avais signé "brunodesacacias"), soit en passant par l'historique; ces deux étapes sont plutôt une perte de temps pour les autres, qui n'est pas justifiée, tant il est simple (et peu contraignant !) de mettre un lien vers une de ces deux pages dans sa signature.
Es-tu d'accord avec moi sur ce point ?
Pour la deuxième partie, à savoir le détail de la règle, si tu as des raisons pour la restreindre à "au moins un lien vers la PU", pourquoi pas, et on peut en discuter, mais pour ma part je ne trouve pas vraiment de justifications à cette contrainte supplémentaire... NicDumZ ~ 16 janvier 2008 à 12:31 (CET)
Moi non plus ; que les contributeurs ne comprennent pas l'intérêt de signer avec une date, c'est étrange, mais il faut faire confiance aux autres pour gérer et répartir leurs messages à bon escient.
NicDumZ ; j'ai modifié la page, mais comme je n'avais pas saisi ce que tu souhaitais (maintenant si), je te propose d'ajouter ces précisions toi-même. TigHervé (d) 16 janvier 2008 à 13:05 (CET)

[modifier] code qui ne fonctionne pas...

--'''<font face="Kristen ITC">[[Utilisateur:Felixggenest|<font color=000000>Félix</font>]][[Special:Contributions/Felixggenest|<font color=259952>g</font>]][[Discussion Utilisateur:Felixggenest|<font color=000000>genest</font>]]</font>''' (d) 11 février 2008 à 23:38 (CET) <---- c'est ça qui s'affiche lorsque que je veux faire ma signature... je ny comprend rien : pourquoi affiche-t-il le code plutôt que son résultat? Merci de vos éclaicissement! Félixggenest

Je suppose que tu veux que ta signature soit :"Félixggenest" ? Je pense qu'il te faudra (simplement?!) cocher dans tes préférences "signature brute". NicDumZ ~ 12 février 2008 à 08:02 (CET)
Bah non, comme je l'explique juste en haut, lorsque j'essaille de cocher signature brute, ca m'indique Signature brute incorrecte ; Vérifiez vos balises HTML.... C'est pas normal, tout ca... Félixggenest
Je pense que c'est du à ta manière d'écrire les couleurs. Remplace les deux <font color=000000> par <font color="#000000">, et <font color=259952> par <font color="#259952">. J'ai fait le test, ça devrait fonctionner. /84•5/12.02.2008/15:07 UTC/
Allez voir surma page de discussion, moi je suis désespéré... Félix GG