Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Illustration 2 Refonte 3 Discution sur l'organisation du portail 4 Modèle:Portails arts 5 Liste de tous les portails artistiques 6 Catégorie critiques et références 7 Citation de Pratchett 8 Changement de "Lumière Sur..." 9 Boîte j'adore.. 10 J'adore la boîte 11 A propos des bibliographies 12 Aide demandée pour... 13 Ressources Wikisource 14 Wikification 15 Harm... Harmonium.. Harmonisation 16 Proposition de modélisation pour les listes d'ouvrages 17 Modèle Écrit 18 Romans de référence 19 De l'utilité des fiches de Référence: 20 Mise en page du projet 21 Usage des bandeaux 22 Illustration 23 Catégorie critiques et références 24 Débat sur l'image-icône 24.1 Autres idées 25 Les guerriers du silence 26 Vote concernant le bandeau 26.1 Proposition 1 26.1.1 Pour 26.1.2 Contre 26.1.3 Comentaire 26.2 Proposition 2 26.2.1 Pour 26.2.2 Contre 26.2.3 Commentaire 26.3 Proposition 3 26.3.1 Pour 26.3.2 Contre 26.4 Proposition 4 26.4.1 Pour 26.4.2 Contre 26.5 Proposition 5 26.5.1 Pour 26.5.2 Contre 26.6 Proposition 6 26.6.1 Pour 26.6.2 Neutre 26.6.3 Contre 26.7 Proposition 7 26.7.1 Pour 26.7.2 Contre 26.8 Proposition 8 26.8.1 Pour 26.8.2 Neutre 26.8.3 Contre 26.8.4 Commentaire 27 Vote concernant l'aspect actuel du portail 27.1 Pour 27.2 Contre 28 Discussion 28.1 Bordures 28.2 Propositions alternatives 28.3 Liens 28.4 Critiques 28.5 Relance du Projet:Univers de fiction? 28.5.1 Le Portail:Univers de fiction à été détruit! 28.5.2 Le Projet:Univers de fiction est menacé de destruction 28.5.3 Fusion association? 28.5.4 Recatégorisation? 28.5.5 Fusion des historiques? 29 Demande d'aide sur un article 30 Genre Space fantastique 31 Traductions articles de qualité 31.1 Liens vers projets inexistants 31.2 Longueur des articles 32 Portail:Fantasy 32.1 Chantier du mois 32.2 Portail et article principal 32.3 Modèle {{Thèmes et genres de la science-fiction}} 32.4 Traduction de l'article de:Science-Fiction 32.5 Demande pour le projet wikijunior 32.6 Liens à ajouter sur les pages d'auteurs 32.7 Projet Star Wars

[modifier] Illustration

Voila comme je trouve l'illustration (la planete) un peu simpliste je me demandais si il ne serait pas intéressant de demander à des dessinateurs de nous faire une illustration originale. J'ai mes entrées sur un site de dessinateurs de BD amateurs, je peux eventuellement si ça vous tente demander si il y a des personnes interessées pour nous faire un joli dessin qui--UGhz 15 janvier 2006 à 05:56 (CET) servirai d'illustration. KoS 8 janvier 2006 à 18:25 (CET)

Ca serait très bien. j'ai choisi cette image à l'arrache car l'ancienne était vraiment très ringarde mais j'ai rien trouvé dans commons sur la SF de bien donc j'ai pioché dans l'astronomie. Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 19:38 (CET)

Voila j'ai fais la demande ici même : http://bda.creamen.net/forum/index.php?showtopic=5247 On verra bien si il ya des gens motivés KoS 8 janvier 2006 à 20:19 (CET)

[modifier] Refonte

J'ai refait le portail, dites moi si ça vous va. Je pense qu'il est plus clair et présente mieux la SF. N'hésitez pas à l'améliorer! Boebis 23 décembre 2005 à 12:20 (CET)

Ca serait bien d'ajouter une image mais je sais pas trop quoi. Celle de l'ancien portail était je trouve pas terrible. On pourraiy également éventuellement déployer le portail en ce qui concerne le cinéma/télé et la littérature en mettant des liens directs vers les principaux mais je suis pas sure que ce soit une bonne idée. Boebis 24 décembre 2005 à 18:40 (CET)

[modifier] Discution sur l'organisation du portail

Je ne trouve pas l'organisation de ce portail très judicieux... Soit il manque des infos et liens importants, soit ce ne sont pas les bons qui sont mis. Les différents mondes cités ne me semblent pas une classification très importante, ou disons secondaire. Je verrais mieux en premier lieu une classification par genre de SF, et en second lieu éventuellement la mention de ces différents univers.

Enfin bon je critique et je fais rien, je sais j'ai pas le temps désolé...

.: Guil :. causer 31 jan 2005 à 16:57 (CET)

effectivement, j'aurais bien ajouté du coup l'univers de Riddick... (Les Chroniques de Riddick) Moala 18 mai 2005 à 15:15 (CEST)

Oui en effet, clasifier par style de SF serait déjà plus logique je pense... Ce portail mérite un travail assez profond ! Allez promis j'vais essayer de faire quelque chose... un jour :op

KoS 28 octobre 2005 à 15:00 (CEST)

Je suis également extrêmement surpris par ce portail très très mal foutu, vraiment étrange de mettre ainsi en valeur les univers sans chercher à présenter un panorama général de la sf (auteurs, genres, médias...).Boeb'is 27 novembre 2005 à 21:28 (CET)

[modifier] Modèle:Portails arts

Salut, je viens de créer le modèle {{Portails arts}}, il pourrait servir à relier les différents articles généraux sur l'art avec les différents portails artistiques. Certaines limites sur la définition de l'art me sont inconnues donc n'hésiter pas à le modifier, il contient surement des erreurs. Je tiens juste à ajouter qu'il est déjà inclus dans le portail arts.

• Une façon pratique de l'intégrer dans les articles :

== Liste de tous les portails artistiques ==

{{Portails arts}} --Pseudomoi (m'écrire)]] 23 septembre 2005 à 22:07 (CEST)

• Résultat :

[modifier] Liste de tous les portails artistiques

Portails des Arts Généralités : Histoire de l’art • Art contemporain Arts visuels : Animation • Bande dessinée • Cinéma • Comics • Peinture • Photographie Musique : Blues • Musique classique • Comédie musicale • Hip-hop • Jazz • Metal • Musique électronique • Musiques du monde • Punk • Rock • Clavecin • Orgue Écriture : Littérature • Polar • Fantasy • Théâtre Autres formes d’art : Ameublement • Architecture et urbanisme • Arts martiaux • Danse • Hortipédia • Bonsaï • Spectacle Wikipédia et l'art : Portail des Arts • Projets des arts Catégories : Art • Portail:Art • Projet:Art

[modifier] Catégorie critiques et références

Bonjour, je débute et viens de créer une ébauche SF "Encyclopédie de l’utopie, des voyages extraordinaires et de la science-fiction". Du coup, je me demandais : ne faudrait-il pas créer une catégorie pour les ouvrages parlant de la SF (critiques, biblio genre le catalogue des cycles et des âmes, etc.) ? Question subsidiaire : où puis-je trouver facilement la liste des catégories disponibles dans le cadre d'un projet particulier ? Merci d'avance pour vos réponses, --UGhz 15 janvier 2006 à 05:56 (CET)

Alors pour la catégorie, tu peux tout à fait en créer une mais si il n'y a que 2 ou 3 articles à y mettre tu peux en attendant la mettre à la racine de la catégorie SF.

En général, un projet ou un portail indique les catégories importantes mais rarement de manière exhaustive. Pour trouver ton bonheur tu peux simplement naviguer dans les catégories. Boeb'is ° 15 janvier 2006 à 11:02 (CET)

[modifier] Citation de Pratchett

Je trouve assez maladroit (et, pour tout dire, malheureux) l'emploi de la citation de Terry Pratchett. Quand ce dernier dit que la SF, c'est de la fantasy avec des boulons, il PLAISANTE. Or rien ne permet à l'internaute qui se connecte sur le portail (sauf s'il s'agit déjà d'un connaisseur en la matière) de savoir qu'il s'agit d'un trait d'humour, et non d'une définition sérieuse formulée d'amusante manière. Cette citation pourrait même inciter à établir entre SF et fantasy un certain type de parenté basique qui n'existe pas, puisqu'il s'agit fondamentalement de deux genres littéraires différents, l'un (la SF) reposant sur un mode de pensée rationnel, et l'autre (la fantasy) sur un mode de pensée mythique.

En gros, ça revient à mettre sur le portail consacré à la science une citation du genre : « L'astronomie, c'est de l'astrologie avec des boulons. »

Je suggère donc la suppression de cette citation, et éventuellement son remplacement par quelque chose de moins sujet à ambiguïté et controverse.

L'humour qu'utilise Terry Pratchett ne fait pas de sa citation une "plaisanterie" comme tu l'affirmes sans citer ni sources ni références. Il me semble que pour bien comprendre la citation de Pratchett, il faut se placer du point de vue de l'auteur et du point de vue de la création littéraire. Que le héros se déplace à cheval ou en vaisseau spatial, que l'Oracle qui met en garde un personnage soit un magicien barbu au chapeau pointu ou une matrice cybernétique aux câbles emmêlés ne change pas grand chose au schéma narratif souvent épique d'un certain nombre d'œuvres où le récit se concentre sur un personnage principal qui fait des rencontres, qui est confronté à des difficultés, qui évolue, qui apprend, etc. Par conséquent, d'un point de vue narratif, la seule différence entre les univers de la SF et de la Fantasy, ce sont "symboliquement" les boulons, c'est-à-dire tout l'attirail technique nécessaire à la SF que la Fantasy remplace souvent par de la magie. D'ailleurs beaucoup d'auteurs ont écrit indifféremment dans ces deux domaines sans qu'ils aient particulièrement souffert de schyzophrénie. Lorsqu'ensuite on se replace à l'intérieur du récit, chaque univers a effectivement sa logique interne et un mode de fonctionnement caractéristique : soit scientifique, soit magique. Cela dit, ta remarque sur l'ambiguïté de cette citation sur le portail SF est juste et peut géner un d'autres lecteurs-surfeurs. Un vote pourrait trancher la chose et proposer des substituts. Enfin, je crois qu'il est vital pour les débats sur Wikipedia que les auteurs de messages soient clairement identifiables et évitent l'anonymat !! Cordialement, Guilbertph 6 juin 2006 à 06:24 (CEST)

Arf, je viens de laisser un msg à Algarnas Tradgard, nouveau contributeur, l'invitant à ne pas omettre les ~~~~ qui vont bien pour signer ses interventions hors de l'espace encyclo. Alvaro 10 juin 2006 à 18:27 (CEST) Et, Guilbertph, non, pas de vote, plize ;D Alvaro 10 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Je suis assez d'accord avec la remarque d'Algarnas. Je suggère un "La science-fiction, c'est de la science avec de la fiction". Au moins, c'est clair. --Bwilliam^«bla» 27 octobre 2006 à 18:05 (CEST)

C'est une citation d'auteur ? ;-) Philippe Guilbert 27 octobre 2006 à 18:42 (CEST)

(je crois qu'aucun auteur digne de ce nom ne se serait abaissé à sortir une telle connerie :) )--Bwilliam^«bla» 27 octobre 2006 à 20:35 (CEST)

Tu es un peu dur avec toi-même ! Moi, j'aime bien ta définition qui n'est pas pire que ce que l'on peut lire sur la page science-fiction. Le problème avec la citation de Pratchett, c'est aussi de savoir si c'est une fonction réciproque !? Est-ce que la fantasy, c'est de la science-fiction sans boulons ? Je me demande... :-O Philippe Guilbert 27 octobre 2006 à 22:09 (CEST)

Toujours est-il que j'étais tombé il y a peu sur des tentatives de définition de la science-fiction par de grands auteurs du domaine. C'était intéressant (et sérieux, pour le coup). Je vais essayer de remettre la main dessus, tiens. Et au fait, chapeau pour ton boulot sur le portail SF. --Bwilliam^«bla» 27 octobre 2006 à 22:12 (CEST)

Ah ben tiens, c'était pas loin : [1] --Bwilliam^«bla» 27 octobre 2006 à 22:13 (CEST)

Rha le boulet ! Je viens de m'apercevoir qu'il existe la même section sur l'article SF sur Wiki ! On pourrait la compléter non ? --Bwilliam^«bla» 27 octobre 2006 à 22:15 (CEST)

Pour reprendre une phrase mémorable tirée de films de guerre américains, je dirais tout simplement: "Go, go, go !!!" Philippe Guilbert 27 octobre 2006 à 22:22 (CEST)

Ah oui, je l'ai vu, celui-là. L'inspecteur Gadget, nan ? ... Nan ? ... (bon, je sais, je suis fatigué... je vais quand même reprendre qqs citations avant d'aller serrer la pince à Morphée). --Bwilliam^«bla» 27 octobre 2006 à 22:29 (CEST)

Je m'inscris en faux avec cette affirmation : « Par conséquent, d'un point de vue narratif, la seule différence entre les univers de la SF et de la Fantasy, ce sont "symboliquement" les boulons, c'est-à-dire tout l'attirail technique nécessaire à la SF que la Fantasy remplace souvent par de la magie. » En effet, elle réduit la SF à sa seule quincaillerie, ce qui est une grave erreur dans la compréhension du genre, et elle place magie et science sur le même plan, ce qui constitue une autre erreur. Sinon, pour l'aspect « joke » de la citation de Pratchett, je veux bien citer ma source : il s'agit de Pratchett lui-même, lors d'une conversation privée durant le festival les Utopiales de Nantes. J'insiste donc pour qu'on supprime cette citation qui relie abusivement deux genres totalement différents. Ça vous viendrait à l'idée de dire que « l'espionnage, c'est du polar avec des espions » ? Algarnas Tradgard 28 novembre 2006 à 15:44 (CET)

Mon approche se base sur sur le livre d'Orson Scott Card intitulé "Comment écrire de la Fantasy et de la science-fiction" paru tout récemment aux éditions Bragelonne. "Joke" n'est pas forcément un "non-sense" ? Mais comme je l'avais mentionné il y a quelques mois, je te rejoins sur l'ambiguïté de cette citation sur un portail dédié à la S.F. Je suis également pour un changement de citation. Philippe Guilbert 28 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Ah, d'accord. Il faut bien prendre conscience, au sujet de ce genre d'ouvrage (je parle du Card), que leurs auteurs décrivent en général leurs techniques et leur approche. Je ne peux pas donner tort à Card car il voit les choses comme ça lorsqu'il écrit, lui. Mais d'autres auteurs plus proches du « cœur » de la SF (Baxter, Egan) auraient assurément une opinion différente si on leur posait la question. (Non, je n'ai pas de source, mais c'est une question de bon sens, me semble-t-il.) Quant à trouver une autre citation, j'aime beaucoup celle-ci, signée Claude Ecken. Ce n'est pas exactement une définition, mais elle le fait bien — non ? « Aujourd'hui, on ne peut bien parler du présent qu'au futur. »Algarnas Tradgard 28 novembre 2006 à 16:06 (CET)

Je pense que a définition que tu défends de la science-fiction correspond surtout à la hard science fiction qui n'est pas à mon sens le courant majoritaire en S.F, même s'il reste toujours une sorte de référence idéale du genre. Sinon, la citation que tu proposes me paraît tout à fait judicieuse, elle exprime d'ailleurs parfaitement la raison pour laquelle j'apprécie autant ce genre littéraire et le préfère à la fantasy. Tes corrections sur les dates des premières parutions des romans cités en "incontournables" étaient une excellente idée. Philippe Guilbert 29 novembre 2006 à 14:36 (CET)

Anecdote hors sujet. À noter que les incontournables se sont longtemps appelés les incourtournables, cf. ça et ça ;D c'est d'ailleurs Algarnas qui me le fit remarquer. Alvaro 29 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Personnellement, la nouvelle citation proposée me convient très bien...StarGazer 29 novembre 2006 à 16:49 (CET)

Le problème, c'est que l'on a tendance aujourd'hui à parler de « hard SF » dès qu'il y a un peu de « vraisemblance » scientifique dans un texte de SF. Je ne veux pas entrer dans ce débat en ce moment, mais il me semble que le « cœur » de la science-fiction est constitué par le space opera (au sens très large), la fiction spéculative à base scientifique et… disons l'« anticipation sociale » — trois champs que la SF vraiment « hard » recoupe partiellement. Sinon, je précise que je n'ai pas tout à fait fini de vérifier/harmoniser les dates des « incontournables ». Quand ce sera fait, je pense peu à peu le faire pour tous les articles SF, en fonction de mes disponibilités. Il faudrait néanmoins définir auparavant une règle. Je lancerai une discussion dès que j'aurai des propositions précises. (Par contre, ne comptez pas sur moi pour les ISBN, hein ?)Algarnas Tradgard 29 novembre 2006 à 21:31 (CET)

Bon, vu que personne ne s'y est opposé, je me permets de remplacer la citation — à titre provisoire dans un premier temps. Nous verrons bien s'il y a des réactions négatives.Algarnas Tradgard 30 novembre 2006 à 12:57 (CET)

Zut, je n'ai pas trouvé comment modifier cette section.Algarnas Tradgard 30 novembre 2006 à 13:01 (CET)

J'ai modifié la citation (=> Modèle:Portail Science-fiction/Introduction). Sinon, je comprends que nous ayons du mal à communiquer si nous ne sommes pas d'accord sur le terme de hard science fiction. Mais il est que le concept lui-même est toujours sujet à débat(s).Philippe Guilbert 30 novembre 2006 à 16:46 (CET)

En fait, en ce qui concerne la hard SF, c'est une histoire de dosage et d'esprit. L'article du Clute & Nicholls cerne bien le problème, mais il ouvre la voie à des interprétations diverses. Et merci pour la citation.Algarnas Tradgard 30 novembre 2006 à 17:47 (CET)

Tu as de la chance d'avoir l'encyclopédie de Clute et Nicholls sous la main, l'exemplaire que j'avais commandé aux USA n'est jamais arrivé, sans doute égaré dans une autre dimension ! Pf ! Philippe Guilbert 1 décembre 2006 à 07:56 (CET)

[modifier] Changement de "Lumière Sur..."

Voila je me suis permis de changer le "Lumière sur...", en effet le pauvre K.Dick tenait la chandelle depuis un bon bout de temps ! Je lui ai donc dis de rentrer chez lui et j'y ai mis Brunner à la place. Maintenant il reste plus qu'à changer les "le saviez vous". KoS 14 août 2006 à 23:32 (CEST)

Bon voila je me suis permis de changer le "le saviez vous" histoire de faire bouger un peu le portail. KoS 2 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Excellente initiative ! Il fallait que quelqu'un le fasse, tu as été celui-là ! ;-) Guilbertph 2 septembre 2006 à 16:10 (CEST)

[modifier] Boîte j'adore..

• Je viens de remarquer que la boîte j'adore la science fiction dit en fait j'adore LES science-fiction (sans s). Ca me chagrine. Que faire ? You say the words and it's done. Pure Sci-Fi!
• Il faudrait un bistro(t) science-fiction. Comme celui où Luke Skywalker s'entend dire qu'il a une drôle de tête. --Anne 26 octobre 2006 à 08:08 (CEST)

Oui, ça serait une bonne idée! StarGazer 26 octobre 2006 à 10:58 (EST)

j'ai modifié la boite comme ça elle est tout belle. Et pour le bistro quelle bonne idée que voila, on pourra même se foutre sur la gueule à grand coup de sabres lasers ! KoS 26 octobre 2006 à 17:01 (CEST)

Et on remplacerait les bots par des Moravecs ! --Anne 26 octobre 2006 à 17:45 (CEST)

Pour le nom du bistro SF, je suggère Le Rendez-vous des Anneaux. --GaAs 22 novembre 2006 à 10:05 (CET)

[modifier] J'adore la boîte

Merci KoS --Anne 26 octobre 2006 à 18:43 (CEST)

[modifier] A propos des bibliographies

Bonjour, j'ai commencé la biblio de K.W. Jeter mais je ne connais pas la règle : l'année qu'on indique doit-elle être celle de la première publication originale (en anglais dan ce cas) ou de la première publication française ? --Bwilliam^«bla» 27 octobre 2006 à 13:20 (CEST)

Je pense que on prend en compte la premiere publication en general, quelle que soit la langue. KoS 27 octobre 2006 à 13:27 (CEST)

C'est noté, merci Kos. --Bwilliam^«bla» 27 octobre 2006 à 14:34 (CEST)

Bonjour, pour la bibliographie d'un auteur étranger, les contributeurs de Wikipédia indiquent en général la date de première parution dans la langue originale, mais, dans ce cas, il ne faut indiquer ni l'ISBN, ni le nom de l'éditeur français - qui ne correspondant pas à la date de l'édition originale. Si tu choisis de donner la bibliographie en français, il faut alors indiquer non pas la date d'achat des droits de traduction de l'éditeur français (souvent mentionnée sur la première ou deuxième page du volume), mais la date d'édition, généralement imprimée à la fin du volume avec les coordonnées de l'imprimeur. Bon courage ! Philippe Guilbert 27 octobre 2006 à 16:41 (CEST)

Rhaaaa ! On veut me décourager à peine débarqué sur la planète Wikihèssèf ??? Bon, alors je recommence... J'ai parcouru un peu les auteurs, et il ne semble pas y avoir de règle de présentation pour les biblio : un coup en tableau, un coup en liste... J'ai adopté le tableau (histoire de bien me faire ch... avec les alternances de couleur de lignes), et comme je trouve très intéressant d'avoir les liens ISBN, il va donc falloir que je me coltine les dates d'édition France... Purée... --Bwilliam^«bla» 27 octobre 2006 à 16:59 (CEST)

Tu peux trouver la plupart des informations que tu cherches sur des sites de vente en ligne comme Amazon.fr. C'est du boulot, mais c'est de l'info fiable, ça vaut la peine ! ;-) Philippe Guilbert 27 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

Merci Guilbertph, c'est ce que j'ai fait il y a une petite heure ! --Bwilliam^«bla» 27 octobre 2006 à 18:41 (CEST)

Parfait ! En revanche, peut-être peux-tu rajouter la date de parution de l'original entre parenthèses à côté de la mention du titre original ? Une suggestion comme une autre... @ bientôt et bon courage ! Philippe Guilbert 27 octobre 2006 à 18:44 (CEST)

Euh... Tu veux dire, les dates que j'avais mis originellement... Aaaarrrggg... --Bwilliam^«bla» 27 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

Exactement ! ;-) Mais fais ce que tes nerfs te permettent de faire ! Sinon, on peut encore débattre du problème des bibliographies en français qui omettent fatalement les œuvres des auteurs non encore traduites ! Pas évident, je sais ! En tout cas, ton tableau est graphiquement très réussi ! Philippe Guilbert 27 octobre 2006 à 20:02 (CEST)

Aucun mérite, je l'ai recopié depuis l'article sur Tim Powers... Et quant au problème des oeuvres pas encore publiées en France, rien n'empêche de remplir partiellement le tableau, non ? --Bwilliam^«bla» 27 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

[modifier] Aide demandée pour...

... l'article trou noir, qui est proposé en AdQ. Pourquoi vous contacter ? Parce qu'un des gros manques de l'article est la section Culture populaire. Je présume que vous êtes nombreux ici, participants au Projet:Science-fiction, à être en mesure de donner un coup de main pour cette section à laquelle j'avoue avec honte n'être guère en mesure de pouvoir participer. Je vous remercie donc par avance de bien vouloir prendre un peu de temps pour voir ce que vous pouvez ajouter. Tant qu'à faire, l'article trou de ver, qui est à revoir de fond en comble, bénéficiera sans nul doute également de vos lumières pour la section culture populaire (j'espère que le terme de 'culture populaire ne vous offusquera pas !).

Amicalement, Alain r 3 novembre 2006 à 22:04 (CET)

Ha non non pour ma part je trouve ça plutot flatteur, j'aime la culture populaire. En revanche je suis pas sur de pouvoir aider des masses, je suis sur qu'il ya des tonnes d'oeuvre de SF qui exploitentles trous noirs, mais là comme ça j'ai pas d'idée. Mais je suis persuadé que mes collègues en ont plein ! KoS 4 novembre 2006 à 13:54 (CET)

Pour ma part, je viens tout juste de terminer un roman où l'on parle de «chasseurs de trous noirs». Il s'agit d'une oeuvre de l'auteur américain John Varley: Le Canal Ophite. En fait, le thème des trous noirs n'est pas central dans le récit (qui parle plutôt de clônage). Néanmoins, il revient à quelques reprises. Je ne sais pas si cela pourrait s'avérer pertinent pour l'article auquel tu fais allusion... J'attends ton point de vue... StarGazer 4 novembre 2006 à 13:59 (EST)

Comme KoS, j'ai l'impression que la littérature de SF regorge de trous noirs et quand il s'agit de donner des titres, ça coince ! ;-) Il me semble que les trous noirs qui excitent le plus l'imagination des auteurs sont tout de même les trous de ver qui permettent de spéculer sur le voyage temporel et le voyage spatial. Je citerai :

- Radix, d'A. A. Attanasio (je suis en train de travailler dessus justement...) ;

- Les Cantos d'Hypérion, de Dan Simmons ;

- Contact, de Carl Sagan ;

- La Grande Porte, de Frederik Pohl (trou noir un peu moins central que dans les précédents, mais un moment nécessaire de l'intrigue).

- Babylon 5, le voyage spatial rendu possible par des zones de singularité créées artificiellement ;

Mais il doit y en avoir bien d'autres... Bon courage ! Philippe Guilbert 5 novembre 2006 à 09:47 (CET)

Dans la saga de Donaldson (the Gap series), un des héros utilise la présence d'un trou noir pour se débarrasser de je ne sais + qui. Bon, c'est peu précis. OK. --Anne 16 novembre 2006 à 17:20 (CET)

[modifier] Ressources Wikisource

Salut. J'ai ajouté une section "ressources wikisource" avec quelques liens vers des oeuvres complètes disponibles sur wikisource. J'espère que ça vous va. KoS 5 novembre 2006 à 02:41 (CET)

Très bonne idée! Merci! StarGazer 6 novembre 2006 à 13:46 (EST)

[modifier] Wikification

Bonjour, je viens de «wikifier» l'article science-fiction. J'ai notamment uniformisé la typographie des titres (en conformité avec les normes de wikipédia, du moins à ma connaissance) et l'utilisation de l'abréviation «SF» (qui était déjà omniprésente dans l'article). Aussi, j'ai enlevé plusieurs liens interwikis (surtout ceux concernant les années) et en ai ajouté d'autres (des noms d'auteurs, des titres de romans, etc.). Bref, je crois que la lecture de l'article sera ainsi plus agréable. Enfin, si vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, je serais heureux d'avoir vos commentaires... StarGazer 8 novembre 2006 à 22:36 (EST)

[modifier] Harm... Harmonium.. Harmonisation

Bonjour, je suis en train de passer en revue tous les auteurs de SF. Dans un premier temps pour remplacer le terme inadéquat de "Bibliographie" au profit de "Œuvres" (une bibliographie, c'est une liste d'ouvrages traitant d'un sujet, et non pas comme je le croyais moi-même il y a encore peu, la liste des romans ou nouvelles commis par l'auteur).

Dans un second temps, j'envisage d'uniformiser les "oeuvres", justement. D'une part en utilisant un modèle, comme par exemple Modèle:Ouvrage, d'autre part en complétant au moins avec les noms d'éditeurs et les numéros ISBN (je sais, je sais, je suis pas couché). Concernant le modèle Ouvrage, il a une limitation actuelle qui me gène, c'est l'impossibilité de donner le titre français + le titre original. J'ai posé la question sur la page de discussion dudit modèle. Mais si parmi vous, il y a des brutes des fonctions de parsing, je suis preneur.

--Bwilliam ✎ 21 novembre 2006 à 10:22 (CET)

En fait, peut-être même qu'il serait nécessaire d'écrire un modèle à part entière pour pouvoir indiquer à la fois des infos sur la publication VO et sur la publication française ? --Bwilliam ✎ 21 novembre 2006 à 10:48 (CET)

L'initiative est excellente, et tu as tout à fait raison de rectifier les mentions des titres de section, je suis le premier à entériner cette confusion entre "biblio" et "œuvres" par mes fiches à répétition. Quant au modèle, je ne peux pas vraiment t'aider. Sinon, ne pourrait-on pas se mettre d'accord sur une structure minimum du type : Auteur / Titre original / Date de parution originale / Titre français / Première date de parution en français / Nom du traducteur. Parce que s'il faut entrer dans le détail des différentes éditions et rééditions, cela devient très compliqué et peut prendre des proportions gigantesques dans le cas d'une production littéraire élevée. Il me semble souhaitable de cantonner les listes détaillées des éditions et rééditions aux pages dédiées aux romans eux-mêmes. Enfin, c'est que je tente de faire dans mes propres contributions. Des commentaires et des idées à ce sujet ? Philippe Guilbert 21 novembre 2006 à 11:03 (CET)

Je viens tout juste de terminer le remplacement des "Biblio" (pffff). Concernant le modèle, oui, ce serait pas mal de se mettre d'accord sur un truc. A noter qu'un modèle peut proposer beaucoup de paramètres, mais sans qu'on soit obligé de tous les utiliser.

Voici ce que je pense être le minimum syndical (ça ne veut pas dire qu'on doit obligatoirement fournir toutes ces infos, mais le modèle devrait les supporter):

• Titre original, Année de parution originale
• Titre français, Première année de parution en français,
• Editeur et Collection (ex: Gallimard, J'ai lu)
• ISBN

A compléter peut-être avec : Editeur de la version originale (pas inutile pour les romans inédits en français)

"Nom du traducteur" : c'est utilisé/utile ?

"Auteur" me semble inutile puisqu'on est dans les liste d'oeuvres d'un auteur. Peut-être un paramètre "pseudo" si c'est sous un autre nom ? (ex: Kitty Doom alias Serge Brussollo)

Des commentaires ? D'autres z'idées ? --Bwilliam ✎ 21 novembre 2006 à 11:32 (CET)

• Titre original, Année de parution originale : OK ;
• Titre français, Première année de parution en français : OK ;
• Editeur et Collection (ex: Gallimard, J'ai lu) : Oui, mais laquelle, la première édition ? Là, ça se complique déjà... ;
• ISBN : Ne vaut que si l'on précise une édition particulière ! Me paraît plus utile sur la page de l'œuvre en question ! ;
• Editeur de la version originale : hm..., est-ce vraiment utile ? ;
• Nom du traducteur : Très utile, car parfois les traducteurs sont des auteurs de SF eux-mêmes, cela permet de faire des recoupements intéressants... ;
• Pseudonyme : tout à fait utile pour certains auteurs qui aiment à brouiller les pistes.

Donc, pour moi, c'est au niveau de l'éditeur qu'il y a un souci. Soit on décide de ne mentionner que celui qui a acheté les droits en premier, soit on décide de mentionner tous les éditeurs qui ont participé, en tout cas, on ne pourra jamais mentionner seulement la dernière édition en date à cause du travail trop important de mise à jour que cela demanderait. Il faudrait aller voir ce qui se fait dans les autres domaines littéraires... Philippe Guilbert 21 novembre 2006 à 13:14 (CET)

Donc... Résumé (dans le désordre) :

• Titre original, Année de parution originale
• Titre français, Première année de parution en français,
• Nom du traducteur (dans le cas d'un auteur connu)
• Nom de l'auteur dans le cas d'un nom de plume

Reste sur le grill:

• Problème éditeur/collection/ISBN (tout est lié) : bon... ça sent l'insoluble. Peut-être peut-on s'en passer ? Au moins un éditeur me semblait utile (qu'il soit pour la VO ou la VF), histoire de donner une piste de recherche pour l'internaute de passage : "Amazing underworld stories, 1988, Sherbrook"
• nouveau cas : celui d'une nouvelle d'un auteur dans un recueil collectif : "A wonderful troll story dans Best of Trolls' Tales" (avec éventuellement le fait qu'il y a une VF... gloups...)
• autre nouveau cas : la co-écriture (ex: Pratchette & Giliam pour De bons présages)

Concernant la présentation, il existe des conventions biblio draconiennes [2] qui m'ont l'air un peu démesuré pour ce que je veux faire. Et après quelques tests, je trouve que la présentation imposée est un peu lourde (cf. ma page utilisateur au niveau "travail en cours / tests modèle") pour des ouvrages de SF où globalement, on retrouve souvent "titre anglais" / "titre français". Je pense qu'on devrait ne pas chercher à tout prix à coller avec ces recommendations de biblio... Votre avis ?

En l'état, je vous propose la forme suivante (à compléter avec les éventuels machins d'éditeur and co) 

• (en) Amazing story, 1958 (Incroyable histoire, 1962, trad. Jean Machin)
  sous le nom de Bernard Pseudo, co-écrit avec Marc Auteur

(sachant que tous les champs sont facultatifs, le dernier champ (à la ligne) est un fourre-tout, modèle existant Commentaire biblio, qui pourrait notamment accueillir le co-auteur et / ou le nom de plume)

J'ai tendance à trop rentrer dans le détail pour rien, je le sais... Il faudrait juste savoir quelles infos seraient susceptibles d'intéresser l'internaute qui viendrait consulter la liste d'ouvrage d'un écrivain, somme toute...--Bwilliam ✎ 21 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Sinon, on fait carrément des fiches de références comme je viens d'en trouver une sur Wikipédia : dr Bloodmoney ! Une autre manière de voir les choses, avec une fiche bibliographique délocalisée (c'est dans l'air du temps !). Ton modèle personnel me convient parfaitement, même s'il faudra bien distinguer le titre officiel de la traduction française et la traduction du titre d'un ouvrage non encore publié en français, mais donnée pour information. Et puis cette version allégée pourra toujours renvoyer à une page de "référence" comme indiqué au début de ce message. Bon courage ! Philippe Guilbert 22 novembre 2006 à 04:25 (CET)

Ah oui ! Encore un truc que je ne connaissais pas, cette histoire de référence. Ça m'a l'air parfait pour accueillir tout ce qui relève des éditions, oui ! Bon, dernière question : crois-tu que je puisse "y aller" ou me conseilles-tu de demander l'avis d'autres contributeurs SF ? (je ne suis pas très vieux sur wiki, je ne connais pas les habitudes). --Bwilliam ✎ 22 novembre 2006 à 08:36 (CET)

Bonjour. Comme certains ont pu le constater, j'ai commencé à utiliser les possibilités de l'espace Référence: sur les livres de Philip K. Dick (et aussi de John Irving dans un autre genre). D'abord, publicité brute :

• Référence:index
• Aide:Référence
• Projet:Références
• Catégorie:Bibliothèque contributeur

Je tiens à préciser qu'il s'agit d'une initiative personnelle, une sorte de "sonde" destinée à provoquer les réactions. L'espace Référence: est à l'origine conçu pour sourcer des citations (Untel a dit « ceci cela » dans son livre [Référence:Chouette ! (Untel)#Présence du futur|Chouette !], page 217), voir Wikipédia:Prise de décision/Espace référence.

L'espace Référence: apporte un cadre formel à la description des éditions d'ouvrages qui permet une certaine rigueur dans les informations apportées. Son usage n'est pas incompatible avec d'autres formes de description plus libres (par exemple, sur Coulez mes larmes, dit le policier#Éditions, je n'ai pas enlevé les descriptions existantes).

J'ajoute que dans la mesure du possible j'essaie de faire figurer l'édition originale (en premier) et toutes les éditions françaises dont j'ai connaissance. --GaAs 22 novembre 2006 à 09:14 (CET)

Bonjour GaAs. Dans la mesure où je ne cherche pas du tout (plus du tout) à modéliser les infos d'éditions, nos démarches me semblent sinon complémentaires, au moins distinctes. Me trompé-je ? --Bwilliam ✎ 22 novembre 2006 à 09:28 (CET)

[modifier] Proposition de modélisation pour les listes d'ouvrages

Suite à la discussion ci-dessus, j'aimerais des avis sur la proposition suivante : l'idée est de créer un Modèle, une version allégée de Modèle:Ouvrage, qui servirait pour chaque roman ou nouvelle citée dans les listes d'oeuvres.

De la discussion ci-dessus, je propose le formalisme suivant:

• (en) Amazing story, 1958 (Incroyable histoire, 1962, trad. Jean Machin)
  sous le nom de Bernard Pseudo, co-écrit avec Marc Auteur

Avec un modèle du type:

{{Modèle:Ouvrage2|langue=en|titre=Amazing story|année=1958|titre vf=[[Incroyable histoire]]|
année vf=1962|traducteur=[[Jean Machin]]|pseudo=[[Bernard Pseudo]]|co-auteur=[[Marc Auteur]]}}

Donc un nombre d'infos assez faible :

• langue originale,
• titre original (seule info obligatoire),
• année originale,
• le cas échant: titre français et année de première publication française
• autres infos utiles : nom du traducteur, nom de plume, co-auteur

Je laisse de côté l'idée discutée plus haut sur le nom du recueil (pour une nouvelle), puisque c'est assez lié à une notion d'édition (une même nouvelle peut être éditée plusieurs fois dans différents recueils). L'idée étant aussi de reléguer les infos d'éditions pures (éditeurs, collections, séries, ISBNs) à des pages Références si besoin. Si vous avez des commentaires ou remarques, sià votre avis il y a des choses à ajouter, je suis fichtrement preneur. --Bwilliam ✎ 22 novembre 2006 à 08:57 (CET)

Personnellement, je trouve ta solution à la fois très élégante et suffisamment informative pour un usage encyclopédique ordinaire. La fiche de référence, si elle a vocation à perdurer sous cette forme, y apportera un agréable complément, destiné à une étude bibliographique plus approfondie. Je signale à notre ami BromureTrinitrique que pour les différentes éditions en SF, le site de référence est sans doute Index SF. Voilà, maintenant, il n'y a plus qu'à s'y mettre ! ;-) Philippe Guilbert 22 novembre 2006 à 09:27 (CET)

Comme l'ami BenzoateDePotassium s'attache à la partie éditions via les Références, ça ne me semble pas incompatible :) --Bwilliam ✎ 22 novembre 2006 à 09:31 (CET)

Tss tss... attention, on ne plaisante pas avec la chimie, sinon je mords.

Une question : comment tu gères les listes d'oeuvres où certaines ont un article dédié, d'autres pas encore mais devraient, d'autres encore n'en auront probablement jamais ? --GaAs 22 novembre 2006 à 09:40 (CET)

Je laisse ça à la charge du contributeur : à mon sens, c'est à lui de placer les crochets autour du titre si besoin (je viens de modifier l'exemple ci-dessus avec [[Incroyable histoire]], pour illustrer). Même chose pour le nom du plume, le co-auteur et le traducteur. Cette solution te convient-elle ? --Bwilliam ✎ 22 novembre 2006 à 09:46 (CET)

Tout me va. Je me tâte de te suggérer d'inclure un lien optionnel vers la page Référence:, comme sur {{Ref-Barthélemy-Vendôme}} (où il n'est pas optionnel, c'est pour l'illustration). --GaAs 22 novembre 2006 à 10:24 (CET)

Pas de problème, je suis en plein dans le modèle. C'est le moment de demander... Je l'ajoute. --Bwilliam ✎ 22 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Dernièrement j'ai trouvé par hasard ce modéle Modèle:Fiche_livre. Il me semble qu'il correpond déjà à ce besoin de structure universel facile à utiliser qui semble être un de nos besoins communs. Afin de donner une touche particulière pour le Projet SF, il est relativement facile d'appliquer à ce modèle une unité de couleur avec les modéles de bandeau: Serie SF ou un autre thème de couleur. Un petit problème ethétique se pose lorsque l'on veut intégrer l'un des modéles Serie SF dans un article comportant déjà ce modéle de fiche, la solution d'utiliser un tableau avec ces 2 éléments l'un au dessous de l'autre est plus un pis aller qu'une solution acceptable. Vous pouvez aller voir cet article pour juger de l'effet de ce modéle. Je trouve ce modéle pratique notamment par ces liens en bas pour parcourir facilement les différents livres d'un cycle. Certains éléments manquent peut-être mais peuvent être ajouter (j'ai demandé pour ma part sans être totalement sur de l'utilité sur la liste de discussion l'ajout d'un champs "prix obtenus"). De plus faire avancer ce modéle de fiche s'il ne nous semble pas compler pourra servir dans un cadre plus globale aux projet sur la littérature... Lujan 22 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Bonjour Lujan. Effectivement, ça peut être utile au sein d'un article consacré à un livre. Je voulais quant à moi parler d'un modèle pour les listes de livres, comme écrites dans les sections "Oeuvres" de chaque auteur. Cf. ci-dessous pour les infos, puisque je viens de terminer la chose. --Bwilliam ✎ 22 novembre 2006 à 11:59 (CET)

[modifier] Modèle Écrit

Le modèle est terminé : Modèle:écrit

Pour montrer l'exemple, je l'ai appliqué aux ouvrages de deux articles:

• Tim Powers : dans ce cas particulier, pour ne pas perdre d'infos, j'ai déplacé les ISBN et collection dans le paramètre "commentaire" du modèle.
• Terry Pratchett : pour montrer l'utilisation des paramètres commentaire, coauteur, traducteur.

Vos remarques sont les bienvenues !

--Bwilliam ✎ 22 novembre 2006 à 12:13 (CET)

Petit ajout : je tenais à préciser que quand bien même le modèle "écrit" que je suis en train d'appliquer à tous les auteurs ne conviendrait finalement pas, il sera toujours aisé de le remplacer par autre chose, puisque tous les articles seront "formatés" à l'identique (via un robot, même). --Bwilliam ✎ 27 novembre 2006 à 10:22 (CET)

[modifier] Romans de référence

Bonjour,

Je viens de découvrir ce beau portail et je me demande, en amateur encore bien peu éclairé, si on ne pouvait pas ajouter Niourk à la liste des romans de référence. Et tant qu'on y est, Les Androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? a quand même pas mal marqué l'histoire de la SF, non? Ah oui, dans les films d'animation, Akira, même si c'est une adaptation, ça reste légendaire, non? Est-ce qu'on mettrait pas Wonderful Days, aussi?

Qu'en pensent les connaisseurs?

El ComandanteHasta ∞ 22 novembre 2006 à 16:32 (CET)

En fait, Les Androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? est passé relativement inaperçu à l'époque de sa sortie, aussi bien en VO qu'en France — pour tout un tas de raisons dont certaines n'ont rien à voir avec sa qualité. Il a fallu qu'il soit adapté au cinéma pour que nombre de gens s'aperçoivent que c'est un excellent roman. S'il a marqué l'histoire de la SF, c'est donc par la bande, par le biais de Blade Runner.Algarnas Tradgard 28 novembre 2006 à 19:56 (CET)

OK, merci pour les renseignements. Quelqu'un s'est déjà chargé de rajouter d'office Niourk à la liste des romans de référence. Quid d'Akira et de Wonderful Days pour les films d'animation? El ComandanteHasta ∞ 29 novembre 2006 à 13:32 (CET)

[modifier] De l'utilité des fiches de Référence:

Depuis que j'ai attaqué cette petite campagne de création de fiches (dernière en date Référence:Simulacres (Philip K. Dick)), je maperçoit que 30 à 50% des références d'éditions données sur les articles concernant ces oeuvres sont erronées. Alors même si c'est fastidieux, ça sert à qque chose. Exemples :

• Discuter:Simulacres : traduction initiale probablement erronée.
• Une_forme_de_guerre#R.C3.A9f.C3.A9rences_des_.C3.A9ditions : sur 4 référence citées, 1 donne un ISBN ne correspondant pas au bon éditeur, 1 un ISBN totalement inexistant, 1 une date sujette à caution, et la légende d'une des images indique le mauvais éditeur.

--GaAs 24 novembre 2006 à 22:24 (CET)

Voilà qui laisse perplexe... Quoi qu'il en soit, je t'encourage à ne pas lâcher! StarGazer 25 novembre 2006 à 04:25 (CET)

Merci pour ce travail utile !! Pour les références de "Une forme de guerre", c'est moi qui ai rédigé l'article, donc toutes les erreurs sont de mon fait ! Je prélèvais mes références sur le site "Amazon.fr" à l'époque, alors que maintenant je travaille avec la base de données du site IndexSF. Quant à la légende de l'image, le problème est peut-être dû à une information partielle due à une source partielle (Amazon). Dans la mesure où je n'ai commencé à utiliser la base de données d'IndexSF qu'à partir de mes fiches sur les romans de Stefan Wul, il doit y avoir pas mal d'erreurs dans tous les articles rédigés antérieurement ! N'hésite pas à corriger les erreurs... Mais je te rassure, nul n'a jamais douté de l'utilité de ce genre de travail ingrat ! Philippe Guilbert 25 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Je n'accuse personne, hein. En passant, pour P. K. Dick il y a ce site (mais qui ne donne pas les bons ISBN pour simulacres. --GaAs 25 novembre 2006 à 16:22 (CET)

Pas de problème, je ne peux que me réjouir de ce travail de vérification sans concession qui fait tout l'intérêt de Wikipedia ! ;-) Ton travail de précision et de vérification pourrait peut-être aboutir à une liste des sites les plus fiables pour les références SF !? Qu'en penses-tu ? En tout cas, je trouverais cela personnellement très utile.

Pour Une forme de guerre : Noosphere ou IndexSF ! Bon courage ! Philippe Guilbert 25 novembre 2006 à 16:31 (CET)

[modifier] Mise en page du projet

J'ai créé une nouvelle apparence pour le projet SF selon le Projet:Projet clef en main; la plupart des projets prennent peu à peu une apparence de ce genre. Il est fait de façon très pratique: chaque section est éditable et peut être suivie individuellement. J'espère que vous apprécierez. (Sinon, eh bien, y'a qu'à réverter... ;-) ). Pour toute question, n'hésitez pas à me contacter. Boréal 7 janvier 2006 à 21:44 (CET)

Bravo c'est super! Plus joli, plus pratique, plus claire. Boeb'is ° 7 janvier 2006 à 23:48 (CET)

Ha oui sympatique tout plein ! Bravo pour le boulot ! KoS 8 janvier 2006 à 17:59 (CET)

[modifier] Usage des bandeaux

Bonjour ! Je débute et modifie actuellement un brin la page concernant Olaf Stapledon, pour me faire la main (et aussi parce que j'aime Olaf Stapledon !). Voilà donc la question : je ne comprends pas l'usage des bandeaux, dans le cas de Stapledon, il est évidemment rattachable au portail SF et au portail Littérature (voire aux portails Philosophie et Poésie !!!)... Je dois tout mettre ? Genre le nadeau ébauche de chacun de ces portails ? Merci d'avance pour vos réponses, Olivier -- UGhz 15 janvier 2006 à 04:06 (CET)

Il faut mettre des duo portail. Dans ton cas {{Duo portail|littérature|SF}} Et pour les bandeaux ébauches ça sera je suppose {{Duo portail|ébauche littérature|ébauche SF}} Boeb'is ° 15 janvier 2006 à 11:21 (CET)

[modifier] Illustration

Voila comme je trouve l'illustration (la planete) un peu simpliste je me demandais si il ne serait pas intéressant de demander à des dessinateurs de nous faire une illustration originale. J'ai mes entrées sur un site de dessinateurs de BD amateurs, je peux eventuellement si ça vous tente demander si il y a des personnes interessées pour nous faire un joli dessin qui--UGhz 15 janvier 2006 à 05:56 (CET) servirai d'illustration. KoS 8 janvier 2006 à 18:25 (CET)

Ca serait très bien. j'ai choisi cette image à l'arrache car l'ancienne était vraiment très ringarde mais j'ai rien trouvé dans commons sur la SF de bien donc j'ai pioché dans l'astronomie. Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 19:38 (CET)

Voila j'ai fais la demande ici même : http://bda.creamen.net/forum/index.php?showtopic=5247 On verra bien si il ya des gens motivés KoS 8 janvier 2006 à 20:19 (CET)

[modifier] Catégorie critiques et références

Bonjour, je débute et viens de créer une ébauche SF "Encyclopédie de l’utopie, des voyages extraordinaires et de la science-fiction". Du coup, je me demandais : ne faudrait-il pas créer une catégorie pour les ouvrages parlant de la SF (critiques, biblio genre le catalogue des cycles et des âmes, etc.) ? Question subsidiaire : où puis-je trouver facilement la liste des catégories disponibles dans le cadre d'un projet particulier ? Merci d'avance pour vos réponses, --UGhz 15 janvier 2006 à 05:56 (CET)

Alors pour la catégorie, tu peux tout à fait en créer une mais si il n'y a que 2 ou 3 articles à y mettre tu peux en attendant la mettre à la racine de la catégorie SF.

En général, un projet ou un portail indique les catégories importantes mais rarement de manière exhaustive. Pour trouver ton bonheur tu peux simplement naviguer dans les catégories. Boeb'is ° 15 janvier 2006 à 11:02 (CET)

[modifier] Débat sur l'image-icône

Voilà quelques images qui servent ou ont servi d'icônes à la SF sur Wiki. sebjd 10 février 2006 à 22:45 (CET)

Planète rouge

soucoupe

Borg.png Borg

éclipse

D'autres idées ou inspirations ? sebjd 10 février 2006 à 22:48 (CET)

[modifier] Autres idées

Portail:Accueil

Portail:Science-fiction

Portail:Science-fiction

• Qui dit mieux? --Utilisateur;MG*** fr^(@) 28 mars 2006 à 17:59 (CEST)

• 35px c'est mieux non?--Utilisateur;MG*** fr^(@) 28 mars 2006 à 18:06 (CEST)

personnellement je trouve ça plus pas trop mal comment c'est actuellement. Le bandeau est en harmonie avec tous les autres bandeaux de wikipedia et le logo s'il n'est pas magnifique a le mérite d'identifier immédiatement la SF. Boeb'is 28 mars 2006 à 19:11 (CEST)

• En plus gros tous seul ou le verra mieux!--Utilisateur;MG*** fr^(@) 29 mars 2006 à 10:54 (CEST)

Mais là le problème c'est qu'il n'y a plus de lien vers le portail. Boeb'is 29 mars 2006 à 11:20 (CEST)

Portail:Science-fiction

• Voila y'ka demander! mais la taille de l'image peut être changée:

Portail:Science-fiction

--Utilisateur;MG*** fr^(@) 29 mars 2006 à 11:42 (CEST)

• test avec l'image de Nataraja:

Portail:Science-fiction

• Test avec la premiere image visible sur le portail:

Portail:Science-fiction Accés aux articles de Wikipédia concernant la Science-fiction

• Je crois que de toute façon quelque soit l'image choisie il faut qu'elle coresponde a la premiere image visible sur le portail.(a mon avis, quoique les gouts et les couleurs...)

--Utilisateur;MG*** fr^(@) 29 mars 2006 à 11:46 (CEST)

[modifier] Les guerriers du silence

Bonjour à tous les membres du projet SF !

Amateur de SF française et de Pierre Bordage, je viens de créer une ébauche sur les Guerriers du silence : ici.

J'ai mis les bandeaux que j'ai repérés sur d'autres articles SF, mais je ne suis pas sûre que ce soient les bons. J'invite aussi tous les amateurs de Pierre Bordage à compléter et corriger cet article (je le retoucherai moi-même au fur et à mesure en relisant cette excellente trilogie).

Merci à tous et à bientôt sur Wikipedia !

--Milena 8 avril 2006 à 15:12 (CEST)

Tiens il me semblait que je t'avais déjà répondu... Bref en tout cas du très beau boulot que tu as fait, bravo ! Je me suis permis de le rajouter dans la liste des articles récents, ça fait déjà un petit moment. Voila voila bonne continuation :o) KoS 22 avril 2006 à 18:22 (CEST)

Hello,

Merci, mais j'ai encore loin d'avoir fini, il me reste tout le résumé de Terra Mater et de la Citadelle Hyponéros (d'ailleurs, tous ceux qui connaissent l'oeuvre sont invités à me donner un coup de main :) ) ... Est-ce que je pourrai ajouter mon nom à la liste des participants au projet quand ce sera fait ?

--Milena 22 avril 2006 à 19:57 (CEST)

Tu n'as pas besoin d'autorisation pour inscrire ton nom :-). La liste de pseudo ne sert qu'à faciliter la recherche des personnes interessées (pour demander de l'aide, avoir un avis, prévenir d'une modification importante, d'un débat...). Donc vas y, sans scrupule ni hésitation. Boeb'is 23 avril 2006 à 22:43 (CEST)

[modifier] Vote concernant le bandeau

[modifier] Proposition 1

Portail:Science-fiction Accés aux articles de Wikipédia concernant la Science-fiction

[modifier] Pour

[modifier] Contre

1. au secours, les border de 10 pixels.... DarkoNeko 願い 24 avril 2006 à 14:43 (CEST)

[modifier] Comentaire

• Les dimensions ne sont pas immuables elles son modifiables!--Utilisateur;MG***^@wiki-fr 29 avril 2006 à 10:52 (CEST)

[modifier] Proposition 2

Portail:Science-fiction Accés aux articles de Wikipédia concernant la Science-fiction

[modifier] Pour

[modifier] Contre

1. au secours, les border de 10 pixels.... DarkoNeko 願い 24 avril 2006 à 14:43 (CEST)

[modifier] Commentaire

• Idem--Utilisateur;MG***^@wiki-fr 29 avril 2006 à 10:54 (CEST)

[modifier] Proposition 3

Portail:Science-fictionAccés aux articles de Wikipédia concernant la Science-fiction

[modifier] Pour

[modifier] Contre

1. au secours, les border de 10 pixels.... DarkoNeko 願い 24 avril 2006 à 14:43 (CEST)

[modifier] Proposition 4

Portail:Science-fictionAccés aux articles de Wikipédia concernant la Science-fiction

[modifier] Pour

[modifier] Contre

1. au secours, les border de 10 pixels.... DarkoNeko 願い 24 avril 2006 à 14:43 (CEST)

[modifier] Proposition 5

Portail:Science-fiction

[modifier] Pour

[modifier] Contre

1. au secours, les border de 10 pixels.... DarkoNeko 願い 24 avril 2006 à 14:43 (CEST)

[modifier] Proposition 6

[modifier] Pour

1.  Pour Slasher-fun 24 avril 2006 à 00:56 (CEST)
2.  Pour --Gdgourou 24 avril 2006 à 07:09 (CEST)
3.  Pour --Wikisoft* @@@ 24 avril 2006 à 09:28 (CEST)

[modifier] Neutre

1.  Neutre Je trouve plus joli celle-ci (écriture verte sur fond noir) mais je pense que ça risque en effet de "choquer" un peu par rapport au reste de wikipédia. Ma preference va à celui ci au niveau esthétique, mais je pense que la proposition 8 est plus adaptée à la chartre graphique du site. KoS 24 avril 2006 à 18:29 (CEST)

[modifier] Contre

1. Totalement  Contre un bandeau noir si "violent" qui attirera l'œil sur le bandeau au détriment du contenu de l'article. Saihtam blabla 24 avril 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Proposition 7