Discuter:Sexualité humaine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Sexualité humaine fait partie du projet sexualité qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles portant sur la sexualité, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, laissez-nous un message.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

Je ne suis pas sur qu'il soit judicieux de mettre une séparation entre les pratiques et les déviations sexuelles. En effet, la frontière entre les 2 est plutôt mince, et il s'agit plus d'une histoire conviction personnelle ou religieuse. Pour ma part, l'exhibisionisme et le bondage peuvent être considérés comme normaux (à condition qu'ils soient pratiqués par des adultes consentants, évidemment), alors que pour d'autres la masturbation et les rapports oraux sont des déviances.

Buf 13:42 jan 16, 2003 (CET)

Oui, c'est ce que je me disais aussi ;o)

Par contre il est important de separer les actes legaux de ce qu'il ne le sont pas.

Aoineko

Certes, mais ce qui est légal où ? Il est des États américains, sans parler d'autres contrées du monde, où tout ce qui n'est pas "missionnaire entre mari et femme, dans le lit conjugal et la lumière éteinte" est illégal.

Elisa 14:45 jan 16, 2003 (CET)

Plus maintenant, sauf erreur. David.Monniaux 19 nov 2004 à 10:03 (CET)

Oui tu as raison, on devrait rajouter l'inceste parmi les pratiques sexuelles entre missionaire et fellation. Et, le viol devrait aussi être rangé dans pratiques sexuelles à coté de masturbation aussi je suppose. Violer une femme ou un homme est une pratique standard dans pas mal de civilisation après tout. jul

C'est complétement inutile comme remarque ça. Tu résume à "le bondage et le SM sont de même niveau que le le viol et l'inceste... Ben non. Tout sexologue te le dira. --Ze Kayl 29 oct 2004 à 00:59 (CEST)

---

Ca me parait plus indiquer, en effet.
voir aussi sur la serie d'article qui s annonce : Discuter:Cunnilingus

Dtcube

---

Les deux phrases d'intro servent pas à grand choses à part à remplir. La pornographie n'est pas une pratique sexuelle mais une représentation de la pratique sexuelle, à caser avec érotisme. Le bondage fait partie du fétichisme. Le Kamasutra de l'éducation sexuel ? Pour l'avoir lu, je dirais plutôt que c'est un livre bavard qui ne dit pas grand chose, et qui fait fantasmer beaucoup de monde. L'article tel qu'il est ressemble plus aux racolages de TF1 pour augmenter les hits qu'à un véritable article. Bizarrement, on a pas mal d'articles qui ont posés problèmes qui pointent vers cette page. Les auteurs à problèmes pour ce type d'article ne feraient ils pas qu'un ? jul

---

A-t-on un jour discuté de l'intérêt d'une mise en garde en début d'article quant au contenu pouvant heurter les sensibilités et les personnes mineures ? ça fait un peu pudibonderie de bonne famille bien pensante, je sais, mais en lisant fist-fucking, j'ai quand même eu un doute :o). Je sais que (moi y compris), lorsqu'on est gamin, on cherche en premier dans un dico les mots sexe, bite et autre. Mais on utilise bien {{Spoilers}} devant un article dévoilant une intrigue. Faut-il faire de même devant les articles listés dans celui-ci ? NB : C'est une question, je ne sais même pas si ça aurait une quelconque utilité, si ce n'est se donner bonne conscience... --Pontauxchats Ier 13 avr 2004 à 12:07 (CEST)

À mon avis, comme tu le dis, c'est se donner bonne conscience car il ne faut pas aller bien loin sur internet pour trouver 10 fois pire. Et d'ailleurs, c'est quoi quelque chose de choquant ? C'est voir une vulve en photo ? C'est lire un article disant que la machinchoselogie est une science ? Bon, je sais que là je suis un peu de mauvaise foi mais c'est juste pour faire comprendre que « choquant » est parfaitement relatif. ℓisllk 13 avr 2004 à 12:35 (CEST)

Sommaire 1 Pratiques sexuelles? 2 Du Bistro 3 Erection - Wikiporn 4 Commentaire venant de l'article Sexe écrit par un anonyme : séxualité en islam 5 Revert d'une grosse modification 6 Acte ou orientation? 7 Mammophilie 8 Klysmaphilie ou Clysterophilie 9 Pas de grossièreté inutile 10 commentaire de l'article "Sexualité humaine"

[modifier] Pratiques sexuelles?

Je ne trouve pas très judicieuse la partie "Pratiques sexuelles" de l'article. Certains des item listés correspondent à des attirances ou des désirs complexes ne débouchant pas forcément sur des pratique, d'autres sont en effet de simples pratiques.

A mon avis il faudrait remanier ça, par exemple modifier un peu le plan: dans Pratiques Sexuelles on laisserait la masturbation, la sodomie, etc... mais les phénomènes complexes comme fétichisme, pédérastie, pédophilie, zoophilie, seraient à mettre dans une section distincte.

Guil 15 jun 2004 à 15:34 (CEST)

Voilà, j'ai fait le tri :-) Guil 15 jul 2004 à 14:27 (CEST)

[modifier] Du Bistro

Sur la page Utilisateur:Aoineko/Test_5 j'ai mi le TOP 616 des articles de Wikipédia les plus visités en octobre. Comme toujours, les articles sur la sexualité, et notamment « sexualité humaine », sont au sommet du top (un peu moins ce mois-ci pour cause d'actualité chargée). Pourtant c'est article sont d'une extrême pauvreté (4 lignes pour Sexualité humaine). Peut-être pourrions nous y consacrer un article de la semaine et/ou faire une promotion auprès des sexologues (histoire d'avoir un minimum d'expertise sur un sujet qu'on connaît souvent que superficiellement). J'espère que chaque y mettra un peu du sien pour que ça ne devienne pas un nouveau troll. A☮ineko ✍ 5 nov 2004 à 03:08 (CET)

je soutiens la sexualité humaine pour être l'article de la semaine qui suivra celle consacrée à la fin du ramadan. Anthere

L'article est plus qu'interessant (morphologie, biologie, philosophie, sociologie, psychologie, etc. — sexologie) mais j'ai peur d'une marée de vandalisme si jamais il se retrouve sur la page d'accueil. Turb 7 nov 2004 à 00:23 (CET)

[modifier] Erection - Wikiporn

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

J'ai placé quelques photos relatives à la sexualité, à la nudité, etc. pour donner un peu de charme à wikipédia. Or, sur en: je tombe sur une photo d'un pénis en érection... Déjà que pour l'article Vulve, j'ai hésité à placer une photo (je pensai que des personnes réagiraient, et que la photo serait au moins cachée sur une autre page ; je ne suis pas moraliste, mais il y a des publics auxquels il faut faire attention). Qu'en pensez-vous ? Roosevelt 13 nov 2004 à 17:55 (CET)

Note : la photo a été changée. Roosevelt 13 nov 2004 à 22:40 (CET)

Tu as la solution utilisée pour clitoris. sebjd 13 nov 2004 à 18:27 (CET)

Solution ridicule qu'il faudra corriger à l'occasion. Mais le plus urgent est d'avoir une image avec une licence claire. Marc Mongenet 13 nov 2004 à 23:00 (CET)

Solution ridicule, je suppose que cela signifie que vous n'êtes pas d'accord ? Roosevelt 14 nov 2004 à 12:12 (CET)

Et que je trouve que ça ridiculise Wikipédia. Marc Mongenet 14 nov 2004 à 14:52 (CET)

Ce qui ne fait pas avancer grand chose. Au-delà de cette opinion, il faut aussi tenir du public de cette encyclopédie. Il faut prendre conscience que Wikipédia va avoir un impact de plus en plus grand, et je ne pense pas que ce soit le rôle d'une encyclopédie de faire l'éducation sexuelle de ses lecteurs. En fin de compte, et sans doute vais-je te paraître ridicule, je me demande si le fait de montrer des images de personnes plus ou moins dénudées n'est pas une violation de la neutralité de point de vue. C'est peut-être une erreur de ma part d'avoir placé toutes ces photos. Roosevelt 16 nov 2004 à 13:09 (CET)

oui, très bien. J'ai d'ailleurs signalé la photo sur en: et une photo d'un homme se masturbant... ils les ont supprimées vite fait. Roosevelt 13 nov 2004 à 18:44 (CET)

Bof, faut bien voir ça un jour dans sa vie ! C'est quand même étrange les relents de pudibonderie judéo-chrétienne qui remontent à la surface des que l'on parle ou montre le sexe ! Le sexe en érection, en plus a été choisit de belle taille, ça pourait juste troubler un peu les gens moins bien lotis. Mais dans ce domaine c'est visiblement encore pire que dans les sciences ocultes, la raison perd tous ses moyens et ce sont les peurs et préjugés ancestraux qui refont surface. Mettons donc un avertissement : "Si vous cliquez ici vous allez voir un véritable sexe, nous déclinons toutes responsabilités et confirmons que vous n'êtes pas obligé de cliquer" Siren 13 nov 2004 à 19:08 (CET)

Ben voyons. Roosevelt 13 nov 2004 à 19:11 (CET)

Ça n'a pas traîner, pendant que j'écrivais mon texte ci-dessus, le sexe a disparu. C'était comme ils disent un "Larger than average size erect penis" C'est sûrement pour ça qu'ils l'ont enlevé, c'était pas "encyclopédique" il devait y avoir une non neutralité de point de vue ! Siren 13 nov 2004 à 19:18 (CET)

Pas de problème, si voulez, j'ajoute des photos porno aux articles sur la sexualité. D'ailleurs, si vous regardiez un peu les photos que j'ai déjà copiées avant de lancer des accusations toutes faites ? (halte à la pudibonderie judéo-chrétienne, argh !) Roosevelt 13 nov 2004 à 19:22 (CET)

Si cela avait été une photographie prise par Monica pendant qu'elle jouait au cigare avec Bill, là, tu aurais été en pleine connaissance envyclopédique. :) sebjd 13 nov 2004 à 19:27 (CET)

Bill Clinton aimait le jeu de Pete Sampras (Le contrepéteur fou --Jean-Jacques MILAN 14 nov 2004 à 00:12 (CET))

Si vous insinuez que ces photos n'ont rien d'encyclopédique, je vous invite à visiter wikipédia en suédois, et vous verrez un peu la variété infinie qu'il peut y avoir en particulier dans le domaine des sous-vetements féminins... cela pourrait remplir toute une encyclopédie ! D'où la nécessité de faire des articles sur ce sujet et de placer des photos pour s'y retrouver. Tel est mon but entièrement désintéressé par ailleurs. Roosevelt 13 nov 2004 à 19:50 (CET)

Je ne saisis pas bien, un pénis en érection c'est de la pornographie ? Il y en a encore un sur le Wiki Nederland, mais celui-là est plus sage, c'est bien ce que je pensais. Dans mes commentaires, je ne m'adressais à personne en particulier. Siren 13 nov 2004 à 19:33 (CET)

Euh, en fait, peut-ête aurais-je du vous expliquer le contenu exact de la photo. C'était manifestement plus une photo d'un hardeur, qu'une simple photo anatomique. L'image clitoris qui est sur fr: a été retouchée justement parce que, à ce qu'il me semble, la pose de la dame est très suggestive. Moi, je n'ai rien contre la nudité simple. Bah, je sais bien que c'est relatif. Mais considérons tout de même s'il n'y a pas des bornes à ne pas trop franchir. Remarquez que l'on pourrait créer un wikikamasutra, ou un wikiporno. Roosevelt 13 nov 2004 à 19:39 (CET)

Créer un Wikikamasutra ? Mais c'est déjà fait ! Le site Wiki Sex ([[1]]) utilise le logiciel Wikimedia pour diffuser du contenu sous licence Creative Commons. Switch 14 nov 2004 à 01:42 (CET)

Bah c'est nul ya pas d'image ;-) .: Guil :. causer 14 nov 2004 à 02:12 (CET)

Hé, hé ! Finalement, Wikipédia est moins prude que Wiki Sex ! Switch 14 nov 2004 à 15:14 (CET)

Wikiporn, quelle bonne idée ça 8-p Plus sérieusement, il est facile de reconnaitre une photo porno d'une photo simplement démonstrative. L'une est faite pour exciter la libido, l'autre pour informer. En générale, la différence est claire. La photo du pénis en éréction de en: par exemple n'a absolument rien de pornographique, elle ne pourrait exciter personne - ou alors faut vraiment avoir un problème avec sa sexualité ;-) Et je ne vois pas de problème à laisser une photo informative non pornographique aux yeux de tous: ça fait partie de l'information ou de l'éducation, c'est au contraire se forcer à le cacher à tout prix qui serait malsain. .: Guil :. causer 13 nov 2004 à 22:17 (CET)

Ben si cette horreur qui ne pose pas de problème, je ne suis pas d'accord : ça doit être la photo de pénis la plus ratée du Web. Marc Mongenet 13 nov 2004 à 22:58 (CET)

Mais je suis d'accord avec vous, pour la simple raison... qu'ils ont changé la photo ! Je vous assure que la photo précédente était clairement une photo telle que l'on peut en trouver sur des sites porno (le type tenait d'ailleurs son engin dans une attitude parfaitement claire). D'ailleurs la nouvelle photo a été ajoutée avec indication dans l'historique qu'il y avait eu un vandalisme. Roosevelt 13 nov 2004 à 22:40 (CET)

Je rappelle qd même que la classification des films interdits aux moins de 18 ans (en France) se fonde sur le fait qu'un sexe masculin soit vu en érection - donc attention aussi aux questions légales p-e 14 nov 2004 à 07:55 (CET)

Pour ma part je trouve la solution choisi pour clitoris assez ridicule, on montre mais on montre pas....il faut assumer un gamin qui a envie de voir un penis ou un clitoris n'a qu'a ouvrir un bon dico ou une bonne encyclopédie papier et il trouvera soit des dessins explicite soit une photo, pour ce qui est des sous vetements il lui suffit d'ouvrir le catalogue de la redoute alors pas de budibonderie mal placé. Pour le reste il est vrai que le vernis de la fille de la photo clitoris...est peu encyclopédique mais bon ca met une touche de fantaisie lol. Maintenant peut etre que la solution plutot que de cacher l'image comme sur clitoris serait juste de mettre en noir et blanc ca fais moin flash et plus serieux....Pour les disposition légal je pense que dans le cadre d'une encyclopédie si on met juste un message du genre image pouvant choquer les jeunes enfant ou je ne sais quoi dans le genre en tete d'article ca devrais suffir. Pour le kamasutra on fait comment pour illustrer les positions? Traeb 16 nov 2004 à 15:42 (CET)

[modifier] Commentaire venant de l'article Sexe écrit par un anonyme : séxualité en islam

Pour l'islam, la sexualité et tout ce qui y a trait font partie de la nature humaine, et il n'y a pas de tabou qui y serait lié.

L'instinct sexuel n'est considéré comme une mauvaise chose en soi, mais considéré comme un actes cultuels, laissées à l'appréciation de chaque individu.

Quelles sont donc les diverses positions à pratiquer, quels préliminaires adopter, tout cela n'est pas spécifié dans les sources de l'islam mais est laissé à l'appréciation de chaque couple.

Tout d'abord il y a bien évidemment l'obligation, pour les deux partenaires, d'être mariés, la sodomie est strictement interdite, de méme pendant la période menstruelle. En revanche, les étreintes et les jeux amoureux restant cependant tout-à-fait autorisés.

Il faut également rappeler que les sources musulmanes enseignent que la satisfaction sur le plan intime n'est pas seulement un des droits du mari, mais également un des droits de l'épouse.

Il ne faut pas négliger les préliminaires avant les relations intimes, le Prophète a recommandé qu'on prononce le Nom de Dieu avant les relations intimes.

Il faut aussi rappeler que le Prophète a déclaré qu'après des relations intimes, le bain complet (ghusl) est obligatoire sur les deux partenaires avant qu'ils puissent faire une prière (salât).

Si l'instinct sexuel est normal et que si les époux peuvent et doivent vivre une sexualité épanouie, ils ne doivent pas oublier les autres aspects de leur être.

[modifier] Revert d'une grosse modification

Une IP anonyme avait supprimé la distinction entre les orientations sexuelles généralement considérées dans la norme et les autres, ainsi que le texte explicatif, en le justifiant d'un simple "npov". Si je suis daccord que la distinction se discute, je ne suis pas daccord pour une telle modification radicale par une IP anonyme sans discussion préalable. J'ai donc fait un revert, et si l'IP veut en discuter et justifier de façon plus complète ce qu'elle veut faire, elle peut le faire ici. .: Guil :. causer 10 octobre 2005 à 09:35 (CEST) Je remts sur pieds le raisonnement :

• l'article était pov, vague, sans source aucune (lamentable sur ce point), sans doute occidentalo-centré ;
• une ip n'est pas anonyme ; un pseudo si ;
• j'ai donné plusieurs fois mes raisons : on me traite en vandale ; vous ne donnez aucune raison pour justifier l'ancien état de l'article, tout va bien pour vous ;
• conclusions :

1. ce que vous dites s'applique à vous.
2. il y a quelque chose de pourri au royaume du wiki. Toto

Je pense que l'ip a raison de vouloir modifier la formulation : généralement considérées comme étant dans la norme par les sociétés occidentales actuelles

• considéré comme une norme ça fait très hypothétique ;
• quant bien même ce serait une norme ça reste très vague. Comment est-elle définie ? Qui l'a définie, ça ressemble àmha à un avis à l'emporte-pièce ?
• pourquoi se focaliser sur le point de vue occidental actuel ? C'est pov. La vision des Grecs anciens ou des Chinois est tout aussi intéressante et mérite de se voir développée. De plus le point de vue occidental c'est vague. La reconnaissance de l'homosexualité par exemple varie largement selon les pays du « monde occidental ». (:Julien:) 10 octobre 2005 à 14:27 (CEST)

Hé bin ca a été dur de t'ammener à la discussion :-) Cet article et particulièrement ce passage a été ecrit par plusieurs personnes sur une longue période, les phrases sont passées par plusieurs formulations au cours du temps, avec à chaque fois des tentatives de neutralisation, etc... Alors que tu veuille changer ça OK, mais comprend que si tu efface purement et simplement tout se travail d'un coup, on ne soit pas très content. Surtout que tu n'es pas un utilisateur habituel ayant fait ses preuves, mais une IP: tu nous donne l'impression de quelqu'un qui débarque avec ses grands chevaux, d'où le souci...

En fait les deux passages incriminés n'ont pas été modifiés substantiellement depuis leur introduction (par toi) le 19 novembre 2004 donc il serait bon de les mettre au fer du npov.

Maintenant je veux bien rediscuter de cette séparation qui ne m'a jamais beaucoup satisfaite non plus. Mais pas en la supprimant purement et simplement.

Pour moi la séparation ne pose pas trop de pb mais plutôt l'intro des deux section avec principalement la phrase généralement considérées comme étant dans la norme par les sociétés occidentales actuelles.

Déjà il faut préciser ce qu'on nomme orientation: des attirances comme la Klysmaphilie peuvent difficilement être classées comme orientations sexuelle, les gens qui ont cette attirance peuvent généralement aussi être classés par l'orientation (hétéro, homo, bi...). Pour d'autres attirances comme la pédophilie, la pédérastie ou la gérontophilie c'est déjà plus flou, même s'il arrive qu'on parle de pédophilie hétérosexuelle ou homosexuelle par exemple.

Ensuite, le fait EST que certaines orientations ou attirances sont généralement considérées comme plus dans la norme que d'autres. Alors certes il fait définir quelle norme, suivant quels critères, mais il ne faut pas le passer sous silence. Combien même on ne ferait pas plusieurs parties comme c'est le cas actuellement, il faut au moins laisser une phrase pour expliquer que l'hétérosexualité est la norme la plus admise, l'homosexualité et la bisexualité le sont de plus en plus. Il faut aussi préciser, quand c'est le cas, que beaucoup de sociétés considèrent certaines attirances comme maladives ou perverses. Enfin, il faut préciser quand les actes induits par certaines attirances sont illégaux (par exemple dans le cas de la pédophilie).

Oui il serait utile de définir ses normes mais surtout de ne pas mettre cette phrase maladroite dans l'en-tête du paragraphe.

Bref, daccord pour en rediscuter et reformuler les choses, mais pas daccord du tout pour une suppression pure et simple imposée par quelqu'un qui débarque avec ses grands chevaux alors qu'on travaille dessus depuis des lustres...

Il ne me semble pas que les deux phrases sur les normes occidentales aient été discutées (ou tout du moins pas sur cette page de discussion). Pour le classement je ne me suis pas encore penché sur la question. [Oui des commentaires imbriqués, je sais c'est moche] (:Julien:) 10 octobre 2005 à 16:27 (CEST)

Et donc, je refais un revert pour la nième fois: une fois qu'on se sera mis daccord, on pourra modifier ce passage ensemble.

.: Guil :. causer 10 octobre 2005 à 15:26 (CEST)

Je rétabli la vérité, une dernière fois avant de partir : ca a été dur de t'ammener toi à la discussion. Car, pour ce qui me concerne, j'ai donné des raisons plusieurs fois raisons auxquelles tu n'as pas répondues. En plus, on me traite de vandale et on me bloque. bravo. et adieu.

La « vérité », ainsi donc tu te crois détenteur de la vérité. Guill a maintenant exprimé sa position, nous attendons la tienne avec plus de détails. (:Julien:)

Ha et une dernière chose: un peu de patience... On n'a pas tous la possibilité d'être a chaque minute sur Wikipédia pour répondre immédiatement. Tu sembles débarquer ici: il faut que tu apprenne des choses comme la patience, le dialogue et le respect du travail des autres. C'est toi qui ne répond à rien: dès mon premier revert, j'ai mis ce message ici et je t'ai appellé au dialogue, mais tu as continué tes modifications en m'ignorant. Je viens d'écrire un long texte donnant mon opinion: répond moi au lieu de monter une fois de plus sur tes grands chevaux... .: Guil :. causer 10 octobre 2005 à 15:33 (CEST)

J'ai réorganisé un peu les choses: j'ai fait une grosse partie 'Orientations sexuelle' où j'ai reproduit la séparation précédente, en reformulant un peu les paragraphes d'introduction. Je vois mal, par contre, comment ne pas mentionner dans ces paragraphes le fait que certaines orientation ont historiquement été considérées comme plus normales que d'autres - et que c'est encore le cas maintenant. Que pensez vous de ces modifications? .: Guil :. causer 10 octobre 2005 à 17:10 (CEST)

[modifier] Acte ou orientation?

Pour Utilisateur:Verdy p: Je ne suis pas daccord du tout avec les modifs que tu as faite ([2]) :-) Il s'agit d'une partie concernant les attirances et orientations, pas les pratiques. Une autre section parle des pratique => Ajouter le viol, qui est une pratique, dans les attirances n'a pas de sens; de plus, classer en fonction de la légalité ou de la dangerosité des pratiques n'a pas plus de sens. Je vais essayer de modifier ça, si j'y arrive pas je reviendrais à la version précédente - sauf opposition absolue de ta part, auquel cas on discutera. .: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 23:37 (CEST)

Le problème est de classer côte à côte des attirances qui sont en fait des pratiques réprouvées, illégales (pédophilie) avec d'autres qui sont assez bénignes et finalement une question de vie privée et personnelle. Je suis opposé à considérer la pédophilie et la nécrophilie comme des attirances ou une préférences sexuelle acceptables et je les assimile effectivement au viol puisqu'il n'y a pas de consentement mutuel équitable atteinte à la dignité humaine et non respect de l'autre, donc à un crime. Ces paragraphes de séparation me semblent adéquats, je n'ai pas supprimé de termes... Verdy p 17 octobre 2005 à 23:42 (CEST)

Non, une attirance n'est pas une pratique, c'est là que tu fais une confusion... On peut être attiré par les hommes mais ne jamais avoir de relations sexuelles avec eux par exemple. Idem pour les pédophiles avec les enfants, etc... Une attirance peut être considéré comme maladive ou perverse mais pas répréhensible en soi, seul l'acte peut le devenir. Il ne s'agit pas de trouver quoique ce soit acceptable ou non acceptable, ici on se contente de décrire. En mettant viol ici juste pour la raison que tu évoques, non seulement tu es hors sujet (le viol n'est pas une attirance, c'est un acte) mais en plus tu fais un jugement de valeur (acceptable ou pas) ce qui est non-neutre et hors de propos dans une section purement descriptive. .: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 23:47 (CEST)

Sauf que la section "Pratique" ne reprend pas toutes les orientations évoquées et n'indiquent rien non plus sur le fait qu'elles soient dangereuses ou illégales. Tout y est mélangé, placé au même plan et là franchement, avec le revert effectué, ça me choque vraiment (ça passe presque pour de l'incitation, et ça pourrait même être puni légalement si on ne décrit pas au minimum les pratiques illégales; d'autre part il me parait plus qu'utile, au plan éducatif car c'est le rôle de l'encycolpédie, de mentionner clairement les pratiques dangereuses...)

Et puis vouloir différencier artificiellement attirances et pratiques, c'est oublier que pratiquement toujours les deux vont de pair (ne serait-ce que pour l'expérimenter une fois). On peut difficilement réprouver ses attirances sexuelles (même la médecine ou la psychiatrie n'y parvient pas complètement). Il faut donc que l'individu sache à quoi il s'expose, sinon rien ne le freinera; dans ce cas il agira en prenant ses responsabilités, et si c'est illégal il assumera sa responsabilité et la société les siennes en l'écartant. Verdy p 17 octobre 2005 à 23:56 (CEST)

OK mais dans ce cas modifie plutôt la section sur les pratiques, éventuellement en ajoutant des termes comme "pratique pédophile" - mais pas pédophilie tout seul en tout cas. Il faut vraiment que la distinction entre pratique et orientation soit claire, sinon c'est une erreur - une erreur dangereuse qui plus est, si je te suis sur les qualifications morales. .: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 23:58 (CEST)

Il n'y a aucun jugement moral dans ce que j'ai écrit.

• Un acte illégal est illégal quelque soit le jugement moral qu'on y porte. Ce n'est alors pas moi, mais la loi qui fixe la règle de moralité.
• De même une pratique dangereuse reste dangereuse même si elle est moralement acceptable ou désirée par certains ! Et là c'est un fait avéré médical qu'il vaut mieux savoir (il n'y a aucun jugement de moralité là-dedans; on reste libre de pratiquer et d'exposer sa propre santé, mais pas celle des autres à leur place).
• Je n'ai enfin jamais parlé de perversion (au contraire de ce qui figure actuellement dans l'article, et qui constitue bien un jugement de valeur ou de moralité, et ça aussi ça me choque dans l'article !) Verdy p 18 octobre 2005 à 00:04 (CEST)

Oui un acte illégal est illégal! Laissons de coté la morale, ce que je te reproche c'est de faire la confusion entre acte et attirance. L'attirance n'est jamais illégale, elle. Une pratique est un acte, une attirance est un fantasme. L'attirance peut éventuellement mener aux actes, mais ce n'est pas systématique ni obligatoire. Ce que je voudrais donc c'est que tu fasse tes précisions sur la dangerosité des actes dans la section qui parle d'acte, donc la section sur les pratiques, pas dans la section qui parle d'attirances. .: Guil :. causer 18 octobre 2005 à 00:12 (CEST)

Désolé de m'incruster dans la conversation, mais je pense que si un tel classement est fait (pour les pratiques, je rejoins l'argumentaire de Guil) la catégorie "Pratiques nécessitant le consentement mutuel sinon réprimées légalement :" est malevenue, car elle sous-entend que les autres pratiques ne nécéssitent pas de consentement mutuel (j'espère qu'on me demandera mon avis avant de pratiquer avec moi l'urophilie :) ··Lisæl·· 18 octobre 2005 à 00:36 (CEST)

Oui yavait ça aussi, mais ma critique était plus générale :-) .: Guil :. causer 18 octobre 2005 à 00:55 (CEST)

[modifier] Mammophilie

J'ai un peu de mal à comprendre en quoi le fait d'être attiré par les seins des femmes témoignerait d'une orientation sexuelle particulière. Il s'agit tout simplement d'hétérosexualité ou d'hommosexualité.

[modifier] Klysmaphilie ou Clysterophilie

à part que ce soit pas les memes mots, c'est quoi la différence entre les deux ? car là ya deux fois la meme attirance sexuelle de listé --Idéalités 7 octobre 2006 à 00:09 (CEST)

[modifier] Pas de grossièreté inutile

Débarquant "sur" cet article ... à cause d'une intervention sur Le Bistro, je m'insurge contre la facilité de collecter ici et d'employer des termes ou formulations INUTILEMENT grossiers ! Que peut donc avoir le projet Wikipédia à y gagner ? J'ai donc supprimé enculade et baisage de gueule. - Marc ROUSSEL - Markus3 7 octobre 2006 à 19:54 (CEST)

merci :) Pontauxchats 8 octobre 2006 à 01:05 (CEST)

Étant le « dénonciateur » j'approuve. J'hésitais à le faire moi-même. Au passage j'aurais également supprimé toutes les locutions pédantes rares, mais bon... Je mets ici en référence l'intervention sur le Bistro en question pour ceux que la discussion pourrait intéresser. --Sixsous 話 8 octobre 2006 à 02:20 (CEST)

[modifier] commentaire de l'article "Sexualité humaine"

A mon sens cet article manque cruellement de modernité en reflétant des points de vue bien anciens où les orientations sexuelles autres que l'hétérosexualité viendraient faiblement s'adjoindre à une masse appelée "la normale". A lire le titre de l'article, on s'attend à quelque chose de plus scientifique, ou du moins de plus philosophique : quelle est vraiment, naturellement, la sexualité de l'espèce humaine ? Comment se caractérise-t-elle ? Pour répondre à ces questions, peut être y introduire les résultats de recherches faites ce dernier siècle, celles de Kinsley par exemple, ou bien d'autres !

Mais vas-y :D Just do it --Idéalités 21 août 2007 à 17:24 (CEST)

Je n'osais à vrai dire modifier l'article (je suis depuis peu sur wiki et ne connais pas tout à fait son fonctionnement). Je m'y mets dès aujourd'hui et verrai si je suis capable de rédiger un article sur cette encyclopédie.

Merci pour le sloggan Mc do, très peu pour moi.