Discuter:Scientificité
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Article en général
Perso je trouve l'article incompréhensible. Lorsque je suis venu le voir, je m'attendais à un article qui traite d'épistémologie appliquée. Alors qu'au final il est plutôt question d'élucubrations philosophiques utilisant un jargon pour le moins obscur au néophyte (que je suis). Je suis économiste : je ne sais pas et je m'en fous. Autrement dit, les mots trop précis je ne les connais et ne veux pas les connaitre. Ce que je cherche est une explication simplement formulée mais solidement expliquée de concepts permettant de juger de la scientificité d'un argument, d'une théorie, etc. Il me semblerait, comme tout scientifique que je semble être, que le point de départ doit être l'idée de logique : si une proposition est logique, cad débarassée de tout sophisme, alors on peut dire qu'elle est potentiellement scientifique. Reste à expliquer les concepts qui permettent d'aller plus loin que ce point de départ relativement simpliste. Je rejoins Giordano Bruno lorsqu'il dit que Sont dites scientifiques les théories réfutables, observables et reproductibles. La science a pour base le "comment", pas le "pourquoi". Le "pourquoi" est réservé à la métaphysique et la philosophie. La science est par nature soumise en permanence à la remise en question.
Olivier Simard-Casanova 26 août 2006 à 22:37 (CEST)
- Merci Olivier Simard-Casanova. En effet, un article encyclopédique est fait dans le but d'être compris par les lecteurs. Le caractère scientifique d'un concept se définit par des critères épistémologiques. Il faut faire un article qui dit beaucoup de choses précises en peu de mots. Le présent article est un jargon inintelligible, surtout l'ultime paragraphe. Le commentaire de Sellonge est vide de sens, et parler de métaphysique scientifique (oxymoron) est une absurdité. Nous devrions refaire cet article et parler de la pensée de Karl Popper ainsi de celles des autres épistémologues concurrents, comme Imre Lakatos, Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, mais tout ceci est déjà explicité dans l'article Épistémologie, et l'article Scientificité devrait fusionner avec l'article Épistémologie et ne devenir qu'un simple paragraphe connexe. Nous devrions procéder à un vote pour trouver une issue pour ce présent article.
- Nous pourrions commencer par placer une définition dans l'article. Scientificité : critère qui désigne les pratiques et les théories qui cherchent à établir des régularités reproductibles, mesurables et réfutables dans les phénomènes par le moyen de la mesure expérimentale, et à en fournir une représentation explicite.
- -- Giordano Bruno Contact
- 9 septembre 2006 à 20:22 (CEST)
"parler de métaphysique scientifique (oxymoron) est une absurdité" oui, cela sonne comme une absurdité pour un esprit réaliste; mais pas pour le "nominaliste".
Sellonge 10 septembre 2006 à 15:56 (CEST)
- En conséquence, le "nominaliste" ne se fonde pas sur des définitions claires pour créer un concept. Que valent des concepts évasifs, abscons et contradictoires s'ils sont vides de sens ? Inutile de leurrer les lecteurs avec de la langue de bois, nous devons refaire entièrement l'article, sources à l'appui (avec des liens externes), afin de rendre son contenu intelligible et vérifiable. -- Giordano Bruno Contact - 10 septembre 2006 à 16:03 (CEST)
"le "nominaliste" ne se fonde pas sur des définitions claires pour créer un concept. Que valent des concepts évasifs, abscons et contradictoires s'ils sont vides de sens ?" C'est précisément la science explicatrice qui définit, et on ne peut plus clairement, les concepts et qui, en plus, leur donne un sens ! Sellonge 10 septembre 2006 à 16:38 (CEST)
[modifier] Définition de la science
Sont dites scientifiques les théories réfutables, observables et reproductibles. La science a pour base le "comment", pas le "pourquoi". Le "pourquoi" est réservé à la métaphysique et la philosophie. La science est par nature soumise en permanence à la remise en question.
Giordano Bruno - Je doute donc je pense. 3 avril 2006 à 17:45 (CEST)
C'est là qu'est la question. La force (ou le champ) est une réponse à la question : "pourquoi le mouvement est-il modifié ?". Pour le nominaliste c'est entrer "scientifiquement" dans la métaphysique. Pour le réaliste, le principe causal à rang de réalité. (Je modifie d'ailleurs dans cette nuance).
Sellonge 3 avril 2006 à 18:43 (CEST)
[modifier] Pertinence
Cet article, c'est absolument n'importe quoi. Il s'agit de considérations personnelles oiseuses qui ne renvoient à aucun débat réél en épistémologie. Il suffit d'ailleurs de suivre le lien sur la page wikipedia du premier auteur pour comprendre. La seule choses qui m'a empêché de proposer la suppression pure et simple, c'est que la notion de scientificité existe (mais n'a rien à voir avec cette accumulation de poncifs new age).
J'ai trouvé en particulier assez croustillant le "Pour le nominaliste, la science est par essence...". Très très fort!!!
Pour info, le nominalisme est - très grossièrement - l'idée que la manière dont le monde est "découpé" n'est pas "naturelle", qu'il n'y a pas "d'essences". Pas la peine d'aller sur wikipedia (que ce soit en français ou en anglais) pour en apprendre plus (le nominalisme y est confondu avec le subjectivisme, et rien n'est dit sur le nominalisme moderne, avec Goodman par exemple). Mais on doit trouver qques trucs sur le net (voir par exple dans google, avec nominalisme + hacking).
Visiblement, l'auteur de ces lignes a vaguement lu quelques trucs sur le sujet qui lui ont fait forte impression, mais il n'a rien compris, ou n'a pas fait l'effort d'aller au-delà de ses premières impressions. Et s'improvise philosophe au détriment d'autres lecteurs peut-être également impressionables. Je suis sévère, mais il ne faut pas oublier que cette bouillie peut être lue par de jeunes collégiens ou lycéens qui n'ont pas le recul nécessaire pour faire le tri.
J'ajoute de surcroît qu'il est bien difficile de faire le lien entre le titre (et la définition proposée, qui par ailleurs fleure bon le réalisme le plus naïf) et le reste de l'article.
hé béééééééé heureusement que d'autres - et de l'espèce des personnes à qui on a remis la blouse blanche - sont moins sévères !!!!!!
Sellonge 15 septembre 2006 à 21:03 (CEST)
[modifier] A la réflexion...
... je préfère franchement trancher dans le vif. Je ne garde que la "définition" (qui à la limite reste discutable). Le reste est vraiment trop inepte.
- La nouvelle version proposée par Utilisateur:EL est tout à fait pertinente en remettant en question tout l'article. La définition de scientificité est de moi, personne ne semble n'avoir vu auparavant le problème sur le fond de l'article et un tel article nécessitait une définition, laquelle faisait gravement défaut. Je pense qu'en repartant sur des bases nouvelles, nous allons pouvoir travailler sur quelque chose de constructif. Je propose de mettre le bandeau ébauche afin que l'article soit à nouveau remodelé par des contributeurs. La définition elle-même peut être révisée au profit d'une définition plus précise. Cordialement. -- Giordano Bruno Contact - 15 septembre 2006 à 21:53 (CEST)
