Discuter:Sciences sociales

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Sciences sociales fait partie du projet sociologie, qui a pour but de développer les articles relatifs à la sociologie. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail de la sociologie est également susceptible de vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

	Sciences sociales fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet.
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Social sciences » dans [../../../../../en/articles/s/o/c/Social_sciences.html?oldid=107138005 sa version du 10 février 2007].

Consultez l'[../../../../../en/articles/s/o/c/Social_sciences.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.

[modifier] sciences sociales

[modifier] Modifications importantes

Je vais travailler à fournir de l'information à cet article. J'ai dû supprimer une partie de l'article

Je ne vois pas de quoi il est question dans cette phrase: Le terme de regroupement reflète des conflits méthodologiques et souvent idéologiques entre auteurs et disciplines.Certains sociologues se considèrent aussi plus près de la physique que de la littérature ! cf. analyse des réseaux sociaux. Et pourquoi donc ce commentaire gratuit sur la sociologie. Ainsi, certains sociologues se considèrent plus proches des économistes que des historiens (s'ils estiment être plus proches du modèle des sciences dures), d'autres estiment que l'étude des individus en société doit faire une si grande place à leurs valeurs que la sociologie obéit plus au modèle de « l'interprétation » (histoire, critique littéraire) que de « l'explicationscientifique.

Tout le commentaire me semble gratuit et discriminant envers la science que je pratique : la sociologie. D'autre part, l'article ne comporte aucune référence.

L'article n'est pas neutre en exprimant pas les positions scientifiques de la sociologie. J'avoue que ca semble "impossible que la sociologie puisse ressembler à de la science" mais je vous confirme que oui ! Pour une importante partie de la communauté scientifique, il demeure possible de saisir les simmilitudes entre la physique et la sociologie. L'approche de l'interactionnisme structural (l'analyse des réseaux sociaux) se retrouve comme paradigme d'une panoplie de sciences. On n'est pas là non plus pour statuer de la sociologie... Mais il importe de ne pas se fier qu'à Bourdieux et co. La sociologie a besoin de grand ménage, mais aucune raison n'explique qu'on la lapide ainsi.

Jai aussi enlevé le commentaire inutile et qui ne fait qu'envenimer les choses, entre les économistes et les sociologues (en tant que sociologue, je me dis que ca ne ferait pas de mal qu'on discute davantage !) Ce n'est, de toute facon, pas sourcé. --Idéalités 22 septembre 2006 à 02:35 (CEST)

[modifier] Modifs. réellement importantes

Je vais traduire de l'anglais. Me fier a leur catégories aussi. D'ici une semaine cest finit--Idéalités 20 novembre 2006 à 03:42 (CET)

Je ne vois pas de quoi il est question dans cette phrase: Le terme de regroupement reflète des conflits méthodologiques et souvent idéologiques entre auteurs et disciplines.Certains sociologues se considèrent aussi plus près de la physique que de la littérature ! cf. analyse des réseaux sociaux. Et pourquoi donc ce commentaire gratuit sur la sociologie. Ainsi, certains sociologues se considèrent plus proches des économistes que des historiens (s'ils estiment être plus proches du modèle des sciences dures), d'autres estiment que l'étude des individus en société doit faire une si grande place à leurs valeurs que la sociologie obéit plus au modèle de « l'interprétation » (histoire, critique littéraire) que de « l'explicationscientifique

Jai supprimé (et commenté en gras)

Jai meme pas commencé a traduire l'article anglais, fin de session :p Mais ca ne saurait tarder--Idéalités 13 décembre 2006 à 20:08 (CET)

[modifier] Détail

"Les sciences sociales partagent beaucoup, du point de vue des perspectives et des méthodes de recherche." Pardon, mais je ne suis pas sûre de comprendre ce que signifie cette phrase. Il serait bon de la reformuler. Si on écrivait "Les sciences sociales suscitent de nombreux débats, tant sur les perspectives qu'elles engendrent que sur les méthodes de recherche qu'elles nécessitent", cela serait-il plus clair (et conforme à l'idée de la 1ère phrase)?--Psi1 17 février 2007 à 10:36 (CET)

Jai pas de probleme avec ca, javais dailleurs hâte que des gens relisent et modifie la traduction. --Idéalités 17 février 2007 à 15:03 (CET)

D'accord, alors je modifie :) --Psi1 17 février 2007 à 16:31 (CET)

Le seul problème, c'est que j'ai peur de dénaturer le texte, c'est pourquoi je préfèrerais que tu vérifies si le contenu est toujours correct. Cela dit bravo pour l'effort de traduction (pour avoir essayé sur des articles de droit, je sais que c'est pas évident) --Psi1 17 février 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] Correction

J'ai fait en cette date du 18 février, la correction complète en y ajoutant la définition bibliothéconomique des sciences sociales. Cette correction consiste en un réaménagement mineur de presque toutes les phrases dans un souci de conservation du sens, pour une syntaxe et une grammaire améliorée. --Elgamin 20 février 2007 à 10:20 (CET)

[modifier] Articulation de l'article

Je trouve que l'articulation de l'article n'est pas satisfaisante. Notamment la partie du paragraphe "classification bibliothéconomique" à "disciplines considérées comme faisant partie des sciences sociales". Sans nécessairement modifier le contenu, comment rendre l'ensemble cohérent? J'ai pensé inverser la partie "rapprochement des sciences humaines et sociales" avec la classification bibliothéconomique mais je ne sais pas si c'est la meilleure solution. J'hésite alors je sollicite quelques avis sur la question :) --Psi1 28 février 2007 à 17:38 (CET)

Je ne vois aucun inconvénient à cette modification, si elle n'implique qu'une modification de la forme. Le contenu de cet article est si mince qu'il serait toutefois sadique, à mon avis, d'en enlever. Sans quoi, je vous réponds sur ma page Psi1 --Elgamin 3 mars 2007 à 03:30 (CET)

Ha non, non, il ne faut rien enlever, au contraire, on ne peut qu'étoffer l'article. Je souhaitais simplement le mettre en forme de manière plus cohérente:)D'ailleurs, je vous invite à préciser l'intérêt de cette classification bibliothéconomique dans l'article, pour que des personnes (comme moi:)) qui ne sauraient pas de quoi il s'agit, comprennent mieux l'article. --Psi1 5 mars 2007 à 18:22 (CET)

[modifier] Reprise

J'ai voulu, en passant, apporter quelques modifications. Je découvre un article à reprendre entièrement. Déjà pour l'intro, j'ai précisé ce que j'en pensait en boîte de résumé. Je vois que le travail ne s'arrête pas là. Les sections Grèce antique et Siècle des Lumières sont simplement hors sujet : elles traitent (maladroitement) de la science en général, et non des sciences sociales. Je vire. La section XIXeme peut former une base correcte, sauf son dernier paragraphe, dont on se demande ce qu'il fait là (je l'enlève). La section XXeme, outre qu'il s'agit d'un travail personnel, est également hors-sujet : psychanalyse et philosophie ne sont pas des sciences sociales, mais tout au plus des sciences humaines. La section suivante livre également des considérations toutes personnelles qu'il faut effacer. La section sur l'essor des sciences sociales contient des éléments qui le sauve. Ce n'est pas le cas du suivant, qui atteint des sommets de ridicule ("sciences humaines et sociales" = les sciences sont humaines et sociales, le droit est une science "profondément" humaine car elle affecte les humains, ...). La section d'après, qui expose la classif Dewey, n'est pas moins creuse : outre les considérations douteuses, il n'y a aucune raison de mettre cette classification plus avant qu'une autre. Enfin, la liste des disciplines est risible. Allez, zou, je m'y mets.--EL ✉ - ✍ 18 mai 2007 à 14:36 (CEST)

Perso, pour avoir rédigé le paragraphe sur le rapprochement entre sciences sociales et sciences humaines, je ne suis pas d'accord. 1)Je trouvais que la distinction devait figurer dans l'article, et, si tu veux, tu peux améliorer le contenu ou arranger les formulations, tout n'était certainement pas à supprimer. 2) J'aimerais que tu laisses le texte pour pouvoir l'améliorer ultérieurement, à moins que tu n'aies un autre développement à proposer, auquel cas, une suppression est envisageable, mais certainement pas sur une simple appréciation aussi personnelle, "creux" n'étant pas un argument convaincant en lui-même. --Psi1 19 mai 2007 à 16:15 (CEST)

Le problème, c'est que ce que tu as écris, pour le dire gentiment, ne forme pas une bonne base de travail. Cela relève du plus pur travail personnel, ce qui, j'imagine que tu le sais, n'est pas accepté sur WP. Alors soit tu mets des références pour montrer que l'idée que tu présentes dans ce paragraphe (les deux points) n'est pas marginale (voire inexistante), soit cela devra être effacé. Je le répète, pour le moment, je ne vois vraiment pas comment ce texte pourrait être "amélioré". De surcroît, je ne vois pas le lien entre le titre (Rapprochement des sciences sociales et des sciences humaines) et son contenu (où tu expliques que la notion de SHS peut être comprise de deux manières différentes). Qu'entends-tu par "rapprochement"? En attendant ces éclaircissements, je colle un bandeau ad hoc, et j'ajoute la demande de références.Cordialement.--EL ✉ - ✍ 19 mai 2007 à 16:59 (CEST)

Je me suis bien basée sur des travaux existants. Maintenant, je manque de temps pour retrouver la référence qu'il est vrai je n'ai pas mise (mais non, je n'ai pas fait de travaux personnels sur la question donc la réf existe, j'ai lu ça quelque part). Quant à l'apport sur l'article, je pense qu'il est bon car si les deux matières portent un nom différent, c'est bien qu'elles sont différentes, mais l'amalgame est souvent réalisé entre les deux donc je trouverais dommage de supprimer le paragraphe. Maintenant, je t'accorde que c'est loin d'être parfait mais je te demande de me laisser jusqu'à fin juillet pour résoudre le problème (et compléter les recherches) et je te rappelle que supprimer des pans entiers sans avoir vérifié au préalable le non-fondé des propos n'est pas forcément une méthode très agréable ni très constructive dans la mesur eoù rien n'est remplacé ou ajouté, tu aurais pu signaler le problème avant, j'aurais répondu ou corrigé le problème. La courtoisie aussi est une règle de Wikipédia

... Cela dit, si je ne trouve pas mieux, je supprimerai moi-même le paragraphe car tu as raison sur le sourçage. Cordialement, --Psi1 21 mai 2007 à 18:34 (CEST)

Va pour attendre jusqu'à juillet. Mais je me demande dans quel genre de source tu as bien pu dégoter une truc pareil?! Je ne suis pas certain qu'elle soit très pertinente... Et puis il y toujours le problème de la cohérence entre le titre et le contenu. Tu annonces que tu vas parler de la distinction sciences sociales/sciences humaines, et ensuite tu présentes des réflexions (zarb, je confirme) que... les sciences humaines et sociales comme un tout. Bon, à suivre...

PS : la courtoisie n'empêche pas la fermeté du jugement. C'est même assez souvent nécessaire sur WP.

Cordialement,--EL ✉ - ✍ 21 mai 2007 à 19:23 (CEST)

La fermeté peut-être mais moi j'ai plutôt ressenti de la condescendance...Même si tu as raison, ça n'exclut pas la délicatesse. Enfin, je ne suis pas rancunière allez, jusqu'à fin juillet et au-delà, tu pourras supprimer si le problème n'est pas résolu ou je le ferai moi-même, promis.

P.S= le titre initial était "rapprochement des sciences humaines et sociales" il me semble--Psi1 22 mai 2007 à 23:26 (CEST)

[modifier] Article à reprendre (réellement)

Mais qu,est-il arrivé avec cet article ? Je ne vois plus maintenant qu'une vision tres francaise des sciences sociales, décevant. --Idéalités 19 juin 2007 à 22:37 (CEST)