Discussion Utilisateur:Rosart

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter: ThrillSeeker ^{-_-} 3 mars 2007 à 21:04 (CET)

C'est bien noté. Merci. J'en ferai bon usage.Rosart 9 mars 2007 à 18:05 (CET)

Sommaire 1 Image:Cath. Stras. Rayon Blanc 02.jpg 2 Notoriété 3 Liste des Media qui ont mentionné mes découvertes et/ou mes travaux sur les cathédrales.(Mise à jour du 22.05.08). 4 Spam autopromo 5 Dernier avertissement 6 Remerciements 7 Expérience 7.1 Discussion 7.2 Rosart 7.3 Enrico 7.4 Angkor 7.5 Lanen 7.6 Hix 7.7 Henry J. 7.8 Ridon 7.9 Bien E. 8 Dernières nouvelles du front

[modifier] Image:Cath. Stras. Rayon Blanc 02.jpg

Bonjour. WIkipédia est un projet d'encyclopédie sous licence libre. Sur la Wikipédia francophone et sauf rares exceptions, toutes les images doivent être libre. Si tu n'as pas l'accord de l'auteur de cette image pour la placer sous une licence acceptée sur Wikipédia, elle ne peut pas rester ici. Il y a très peu de chance que se soit le cas, et je l'ai donc supprimée. Je peux la restauré si elle était effectivement en règle. Merci. bayo 15 avril 2007 à 13:12 (CEST)

L'auteur de la photo est Jean-Claude Hatterer. Il a réalisé la photo à ma demande. Elle a été publiée avec son accord dans mes livres et articles divers sur le sujet. La version numérisée utilisée dans Wiki, a été spécialement mise au point pour cette destination. Tu peux donc rétablir sans problème. Merci pour ta vigilance et pour ta diligence.Rosart 15 avril 2007 à 14:10 (CEST)

Rebonjour. J'ai rétablir cette image, par contre il manquera encore une licence. La Wikipédia francophone n'accepte que du contenu libre (c'est pas le cas de toutes les Wikipédia), c'est-à-dire librement utilisable, modifiable, ici ou ailleurs, y compris dans un contexte commercial (voir licence libre). Il faut bien avoir cela à l'esprit car tout le monde ne fait pas forcément attention à cela. Il faudrait par ailleurs un accord explicite de libération car placer cette image ici est une republication. Voici le message qu'il faudrait que monsieur Hatterer renvoie à Wikimedia http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Messages_type. Il faut juste qu'il choisisse une licence et indique l'URL de l'image sur Wikipédia.

C'est un peu compliqué, mais il n'existe pas d'autre alternative pour s'assurer que l'auteur accepte. Merci. bayo 15 avril 2007 à 14:39 (CEST)

C'est bien compliqué. J'ai une solution qui me semble plus simple. La même photo est en PD Self sur Commons. Si je transfers celle-là au lieu de mon exemplaire personnel est-ce que ça pose problème? Merci de m'éclairer. A+.Rosart 15 avril 2007 à 15:11 (CEST)

Le truc c'est que tu n'es pas l'auteur de l'image et c'est cela le problème. Si l'auteur place lui même l'image sur Commons, qu'il indique comment le contacter, j'imagine qu'il n'y aura pas de problème. bayo 15 avril 2007 à 15:21 (CEST)

[modifier] Notoriété

J'ai retiré plusieurs de vos ajouts qui ne me semble pas pertinent en ce qui concerne la notoriété de vos hypothèses, le fait que vous ajoutiez vous-même vos propres théorie, bien qu'elles aient été publiées, est assimilable à de l'autopromo et ne fait que renforcer mon doute sur la notoriété de vos travaux. Wikipédia n'est pas un espace de libre expression pour publier des théories marginales qui ne sont pas reconnues dans leur domaine, si ce n'est pas la cas des vôtres vous devez le démontrer en citant des ouvrages de références qui cite vos hypothèses. D'autre part vos ajouts doivent respecter la Neutralité de point de vue, ce genre d'ajout montre selon moi, que vous n'avez pas le recule nécessaire pour écrire de façon neutre sur vos propres travaux, ce qui est très difficile vu le conflit d'intérêt. Cordialement — Akeron (d) 15 mai 2007 à 14:44 (CEST)

Si vous le dites, ce doit être vrai. EPPUR,SI MUOVE! Rosart 15 mai 2007 à 21:20 (CEST)

Ah le syndrome de Galilée... pourtant il aurait aussi dit « Le doute est père de la création », je vous conseille de lire Esprit critique. — Akeron (d) 15 mai 2007 à 22:06 (CEST)

Bonjour Akeron, Pour une fois vous tapez dans le mille. C'est justement parce que depuis ma majorité je doute des explications non satisfaisantes que nous servent les différentes sommités que je me suis attaqué moi-même au problème. Après 45 ans d'études et de recherches j'ai pu mettre au point cette explication, en fait "élémentaire", mais répondant de façon satisfaisante à de nombreuses questions. Je reconnais que sans l'étymologie populaire révélée par Jacqueline Picoche, je n'aurais vraisemblablement pas progressé aussi vite, même si 45 ans peuvent paraître longs. Merci pour l'intérêt que vous avez porté à mes travaux. Je ne cherche pas à vous con vaincre, le temps s'en chargera. Je voudrais seulement faire connaitre un mode de réflexion qui donne dans d'autres domaines aussi des résultats spectaculaires. C'est à mon sens de la création fille de mon doute. A+.Rosart 16 mai 2007 à 15:01 (CEST)

Voir aussi ma réponse à Gustave Graetzlin sur la page "discussion Cathédrale"Rosart 20 mai 2007 à 14:46 (CEST)

J'apprécie peu le ton des ci-dessous reproches d'Akeron : à leur lecture, on a l'impression d'un censeur, si accrédité soit-il, face à une théorie populaire. L'emploi de la première personne renforce mon sentiment. Pourquoi les hypothèse de Rosart seraient-elles soustraites à la lecture des usagers de wikipedia, pour l'unique raison qu'Akeron n'est pas sûr de leur pertinence ? Akeron prend toutes les pincettes dans sa critique : il n'affirme aucune objection, il se contente de douter. Et pourtant, son acte de censure n'est pas pour autant remis en cause. Je regrette finalement que ce doute ne profite pas à la curiosité et à l'éveil du jugement critique. Comment Rosart pourrait-il démontrer que ses "hypothèses" originales sont reconnues dans leur domaine (ce que lui demande Akeron pour libérer sa censure)? Leur statut d'hypothèse tout comme leur originalité rendent toute démonstration en ce sens impossible. Si l'originalité doit être source de censure sur Wikipedia, autant acheter une encyclopédie classique et donc non libre. La licence est à ce prix. --84.37.37.242 22 mai 2007 à 22:42 (CEST)Laurent

Je suis d'accord avec cette façon de voir la culture au 21ème siècle. Dans une encyclopédie "classique", la langue française y est mieux traitée, le langage plus châtié, on sait ce qu'on a. Malheur à celui qui met en doute les "vérités" qui y sont étalées. Il ne peut même pas se réfugier sur Wikipédia, car si l'on suit Akéron, il faut enfourcher les mêmes montures pour avoir droit d'entrer. Alors quelqu'un peut-il me rappeler l'intérêt qu'il y aurait à consulter Wiki? Merci d'avance.Rosart 24 mai 2007 à 16:13 (CEST)

Ce n'est pas de la censure, ou alors arrêter quelqu'un qui hurle un discours à 3h du matin en pleine ville en est aussi, il n'y a pas de liberté d'expression sur Wikipédia, encyclopédie libre veut dire contenu sous licence libre. Sur le fond Wikipédia n'est pas très différente d'une encyclopédie classique, elle ne fait que reprendre les connaissances actuelles bien établies ou connues voir notament :

• Wikipédia:Travaux inédits « En résumé plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire... plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles. »
• Wikipédia:Vérifiabilité « En résumé, Wikipédia n'a pas les moyens de juger la crédibilité d'une information mais peut renvoyer le lecteur vers des publications qui ont reconnu cette information crédible. »
• Wikipédia:Pertinence « La notoriété des sujets abordés est un critère de pertinence (voir Wikipédia:critères d'admissibilité des articles). Les informations doivent être vérifiables et donc relayées par des sources pertinentes. » « L'autopromotion nuit à la qualité des articles. Il est fermement déconseillé d'écrire à propos de soi ou de ses travaux »

Régulièrement des personnes arrivent sur Wikipédia pour présenter leurs théories révolutionnaire qui sont ignorées par leurs pairs et les médias, mais ils ne se rendent pas compte qu'elles n'ont à priori pas leur place ici. Alors suivent les accusations de censures, de complots ou de cabales, certains se comparent à Galilée ou se disent victime d'anathèmes, ce qui a tendance à les discréditer encore plus, Wikipedia n'est pas USENET, si vous voulez refaire le monde, c'est pas le bon endroit, ouvrez plutôt votre propre site web.

En résumé si vous voulez publier vos travaux originaux sur Wikipédia il faut citer des publications qui en parlent.

Lisez les règles, vous pouvez aussi en parler avec d'autres contributeurs car mon avis n'est pas forcement représentatif et je n'ai pas plus de pouvoir de décision que vous.

Pour ce qui est de l'intérêt de consulter wikipédia je dirais que c'est le prix, le format (wiki), la diversité, pour les articles sur des sujets polémiques qui respectent la neutralité d'avoir à la fois l'avis des « pour » et des « contres » et surtout d'y participer. — Akeron (d) 24 mai 2007 à 21:00 (CEST)

Merci pour ces précisions qui me conviennent. Je vais m'employer à recenser les journaux, revues, ouvrages, émissions radio et télé qui ont parlé de mes travaux et découvertes. Je publierai la liste sur cette page en espérant que les visiteurs la complèteront. En effet je ne dispose que des informations et articles qu'on a bien voulu me faire parvenir. A bientôt. Rosart 27 mai 2007 à 10:10 (CEST)

[modifier] Liste des Media qui ont mentionné mes découvertes et/ou mes travaux sur les cathédrales.(Mise à jour du 22.05.08).

- Journaux et revues:

L'AFP et pratiquement tous les quotidiens régionaux tels que: Les Dernières Nouvelles d'Alsace, L'Alsace, L'Est Républicain, Ouest-France, Le Républicain Lorrain, Les Nouvelles de Tahiti, L'Union de Reims, Le Provençal, La Montagne, Le Nouvel Alsacien, ....

Allemagne: Kehler Zeitung, Saarbrucker Zeitung, Badische Zeitung, RSS-Nachrichten.de

Offenburger Tageblatt ainsi que Acher-Rench-Zeitung et Kehler Zeitung publient en commun une pleine page consacrée au Rayon Vert et au livre "Une Cathédrale se dévoile", dans leur numéro daté des 20-21 Mars 2008.

Suisse: La Tribune de Genève, Le Temps,

Belgique: Le Soir,

Espagne: Maroc: Roumanie:

France: Libération, Figaro Magazine, Le Point, Mon Quotidien, Le Monde, Le Parisien, Le Canard Enchaîné, Aujourd'hui en France, France-Soir, L'Ami du Peuple, Tonic Magazine, Tout le Bas-Rhin, La Grande Epoque (Epoch Times), CRAVIE Calendrier Multiculturel, Top Secrêt, Saisons d'Alsace, Arts et Industries (N°206-209-211-214-215-217-222-227-230-250), Bulletin de la Société de Mythologie Française, Bulletin du GRECO, Sentinelle News, Bulletin des Amis de la Cathédrale de Strasbourg, Le Monde de l'Inconnu, Almanach Sainte-Odile, Reflets DNA, Percussion, Strasbourg Actualités, Bulletin de Liaison de la Chorale de la Cathédrale de Strasbourg, Strasbourg Magazine, CNRS-Archives des Sciences Sociales des Religions, Présent, Femme Actuelle, Humanisme, Le Quotidien du Maire, Vivre à Strasbourg, Réalités alsaciennes, Annuaire ARIAL, Les Cahiers Culturels, Bulletin Critique du Livre Français, La Lettre de la GLDF, Reflet CRAMAM, Tourisme Alsace, Almanach des DNA, Journées du Patrimoine (Guide des Manifestations), Après l'Hiver l'Envers (Guide des Manifestations), Points de Vue Initiatiques (PVI-N°147 de Mars 2008 "Le Sacré") .....

- Télévisions:

TF1 (journal de 13h avec vidéo), France2 (journal de 20h avec vidéo), LCI, FR3 Alsace (reportages multiples), FR3 Nationale, Alsatic TV, Télé Alsace, M6, Canal+, La Cinq, TV5, Sudwest Funck, FR3 Lorraine (réalisation d'un téléfilm "Sexe Cathédra" diffusion régionale, nationale, repris par Canal+ par trois fois dans "Zapping" et une fois dans "Nulle part ailleurs"), N-TV.de.

- Radios:

Radio Bleue Alsace, Les Radios locales telles Azur FM et Radio Dreyeckland, France Inter (Le fou du roi), RTL (Journal et Les Grosses Têtes), Europe1, Europe2, ......

- Ouvrages:

"La symbolique des cathédrales", Homo Religiosus, NADP 1988.

"Evangile en terre d'Alsace", Editions du Signe, 1988.

"Cathédrale de Strasbourg",Kaléidoscope d'Alsace, Nuée Bleue, 1989.

"Histoires de la cathédrale", Julie CARPENTIER, Coprur, 1990.

"Tours de France, Elsass-Vogesen", Ministère du Tourisme, Maison de la France, Frankfurt/Main, 1991.

"Histoire anecdotique de la cathédrale de Strasbourg", Robert WALTER, Edition ERCE, 1992.

"La cathédrale de Strasbourg", Michel ZEHNACKER, Robert Laffont, 1993.

"Aimer l'Alsace", J.C. STREICHER et J.C. PINHEIRA, Ouest-France, 1995.

"Les chemins de lumière", François REICHHARDT et F. HUNTZINGER, Euro.Reg.Editions, 1997.

"Le chemin de lumière", Jean-Jacques MEYFROID, Coprur, 1998.

"La symbolique des dieux", Guy-Claude MOUNI, Edit. Cheminement, 1999.

"Le parlement européen à Strasbourg" Architecture Studio, Editions de l'Imprimeur, 1999.

"Notre-Dame de Strasbourg par l'image", Bernard ECKERT, préface de Mgr DORE, 2002.

"Rennes-le-Château", Guy-Claude MOUNI, Edit. Cheminement, 2006.

"Mes cathédrales", Tomi UNGERER, La Nuée Bleue, 2007.

"La grâce d'une cathédrale", sous la direction de Mgr J. DORE, (Page 7 "La genèse de l'ouvrage" et photos pages 145?, 151? et 221?), La Nuée Bleue, 2007.

"Le guide vert Michelin",(Editions française, allemande, anglaise...).

"Le guide Marco-Polo",(Allemand).

"Le guide Merian",(Allemand).

Ça a l'air prometteur, il faut séparer ceux qui parlent du rayon vert de la théorie des jambes en l'air, pour le rayon, comme son existence ne fait aucun doute, le mieux est de "sourcer" le fait que vous l'ayez découvert en référençant un ou deux journaux notables qui l'écrivent (date, page). Concernant la théorie qui est plus délicate à faire figurer, quels sont les articles qui en parle ? avez-vous les textes ? les vidéos sont-elles disponible ? Il faut savoir ce qui en a été dit, si possible par des spécialistes (avant-gardiste, loufoque, crédible...?). — Akeron (d) 28 mai 2007 à 12:28 (CEST)

Evidemment!!! Quelle question!!! Veut-on que les choses avancent, ou se satisfait-on de la version angélique actuelle conçue pour satisfaire et rassurer le bon peuple des ouailles? Allez un peu de courage que diable, Akeron.

Je me suis permis d'ajouter des pages qui mentionnent le rayon vert dans le livre de MGR Doré. Ce sont des photos où je crois reconnaître le fameux spot. Salutations. Enrico81.51.96.186 (d) 26 novembre 2007 à 13:29 (CET)

[modifier] Spam autopromo

Bonjour, est-ce que vous allez continuer longtemps ce petit jeu ? Faut-il que je demande le blocage de votre accès ? –Akeron (d) 11 décembre 2007 à 20:59 (CET)

Bonjour Akeron, Ce n'est pas juste de m'attribuer la totalité des contributions sur le sujet Cathédrale/Femme. Je revendique et j'assume celles qui sont signées "Rosart". Je n'en ai pas honte, même si elles ne sont pas toutes géniales. Pour les autres, je n'ai aucune information sur leurs auteurs, sauf peut-être pour l'un d'eux que je crois reconnaître, mais sans aucune certitude, et en plus il n'est pas de mes amis. Vous avez certainement remarqué, sinon je vous le précise, que je n'interviens pas lorsque vous supprimez, quelquefois de façon totalement injustifiée, des contributions qui ne vous conviennent pas. Dernier exemple: la regrettable "affaire" Wiktionnaire, à laquelle je n'ai pris aucune part active, où vous avez supprimé pour cause d'autopromo, ce qui est faux, les références à mon livre, et que maintenant Lmaltier réclame sur la page de discussion. Je pense que si on ne met pas imprudemment de l'huile sur le feu, la polémique se tassera avec le temps. Il y a plusieurs milliers d'exemplaires du livre dans la nature, nous sommes bien obligés de faire avec. Encore un peu de patience et "ça ira". Pour ma part je me tiens à votre disposition pour un éventuel "appel au peuple" à l'occasion de l'équinoxe de printemps 2008, mais avec le risque de se retrouver avec 300 nouveaux contributeurs au lieu d'une vingtaine actuellement. Merci de me donner votre avis sur cette façon de procéder.Rosart (d) 12 décembre 2007 à 10:57 (CET)

Quelle intervention vous fait penser à quelqu'un (article et signature ?), pouvez-vous me dire dans quelle ville ou région il habiterait ? Je ne comprends pas cette histoire d'"appel au peuple", pouvez-vous être plus explicite ? –Akeron (d) 12 décembre 2007 à 16:58 (CET)

Grâce à Akeron, je comprends un peu mieux ce qui était incompréhensible jusqu'ici. Il faut comprendre qu'on ne peut pas écrire des choses que personne ne peut comprendre et qui feraient dire aux lecteurs : Le Wiktionnaire, c'est vraiment n'importe quoi.

Je n'ai pas réclamé le retour d'une référence à vos travaux. Ce genre de référence peut éventuellement avoir sa place sur Wikipédia, mais n'aura jamais sa place sur le Wiktionnaire, étant donné que leur objet n'est pas linguistique (d'après ce que je comprends).

Par contre, si on avait une étymologie populaire du mot (pas de la construction) clairement expliquée et plausible, avec des références de linguistes, ce serait impeccable. Lmaltier (d) 12 décembre 2007 à 18:21 (CET)

Bonsoir Akeron, Je voulais simplement dire qu'à l'équinoxe comme tous les ans je rencontre les fans de rayon-vert pour la plupart originaires de la région. Comme c'est en Alsace que j'ai vendu le plus de livres, près de 2000, je pense que c'est parmi eux que se trouvent les promoteurs de mon livre qui agissent en toute bonne foi. Je pourrais leur demander de se calmer à ce sujet lorsqu'ils seront tous sur place. On risque d'être entendu. Mais on risque aussi d'en énerver un plus grand nombre encore. D'où mon conseil de laisser passer l'orage. Je reste à votre disposition pour lancer cet "appel au peuple des mordus" si vous pensez que c'est jouable. J'attends votre avis A+.Rosart (d) 12 décembre 2007 à 18:45 (CET)

Bonjour, pouvez-vous répondre à mon autre question sur l'autre personne ? –Akeron (d) 13 décembre 2007 à 18:32 (CET)

Bonsoir, Oui, la personne à laquelle je pensais ne connait même pas Wiki. Donc mes soupçons n'étaient pas justifiés.Rosart (d) 13 décembre 2007 à 21:36 (CET)

Bonsoir, merci, j'ai encore une question, désolé mais il est difficile de s'y retrouver avec toutes ces ip. Avez-vous modifier l'article cathédrale du wiktionnaire ? notamment en mars [1] et/ou récemment les 10 et 11 décembre. –Akeron (d) 14 décembre 2007 à 01:39 (CET)

Bonsoir, Mes souvenirs ne remontent pas si loin. J'ai donc consulté ma liste de contributions, ce que vous avez dû faire aussi. La réponse c'est: non.A+.Rosart (d) 16 décembre 2007 à 18:29 (CET)

J'ai découvert un peu par hasard la polémique au sujet d'une autopromo inacceptable. Je trouve cela plutôt amusant sauf peut-être pour vous. J'ai pris position en ce qui concerne l'utilisation de La Rosace Initiatique. Je suis évidemment pour. Bon courage, et un peu de patience encore. Les théories d'avant-garde ne s'imposent jamais. Ce sont leurs détracteurs qui finissent par disparaître. Bien E.90.6.154.93 (d) 24 décembre 2007 à 16:09 (CET)

[modifier] Dernier avertissement

Ça suffit toutes ces guerres d'éditions sous IP monsieur Rosart, il serrait temps de vous rendre compte qu'il est évident que c'est vous qui en êtes l'auteur. Il y a de nombreux éléments qui montrent que toutes ces interventions sont de vous :

• Même intérêt et avis sur votre théorie qui est très peu connu.
• Interventions sur les mêmes articles, même quand le lien est lointain comme Labyrinthe‎.
• Pas d'ajout d'un nouveau texte mais reprise du votre dans l'historique, maîtrise du revert.
• Vous réapparaissez après plusieurs mois d'inactivité, les IP restaurent vos modifications annulées quelques jours après.
• Lorsque je vous interpèle de façon très évasive (ci-dessus), vous comprenez tout de suite de quoi il est question comme si vous suiviez quotidiennement ces articles, même ceux où vous n'êtes jamais intervenus comme Mandorle et même sur le wiktionnaire.
• Même localisation géographique (Strasbourg).
• Même fournisseur d'accès internet.
• Même répartiteur.
• Même système d'exploitation.
• Même navigateur internet.
• Même version du navigateur internet.
• Les quelques cas différents peuvent correspondre à des déplacements ou des interventions d'amis.

J'ai fait une demande de vérification de vos IP [2], c'est ce qui permet d'avoir les informations sur le navigateur entre autre. Vous êtes loin d'être le premier à vouloir imposer vos idées en se faisant passer pour plusieurs personnes, c'est quasi quotidien et on a une certaine habitude de ces problèmes (voir Wikipédia:Faux-nez). On a aussi les outils si vous persistez, blocage de ce compte, semi protection des articles, blocage des plages d'IP, plainte au fournisseur d'accès internet qui peut faire le lien entre IP+date et l'abonné. Pour ma part le fait que vous ayez eu recourt à plusieurs identités pour ajouter votre théorie en discutant avec vous-même démontre à quel point elle est inconnue et non pertinente. J'espère que vous allez arrêter, sinon nous verrons la suite avec les administrateurs, les arbitres et votre fournisseur d'accès internet. –Akeron (d) 3 janvier 2008 à 14:18 (CET)

Bonjour Akeron, Vous continuez à vous adresser à moi comme si j'étais l'auteur de toutes les contributions sur "ma théorie". Je redis que c'est faux, mais ça n'a pas grande importance. Par contre vous n'avez toujours pas répondu à ma proposition de lancer au printemps prochain un appel au calme sur le sujet. Je souhaiterais quand même avoir votre avis avant de me déterminer. Merci d'avance et à +. Rosart (d) 5 janvier 2008 à 10:40 (CET)

Et je pense avoir donné suffisement d'éléments à charges qui montrent que c'est bien vous qui êtes derrières toutes ces interventions, vous êtes prévenu, je vous ai déjà dit ce qui va se passer si vous persistez. –Akeron (d) 5 janvier 2008 à 16:55 (CET)

[modifier] Remerciements

-Etrange et très désagréable cette impression d'être pris en otage par "l'establishment", surtout lorsqu'on n'y peut mais.

-C'est pourquoi je demande aux différents contributeurs sur les sujets qui me tiennent à coeur ("Une cathédrale se dévoile" et "La Rosace Initiatique"),et dans la mesure où ils seraient d'accord, de cesser dès maintenant d'alimenter le débat sur Wikipédia et sur Wiktionnaire, dans les articles suivants et leurs pages de discussion: CATHEDRALE, IMMACULEE CONCEPTION, MANDORLE et SYMBOLE. "Dos d'Kerich em Dorf bliet" comme on dit ici.

-Je remercie ceux que j'ai pu repérer: GUSTAVE G., ENRICO, ANGKOR, LANEN, HIX, HENRY J., RIDON, FOU, BIEN E., BEOTIEN LAMBDA, IRHIXIDUR, LMALTIER, et tous ceux qui n'ont pas jugé utile de signer.

-J'ai considéré leur initiative comme un beau cadeau fait à la Culture Populaire qui décidément ne se laisse pas enfermer dans une encyclopédie.

-Je propose à ceux qui se feront connaître (mon adresse est dans l'annuaire) de faire le point au printemps 2008 à l'occasion du RAYON VERT.

-A+Rosart (d) 7 janvier 2008 à 16:07 (CET)

C'est très drôle de vous voir remercier vos identités multiples, et comme pour l'histoire du wiktionnaire vous inventez des soutiens qui n'existent pas, Gustave G., Fou, Béotien lambda, Urhixidur et Lmaltier sont de "vrais" utilisateurs qui ne vous ont jamais soutenus sur ces histoires. Il restent donc seulement les 7 utilisateurs fantômes de la page de discussion Mandorle, dont 5 ont le même FAI, le même répartiteur (géographiquement très proche), la même version du SE et du navigateur que Rosart. Décidément les faits sont contre vous, mais je vous propose à vous et à vos 7 amis de prouver que vous êtes 8 personnes différentes dans la section suivante. –Akeron (d) 8 janvier 2008 à 16:34 (CET)

  Si Rosart a raison et que vous êtes Enrico, Angkor, Lanen, Hix, Henry J., Ridon ou Bien E., c'est à vous de montrer que vous n'êtes pas Rosart ou il risque d'être banni de ce site à cause de vos interventions. –Akeron (d) 8 janvier 2008 à 16:49 (CET)

- je ne soutien pas les fantasmes sexuels de Rosart sur la religion ! Fou (d) 22 janvier 2008 à 12:38 (CET)

[modifier] Expérience

Un moyen simple pour inverser cette tendance des coïncidences à vouloir faire porter le chapeau à Rosart est que vous éditiez tous Wikipédia au même moment depuis votre connexion habituelle. J'ai créé une section pour chaque personne, il suffit que chacun édite la sienne et signe, au même moment.

1. Un peu avant l'heure, préparez une fenêtre sur cette page, éditez votre section, ajoutez votre pseudonyme suivi de ~~~~ (comme sur discuter mandorle) mais ne sauvegardez pas tout de suite.
2. Ouvrez une autre fenêtre et allez sur le site http://www.worldtimeserver.com/current_time_in_FR.aspx et attendez la bonne heure
3. Sauvegardez la page.

[modifier] Discussion

Il suffit que vous vous mettiez d'accord sur le jour et l'heure, les modifications doivent être faites au même moment, à maximum une minute d'intervalle. Je vous propose dimanche prochain 13 janvier 2008 à 20h30 précise. –Akeron (d) 8 janvier 2008 à 16:34 (CET)

C'est amusant : j'étais intervenu sur cette page il y a un moment, et j'y retourne par hasard, découvrant la suite de cette discussion qui a quitté le fond du sujet pour se limiter à une inquisition sur la morphologie virtuelle de M. Rosart (au passage, M. Akéron, sachez que depuis ma dernière intervention, j'ai déménagé et changé de FAI, mais c'est bien moi, Laurent, le même qu'à l'époque, qui poste cette réponse ; malheureusement je ne peux le prouver ^^). Si vous me permettez un regard extérieur, vous perdez beaucoup de temps en paranoïa. Faites ce que bon vous semble de votre temps, mais personnellement j'aurais bien aimé lire un débat d'idées plutôt qu'un déballage d'IP ! J'avoue être profondément ébranlé quant à l'image que je me faisais de wikipédia. Pourquoi un seul censeur (Akéron) ? Qui l'a désigné comme tel ? Pourquoi cette acharnement sur la forme plutôt que sur le fond ? Wikipédia est-il dogmatique ? Pourquoi vouloir réfuter un argument, d'ailleurs ? J'ai lu que Wikipédia dirait aujourd'hui que la terre serait plate, mais en mentionnant une thèse farfelue de Galilée. Pourquoi la thèse de M. Rosart ne mérite-t-elle pas cette mention ? Je pense, à la lecture de ce dialogue Rosart-Akéron, que Wikipédia ne mérite pas son auto-proclamation "encyclopédie libre". Pour un peu, on croirait presque assister à une posture sectaire de wikipédia. Dommage. il faudra attendre l'émergence d'une concurrence intelligente pour avoir la possibilité de remettre en cause nos a priori. Bon courage M. Rosart dans la défense de votre point de vue. Bon courage M. Akéron, dans la défense de votre tour éburnée. Je vous connaissais par une autre de vos activités, et vous croyais plus lucide que cela. Encore une déception. Bon courage Wikipédia, la liberté n'a pas de prix. Laurent — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 80.67.176.78 (d · c), le 13 janvier 2008 à 21:20.

Oui je perds mon temps à cause de Rosart et aussi à vous répondre, je vais donc faire court, ça ne m'amuse pas de courir après ses 7 identités sur les site de la fondation, regardez Wikipédia:Faux-nez, ce n'est pas le seul à s'amuser à cela. C'est lui qui a laissé tombé les arguments de fond pour le foutage de gueule en essayant de fabriquer un ad populum, après il faut pas s'attendre au tapis rouge. C'est facile de passer tous les six mois juste pour critiquer, je vous avait déjà longuement répondu à l'époque et je constate que ça n'a servi à rien, car vous n'avez toujours pas compris ce que voulait dire « encyclopédie libre », « censure », nos règles etc. Wikipédia ne correspond peut-être pas à vos fantasmes « Laurent » qui a la même IP que « Henry J. » [3]. –Akeron (d) 13 janvier 2008 à 23:40 (CET)

Logique tout ça, puisqu'Henry et moi nous connectons du même PC !!! D'ailleurs, d'après wikipédia (!), il y aurait 1 connexion internet pour 5 Français actuellement. Ne vous étonnez pas de trouver des vrais-faux-nez un peu partout (et je ne parle même pas des accès professionnels). A bientôt.

[modifier] Rosart

[modifier] Enrico

[modifier] Angkor

[modifier] Lanen

[modifier] Hix

[modifier] Henry J.

[modifier] Ridon

[modifier] Bien E.

[modifier] Dernières nouvelles du front

Le délai accordé dans l'ultimatum est arrivé à expiration et rien ne s'est passé. Je formule une hypothèse en guise d'explication:

Akeron s'encombre d'a priori. Exemples:- mention d'un livre qu'il ne connait pas ?= "Spam autopromo".- Retraité ?= "et en plus il a le temps" (sans rien connaître d'ailleurs de mon emploi du temps effectif).- Contributions favorables à ma théorie? = " de Rosart lui-même avec quelques amis". - Coordonnées des IP très proches de celles de Rosart? = "Rosart lui-même ou quelque ami". - Etc....... Akeron ne connait de ma "théorie" que deux dessins (Schéma homothétique d'origine et La Rosace Initiatique) et il doute du rapport de cette théorie avec le labyrinthe,alors que c'en est le centre.

Il résulte de cette attitude un peu désinvolte, mais que je comprends et accepte, qu'il part d'une hypothèse fausse: "Rosart avec ou sans ami est derrière tout cela". Si on ajoute une instruction de l'affaire menée exclusivement à charge, on arrive rapidement à une conclusion erronée. Il y a là tautologie et c'en est une autre de le souligner.

De mon côté je retiens les nombreuses coïncidences mises en évidence par lui, plus une information dont je dispose et qu'il ne pouvait pas avoir: Toutes les contributions favorables à ma théorie, sauf cinq reverts intempestifs, ont été faites alors que mon modem était allumé. Donc le 8 Janvier à 15h30 j'ai sécurisé mon matériel en le déménageant de mon bureau mansardé à mon salon capitonné. Depuis une semaine aujourd'hui, je n'ai pas relevé de nouvelles contributions sur les pages visées dans mon précédent appel à ne plus alimenter le débat. Ma conclusion provisoire: "derrière les contributions favorables il n'y avait pas que des amis",(comme on pouvait s'y attendre).Rosart (d) 15 janvier 2008 à 16:03 (CET)

Message pour ANGKOR de la part de Eusebius: "Consulter page de discussion MANDORLE".Rosart (d) 31 mars 2008 à 18:06 (CEST)