Discuter:Radiesthésie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page n'est-elle pas légèrement tendancieuse, ou du moins incomplète... Je n'y vois pas le mot "charlatan" ou "escroc" par exemple...

Ph Boeuf

Tout à fait, cet article est à la limite du publireportage. Si personne ne désire le faire, j'ajouterai un paragraphe concernant l'étude scientifique de cette technique et de ses "non résultats". Ruhl

La radiesthésie n'est pas une science, c'est un art, et il y a des artistes de talent et d'autres qui en ont moins, voilà tout. --Paracelse 4 mars 2006 à 08:20 (CET)

"Les statisticiens ont eu beau tenté d'expliquer que l'obtention de résultats exceptionnels par quelques sujets dans un échantillon représentatif était ce que l'on pouvait attendre de résultats obtenus au hasard, rien n'y fait, l'expérience fût considéré comme un échec par les autorités allemandes."

Cette phrase n'est pas claire du tout. En plus des fautes de grammaire, c'est quoi, un échec? On voulait prouver quoi? PierreL 17 mars 2006 à 15:57 (CET)

J'ai donc modifié pour faire plus simple. Sinon, ce que l'on voulait prouver est indiqué dans l'introduction de l'expérience (j'ai modifié aussi pour être plus précis). A part ça, faut pas hésiter à corriger les fautes de grammaire/ortho.Ruhl 21 mars 2006 à 00:48 (CET)

La radiesthésie n'est pas une faculté, elle est une croyance en une faculté. Nuance. Rien à ce jour n'a prouvé que la faculté soit réelle, mais ce qui est bien réel c'est cette croyance. Sceptique, ancien radiesthésiste 18 juin 2006 à 21:45 (CET)

Je crois tout d' abord que Wikipedia " Encyclopedie Libre " et les gens qui la font vivre se doivent d'abord d'apporter des definitions aux mots , on ne cherche pas ici a exprimer des idées tendancieuces , mais a donner une definition du mot, alors on se fou de savoir si c est une pratique à resultats ou si des charlatants ou des ecros en vivent, ce que je veux moi , c est une definition objective et non une critique d une pratique parmis tant d autres...

Non, le but d'une encyclopedie est de donner un article de fond. Donner une définition, c'est le rôle du dictionnaire. On ne se fout donc pas de savoir si cela relève de la science ou du charlatanisme. Tout comme un article encyclopédique ne se fout pas de savoir si la pensée Raëlienne est une religion ou une secte.Ruhl 7 août 2006 à 12:43 (CEST)

Sommaire 1 Catégorie parapsychologie 2 paragraphe déplacé 3 Fusion Radiesthésie, Sourcier, Géobiologie 4 Rocard 5 Catégoriser de "pseudo-science"

[modifier] Catégorie parapsychologie

La discussion montre bien qu'il y a un problème : on ne sait pas où placer la radiésthésie entre science, art et charlatnisme (les trois coexistent peut-être). Il me semble donc raisonnable de ne pas conserver l'amalgame en l'assimilant à la parapsychologie (aucune justification apparente ; aucune référence parapsychologique). Je le décatégorise.

[modifier] paragraphe déplacé

Complément à la définition de la radiesthésie :

• La radiesthésie est l'art d'utiliser le pendule ou la baguette en faisant volontairement intervenir l'activité inconsciente de l’opérateur, pour aider à découvrir ce qui est caché aux facultés mentales ordinaires de l'individu, mais dont l'existence est réelle, dans le champ du présent ou du passé.
• Toute personne capable de concentrer sa pensée, éventuellement avec l'aide de témoins appropriés, peut pratiquer avec succès la radiesthésie après un entraînement simple et rationnel.
• La téléradiesthésie, n'est qu'une forme particulière de la radiesthésie, elle met en jeu les mêmes perceptions mais à distance.
• La voyance n'est pas de la radiesthésie, elle met en jeu d'autres formes de perceptions, dans un autre champ, celui du futur.

J'ai déplacé ce paragraphe qui me parait redondant avec l'introduction existante. --Akeron 3 janvier 2007 à 18:10 (CET)

[modifier] Fusion Radiesthésie, Sourcier, Géobiologie

Le livre de Rocard et l'expérience de Munich ont été rajoutés à l'article, je les avais déplacés sur l'article Sourcier. Je m'interroge sur la nécessité d'avoir deux articles différents, mais ils existaient et l'article géobiologie (radiesthésie) est très développé.

Que pensez-vous de fusionner les articles Sourcier et géobiologie (radiesthésie) dans Radiesthésie ? --Akeron 21 février 2007 à 13:28 (CET)
Je pense que la fusion pourrait permettre de traiter le sujet en entier, sur le plan historique ces conceptes semblent très proches (au moins pour les sourciers). — Akeron (d) 11 mai 2007 à 16:28 (CEST)

Ce ne sont pas des "concepts" comme vous dites mais des mots qui recouvrent des PRATIQUES différentes et ont des histoires différentes.La sourcellerie est une forme d'art et de tradition populaire, la radièsthésie est plus rattachée à l'ésotérisme.A la Maison de la Radièsthésie à Paris, on vends différents types de pendules, le pendule est un instrument qui sert aux amateurs de pendules à s'exercer à poser des questions de tout ordres, c'est un instruments de test, un conseil à la décision comme quelqu'un l'a écrit plus haut, qui semble demander une certaine phase d' apprentissage.La pratique du pendule est donc une sorte de hobby ésotérique (qui vaut ce qu'il vaut).L'amateur le plus connu est sans doute le Pr Tournesol dans Tintin :-) C'est comme si vous vouliez fusionner tous les sports qui se jouent avec un ballon rond. SoCreate

Pour moi la géobiologie et le sourcellerie font partie des pratiques radiesthésique, c'est pour ça que je proposait la fusion. Ces sujets sont plus proches que « tous les sports qui se jouent avec un ballon rond » et puis il y en a que deux ici alors qu'il y a énormement des ces sports.  –Akeron (d) 9 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

[modifier] Rocard

Je retire l'information sur Rocard, il est déjà fait mention de lui dans l'article sourcier au sujet des explications, c'est succint mais au moins il y a le contexte, contrairement au passage en question [1] qui se base sur un article de 1963 et ne tient aucun compte de toutes les recherches faites depuis. Cela repose encore le problème de la fusion de ces deux ou trois articles. — Akeron (d) 12 juillet 2007 à 16:41 (CEST)

On ne peut pas les fusionner.La Géobiologie ne repose pas uniquement sur la radièsthésie, loin de là, on est plus proche du Feng-shui oriental. Et les lecteurs qui cherchent des informations sur les sourciers n'en cherchent pas forcément sur la radièsthésie et vice-versa.SoCreate

[modifier] Catégoriser de "pseudo-science"

Attention Akeron, il faut être ferme sur les principes de Wikipédia . Catégoriser de "pseudo-science" est en contradiction totale avec ce qu'est une catégorie encyclopédique.C'est d'abord un POV.Pour cela il est impossible par souci d'honneteté intellectuelle de recourir à une telle catégorie pour catégoriser des articles.Une catégorie ne doit pas faire débat.Les ouvrages de radiésthésie que ce soit en Bibliothèque ou à la Fnac sont dans la catégorie Sciences occultes, Paranormal ou Ésotérisme et ce depuis toujours. L'article pseudo-science peut aborder le thème de la radièsthésie mais pas devenir Catégorie sur les articles, le terme pseudo etant trés péjoratif et extrèmement récusé par les intérréssés. La catégorie pseudo-science est uniquement une catégorisation utilisée par certains cercles de pensée, elle n'a rien de scientifique ou d'universel alors que les catégorie précédentes sont bien définies et n'ont jamais suscité de polémique contradictoire quand à leur représentativité. WP n'a pas créé de catégorie "salauds" ou "charlatans criminels" pour des personnages comme Hitler, Staline ou Pinochet , la catégorie adéquate est personnage historique ou homme politique.Radièsthésie ne doit pas porter de mention POV, on évitera donc par sagesse toute affirmation de POV limités, que ce soit "science miraculeuse" ou "pseudo-science", même si je sais que ça vous ferait bien plaisir.SoCreate

Ce problème n'est pas spécifique à cet article mais concerne la catégorie en elle-même, si selon vous elle ne doit pas exister sur wikipédia, il faut la proposer en PàS ou aller en discuter sur Discussion Catégorie:Pseudo-science mais pas sur la centaine d'article concerné, ni faire une guerre d'édition pour cela. Pour l'instant elle existe et a donc sa place sur cet article.  –Akeron (d) 9 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

J'en ai déja discuté.Il est évident que cette catégorie viole les règles de WP même si elle est protégée par la volonté de quelques-uns." Pour l'instant elle existe et a donc sa place sur cet article"<<Un autre principe de Wikipédia à part la neutralité , c'est la modification et l'amélioration permanente.Ce n'est pas donc pas parce qu'un mauvais usage s'est installé par la volonté de certains qu'il faut le pérenniser.On ne peut pas se définir comme "l'Encyclopédie libre" et présenter des POV catégorisants partisans. SoCreate

Ce que je veux dire c'est que tu ne régleras pas la question de cette catégorie sur cet article particulier, tu as créé la PàS donc attendons le résultat, si elle aboutit tous les articles seront décatégorisés. En attendant merci de laisser cette catégorie.  –Akeron (d) 10 octobre 2007 à 01:14 (CEST)