Discuter:Révolution bleue

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

↓    Aller au sommaire    ↓
WikiProjet Politique
 Révolution bleue fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Ceci est la page de discussion d'un article sujet à controverses (sujet polémique, l'article a déjà fait l'objet d'une guerre d'édition par le passé entraînant sa protection) et qui peut faire l'objet de conflits entre contributeurs. Il est fortement conseillé de lire cette page de discussion et discuter ici de modifications substantielles avant de les appliquer dans l'article.

En outre, merci de respecter les conseils suivants avant tout changement :

  • Tous les articles sont rédigés collectivement : il convient donc de respecter les autres wikipédiens et en particulier de toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé.
  • L'article ne doit pas contenir de travaux inédits ou personnels (qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet), de propagande ou de promotion.
  • L'article ne doit pas se transformer en une liste de citations ou d'aphorismes ou en une collection de liens.
  • Respectez la neutralité de point de vue (les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais de n'en adopter aucun. Il ne faut donc jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre).
  • Évitez le contenu évasif
  • Assurez-vous de fournir des sources précises et complètes lors de l'ajout d'informations et envisagez la suppression d'informations non-sourcées.

Si vous ne respectez pas cela, vous risquez de voir vos modifications remplacées ou retirées. Vous pourriez également vous voir reprocher d'être à l'origine d'une guerre d'édition nuisible à l'encyclopédie.

Sommaire

[modifier] Pertinence

Conformément aux principes de Wiklipédia, et en particulier à l'interdiction d'annoncer des événements, merci de respecter le caractère neutre et encyclopédique de cet article.

Texte de référence : Wikipédia:Pertinence#Promotion

 FH ✉ 6 septembre 2006 à 17:05 (CEST)


Pourquoi efface-t-on systématiquement les évalutations concernant le nombre de manifestants présents lors des manifestations? Objectivement lors du dernier rassemblement, l'assistance était fort peu nombreuse, une trentaine de personne d'après les organisateurs eux-même. Cette précision permet de donner la mesure du mouvement révolutionnaire que la France est en train de connaître.

Tout simplement parce ces chiffres, s'ils peuvent être vrais, ne sont aucunement vérifiables. FH ✉ 1 décembre 2006 à 13:34 (CET)


> lien redondant avec les liens en bas de page

non, le premier est la declaration de creation du mouvement, l'autre est celui vers l'ensemble des activites et des annonces

Les deux liens pointent vers le même site. Les lecteurs sont intelligents et savent lire une table des matières  FH ✉ 6 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
Ce n'est pas parce que 2 liens pointent vers le meme site qu'il representent la meme chose. Lorsqu'on evoque explicitement une annonce faite sur un site il est logique de donner le lien exact vers cette annonce (imaginez si sarko ou royal declarent leur candidatures sur leur site officiel, vous mettrez un lien direct vers cette declaration)
--Chouchoupette 6 septembre 2006 à 19:37 (CEST)


> en l'absence de formalisme, on ne peut pas parler des adhérents

justement ce sont pas des adherents, mais des soutiens declares publiquement.

Dans ce cas, il faut donner des sources objectives et vérifiables  FH ✉ 6 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
Ben justement, quand on ne connait rien au sujet on s'abstient de venir tout casser. Toutes ces personnalites ont declare leur soutien lors des emissions de Claude Reichman sur Radio Courtoisie
--Chouchoupette 6 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
Par ailleurs, la plupart d'entre elles ont participe aux manifestations en tant qu'orateur
--Chouchoupette 6 septembre 2006 à 20:33 (CEST)

> oriente politiquement

c'est bien la moindre des chose pour un mouvement de type politique

Il s(agit de signaler que le lien n'est pas encyclopédique (ce qui est la règle générale pour les liens externes) mais au cxontraire orienté politiquement (pour ou contre, peu importe)  FH ✉ 6 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
Les liens externes n'ont pas a etre "encyclopediques" ! Il servent a approfondir le sujet et sont donc souvent oriente vers ce sujet, c'est evident.
--Chouchoupette 6 septembre 2006 à 19:37 (CEST)


Il est important de préciser que la Révolution bleue est un mouvement pacifique malgre le terme "Révolution" dans son intitulé.

Il est important de préciser que la Révolution bleue n'est pas un mouvement adossé a un parti politique, ce qu'on qualifie de mouvement citoyen me semble-t-il.

Tous les mouvements, sauf Al Qaida, prétendent être citoyens et pacifiques. La mention n'a aucun intérêt informatif. S'il s'agit de propagande, c'est interdit.  FH ✉ 6 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
Non, tous les mouvements ne se declarent pas pacifiques, en poarticulier ceux qui se declarent "revolutionnaires". La precision est donc utile.
D'autre part je ne vois pas en quoi preciser que c'est un mouvement "pacifique" est de la propagande...
Par quoi remplacer citoyen pour exprimer que le mouvement n'est pas lie a un parti politique ? Apolitique serait faux, puisque c'est d'inspiration liberale-conservatrice. Alors, quel terme pour exprimer cela ?
--Chouchoupette 6 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

[modifier] Wikipompiers,

Bonjour, ce bandeau indique que LudovicRivallain a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.


Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Bon je viens de me faire un joli apperçu de l'historique. le premier point de désaccord semble être le double lien vers le site de Claude Reichman. Il serait peut-être intelligent de ne pas le mettre en temps que lien dans l'article, mais plutôt d'y faire référence avec la balise <ref>. Je trouve aussi que les liens dans les articles ont une facheuse tendance à allourdir le contenu. Le second désaccord semble être le soutien des personalités. Cela est sourcé par le lien officiel (où l'on trouve même des photos) donc il n'y a aucune raison de l'enlever. Ensuite, "la trève estivale" peut à mon avis être reformulée pour une meilleure compréhension. Enfin l'ajout de "(orienté politiquement)" me semble inapropriée et les liens externes ne mérite aucunement une telle mention. J'espère qu'avec cet avis extérieur vous trouverez de quoi sortir de cette guerre de reverts avant qu'on en vienne à un blocage de la page. --LudoR./mail 6 septembre 2006 à 20:41 (CEST)

Tres bien le coup de la reference, je pense que ca mettra tout le monde d'accord :)
Concerant la treve estivale je pense qu'il n'y avait pas de reel desaccord. Il a ete dit qu'il ne fallait pas annoncer les manifs a venir, et je suis d'accord. C'est pour cela que j'ai remis l'expression "treve estivale" que j'avais employe a l'origine (il y a plusieurs semaines de memoire), afin d'indiquer que les manifestations avaient cessees pendant l'ete, mais que ce n'etait pas une fin definitive ! Bref, "treve" indique que le mouvement continue.
A priori il ne reste que les qualificatifs "pacifique" et "citoyen" sur lesquels vous ne vous etes pas exprime : comme je l'ai dit ci-dessus, il me semble important de preciser que cette revolution est pacifique, car cela ne pas de soit a priori. Quand a citoyen, il y a peut-etre une autre formulation a trouver, il s'agit simplement d'indiquer qu'il n'est en rien lie a un mouvement politique (ou a tout autre mouvement d'ailleur). D'autre part "citoyen" indique que c'est un mouvement impliquant des personnes et leurs idees, et non pas un patrimoine ou un hobbie ou tout autre sujet pour se regrouper.
--Chouchoupette 6 septembre 2006 à 21:42 (CEST)
Je fais des efforts pour accepter un certain nombre de modifications que je considère pourtant comme partisanes. En réponse, j'ai droit à nouveau à une révocation et à des injures. C'est intolérable !!!!! Les modifications de Chouchoupette sont du remplissage avec de parfaits inconnus en dehors du microcosme de radio-courtoisie. Wikipédia est une encyclopédie. on y parle avec des mots objectifs et non des adjectifs qui sonnent bien à l'oreille de l'un ou de l'autre. Je reviens et je reviendrai sur les révocations ibterminables de Chouchounette. J'ai essayé de dialoguer, j'ai accepté une médiation. Trop c'est trop. Allez jouer sur un autre article. Je ne vais passer mon temps à surveiller les activités des libéraux qui envahissent de plus en plus l'encyclopédie. Est-ce un mouvement concerté ? ca y ressemble.  FH ✉ 6 septembre 2006 à 23:11 (CEST)
Vous arretez de vous prendre pour le centre de la culture et je ne vous injurierai pas.
Benoîte Taffin : presidente de contribuable associes et ancien maire du II arrondissmeent de Paris (ah ben tiens, je viens de voir qu'elle a sa page wiki, bizarre que le lien restait rouge)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Beno%C3%AEte_Taffin
Olivier Pichon, directeur fondateur du bimensuel Monde & Vie
Louis Mélennec, medecin, juriste, historien, independentiste breton
http://www.melennec-bretagne-europe.org/
Michel de Poncins, président de l'association Catholiques pour les Libertés Economiques, administrateur du Cercle Renaissance
La Révolution bleue est un mouvement de droite, et donc soutenu par des personnalite de droite. Si vous ne connaissez pas ces gens la, le mieux est que vous alliez neutraliser de l'autre cote de l'echiquier.
Moi aussi je reviens et je reviendrai sur cet article, sur lequel je suis depuis des mois, alors que vous debarquez a peine.
--Chouchoupette 6 septembre 2006 à 23:36 (CEST)
Il était donc temps que j'arrive pour amener un peu de neutralité. Les articles sur les trucs de droite n'appartiennent pas aux contributeurs de droite. Relis les pages d'accueil. Tu dois accepter la contradiction.
Je n'ai pas retiré Benoîte Taffin car elle était en lien rouge. Son lien était bien bleu. mais il n'y a pas trace d'elle sur les pages de Reichman. Quand aux autres inconnus, commence par leur créer une page sur Wikipédia si ce sont des personnalités. Et si ces pages survivent à la dzmande de suppression, je ne m'opposerai pas à ce qu'ils soient cités. Pour l'instant, ce sont de sombres inconnus en dehors de leur microcosme.  FH ✉ 6 septembre 2006 à 23:39 (CEST)
Je n'ai jamais dit que j'etais de droite, j'ai dis que je conanissais mieux le sujet que vous, et en particulier je connais les personnes qui soutiennent le mouvement.
D'autre part, il n'y a pas que le site de Claude Reichman pour valider si qqun soutient le mouvement ou pas. Il a une emission de radio de 3h toutes les deux semaines, dans lesquelles il developpe ce mouvement, et des invites lui apportent donc regulierement leur soutien via ce media.
Il n'y a pas besoin d'avoir son article sur wiki pour etre une personnalite dans un certain domaine (en l'occurence la droite liberale-conservatrice), sinon il faut virer la moitie de wiki et imposer des wikiliens non-rouges sur tous les noms.

--Chouchoupette 6 septembre 2006 à 23:53 (CEST)

[modifier] En fait, c'est quoi Révolution bleue ?

Ce n'est pas un parti, ce n'est pas une association, ce n'est pas une fondation, ...

En fait, c'est un homme. Pourquoi ne pas fusionner avec Claude Reichman ? Tout serait plus simple.  FH ✉ 6 septembre 2006 à 20:42 (CEST)

Comme indique, pour l'instant c'est un simple mouvement informel de personnes qui se regroupent pour debattre et surtout pour manifester regulierement autour de certaines idees. On peut raisonnablement envisager que si le mouvement se confirme une structure associative verra le jour.
D'autre part ce n'est pas le mouvement d'un seul homme ! Claude Reichman en a ete le principal instigateur c'est tout. Actuellement il y a une equipe de 4-5 vrais organisateurs (qui s'occupent d'organiser chaque manif), et sans doute quelques dizaines de personnes vraiment impliquees dans leur entourage. Ensuite, les manifestations attirent plusieurs milliers de personne a chaque fois.
--Chouchoupette 6 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

[modifier] neutralisation,

Bon j'ai pris l'article en main vu que vous êtes incapables de trouver un accord par vous même. Ne connaiscant rien à ce mouvement avant ce soir, je pense que j'ai agit en personne neutre. J'ai donc supprimer les commentaires sur les liens. En effet les commentaire de type PoV sont inutiles, chargent et ne font que prouver la Non neutralité d'un article. Ensuite j'ai déplacer la notion de mouvement citoyen pour la citer comme une revendication (chose que chacun juge à sa façon après) dans la seconde phrase. Le blocage restera effectif à moins que vous ne trouviez convenable cette version ou que vous ne souhaitiez travailler ensemble à l'amélioration. Pour le moment, votre guerre de réverts à parrue bien puérile aux yeux de beaucoup et comme ici certains ont déja eu des remarques sur leur comportement, j'espère que vous ferez un effort de dialogue. Pour ma part et après la lecture par d'autres contributeur, l'article semble neutre. ps: j'ai viré une des personnalité faute de sources écrites ou vérifiable pour le moment. La balle est dans votre camp. Je suis toujours par là si vous souhaitez en discuter, mais svp soyez respectueux entre vous au moins. --LudoR./mail 7 septembre 2006 à 00:25 (CEST)


Le déplacement de "citoyen" était bien le moins.
Tu as remis la phrase sur la province. C'est assez surprenant. Aurais-tu trouvé trace d'une quelconque manifestation en province ? Sur tous les sites de la mouvance, on voit bien un appel à manifester dans toute la France le 11 mars 2006, mais je ne trouve aucune trace d'une quelconque manifestation en dehors de Paris, que ce soit sur les sites de révolution bleue ou sur un moteur de recherche. Ils ont appelé à manifester, mais apparement ça n'a été suivi d'aucun effet. J'aimerais donc au minimum que la phrase soit au conditionnel : remplacer "L'activité du mouvement s'exprime par des manifestations et des prises de parole organisées à Paris, et en province devant les mairies." par "L'activité du mouvement s'exprime par des manifestations et des prises de parole organisées à Paris. Il a aussi appelé à des manifestations en province." ou une phrase du même type. Ça me semblerait plus neutre et surtout honnête, même si je suis personnellement persuadé qu'aucune manifestation n'a jamais eu lieu en province : ils se seraient dépéchés d'en parler sur leur site. Or il n'y a rien !  FH ✉ 7 septembre 2006 à 01:06 (CEST)
J'ai remis la phrase sur la province en effet et sans citer de sources c'est peut-être une erreur en effet, mais son impact est minime me semble t-il et cela restera jusqu'à ce que le dialogue devienne constructif ici. --LudoR./mail 7 septembre 2006 à 10:22 (CEST)
Globallement tres satisfait de ton intervention LudOR, merci.
Pour ma part, j'aurais simplement laisse le soutien de Benoîte Taffin, qui est pourtant apparu clairement sur l'antenne de Radio Courtoisie, vecteur de ce mouvement autant utilise que le site de C. Reichman. --Chouchoupette 7 septembre 2006 à 01:28 (CEST)
J'ai supprimé ce soutien faute de sources pouvant être vérifiées. C'est peut-être vrai que cette personne soutien le mouvement, mais il n'y a pas pour le moment de traces écrites. Je ne doutes pas que tu en trouveras et que ce nom pourra être rajouté. Pour le moment, la gêne ne doit pas être si terrible à accepter... --LudoR./mail 7 septembre 2006 à 10:22 (CEST)
Evidement les rassemblements de provinces sont restes largement confidentiels du fait du petit nombre de personnes par mairie, ca tombe sous le sens quand on met en regard les ratios manifestants/population pour la region parisienne avec les population de province. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas signaler que ce mouvement ne se veut en aucun cas strictement parisien, et qu'il s'adresse a tous les francais. On a vu des manifs de quelques dizaines de personnes passer au 20h de TF1, ce n'est pas pour cela qu'elles n'avaient pas un interet informatif...
--Chouchoupette 7 septembre 2006 à 01:28 (CEST)
Il serait bien de pouvoir sourcer aussi cette mention concernant les rassemblement en province. J'ai agit un peu vite en rectifiant l'article et n'est pas cherché la source. Si il vient une source (post manif) elle sera ajoutée à l'article (ref) et cette mention gardée, sinon... il faudra sûrement la supprimer. Merci de votre compréhension à tous deux. --LudoR./mail 7 septembre 2006 à 10:22 (CEST)
Il est clair qu'on ne peut pas parler de vraie manifestation devant les mairies de province, du fait du petit nombre de personnes devant chaque mairie. Mais il y eu cet appel dès la 2e ou la 3e manifestation jusqu'a la trève estivale. On trouve cette réference une fois sur http://www.claudereichman.com/larevolutionbleue.htm (chercher "mairie"), mais la encore les developpements les plus complet de ces manifestations ont ete fait sur Radio Courtoisie, et ces appel a manifester en province ont ete renouvelles a chaque fois. Bref, je pense que la phrase "L'activité du mouvement s'exprime par des manifestations et des prises de parole organisées à Paris" n'est pas completement satisfaisante, il vaudrait mieur mettre "L'activité du mouvement s'exprime par des manifestations et des prises de parole à Paris et des appels à manifester devant les mairies de province". On peut voir qques photos et temoignages pour la manif du 17 juin ici
--Chouchoupette 7 septembre 2006 à 15:40 (CEST)
Ce n'est pas vraiment satisfaisant comme référence puisqu'il ne s'agit que de l'appel à la manifestation et non une preuve que des manifs de ce type ont eues lieu. Toutefois si vous vous contentez de vouloir exprimer les seuls appels dans l'article je n'y vois pas d'inconviénient et je pense que la formulation pourra satisfaire aussi FH. Le changement n'aura lieu qu'une fois la page débloquée. Et ce déblocage n'interviendra qu'après que l'on soit sur que la situation est vraiment calme. Elle le semble pour le moment, tachons donc de faire perdurer le dialogue puisqu'il a permit de trouver un consensus. (du moins c'est ma première impression). --LudoR./mail 7 septembre 2006 à 17:22 (CEST)
Oui, je m'en contente puisque je propose exactement cette formulation :)
Par contre, il est dommage que ca soir la version de François Haffner qui ai ete figee, conferrant ainsi une prime au casseur. Il n'est pas tres long de voir si un des 2 belligerant est tombe a bras raccourci sur l'article ou s'il y a travaille depuis des mois...
--Chouchoupette 7 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

[modifier] Concertation

Oui j'ai vu qu'un admin est revenu à la version de FH, mais bon ce n'est pas très grâve. Si nous travaillons ensemble et de façon constructive, nous trouverons à n'en pas douter une formulation qui semblera neutre au deux partis. D'ailleurs si il y a du progrès ici même la page sera débloquée pour appliquer les modifications décidées.
Si je récapitule: (je prends pour base l'article que j'avais placé histoire d'éviter 1001 petites modifs qui semblaient accpetées)
- faute de sources écrite et liables à l'article, nous supprimons la mention concernant le soutien de Benoîte Taffin. ça ne devrais pas être très génant amha.
- La phrase concernant les rassemblements en province sera modifiée sous une forme proche de:"L'activité du mouvement s'exprime par des manifestations et des prises de parole à Paris et des appels à manifester devant les mairies de province"
- La mention "mouvement citoyen" sera supprimée en faveur de l'expression de la volonté d'en faire un mouvement citoyen.
- Enfin, pour ce qui est des liens, il est gênant à mon avis d'y mettre des commentaires, notamment sur les relations. D'ailleurs la mention "ami" est relativement PoV (même si elle peut être vraie) car elle juge la valeur du lien.
Je pense que c'est à peu près les points qui posaient problème. Si j'en oublis ou si la solution que je propose ne vous conviens pas n'hésitez pas à proposer une autre série de modifications. J'espère que tous deux (FH et Chouchoupette) particeperez pour qu'on trouve un accord. Merci d'avance. --LudoR./mail 8 septembre 2006 à 08:21 (CEST)
Pardon pour les accents, je suis hors de France. Les propositions de Ludovic me semblent tout à fait neutres. J'approuve par avance les modifications qu'il jugera utiles.  FH ✉ 8 septembre 2006 à 14:41 (CEST)
Très bien, j'attends juste l'avis de Chouchoupette à présent et nous pourrons débloquer la page. Merci pour votre patience en tout cas et surtout pour l'acceptation de cette forme. --LudoR./mail 8 septembre 2006 à 15:15 (CEST)
Si j'ai bien compris vous proposez la derniere version que vous aviez mis en ligne (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9volution_bleue&oldid=9910106), en la modifiant simplement avec "L'activité du mouvement s'exprime par des manifestations et des prises de parole à Paris et des appels à manifester devant les mairies de province". Je suis entierement d'accord avec cette version :)
--Chouchoupette 8 septembre 2006 à 15:40 (CEST)
Je demande donc le déblocage de cet article et dès que l'un de nous à une minute il effectue ces changements (et juste ces changements). Pour ma part j'ai pas beaucoup de temps ce WE donc n'hésitez pas à me précéder pour faire ces changements si la page est débloquée. --LudoR./mail 9 septembre 2006 à 13:40 (CEST)
Voila qui me semble très bien :-) . L'article mérite à présent la mention d'article encyclopédique et je suis bien heureux du dialogue qui s'est installé ici. Je vais à présent mettre l'intervention au statut de "braises" pendant disons une semaine environ durant laquelle je garde l'article en suivi. Ensuite il sera à mon avis définitivement "éteint". En tout cas, je me tiens à votre disposition si besoin est. Bonne continuation à tous. --LudoR./mail 9 septembre 2006 à 20:07 (CEST)

[modifier] Au sujet de Monsieur Haffner

J'ACCUSE MONSIEUR HAFFNER DE VANDALE VERITABLE . C'EST MAINTENANT LA PREUVE QU'IL DOIT ETRE EXCLU DE WIKIPEDIA . IL NE PEUT PAS S'EMPECHER D'EMMERDER ET D'ATTAQUER LES PERSONNES QUI ECRIVENT DES ARTICLES D'OBEDIENCE LIBERALE . J'AI PORTE , D'AILLEURS L'AFFAIRE DEVANT LES ADMINISTRATEURS .

EN EFFET , J'AVAIS ECRIT UNE PARTIE DE L'ARTICLE Révolution bleue , FAISANT ETAT D'UNE SEPTIEME MANIFESTATION DE LA REVOLUTION BLEUE DEVANT LE SIEGE DU FIGARO , LE JEUDI 14 SEPTEMBRE 2006 , AFIN DE CONTRAINDRE LE FIGARO A REVELER L'ABROGATION DU MONOPOLE DE LA SECURITE SOCIALE . MONSIEUR HAFFNER A JUGE BON DE SUPPRIMER CETTE PARTIE DE CET ARTICLE , EN ME MENACANT ET EN M'IMPUTANT LE QUALIFICATIF DE VANDALE ALORS QU'IL N'A AUCUN DROIT CAR IL N'EST PAS ADMINISTRATEUR .

BRUGIER LE 7 SEPTEMBRE 2006 A 02:22 ( CEST )
il est de coutume sur Wikipedia et sur le web en général de ne pas écrire en majuscule. Cela laisse à penser que la personne s'exprimme en criant, ce qui est parfaitement désagréable. En outre, je vous suggère d'éviter les verbes comme accuser, ou d'employer des mots grossiers. [ Jide ] 7 septembre 2006 à 04:13 (CEST)

Ciel ! Moi qui trouvais que BRUGIER avait déjà beaucoup CAPITALISÉ dans ma page de discussion (au point que j'en arrive à tout ranger dans des boîtes déroulantes "majusculophobie"), je n'avais encore rien vu... Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 04:38 (CEST)
En effet, on peut se demander pourquoi certains malveillants viennent couper de ci de là les morceaux de texte qui leur déplaisent. Mais, mon pauvre Brugier, ici c'est Wikipedia, et on est habitué à censurer n'importe quelle idée qui n'est pas conforme à la ligne directrice collectiviste-étatiste. Ce n'est pas pour rien que le WP franchouillard est le seul qui possède dans sa page d'accueil un lien vers "altermondialisme", sans parler des pages de propagande telles que "Critique du libéralisme économique" ou "Capitalisme sauvage"...Dilbert 7 septembre 2006 à 08:26 (CEST)
copie du message que j'ai laissé à BRUGIER: Je ne pense pas que votre intervention sur la page de discussion de Révolution Bleue est été d'un grand intérêt pour un rêglement à l'amiable du conflit. L'utilisateur que vous accusez de vandalisme est a en effet un passé (du moins il m'a semblé) mais là nous nous occupons d'un seul problème à la fois. Ensuite, les interventions en majuscules que vous semblez aimer ne sont pas du goût de tout le monde et ne sont pas moins puériles que le comportement que vous dénoncez. Je ne parle même pas des mots à carractères grossier... Votre avis peut en effet nous interresser mais il va falloir y mettre une forme plus convenable. Merci d'avance. --LudoR./mail 7 septembre 2006 à 10:09 (CEST)

[modifier] De la preuve tangible et réelle des manifestations Révolution bleue .

1 ) Depuis que les manifestation Révolution bleue existent , il a été constaté par la Préfecture de Police de Paris et des Renseignements Généraux , que le nombre des manifestants Révolution bleue est en constante augmentation : En effet , le nombre des personnes des premières manifestations Révolution bleue était environ de 1000 . Ensuite , le nombre de manifestants s'est accru , lors des manifestations suivantes , pour atteindre 5000 personnes . Vous pensez bien que , pour un mouvement politique " naissant " , à raison de 5000 personnes qui manifestent , il faut obligatoirement que la Préfecture de Police de Paris soit informée de ces manifestations , et que les demandes LEGALES de manifestations Révolution bleue , impliquent que la Police doit veiller donc à la sécurité de tout le monde , afin qu'il n'y ait AUCUN incident et que tout se passe bien .

2 ) La Révolution bleue , par ailleurs , commence à être médiatisée , notamment , dans " Valeurs Actuelles " , " Les 4 Vérités " . Même , dans le Figaro , la Révolution bleue est indiquée : "La Révolution bleue dénonce le blocage de la société politique" (Ivan Rioufol)

3 ) La Révolution bleue est intimement liée à l'abrogation du monopole de la Sécurité Sociale . En effet , dans quelques mois , la CNE ( Confédération Nationale des Entrepreneurs : organisme et syndicat regroupant 100000 adhérents ) organisera avec le MLPS , dirigé par Claude Reichman , un Tour de France de la liberté sociale . Ces deux mouvements sont en train de se regrouper , parce que les Entreprises ont TROP de charges sociales , interdisant toute croissance .

BRUGIER LE 7 SEPTEMBRE 2007 A 20:30 ( CEST )

[modifier] "considéré comme symbolisant la condition d'esclave"

Merci pour le menage typo Necrid Master !

Juste un tout petit truc : ca ne fait pas un peu lourd ca ?

[...] dépôt d'un caleçon, considéré comme symbolisant la condition d'esclave,[...]

l'expression suivante me semble plus claire :

[...] dépôt d'un caleçon, symbolisant la condition d'esclave, [...]

On comprends bien que s'ils deposent un calecon, c'est qu'il le considere comme un symbole...

C'est du detail, je ne veux pas polemiquer, simplement la fluidite redactionnelle, que ca soit sur cet article ou sur tous les autres d'ailleurs :)

--Chouchoupette 11 septembre 2006 à 03:41 (CEST)

[modifier] Sourçage

Quelques sources supplémentaires feraient du bien à cet article, notamment sur la controverse association de fait/mouvement politique informel et pacifique (pacifique ???, ça fait assez travail original). Le premier m'a semblé plus précis donc je suis revenu à cette version, et vous êtes priés de sourcer vos affirmations. De même pour le a été soutenu/est soutenu. PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 00:14 (CET)

Tout le monde est d'accord sur le fait que Révolution bleue est juridiquement une association de fait. Chouchoupette essaye d'imposer une phrase moins factuelle. J'ai pris la peine de rédiger une ébauche d'article Association de fait car Wikipédia est une encyclopédie. Quand un truc est une association de fait on écrit "Truc est une association de fait" et non pas "Truc est un mouvement informel et pacifique", ce qui ne veut strictement rien dire.
Sur le deuxième point, si j'ai remplacé "est soutenu" par "a été soutenu", c'est parce que Claude Reichman s'est récemment fâché avec beaucoup de ses amis politiques. La liste des soutiens n'est donc plus du tout à jour. On pourrait d'ailleurs la retirer carrément car il s'agit typiquement d'une information non vérifiable puisqu'on se contente de reproduire ici une liste de noms cités sur le blog de Claude Reichman, ce qui est contraire au principe fondateur Wikipédia:Vérifiabilité.
J'espère avoir éclairé ta lanterne. FH ✉ 1 février 2007 à 00:39 (CET)
1) "association de fait/mouvement politique informel et pacifique" : cela ne constitue pas vraiment une controverse, a priori l'un ne s'oppose pas a l'autre. Seulement "association de fait" est un terme extrement juridique (dont il conviendrait de bien verifier s'il peut s'appliquer a la révolution bleue d'ailleur) qui n'est pas clair pour le commun des mortels comme premiere description. On notera d'ailleurs que cette expression ne semble utilisee que 11 articles (et pas en premiere phrase) sur fr.wikipedia.org, ce qui montre bien son aspect tres specialise. Autre exemple tres parlant : La Défense est definie en premiere phrase par "quartier d'affaire" et non pas par sa qualification juridico-administrative.
2) Cette question a deja ete tranchee il y a longtemps avec la meme personne (entre autres), lors d'une remise a plat de l'article. Le fait que FH y revienne aujourd'hui sans raison particuliere s'inscrit dans sa strategie de harcelement sur les articles politiques lies a la droite. Consultez son historique et son historique de blocages (sous Utilisateur:FH et Utilisateur:FH) et vous en serez convaincu.
3) La liste de soutien a ete etablie elle aussi au moment de la remise a plat, et aucune des personnes citees ne s'est desolidarisee du mouvement depuis.
.
Je reviens donc a la version qui a ete construite sur un concensus et qui est restee relativement stable depuis (sous l'oeil vigilant de FH entre autres).
Poppy, je vous invite a compulser l'historique de l'article si vous souhaitez approdondir la question.
--Chouchoupette 1 février 2007 à 04:47 (CET)

[modifier] Les soutiens

La phrase actuelle dit : "Ce mouvement se voulant citoyen a été soutenu de manière active par des personnalités telles que Alain Griotteray, Olivier Pichon, Gérard Pince, Louis Mélennec, Michel de Poncins ou le Général Bigeard."

Puisqu'on parle de soutien "actif", il faut le démontrer.

  • Alain Griotteray : sources ?
    •  ?
  • Olivier Pichon : est-ce vraiment une "personnalité" ?
  • Gérard Pince: est-ce vraiment une "personnalité" ?
  • Louis Mélennec: est-ce vraiment une "personnalité" ?
  • Michel de Poncins: est-ce vraiment une "personnalité" ?
  • le Général Bigeard : sources ?
    • J'ai trouvé ça : [1] où il est écrit « Interrogé par Claude Reichman sur la Révolution bleue, le 7 mars 2006 sur Radio-Courtoisie, le général Bigeard a déclaré : "On est sur la même longueur d'ondes. Nous sommes patriotes, la France avant tout." » Je ne pense pas qu'on puisse parler d'un soutien actif.

FH ✉ 1 février 2007 à 00:49 (CET)

La liste des soutiens a ete largement discutee lors de la remise a plat de l'article, on ne va pas y revenir tous les 2 mois (sauf changement sourcé). Certains de ces soutiens sont actifs (3), d'autres ne ne sont pas en effet (les 3 autres), j'ai donc retire cette qualification de l'article.
--Chouchoupette 1 février 2007 à 04:55 (CET)
Je vais être très clair. Veuillez cesser de vous référer à la version de septembre. Les points dont nous parlons n'y ont pas été discutés. Secondo, si vous continuez à considérer cet article comme votre pré carré et empêchez les autres contributeurs d'y participer, je demanderai un petit blocage de rappel. PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 07:56 (CET)
J'ai enlevé Ce mouvement se voulant citoyen a été soutenu de manière active par des personnalités telles que Alain Griotteray, Olivier Pichon, Gérard Pince, Louis Mélennec, Michel de Poncins ou le Général Bigeard. Il n'y a aucune opposition à ce que ces noms soient remis à condition de disposer d'une source pour chacun d'eux. PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 20:20 (CET)
Moi aussi je vais etre tres clair. Veuillez cesser vos menaces d'abuser de votre pouvoir, il ne vous est pas accorde pour pratiquer des pressions editoriales sur les contributeurs serieux. Oui, serieux, il convient de l'etre et regarder l'historique : vous venez donner des lecons de "pré carré" sur un article sur lequel votre seule intervention en un an a ete d'y appliquer une demande de suppression. Leger.
Quand a la phrase que vous avez retire, je la remets de suite, puisqu'il suffit de se rendre sur http://www.claudereichman.com/larevolutionbleue.htm pour constater que ces 6 personnes ont effectivement apporte leur soutien.
--Chouchoupette 1 février 2007 à 23:21 (CET)
Bonsoir. On vous a demandé une/des sources pour ces soutiens. Merci de bien vouloir les fournir. Bradipus Bla 2 février 2007 à 02:29 (CET)
Saperlipopette, il suffit de se rendre sur http://www.claudereichman.com/larevolutionbleue.htm, il y a meme des photos !
.
Apres avoir repondu par erreur a une question que vous n'aviez pas reellement soulevee, j'ai tente une reformulation. Il est necessaire de preciser les soutiens actifs car il n'y a pas de chef (tout au plus un initiateur qui a ete Claude Reichman), et ils menent le mouvement de facon collegiale. J'ai enleve les 2 soutiens inactifs
--Chouchoupette 2 février 2007 à 07:13 (CET)


[modifier] Mouvement politique vs Association de fait

Je voudrais apporter mon petit grain de sel à ce débat qui est, à mon sens, parti dans une mauvaise direction, ce pour deux raisons principales:

Tout d'abord, le débat entre "mouvement politique" et "association de fait" est un faux débat. Que je sache, l'article Parti socialiste (France) ne commence pas par dire que le Parti Socialiste est une association de fait ou une asso loi 1901. Par conséquent, imposer de limiter cette phrase introductive à association de fait contourne le problème qui est dé définir ce qu'est la Révolution bleue.

Ensuite, si vous voulez mon avis, Révolution bleue est à définir comme un mouvement politique, mais là, nous avons le problème que l'article Mouvement politique est une redirection vers Mouvements et partis politiques, qui est lui-même un article dans un état lamentable. Sa première phrase donne le ton: "Les mouvements et partis politiques, dans une société démocratique, ne sont en général reconnus qu'en s’inscrivant au parlement": plus faux et moins factuel que ça, je ne vois pas. Bref, si Mouvement politique redirige vers Mouvements et partis politiques, je comprend la réticence à admettre l'appellation pour Révolution bleue.

En la matière, nous devrions prendre exemple sur en:, qui fait la distinction entre Political movement et Political party, mouvement politique étant défini comme "un mouvement social agissant dans le domaine de la politique" (quoi de plus évident). Cela nous amène d'ailleurs à Mouvement social, article qui ne traite pas du sujet traité dans Social movement: "Un mouvement social est une forme d'action de groupe. Il s'agit d'un groupe informel plus ou moins large qui se consacre à certains problèmes sociaux ou politiques et tente d'obtenir la réalisation d'un changement social".

Le travail auquel on devrait s'atteler est donc la mise en ordre de Mouvement social en y ajoutant ce sens (ou, page d'homonymie plutôt, avec création de Mouvement social (organisation), la création de Mouvement politique (actuellementune redirection vers un mauvais article), et la mention dans l'article Révolution bleue que c'est un mouvement politique informel. Bradipus Bla 1 février 2007 à 13:55 (CET)

Il faut peut-être tout simplement enlever le « pacifique » qui fait très langue de bois et laisser « mouvement informel ». GL 1 février 2007 à 14:06 (CET)
Bien sûr, je n'ai pas traité ce point, mais il va de soi: cet adjectif n'a pas de raison d'être dans l'article. Bradipus Bla 1 février 2007 à 14:14 (CET)
Je ne m'oppose aucunement à ce que le terme politique y soit. D'ailleurs il y est. Simplement, l'association de fait est un terme défini dans l'encyclopédie, correspondant à une réalité juridique. C'est le terme légal pour parler d'un "mouvement informel". On pourrait donc écrire [[association de fait|mouvement informel]] mais l'un des buts de l'encyclopédie est aussi d'apprendre des choses, non ? Pourquoi ne pas écrire le véritable terme. Révolution bleue n'est pas un parti politique car en France, un parti politique doit être enregistré pour exister. Or Révolution bleue n'est pas enregistré. Ma proposition serait donc d'écrire :
« La Révolution bleue est une association de fait française, défendant des idées politiques d'inspiration libérale et conservatrice. »
Écrire "mouvement politque" alors que cette expression n'est pas définie me semblerait une régression par rapport au texte actuel.
Sur le fond, je crois que nous sommes tous d'accord. Il ne s'agit que d'un souci de formulation qui devrait trouver facilement une solution. Bien sûr, je suis également pour enlever le mot "pacifique" qui ne veut rien dire. FH ✉ 1 février 2007 à 17:27 (CET)
Franchement, association de fait ça ne va pas. "Mouvement", ok, "informel", pourquoi pas, mais "association de fait", non. En fait, asso de fait est un concept juridique, c'est le pendant non commercial d'une société en nom collectif. Une association de fait, c'est déjà le stade supérieur à un mouvement informel en quelque sorte. Une asso de fait, c'est par exemple un cercle sportif, un club de foot, un club service, etc, (quoique parfois ils prennent la forme loi 1901), qui a des membres identifiés, des statuts ou quelque chose qui y ressemble, avec des membres qui prennent des engagements au nom de l'association (malgré l'absence de personnalité morale), un compte ouvert au nom de l'association, etc. Bradipus Bla 2 février 2007 à 03:02 (CET)
Ca me rappelle un autre article... Je n'ai trouvé aucune source mentionnant Révolution bleue comme un "mouvement politique" ni comme "association de fait". Peut-être y en a t-il une dans le livre de Reichman. PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 20:44 (CET)
En ce qui me concerne, je suis d'accord pour "mouvement politique informel" seulement, l'aspect "pacifique" etant precisé plus bas.
--Chouchoupette 2 février 2007 à 00:14 (CET)
Je ne vois pas pourquoi cela devrait être précisé. Imagineriez vous qu'on le fasse sur les articles des partis politiques par exemple? Bradipus Bla 2 février 2007 à 02:39 (CET)
Si vous parlez de la precision "pacifique", elle est utile vu le nom du mouvement :) En fait il est simplement precise "non-violent" dans l'article, ca suffit largement.
--Chouchoupette 2 février 2007 à 07:15 (CET)

Bon, pour en finir avec cette question, je propose qu'on en reste a "mouvement politique informel" puisque nous sommes 2 pour (Bradipus et moi-meme), 1 qui semble sans opinion tranchee (Poppy) et 1 qui semble en wikibreak (FH). --Chouchoupette 3 février 2007 à 18:07 (CET)

Je constate sque tu as à nouveau modifié ce texte selon ton envie. Essaye au moins de le faire comme il faut : Il y avait un wikilien sur association de fait. Tu l'as supprimé pour remettre mouvement politique. Sache donc qu'il existe un article mouvement politique et que le mieux serait de placer un wikilien. Je ne le ferais pas moi-même car j'ai décidé de ne plus intervenir sur les articles extrémistes que tu chéris tant. FH ✉ 8 février 2007 à 22:33 (CET)

[modifier] A propos du caractère pacifique...

J'ai trouvé plusieurs affiches dans mon quartiers qui font référence à la révolution bleue.

Les textes des affiches sont tous les mêmes, mais le titre est différent.


Plusieurs d'entre elles avait pour titre "aux armes, citoyens". Certes, on peut comprendre cette expression au sens figuré ou symbolique (Marseillaise). Dans le coeur du texte, on trouve "divers hommes politiques rapportent que les français sont au bord de l'insurrection", "puisque les armes vont parler", "les mots "guerre civile" sont repris régulièrement par la presse.".

J'admets qu'il n'y a aucun appel EXPLICITE à la violence.

Mais ce qui m'intéresse est de savoir si ces affiches sont l'expression de la thèse officielle de la révolution bleue, ou s'il s'agit de dérives officieuses d'un extrêmiste.

Merci.

Horyon, 01/04/07


[modifier] A propos du Forum de la Révolution Bleue

Merci de modifier l'adresse du Forum de la Révolution Bleue :

http://revolutionbleue.ueuo.com/Forum

De la part de son admin DuFFMaN666

P.S: Le Forum hebergé sur forumactif a d'abord changé de nom, pour ensuite être supprimé, par forumactif.com