Discuter:Région naturelle de France

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Région naturelle de France fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

[modifier] Carte de localisation

Je propose l'utilisation de la carte suivante pour la localisation d'une régeion naturelle. Cette carte orographique provient du site de l'IGN [1] où elle est téchargeable avec la mention suivante : "Les fichiers images que nous proposons ci-dessous en téléchargement sont libres de droits. Il est simplement demandé aux utilisateurs des posters de la France (Relief 1, 2 et 3 nommés respectifs FranceR1.gif, FranceR2.gif, FranceR3.gif ) d'apposer la mention © IGN. Dans le cadre d'une utilisation commerciale une demande préalable auprès de notre établissement est nécessaire." Calbp 5 septembre 2005 à 15:01 (CEST)

ces restrictions ne sont pas compatibles avec la licence de Wikipédia, j'ai changé la carte IGN par une carte du domaine public. ske

france relief

ok. ci-joint une autre carte du domaine public ou le relief à l'échelle des régions est bien distinct. Laurent Deschodt 8 juin 2006 à 17:29 (CEST)

j'ai modifié Modèle:Région naturelle de France ske

[modifier] Les régions naturelles de France

(transféré de Discussion Utilisateur:Spedona)

Pour continuer la discussion entamée sur la page de la Guilde des Guides

En fait je n’ai pas encore d’idée très précise, mais je pense qu’il y a des choses à faire. Le mieux est que je présente un peu le cheminement de ma réflexion. Tout d’abord j’ai contribué à l’article sur les région naturelle de France dont vous êtes à l’origine (mes modifications sont elles ok ?). J’ai remarqué que les quelques liens de la liste correspondent à des articles qui n’ont pas été forcément créés dans l’optique d’un description d’une région naturelle (article à vocation historique comme le comté d'Artois auquel redirige Artois). Ensuite, quand un descriptif existe, il n’est pas toujous vraiment satisfaisant (par exemple Argonne, en début de liste). Je n’ai pas regardé tout ce qui a déjà été écrit, mais il me semble que le remarquable article sur le Sundgau fait plutôt exception. J’ai pensé à une grille systématique sur tous les points à aborder dans la description d’un pays (il faudrait d’ailleurs discuter du vocabulaire à employer, le côté déterministe de région naturelle est un peu gênant, pour ma part je préfère l'utilisation de pays qui, il est vrai, à le défaut de renvoyer aussi à des états nations). Certains pourrait rentrer dans un modèle à paramètres, d’autre nécessite un développement (peut-être faut-il créer des ébauches types comme pour les villes ?) :

• carte de localisation sur le territoire français
• quel(s) sont le(s) département(s) concerné(s)
• quelles sont les régions naturelles limitrophes
• géologie
• relief
• historique
• paysages et architecture traditionnelle (+ photos)
• économie traditionnelle (productions, terroirs, activités industrielles ou proto-industrielles)
• espèces vététales et animales propre à la région (pas de percheron sans Perche !)
• évolution récente (activité et dynamisme actuelle, démographie, activités touristiques)
• liste de villes et villages
• sites (naturels ou non, touristiques ou non)
• renseignements d’ordre touristique (liens offices de tourismes, etc.)
• etc.

Voilà une liste de thèmes, à la volée, qui je pense devrait pourrait servir à aidée à remplir des articles sur chaque pays, sans bien sûr imposé un cadre trop rigide ou vouloir absolument transformer ce qui existe déjà. Dans certains cas, il faut aussi mettre en évidence l'existence d'échelle emboîtées dans les espaces vécus (une vallée particuière, une micro-région à l'intérieure d'une région plus vaste), ou les divers acceptations que peuvent prendre un même nom de région, où les différentes dénomination que peu prendre un territoire (par des renvois à d'autres noms, avec un petit commentaire, mais sans hiéarchisation). Il s'agit souvent d'affaire très subtile où il n'y pas toutjous de définition précise mais tout l'intérêt de l'affaire réside aussi dans cette complexité éminemment géographique. Cette "grille" pourrait en tout cas être mis en chantier pour les articles qui restent à créer et inciterait à en faire de jolies choses bien denses. Quelques infos rapides pourrait être dans un modèle. Et bien sûr, un bandeau pourrait indiquer clairement l’entreprise. J’attends avec impatience vos commentaires ! Calbp 5 août 2005 à 09:00 (CEST)

Voilà un programme qui me plaît, je partage tout à fait les opinions émises. Tes ajouts à l'article Région naturelle de France me conviennent. je préfère le titre de région naturelle à celui de pays, mais je suis bien d'accord que l'aspect humain est très important et qu'il peut l'être plus dans certains cas que l'aspect physique. Pays est aussi employé depuis quelque années pour de nouveaux regroupements administratifs, ce qui crée quelque confusion. C'est en effet un sujet assez subtil, je ne crois pas qu'il existe un liste exhaustive de ces régions, d'autant plus qu'on peut les considérer à plusieurs niveaux, par exemple le bassin parisien. Dans mon esprit la liste ne reprenait que des régions assez petites (inférieures au département). Je l'ai constituée à partir de noms que j'avais en tête, pour constater après coup que certaines étaient déjà traitées de manière assez disparate, souvent sous l'angle historique. Mais c'est ainsi qu'avance Wikipédia, s'enrichissant des apports successifs et se réorganisant sans plan prédéfini. Donc bien d'accord pour aller dans le sens que tu indiques (sauf objection, je pratique le tutoiement wikipédien), mais c'est un programme assez ambitieux, qui nécessitera sans doute de recruter des contributeurs « régionaux ». Spedona 5 août 2005 à 13:30 (CEST)

Super. Le plus simple est que je travaille à une ou deux régions (de ch'nord) que j'estime connaître (dès que j'en aurai un peu l'occasion... ça prendra un peu de temps) et nous en reparlerons à partir d'exemples concrets. Il me semble évident que les pays sont bien placés pour parler des régions qu'ils vivent et que, comme le reste, c'est un travail collectif de longue haleine. Pour revenir aux divers appellation possible d'un espace (par exemple, pas plus tard qu'il y quelques minutes, je relisais une description de l'Ostrevant par le géologue Gosselet qui concluait au XIXe que l'activité minière qui s'y est développée suffirait à elle seule à caractériser une région). Je pense que les articles développés dans un esprit de description géographique doivent faire un maximum de liens avec des conceptions connexes (par exemple Ostrevent renvoyant à Bassin minier, entre autres, de même que tous les pays du bassin parisien peuvent renvoyer à bassin parisien). Le concept de région naturelle est fédérateur d'une multitude d'aspects. La difficulté est qu'un nom de région se fasse monopolisé par un seul de ses aspects (historique le plus souvent) ce qui réduit et fige un article. Pour ça, en effet, un bandeau ou une balise serait nécessaire pour exprimer clairement notre concept. Bon, on en reparlera.

Pas de problème pour le tutoiement (je suis un peu nouveau et ne connait pas les usages). 62.147.104.115 5 août 2005 à 15:42 (CEST)

[modifier] Pays de France

la liste des "régions naturelles" (je préfère le terme de "Pays de France") figurant actuellement sur l'article est surprenante. Selon les études, il existe entre 1000 et 2000 "pays" en France... La différence vient principalement du découpage de certains "grands" pays en plus petites entités. Exemple : la Brie qui peut-être divisée en neuf pays. Clio64 19 septembre 2005 à 15:45 (CEST)

Bonjour. Pour ma part je préférerai aussi le terme de "pays" à celui de "région naturelle" qui possède une connotation un peu déterministe (alors que "pays" est beaucoup plus flou avec, une connotation humaine), mais après la discussion ci-dessus avec Spedona, je n’ai rien changé à ce qu’il avait initié. Mais je serait plutôt d’accord avec un titre comme « régions naturelles et pays de France ».

Pourquoi la liste est-elle surprenante ? Parce qu’elle est très restreinte par rapport au(x) millier(s) de pays possibles ? Ma foi, la notion est très vague et il existe plusieurs échelles emboîtées. Un pays existe si une population le reconnais et le vit comme tel. La difficulté, à mon avis, c’est d’une part de situer toutes ces entités géographiques les unes par rapport aux autres, sans faire de hiérarchie, et d’autre part de bien les distinguer des découpages administratifs ou historiques. Je pense qu’à terme, les contributeurs auront à cœur de détailler leur(s) pays (avec les particularités et les limites qu’il pense devoir leur donner) et que la liste s’étoffera. Est-ce que le flou inhérent à la notion, et l’importance, en nombre, des « pays » doivent faire renoncer à l’entreprise ?

cordialement, Calbp 19 septembre 2005 à 17:53 (CEST)

Je ne suis pas opposé absolument au terme « pays » mais je signale qu'il a été repris assez récemment d'une manière officielle pour désigner des regroupements de communes ou de cantons qui peuvent différer de ce que j'appelle « région naturelle », qui je l'admets n'est pas bien définie. Pour prendre un exemple, le « pays de Bray » type Loi Voynet (Loi d’orientation sur l’aménagement et le développement durable du territoire de 1999) regroupe sept cantons de la Seine-Maritime dont certains débordent des limites du pays de Bray traditionnel qui, par ailleurs, s'étend aussi en Picardie (Somme et Oise). Ce terme de pays entraîne donc une certaine confusion dans un sujet déjà mouvant. Spedona 19 septembre 2005 à 18:29 (CEST)

j'ai mis en place une liste couvrant l'ensemble du terriotoire hexagonal en me réferrant à l'ouvrage "Pays de France" de Frédéric Zégierman. Je connais l'existence des nouvelles créations de "pays". "Anciens pays de France" est de ce fait plus correct, mais j'admet tout à fait de nommer ces entités "régions naturelles". Pas de gros soucis à ce niveau. La liste en place était incomplète. J'ai tenté de la compléter. Clio64 19 septembre 2005 à 18:46 (CEST)

Bonjour, et désolé d'intervenir si tardivement dans le fil de la discussion (je n'ai pas chaque jour le temps d'ouvrir mon ordi). Sans vouloir éterniser la discussion (nous sommes d'accord), je voudrais juste faire quelques remarques :

• l'exemple du Pays de Bray est intéressant puisque, pour le coup, c'est une région assez bien délimitée avec un déterminisme physique fort. Cela crée une jolie confusion que le nom soit utilisé pour désigner une échelle administrative intermédiaire qui ne lui corresponde pas tout à fait. Mais c'est désormais ainsi et il faudra le gérer. Bonjour les quiproquo. D'une manière générale, l'effort de clarification des homonymies des noms de région est important et nécessaire. C'est vrai pour Pays de Bray mais aussi pour de nombreux renvois actuels (cf. Flandre et Hainaut tels qu'ils apparaissent actuellement dans la liste).
• J'ai dans l'idée qu'il faudra souvent faire un distinguo, dans beaucoup d'articles, avec des "régions connexes", et peut-être même peut-être faire figurer une liste dans le modèle (mais je ne sais pas comment exprimer succinctement et précisément l'idée). Par exemple, pour ce que je pense connaître un peu, il est normal que la Flandre française figure dans la liste, mais elle est elle-même constituer de régions bien distinctes (Blootland, Houtland, plaine de la Lys). Il faudrait pouvoir passer facilement de l'article Flandre à celui de Houtland (et inversement) Sans parler de Calaisis qui est une partie de la plaine maritime. Plus compliqué, (car il ne s'agit pas de sous-ensembles) : le Douaisis, légitime car sous l'influence historique d'une ville, est à cheval sur la Gohelle et l'Ostrevent qui ont leur particularités propres. Toujours dans le Nord-Pas-de-Calais, pourquoi faire apparaître dans la liste sur la même ligne (et avec une hiérarchie induite) : "Avesnois (Val-de-Sambre)" ou "Boulonnais (Montreuillois)". Ce sont des réalités géographiques proches mais non équivalentes.

Bref, pas mal de pain sur la planche et beaucoup de subtilités difficiles à transmettre, mais c'est motivant. Je suis vraiment désolé de ne pouvoir contribuer plus souvent et plus efficacement.

Cordialement, Calbp 22 septembre 2005 à 10:40 (CEST)

[modifier] Le traitement des régions naturelles et pays de France dans Wikipédia

La subtilité des définitions géographiques rend possible d'identifier des régions qui s'emboîtent ou se chevauchent. Le modèle « Région Naturelle de France » autorise de multiples passerelles entre différents articles géographiques connexes sans hiérarchisation a priori. Il est conseillé également de distinguer les Région naturelles ou pays traditionnels des pays définies par les lois d'aménagement du territoire, ex. : Sundgau et Sundgau (LOADDT). Là encore, les modèles respectifs (Modèle:Infobox Pays Loi LOADDT) permettent de faire aisément des liens de l'un à l'autre.