Discuter:Règle de Cauchy
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
J'utiliserais plutôt l'expression règle de Cauchy, en réservant le mot critère à l'énoncé : toute suite de Cauchy converge (ds les Banach) ... Peps 25 juillet 2006 à 15:16 (CEST)
- A l'époque attendrissante où j'étudiais les mathématiques (jusqu'en 2002) je n'ai jamais entendu que la formule critère de Cauchy (en exagérant peut-être un peu) donc je suis plutôt pour garder le titre Critère de Cauchy. Drolexandre 25 juillet 2006 à 15:23 (CEST)
- Désolé Drolexandre, mais j'approuve à 150% Peps,
- utilisateur:Ektoplastor
- Mais y a pas de mal. Drolexandre 25 juillet 2006 à 21:30 (CEST)
- de toute façon il semble qu'il faudra faire un lien mutuel pour éviter la confusion Peps 26 juillet 2006 à 01:00 (CEST)
- Très juste. Dans ce cas tout est pour le mieux! Et je vais appeler mon ancien prof pour lui botter le train et lui signaler l'inadéquation de sa terminologie :) (juste par curiosité vous auriez quelques sources sur la terminologie. Histoire de me convaincre. Même si j'en crois l'avis du plus grand nombre, soyez rassurés). Bon lien. Drolexandre 26 juillet 2006 à 01:14 (CEST)
- chacun propage ce qu'il entend ! si je parle de règle de Cauchy pour les séries, c'est parce que ma prof de sup déjà... c'est aussi le nom utilisé dans le Ramis par exemple, et puis je parle de règle de d'Alembert par cohérence. Peps 26 juillet 2006 à 01:30 (CEST)
- Sans vouloir faire preuve de mauvaise foi, c'est bien ce point qui pose problème. Sur Google (je ne le considère pas comme une preuve absolue) :
- 435 réponses pour "critère de Cauchy"
- 86 pour "règle de Cauchy"
Je vais faire quelques recherches dans la bibliographie pour voir ce qu'il en est. On peut attendre jusque là? (ptet la semaine prochaine?).
Toutefois l'arguement de la cohérence me paraît également recevable, donc une discussion plus poussée serait peut-être la bienvenue. Sauf si on juge que ce sont des détails, ce que je peux aussi comprendre. Drolexandre 26 juillet 2006 à 01:40 (CEST)
- Sans vouloir faire preuve de mauvaise foi, c'est bien ce point qui pose problème. Sur Google (je ne le considère pas comme une preuve absolue) :
- chacun propage ce qu'il entend ! si je parle de règle de Cauchy pour les séries, c'est parce que ma prof de sup déjà... c'est aussi le nom utilisé dans le Ramis par exemple, et puis je parle de règle de d'Alembert par cohérence. Peps 26 juillet 2006 à 01:30 (CEST)
- Très juste. Dans ce cas tout est pour le mieux! Et je vais appeler mon ancien prof pour lui botter le train et lui signaler l'inadéquation de sa terminologie :) (juste par curiosité vous auriez quelques sources sur la terminologie. Histoire de me convaincre. Même si j'en crois l'avis du plus grand nombre, soyez rassurés). Bon lien. Drolexandre 26 juillet 2006 à 01:14 (CEST)
- de toute façon il semble qu'il faudra faire un lien mutuel pour éviter la confusion Peps 26 juillet 2006 à 01:00 (CEST)
- Mais y a pas de mal. Drolexandre 25 juillet 2006 à 21:30 (CEST)
- il faut bien sûr regarder le contenu des liens google ; mais il y a plus clair : si tu appuies sur "pages liées" tu verras que **tous** les liens « critère de Cauchy » utilisés par les articles de l'encyclopédie jusqu'ici font référence à "une suite de Cauchy (de réels par ex) converge". C'est le mode d'emploi massif de l'expressionPeps 26 juillet 2006 à 09:07 (CEST)
- Ok bon ça me suffit comme ça, je vais pas non plus en rajouter des tonnes. Merci pour ta patience. Drolexandre 26 juillet 2006 à 12:11 (CEST)
