Discuter:Qi (spiritualité)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Réalité Spirituelle

Il y a un chapitre "Réalité du Qi" dans l'article "Qi (spiritualité)".

'pas faute d'avoir prévenu! Pardon, mais c'est trop bon.--;-) 14 juillet 2005 à 20:51 (CEST)

"Comme toute croyance, elle est réelle pour ceux qui y croient." faudrait peut etre voir a suprimer ou reformuler cette phrase??
mettre peut etre : certaines personnes croient toujours a la réalité spirituelles du qi ... enfin comme je n'y connais rien je vous laisse faire. Anod1


Je suis débutante ici. Merci de m'excuser si je ne m'y prends pas correctement et aussi de me tenir informée des modifications apportées à cet article.

1. Une énergie est une FORCE EN ACTION (du grec energeia - voir le dictionnaire) (et non "un travail" comme le dit LIMITATIVEMENT le rédacteur de cet article). La nature de cette FORCE peut être électrique, mécanique, électronique ce qui qualifiera le type d'énergie ainsi nous aurons énergie électrique, énergie mécanique etc etc.

Le "qi" est une énergie donc une FORCE EN ACTION. Le problème (des personnalités qui veulent que tout entre dans des cases) vient alors de la qualification de cette énergie. Pour ma part je qualifie tout simplement cette énergie de "non qualifiée". Ainsi CHACUN peut lui donner le MOT (Dieu est un autre mot) qui convient à SA compréhension dans la culture et/ou la compréhension qui est la sienne. (Je rappelle que les mots ont pour objectifs de véhiculer des concepts. Bien des drames et malheureusement aussi des morts surviennent du REFUS de considérer le CONCEPT au-delà du mot...)

Bien évidemment avec ce que je dis ici, il ne fait aucun doute que dans une conception SPIRITUELLE de l'Univers et de l'humain mais aussi pour ce qui me concerne SCIENTIFIQUE, comme PRINCIPE INTELLIGENT, le "Qi" chinois a son équivalent dans TOUTES les cultures pour celui qui veut bien voir le CONCEPT au-delà du mot.

Je rappelle que dans la tradition judéo-chrétienne "Dieu a donner vie à l'être humain avec la transmission de son SOUFFLE" alors dire qu'il n'y a pas d'équivalent quand on écrit que la définition du "Qi" c'est "vapeur" et/ou "exhalaison" il faut vraiment ne pas vouloir voir d'équivalent !

J'ai essayé de modifier l'article sur la croyance... je rappelle donc qu'une croyance avant même de se poser la question d'y croire ou de ne pas y croire est une IDEE sur la réalité. Le problème de "la croyance" = je crois ou ne crois pas à cette IDEE sur la réalité pose donc le problème de qu'est ce que la réalité ? Ce qui nous ramène à la question spirituelle et à sa "réalité" ! L'être humain est-il divin ou dans LE VOCABULAIRE qui est le mien "l'être humain est il objet d'une "Energie Non Qualifié" (intelligente et organisatrice au même titre que l'Univers dans son ensemble où tout est interrelié y compris l'humain) ma réponse est oui.

Mais je ne vous demande pas d'y croire. Chantaline 8 novembre 2006 à 18:08 (CET)

[modifier] Tchiki Tchiki

Sans vouloir avoir l'air sino-chauviniste, il serait plus juste de prendre par defaut l'orthographe chinoise du terme, ou a defaut de correler les deux orthographes "qi/ki" pour ne pas faire de jaloux. Mais c'est un abus semiotique de trancher en faveur de l'orthographe japonaise pour un mot et un concept d'origines chinoises !) En revanche, ta correlation de termes techniques aussi bien japonais que chinois est tres enrichissante. Ciao ! Mokarider 22 août 2005 à 13:50 (CEST) Mokarider

[modifier] « Wanwu »

Par rapport à l'effacement de « 万物 » adjacent au mot « wanwu » et soit-disant signifiant « dix mille êtres », mon traducteur automatique me dit que « 万物 » veut dire « dix mille choses ». Est-ce que c'est le problème ? Je ne vois pas la raison de l'effacement de SoCreate, mais je ne suis pas spécialiste non plus... Gene.arboit 4 décembre 2005 à 21:24 (CET)

[modifier] Force (Star Wars) ?

Bonjour. J'ai trouvé votre article sur Force (Star Wars). Puis-je établir la réciproque sans vous offencer ? Merci. guffman 11 décembre 2005 à 22:25 (CET) => Fait, merci guffman 17 décembre 2005 à 17:34 (CET)

[modifier] Chapitre "réalité du qi"

Finalement j'ai supprimé toute cette partie litigieuse depuis au moins un an. D'ajouter encore un bandeau ne résout pas le problème. Et comme il est dit dans un résume : il n'y a pas de sources.

Je propose d'approcher le qi comme un concept philosophique. Un concept philosophique a toujours une base à priori. Si l'on argumente sans tenir compte de l'à priori, on peut facilement démonter le système entier. (du moins c'est ce que j'ai appris en philo.) Donc, dans cet article le qi est présenté dans son acceptation en Chine et au Japon. Mais bien sûr vous pouvez proposer autre chose. Et si quelqu'un remet un bandeau, ce serait bien de préciser les phrases ou paragraphes contestés. Traumrune 17 novembre 2006 à 00:08 (CET)

Je suis d'accord avec cette suppression puisque le concept de "Qi" est un élément de la culture extrême-orientale, que le chapitre supprimé remettait en cause, en tentant un raisonnement scientifique (et occidental) sur un concept empirique (et asiatique). Ce type de considération frôlant le scientisme et la négation de tout savoir non-occidental. Salut! Doei! Bye! Adios! Gis Revido! Kenavo!- Alligator 427 20 novembre 2006 à 14:36 (CET)
Bonjour Traumrune et merci pour ton message d'accueil je n'ai pas trouvé comment te répondre alors je le fais ici (et je ne sais pas non plus comment faire que ma réponse suive avec la bordure jaune).

Je suis d'accord pour la suppression de la rubrique "réalité du Qi" (j'ai d'ailleurs été vraiment très surprise de trouver une telle rubrique dans l'article). Je rejoins l'argument d'Alligator427 quant à la remise en question même de ce qui fait partie de la réalité d'une autre culture !

Sur wikipédia j'ai eu l'éclaircissement suivant:

"Wikipédia essaie de reflèter le plus fidèlement possible les points de vue notables, et s'il y a un consensus, alors seul le consensus sera reflété. Wikipédia ne cherche pas la vérité, elle laisse cela aux chercheurs, aux religieux (Wikipédia ne s'occupe pas que de science), aux artistes, etc. Pour être parfaitement clair, il est interdit d'exposer les résultats d'une recherche inédite dans Wikipédia (voir Wikipédia:Travaux inédits). Il faut d'abord que ces résultats soient publiés par les voies classiques (revues scientifiques par exemple), puis qu'ils aient un impact notable (voir notamment Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de notoriété scientifique), et enfin on peut se poser la question d'un article dans Wikipédia."

1. Se poser la question de la vérité ou de la réalité donc n'est pas de l'intention de wikipédia : ce qui répond à la question sur une rubrique "réalité de.."

2. Elle reflète le consensus. (En tant que physico-chimiste la réalité énergétique du qi ne fait aucun doute pour moi MAIS en aucun cas ce point de vue (même scientifique) ne correspond pour l'instant à un consensus "dans la communauté scientifique". Donc je ne peux en faire état dans l'article.)

D'autre part je ne suis pas d'accord pour laisser :

"Le concept de qi n'a pas d'équivalent précis en Occident"

Comme je l'ai déjà dit plus haut en Occident ou plus précisémment selon la tradition (religieuse/spirituelle) judéo-chrétienne il y a un équivalent qui est le Souffle Divin (comme ce dont parle l'auteur : exhalaison ou le prana indien qu'il cite). J'enlèverai tout simplement cette phrase. L'article se bornant à présenter le Qi dans la culture extrême orientale SANS chercher ni faire de comparaison avec une autre culture. Le lecteur selon ses connaissances propres fera ou ne fera pas les analogies et/ou comparaison qu'il veut. L'article wikipédia s'étant borné à présenter reste neutre.

Bonne continuation à tous

Chantaline 21 novembre 2006 à 15:15 (CET)

C'est dommage de faire l'impasse sur cette question, à mon avis. Mais comment éviter les manques de neutralité si on l'aborde? et comment évitr les polémiques?Michelbailly 22 novembre 2006 à 17:21 (CET)
Le fait que tu penses que cela soit dommage montre ton intérêt pour la question. Dans un contexte religieux la majorité des personnes pensent que cela ne méritent même pas que l'on se pose la question de "la réalité de...". Leur réponse est "tu y CROIS" ou "tu n'y CROIS pas". Ce qui est à mes yeux une démarche anti-scientifique. Scientifiquement donc avant de poser la question de "la réalité du Qi" cette question pose tout simplement la question de "qu'est ce que la réalité ?" . D'un point de vue scientifique ce domaine est en lui-même très pointu. Si je prends uniquement l'exemple de la matière est-ce que la matière est solide ? ou est-ce qu'elle est vide ? D'un point de vue humain cela demande du courage pour se remettre en question et avoir du recul sur soi. Mes activités consistent aussi à aider des personnes à changer ce qui ne fonctionne pas dans leur vie. Je peux t'assurer que ces personnes font preuve de beaucoup de courage et de volonté pour comprendre que la réalité indubitable qu'ils vivent (preuves à l'appui donc) peut être changer en une autre réalité tout aussi indubitable (et bien sûr y arriver). L'ancien étant tout aussi réel que le nouveau. Mais ces personnes veulent changer alors que la plupart des gens veulent avoir une preuve de... sans s'impliquer. Ce qui fait qu'on en reste à "je crois" ou "je crois pas" alors que pour comprendre et connaître il faut expérimenter.Chantaline 24 novembre 2006 à 21:49 (CET)

[modifier] Description des ideogrammes

L'article dit :

Le sinogramme représente dans sa partie inférieure droite un grain de céréale qui éclate sous l'effet de la cuisson, ou de la digestion. Ce faisant, il produit la partie gauche et supérieure du sinogramme qui représente le dégagement d'une vapeur qui s'élève en accumulation.

Il me semble que gauche et droite sont inversees, la, non ? Palpalpalpal 23 juin 2007 à 10:40 (CEST)

En effet, c'est inversé. J'ai corrigé. Il faudrait que quelqu'un ajoute le sinogramme. Traumrune 23 juin 2007 à 16:13 (CEST)

[modifier] Philosophies et sciences chinoises

Voir "la pensée chinoise" et la "civilisation chinoise" de Marcel Granet et les travaux de Joseph Needham sur les sciences et technologies chinoises.

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Needham

Le Qi, Chi ou Chii a autant de réalité matérielle que la force newtonienne, puisqu'on ne peut pas l'observer, quantifier et mesurer directement. C'est un principe explicatif du mouvement, du changement de mouvement et de quelque déformation.

Dans le domaine physique, il est proche du flux magnétique et électro-magnétique de James Clerk Maxwell

Dans le domaine psychique, il est proche de "anima, ae" signifiant âme, coeur, courage

Takima 21 août 2007 à 02:51 (CEST)