Discuter:Pseudo-science/Archives3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Archivage 2 Travaux de ré-écriture 3 Plan anglais 4 Plan français 5 L'étymologie

[modifier] Archivage

J'ai pris la liberté d'archiver les discussions précédentes ici : Discuter:Pseudo-science/Archives. Ce n'est pas une tentative de ma part de biaiser la discussion, mais la page commençait à être un peu lourde et mon navigateur ne se sent plus très bien :). J'invite le premier qui pense que c'est un abus à révoquer mes modifications (ou à remettre les parties qu'il juge pertinentes aujourd'hui)

Manproc 16 août 2006 à 19:37 (CEST)

Archivage numéro 2 après accord.
Tout est sur Discuter:Pseudo-science/Archives2
Fabwash 19 août 2006 à 17:52 (CEST)

Admettons ce second archivage un peu hatif (je pensais qu'il s'agissait de l'archivage de l'ARTICLE..mais bon OK :-) ) mais gardons à l'idée que plusieurs versions de l'Introduction anglaise ont déja eté données.Je renouvelle ici mon accord au passage aux 3 premiers points.SoCreate 19 août 2006 à 18:06 (CEST)

Je pense que maintenant tu comprends pourquoi en voyant la page :D Tu es libre de faire un revert bien sur ! Fabwash 19 août 2006 à 18:41 (CEST)

Oui je comprends mieux en effet ! :-) Pour la traduction, il y a un endroit sur WP ou demander des traductions english/french me semble-t-il...Google est un grand comique niveau Traduc ! Je viens de laisser un msg a quelqu'un a tout hasard.SoCreate 19 août 2006 à 21:14 (CEST)

Projet:Traduction/Demandes Fabwash 19 août 2006 à 21:22 (CEST)

[modifier] Travaux de ré-écriture

• L'archivage de cette page pour commencer

  Fabwash 19 août 2006 à 17:52 (CEST)

• Un bandeau indiquant sur l'article qu'un travail complêt de ré-écriture est en cours, invitant les gens à venir sur la page de discussion.

  Je cherche Fabwash 19 août 2006 à 17:52 (CEST) Fabwash 19 août 2006 à 18:08 (CEST)

• Reprendre le plan anglais ici.

  Je m'en occupe je le mettrai d'ici une heure Fabwash 19 août 2006 à 17:52 (CEST) Fabwash 19 août 2006 à 18:39 (CEST)

• S'accorder sur le plan français.

  En cours.

• Faire une intro NPOV
• S'accorder sur ce qui est pompable et trouver des références françaises pour chacun des pompages
• et autres

Oui c'est du boulot :D Fabwash 18 août 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] Plan anglais

Voici le plan anglais avec la traduction automatique Google pour vous donner une idée.(Fabwash)

Je rajoute juste ci-dessous la Définition anglaise et nos differents essais de traduction que j'ai repris dans les archives:SoCreate 19 août 2006 à 21:29 (CEST)

Définition: The term "pseudoscience" appears to have been first used in 1843[3] as a combination of the Greek root pseudo, meaning false, and the Latin scientia, meaning knowledge or a field of knowledge. It generally has negative connotations because it asserts that things so labelled are inaccurately or deceptively described as science.[4] As such, those labelled as practicing or advocating a "pseudoscience" normally reject this classification. Le terme pseudo-science semble avoir été utilisé pour la première fois en 1843 (blabla). Il a généralement une connotation négative parce qu'il implique que les objets concernés sont de façon incorrecte (on peut faire mieux) décris comme scientifique. Ainsi, ceux concernés par cette appelation rejette normalement cette affirmation.Manproc*** Le terme pseudo-science a des connotations négatives car il prétends que les disciplines ainsi labéllées (ou désignées) sont décrites comme science de manière inapropriée ou malhonnêtes.En conséquence ( par là-même ), ceux qu'on étiquette ou désignent comme pratiquants ou avocats d'une pseudo-science rejettent en géneral cette classification.SoCreate *** Pseudoscience est un term appliqué au corps d'une soit-disant connaissance, méthode, croyance ou pratique se décrivant comme scientifique mais diverge des standards requis par le travail scientifique ou n'est pas appuyé par une recherche scientifique suffisante.Fabwash***Fin de "Définition" SoCreate 19 août 2006 à 21:29 (CEST)

• 1 Introduction

Les normes pour déterminer si un corps de la connaissance, de méthodologie, de champ, de croyance, ou de pratique alléguée est véritablement bidon scientifique changent du champ au champ, mais impliquent des principes convenus comprenant la reproductibilité et la vérifiabilité intersubjective. [5] Celles-ci essayent de s'assurer que l'évidence appropriée peut être reproduite et/ou mesurée donné les mêmes conditions - qui permet davantage à de recherche de déterminer si une hypothèse ou une théorie liée aux phénomènes donnés est valide et fiable à l'usage de d'autres, y compris d'autres scientifiques et chercheurs. On s'attend à ce que des méthodes scientifiques soient appliquées partout, et polarisé est prévu pour être commandé ou éliminé, l'un ou l'autre directement, par la manipulation des facteurs, par des études à double anonymat, ou statistiquement par des procédures de prélèvement justes. On s'attend à ce que toutes les données recueillies, y compris conditions expérimentales/environnementales, soient documentées pour l'examen minutieux et rendues disponibles pour l'examen par les pairs, permettant de ce fait d'autres expériences ou études à conduire pour confirmer ou falsifier des résultats, aussi bien que pour déterminer d'autres facteurs importants tels que la signification, les intervalles de confiance, et les marges statistiques de l'erreur. [6] La réalisation de ces conditions permet d'autres chercheurs et praticiens une occasion raisonnable d'évaluer si compter sur ces résultats dans leur propre travail scientifique ou dans un domaine particulier de la science appliquée, de technologie, de thérapie ou de toute autre forme de pratique.

En siècle Karl de mid-20th Popper a suggéré le critère additionnel du falsifiability. [7] Certaines théories ne peuvent pas être de dessous faux prouvé aucune circonstance, par exemple, la théorie que Dieu a créé l'univers. De telles théories peuvent être vraies, mais ne sont pas scientifiques ; elles se trouvent en dehors de la portée de la science (au moins actuelle) ; Popper différencié ici entre les formulations mythologiques, religieuses ou métaphysiques, qui peuvent préfigurer plus tard ont scientifiquement formulé des théories mais ne suivent pas une méthodologie scientifique, et des formulations réellement pseudoscientific - cependant sans fournir une délimitation claire entre les deux. [8] Popper préconisait qu'en plus de l'espérance pour qu'une hypothèse ou une théorie soit des propositions empiriquement vérifiables et scientifiques devrait être limitée aux rapports qui sont présentés de telle manière qu'en cas elles soient fausses, elles devraient être capables d'être clairement montré à être faux par davantage d'essai expérimental. Un autre critère applicable au travail théorique est l'heuristique de la parcimonie, également connu comme rasoir d'Occam. [9]

Quelques historiens et philosophes de la science (Paul y compris Feyerabend) ont discuté, d'une sociologie de perspective de la connaissance, qu'une distinction philosophique claire entre la science et le pseudoscience n'est ni possible ni souhaitable. [10] [11] les théories et les méthodologies de la science évoluent, parfois très lentement, et dans d'autres cas tout à fait rapidement. En outre, les normes applicables à une branche de la science peuvent ne pas être ceux utilisées dans une autre branche. Par exemple, les physiciens peuvent s'attendre à une corrélation 100% de cause et d'effet en certains secteurs de l'enquête (toute divergence significative de ceci signifiant un manque sérieux d'arrangement des facteurs causals, de la méthode de mesure et/ou de l'environnement de essai), tandis que les psychologues peuvent trouver la corrélation statistique de 5% digne de la considération s'il peut uniformément répéter. [12] [13]

Les critiques du pseudoscience tels que Richard Dawkins, Mario Bunge, Karl Sagan, et James Randi considèrent comme étant presque toutes les formes de pseudoscience nocives, si ils ont comme conséquence le mal immédiat à leurs adhérents. Ces critiques considèrent généralement que la recommandation du pseudoscience peut se produire pour un certain nombre de raisons, s'étendant du naïveté simple au sujet de la nature de la science et de la méthode scientifique, délibérer la déception pour le gain financier ou politique. À l'extrémité, des questions de la santé personnelle et la sûreté peuvent être très directement impliquées, par exemple dans le cas de la thérapie ou du traitement physique ou mentale, ou en évaluant des risques de sûreté. Dans de tels exemples le potentiel pour le mal direct aux patients, aux clients ou même au grand public peut être une question en évaluant le pseudoscience. (Voir également : La science d'ordure.)

Le concept du pseudoscience comme antagonique à la véritable science semble avoir émergé en siècle de mid-19th. L'utilisation d'abord enregistrée du mot la « pseudo-science » semble avoir eu lieu en 1844 dans le journal nordique de la médecine, I 387 : « Qui vis-à-vis du genre d'innovation qui prononce ce qui a été identifié comme branche de la science, avoir été une pseudo-science, composée simplement de prétendus faits, relié ensemble par des malentendus sous le déguisement des principes ».

• 2 Comment identifier la pseudoscience

Un champ, une pratique, ou un corps de la connaissance s'appelle raisonnablement pseudoscience ou pseudoscientific quand (1) il s'est présenté comme scientifique (c.-à-d., en tant qu'empiriquement et expérimentalement vérifiable) ; et (2) il n'arrive pas à atteindre les normes admises de la recherche scientifique, d'une manière plus importante l'utilisation de la méthode scientifique. [14] [15] [16] dans les diverses espérances de la méthodologie scientifique légitime, de loin le plus important est celui de faire la documentation des données et de la méthodologie disponibles pour la fin et l'examen minutieux répété par d'autres scientifiques et chercheurs, aussi bien que faire disponible n'importe quelle information appropriée additionnelle employée pour arriver aux résultats ou aux méthodes particuliers de pratique. [17] Au degré qui la documentation complète des données et de la méthode est indisponible pour l'examen minutieux détaillé par d'autres, un corps de la connaissance, la pratique, ou le champ de l'enquête tendront, en conséquence, pour rencontrer au moins plusieurs des caractéristiques du pseudoscience présentées ci-dessous.

Les caractéristiques suivantes sont utiles en identifiant le pseudoscience. Aucune caractéristique ne démontre le pseudoscience, mais comme de plus en plus de ces caractéristiques sont réunis, davantage de crédibilité peut être attachée à une réclamation qui un champ ou une pratique particulier est pseudoscientific. [18]

Affirmation des réclamations scientifiques qui ne peuvent pas être falsifiées en cas ils sont incorrects, imprécis, ou non pertinents (voir également : falsifiability) [19] [20]

L'affirmation des réclamations scientifiques qui sont vagues plutôt que précisent, et qui manquent des mesures spécifiques comme base [21]

L'affirmation des réclamations qu'une théorie prévoit quelque chose qu'on ne lui a pas montré pour prévoir (voient, par exemple : validité, pertinence, elenchi d'Ignoratio ; Argument de l'ignorance) [22] [23] [24]

Affirmation des réclamations du secret ou de la connaissance de propriété industrielle en réponse aux demandes de l'examen des données ou de la méthodologie [25]

Affirmation des réclamations d'une conspiration de la part de la communauté scientifique pour supprimer les résultats [26]

Affirmation que les réclamations qui n'ont pas été nécessité fausse prouvée soient nécessairement vraies, et vice-versa (voir : Argument de l'ignorance) [27] [28]

Manque de se servir des définitions opérationnelles [29]

Évasion d'examen par les pairs avant de leur donner de la publicité (appelé la « science par conférence de presse ») [30] [31] [32] [33] beaucoup de partisans de pseudoscience évitent de soumettre leur travail au processus souvent de moi-meurtrissure de l'examen par les pairs, parfois parce que l'examen par les pairs est en soi décentré contre les réclamations qui contredisent des paradigmes établis, et parfois parce que des affirmations ne peuvent pas être évaluées en juste proportion en utilisant des méthodes scientifiques standard. Par restant isolé du processus d'examen par les pairs quelques partisans de pseudoscience renoncent à une occasion de valeur inestimable d'obtenir la rétroaction corrective des collègues au courant. [34]

Une emphase sur la confirmation plutôt que réfutation : Fenyman (1985) déclare que la science se plie plus de vers l'arrière pour prouver le mal à un d'individu, tandis qu'en revanche, les pseudo-scientifiques tendent à chercher seulement l'évidence de confirmation pour leurs réclamations. Popper (1959) déclare qu'un avocat déterminé peut trouver au moins de l'évidence de support pour pratiquement n'importe quelle réclamation.

Manque de fournir à informations proportionnées pour d'autres chercheurs pour reproduire les résultats réclamés [35]

Note: j'ai pas tout copié la liste est longue mais c'est pour vous donner une idée du contenu du chapître Fabwash 19 août 2006 à 18:34 (CEST)

• • 2.1 Champs d'interets non scientifiques qui ne sont pas de la pseudoscience

Pseudoscience est distinguable de la révélation, de la théologie, ou du spirituality parce qu'il prétend offrir la perspicacité au monde physique obtenu par des moyens « scientifiques ». Les systèmes de la pensée sur lesquels compter « devinent » ou la connaissance « inspirée » ne sont pas considérés pseudoscience s'ils ne prétendent pas être scientifiques ou retourner la science bien établie. Il y a également des corps de la connaissance pratique qui ne sont pas prétendus être scientifiques. Ce ne sont également pas pseudoscience.

Le terme « pseudoscience » peut près utilisé par des adhérents des champs a considéré pseudoscientific critiquer leurs critiques traditionnels et vice-versa, dans ce cas l'aspect est de deux camps de opposition tous les deux qui s'accusent du pseudoscience. De telles situations peuvent en général seulement être évaluées en appliquant les critères méthodologiques et substantiels ci-dessus. Des certains rapports et croyance généralement tenue en science populaire peuvent ne pas rencontrer les critères de la science. La science de « bruit » peut brouiller la division entre la science et le pseudoscience parmi le grand public, et peut également impliquer la science-fiction. [47] En effet, la science de bruit est définie par le fait qu'elle est disséminée à, et peut également facilement émaner de, des personnes non responsables envers la méthodologie scientifique et examen par les pairs d'expert.

Une autre classe de pseudoskepticism doublé par pseudoscience par le défunt professeur de la sociologie, Marcello Truzzi, se rapporte à un scepticisme non-rigoureux qui lui-même est incorrectement présenté comme scepticisme, et à prendre une position de démenti, plutôt que le doute. [48] Truzzi a noté que tandis que « beaucoup de réclamations des anomalies sont couchette et mérite démystifier approprié. ceux des scoffers de limite d'I font souvent des jugements sans pleine enquête » [49]

• 3 Pseudoscience en contraste avec protoscience

Pseudoscience diffère également du protoscience. Protoscience est un terme parfois employé pour décrire une hypothèse qui encore n'a pas été en juste proportion évaluée par la méthode scientifique, mais qui est autrement conformé à la science existante ou qui, où contradictoire, offre le compte raisonnable de la contradiction. Il peut également décrire la transition d'un corps de la connaissance pratique dans un domaine scientifique. [50] Note: je n'ai pas copié la totalité de ce chapitre, qui a d'ailleurs un bandeau spécifique disant que cette partie n'a pas été vérifiée. Fabwash 19 août 2006 à 18:34 (CEST)

• 4 Problèmes de délimitation et critiques du concepte de la pseudoscience

Article principal : Problème de délimitation

Ensuite au-dessus d'un siècle du dialogue parmi des philosophes de la science et des scientifiques dans les domaines divers, et en dépit de large accord sur les fondations de la méthode scientifique, [51] des frontières entre la science et non-science continuer à être discuté. [52] Ceci est connu comme problème de la délimitation.

Beaucoup de commentateurs et praticiens de la science, aussi bien que des défenseurs des champs de l'enquête et des pratiques marquées comme pseudoscience, question la rigueur de la délimitation depuis que quelques disciplines maintenant admises comme science ont précédemment eu des dispositifs cités en tant que ceux du pseudoscience, tel que le manque de reproductibilité, ou l'incapacité de créer des expériences falsifiable. Beaucoup de concepts scientifiques admis comprenant : la tectonique de plat, [53] et le grand coup, [54] ont été critiqués par certains en tant qu'étant pseudoscientific quand on leur a proposé la première fois.

Il a été discuté par plusieurs commentateurs très notables que la vérification expérimentale n'est pas en soi décisive dans la méthode scientifique. Thomas Kuhn déclare que dans ni Popper ni sa propre théorie « ne peut jeu l'essai un rôle tout à fait décisif.  » [55] Daniel Rothbart a dit que « le dispositif définissant de la science ne semble pas être succès expérimental, parce que la plupart des cas clairs de la science véritable ont été expérimentalement falsifiés.  » [56] le dernier proposé qu'une théorie scientifique doive « expliquer tous phénomènes que sa théorie rivale de fond explique » et « doit s'opposer empiriquement avec son rival en rapportant les implications d'essai qui sont contradictoires avec la théorie rivale ». Une théorie est ainsi scientifique ou ne dépendant pas de sa situation historique ; si elle améliore les explications courantes des phénomènes, elle marque le progrès scientifique. « Beaucoup de domaines en Grèce antique, par exemple, les domaines qui aujourd'hui s'appellent superstition, religion, magie et l'occulte, étaient à ce moment-là des cas clairs de la science légitime. » C'est un modèle explicitement concurrentiel de travail scientifique ; Rothbart note également que ce n'est pas un modèle complètement efficace. [57]

Kuhn a postulé que les partisans des paradigmes de concurrence peuvent recourir à des moyens politiques (tels que l'injure) de recueillir l'appui d'un public qui manque de la capacité de juger des théories scientifiques de concurrence sur leurs mérites. Le philosophe de la science Larry Laudan a proposé que le pseudoscience n'ait aucune signification scientifique et décrive la plupart du temps nos émotions : « Si nous nous lèverions et serions comptés du côté de la raison, nous devons laisser tomber des limites comme la pseudo-science de `' et le `non scientifique' de notre vocabulaire ; ils sont des expressions creuses justes qui effectuent seulement le travail émotif pour nous ». [58]

• 5 Théories scientifiques qui étaient d'abord considérées comme pseudosience

Un nombre significatif de théories scientifiques actuellement admises, des champs mathématiques ou les réalités pratiques ont été par le passé rejetés par les scientifiques traditionnels et les mathématiciens de leur temps en tant qu'étant pseudoscientific, irrationnels ou évidemment faux. Aucun de ces champs n'est généralement considéré comme pseudoscientific plus. Ceux-ci incluent :

Therorie du big bang [59]

Trous noirs [60]

Dérive continentale [61]

Cosmologie [62]

Champs électromagnétiques [63]

Théorie de germe de la maladie [64]

Météores [65]

L'affirmation des physiques newtoniennes de l'action à une distance

Psychiatrie [66]

Marées en liaison avec la lune [67]

Lorsque ces théories n'ont pas été acceptées, chacun a été soutenu en changeant des niveaux d'évidence, ou aucun. La méthode scientifique elle-même a graduellement évolué aussi bien, affectant comment chaque théorie et son évidence ont été reçues et comprises. [citation requise]

• 6 Pseudomathematics

Pseudomathematics est a mathématique-comme l'activité entreprise par les non-mathématiciens ou les mathématiciens eux-mêmes qui ne se conforme pas aux normes rigoureuses habituellement appliquées aux théories mathématiques.

• 7 Demographie

Aux Etats-Unis, le National Science Foundation a indiqué que la croyance publique dans le pseudoscience a monté pendant les années 90, faites une pointe près de 2001 et a modérément diminué depuis. Néanmoins, la croyance pseudoscientific demeurent omniprésente. [68]

• 8 Pseudoscience en Psychotherapie and Psychologie populaire

Neurologues et psychologues cliniques tels que Drenth (2003 : 38), Lilienfeld (2004 : 20) et Beyerstein (1991 : 34) sont préoccupés par la quantité croissante de ce qu'ils considèrent pseudoscience favorisée en psychothérapie et psychologie populaire, et sont également préoccupés par ce qu'ils voient en tant que thérapies pseudoscientific telles que Neurolinguistic programmant, Rebirthing, Reparenting, et thérapie principale de cri perçant adopté par des corps de gouvernement et de professionnel et par le public. Ils déclarent que scientifiquement les thérapies non soutenues peuvent nuire aux membres vulnérables du public, miner des thérapies légitimes, et tendre à écarter des idées fausses au sujet de la nature de l'esprit et du cerveau à la société dans son ensemble.

Un concept pseudoscientific typique utilisé dans quelques psychothérapies de frange est énergie d'orgone. La « thérapie d'Orgone est fréquemment annoncée sur des emplacements d'alternative-médecine, avec d'autres traitements tels que le contact thérapeutique, le Reiki, la thérapie de fines herbes, la chiropraxie, naturopathy, acuponcture, thérapie de pyramide, shamanism, et enemas haut-du côlon. Il y a un degré croissant de recouvrement et de se mélanger de la thérapie d'orgone avec le nouvel âge et d'autres thérapies qui manoeuvrent les biofields du patient, tels que le contact thérapeutique et le Reiki. « Biofield » est une limite pseudoscientific employée souvent synonyme avec de l'énergie d'orgone. Klee déclare que « il y a même une organisation des psychiatres qui favorise les théories et les méthodes de thérapie d'orgone. [69]

Organismes et publications telles que l'examen scientifique de la santé mentale pratiquent (SRMHP) [7] et l'examen scientifique de publication de la pièce de parole de la médecine alternative (SRAM) [8] de leurs missions sont de soulever la conscience des pratiques pseudoscientific dans la médecine, la débrouillardise, et l'éducation d'affaires.

• 9 Champs d'activités décrits comme pseudoscience

Ce qui suit est une liste d'exemple de théories et champs d'effort que les critiques ont caractérisés comme pseudoscientific entièrement ou partiellement, et défauts comme n'arrivant pas à atteindre les normes et les normes de la pratique scientifique d'une manière ou d'une autre.

Certains de ces champs, ou de parties de eux, peuvent être le sujet de la recherche scientifique et peuvent ne pas être complètement écartés par la communauté scientifique ; voir les différents articles pour plus d'information.

Acupuncture (Traditional acupuncture theory) (Beyerstein 1996:7) Applied kinesiology (Hyman 1999:34-43; Kenny et al. 1988:698-704) Modern Astrology (EOP 2000:18-19) (Sagan 1997) [1] Christian Science (EOP 2000:51) Creation science (EOP 2000:64-65; Carroll 2003:85-89)

Orgonomy (Carroll 2003:267-68) Perpetual motion (EOP 2000:262) Personology (Carroll 2003:282-83) Phrenology (EOP 2000:266-68; Carroll 2003:286-88)

J'ai coupé pour éviter une page trop longue, et je n'ai pas la traduc de cette liste pour une raison technique. Voir l'article anglais pour la liste complète Fabwash 19 août 2006 à 18:34 (CEST)

• 10 Voir aussi

1. Parapsychologie
2. La mauvaise science
3. La science de culte de cargaison
4. Le monde Démon-Hanté
5. Raisonnement inductif
6. La science d'ordure
7. Légendes urbaines au sujet de l'esprit
8. Pensée magique

Note: je n'ai pas tout recopié pour que la page ne soit pas trop longue Fabwash 19 août 2006 à 18:34 (CEST)

• • 10.1 Personalités

Erich von Däniken : l'auteur suisse controversé qui est le plus connu pour écrire travaille au sujet des périodes préhistoriques.

John Hutchison

Michael Shermer : auteur de la science, fondateur de la société de sceptiques, et rédacteur de son sceptique de magasin.

Marcello Truzzi : professeur de la sociologie à l'université et au directeur orientaux du Michigan pour le centre pour la recherche scientifique d'anomalies.

Ernest Muldashev : Ufologist russe

• • 10.2 Listes

Manivelle (article qui contient une liste de théories)

Liste de théories pseudoscientific

Liste d'idées fausses

• 11 Notes
• 12 References
• 13 Liens externes

[modifier] Plan français

• O : Définition ( Il faut a mon avis commencer par la définition.Je pense que ma traduction est NPOV . .Je serais intraitable sur une définition non POV. Je suis déçu de voir que la définition que tu avais proposé pour la Définition Fabwash est completement POV, elle se situe dans une problématique venue en droite ligne de l'Afis comme si tu n'avais rien lu des débats précedents ni compris le sens modérateur de la définition anglaise. Tout dans ta définition ,(sans doute proche de la définition actuelle que je n'ai pas sous les yeux) est POV ! SoCreate 19 août 2006 à 21:50 (CEST))

Hein? Keskidi? Quelle definition? Mon exemple de traduction? C'était un essai, pas une garantie, je suis là en tant que wikipompier pour vous aider à débattre, je ne suis pas la pour prendre une décision sur cet article, désolé que tu l'ai pris comme ça. Donc mets ta définition française ci dessous et voyons si elle plaît à tout le monde, et dans le cas contraire travaillons sur sa neutralité (pas moi, je ne fais que suivre le débat et remettre chacun dans la bonne voie si on se détourne du travail en cours ou que le ton monte). Fabwash 19 août 2006 à 22:41 (CEST)

En retournant sur la page d'archive, je m'aperçois que tu ne traduisais pas la meme partie que Manproc et moi, donc je comprends mieux la différence....Entre définition et Introduction on s'y perd.SoCreate 19 août 2006 à 23:01 (CEST)

Donc la définition (qui précéde l'Intro) est celle-ci ,strictement tirée amha de la (juste) version anglaise : L'utilisation du terme "pseudo-science" remonte à 1843[3]. C'est une combinaison de la racine grecque "pseudo" qui signifie "faux" et du latin "scientia", qui signifie un savoir ou un champ de connaissance. Le terme pseudo-science a généralement des connotations négatives car il prétend que les disciplines ainsi désignées sont décrites comme science de manière inappropriée ou malhonnête .En conséquence, ceux qu'on étiquette comme pratiquants ou avocats d'une pseudo-science rejettent en géneral cette classification. SoCreate 19 août 2006 à 23:18 (CEST)

Ca parait plutôt NPOV non? T'as oublié ça depuis l'article anglais:

A pseudoscience is any body of alleged knowledge, methodology, belief, or practice that is portrayed as scientific but diverges from the required standards for scientific work or is unsupported by sufficient scientific research.[1] [2] Fabwash 19 août 2006 à 23:45 (CEST)

ma tradal: Une pseudoscience est quelqu'ensemble de connaissances supposées, une méthodologie, une croyance, ou une pratique, représentés comme scientifiques mais qui ne suit pas les normes habituelles du travail scientifique ou bien n'est pas corroboré par une recherche scientifique suffisante. Fabwash

"qui ne suit pas les standards requis dans le travail scientifique" me parait mieux SoCreate 23 août 2006 à 02:02 (CEST)

"qui ne répond pas aux critères requis pour un travail scientifique"

( le sens français du mot standard a une connotation facultative qui ne convient pas ici ; remarquez aussi que sur Wikipédia, on parle de critères d'admissibilité des articles )

Grasyop | ✉ 23 août 2006 à 03:01 (CEST)

Oui c'était exprès que je n'avais pas traduit par standard. J'avais mis "normes" parce que ça me semblait plus orienté scientifique, sans être trop pointu comme "critères", mais c'est votre choix. Fabwash 23 août 2006 à 03:28 (CEST)

Le mot "critères" est trés bon en effet mais est-ce que ce qui est reproché ici ne s'apparente pas plus à des standards ou à des normes ? C'est à dire des mots plus exigeants que le mot "critéres" ? Pour moi "standards" est plus contraignant que "critères"..De quels critéres parlent-on ? De la méthologie ? Il ne faut pas oublier que le mot "pseudo-science" est une désignation...Cela veut dire quoi exactement "les normes habituelles du travail scientifique" pour des activités existantes comme l'acupuncture ou l'homeopathie ? SoCreate 23 août 2006 à 18:35 (CEST) Je sais bien qu'on est pas censé refaire un interminable débat mais il faudrait faire comprendre et expliciter clairement ce qu'on ecrit .. J'ai eté voir dans "méthodologie" et je trouve ceci :

"Laa méthode scientifique à base d'expérimentation provoquée n'est pas toujours applicable. Par exemple, dans certaines sciences comme l'astronomie ou la météorologie, il n'est pas possible de mener des expériences : tout se joue sur les observations et les simulations numériques. Dans les « sciences » humaines (économie, ethnologie, psychologie, etc.), la démarche expérimentale est délicate, l'aspect prédictif de la méthode appliquée aux phénomènes humains étant souvent mis en défaut. Face à cette difficulté deux attitudes opposées ont vu le jour: L'émergence des sciences humaines et sociales à partir de la fin du XIXe siècle et au XXe siècle a conduit à remettre en question le modèle vieillot de la méthode scientifique, qui définit de façon réductrice la notion de science." SoCreate 23 août 2006 à 18:42 (CEST)

qui ne suit pas les règles d'expérimentation habituelles des milieux scientifiques ? Fabwash 23 août 2006 à 18:58 (CEST)

Ça ne me parait pas tout à fait correct :) Ce ne sont pas des règles "habituelles", du moins ce n'est pas leurs caractéristiques principales. Les scientifiques ne le font par habitude (d'ailleurs c'est plutôt contraignant et la constitution d'un protocole fiable est un casse tête) mais par nécessité pour garantir la fiabilité de leur travail. Je réfléchis de mon côté, mais c'est loin d'être évident :) Manproc 23 août 2006 à 19:23 (CEST)

Je sais pas je ne suis pas scientifique :) Ni pseudo scientifique ;D On va bien trouver, creusons creusons! Fabwash 23 août 2006 à 20:22 (CEST)

• 1 introduction
• Comment identifier la Pseudoscience (une pseudo-science)
  • 2.1 champs Non-scientifiques qui ne sont pas pseudoscience
• 3 Pseudoscience est différent de la protoscience
• Problème de la délimitation et critiques du concept du pseudoscience (Limitation et Critique du concept)
• 5 théories scientifiques une fois critiquées comme pseudoscience (une fois ? théories belges ? ;-) )
• 6 Pseudomathematics
• Démographie (Je crois qu'il s'agit plutot de Statistiques)
• 8 Pseudoscience en psychothérapie et psychologie populaire
• 9 champs considérés comme de la pseudoscience (désignés par certains,par qui ?)
• 10 voir également
• 10.1 Personalités
• 10.2 Listes
• 11 notes
• 12 références
• 13 liens externes

J'ai copié le plan anglais, à vous de décider d'un plan français. Au boulot! :D Fabwash 19 août 2006 à 18:38 (CEST)

Cela devient fort intéressant et constructif. Je vous félicite. -- Giordano Bruno Contact - 19 août 2006 à 21:09 (CEST)

Merci Fabwash 19 août 2006 à 21:24 (CEST)

Voir O : Définition .Il me semble qu'il faut commencer par là. SoCreate 19 août 2006 à 21:54 (CEST)

[modifier] L'étymologie

Avant tout l'origine du sens. Je l'avais déjà placé sous forme de pique pour interpeler, mais je réitaire pour éteindre le feu au lieu de l'hatiser: D'après son éthimolgie, pseudo-science désigne ce qui c'est pas vraiment - connu ou su.

La science (ou connaissance scientifique mais c'est pas loin du pléonasme) est nécessairement relavite à celui du connais, disons au groupe qui revendiquent un même concensus. Elle est définie par karl popper ( voir l'article science en autre) comme relative a une époque et en attente de réfutation, donc relative par essence. Celà devrais éviter la confusion entre le scientifique et le vrai (une notion philosophique). La pseudo-science peut donc se définir comme ce qui n'est pas reconnu comme science selon diférents groupements qui restent a définir.

Je propose de le formuler dans l'introduction et de toujours définir le poin de vue où l'on se place à chaque utilisation des mots sciences et pseudo-sciences. --;-) 24 août 2006 à 17:57 (CEST) PS: Si celà relance les débats sans fin je reviendrais éffacer tout le paragraphe. Fais un effort pour te relire et écrire clairement please..;-) A part ça je suis bien d'accord avec toi : c'est une question de mot..:-) Que propose-tu, nous débattions ci-dessu d'une définition juste issue de la traduction de l'article anglais ...SoCreate 24 août 2006 à 21:39 (CEST)

Comment traduis-tu "pseudo" en "pas vraiment"? Selons les dictionnaires il semble que celà veut dire "faux", pas "pas vraiment"? Le TLFI dit: Élém. formant tiré du gr. (o)-, lui-même tiré de « faux, trompeur », servant à constr. des adj. et des subst. dont le genre et le nombre sont ceux du 2e élém. A. [Sert à former de très nombreux mots de la lang. cour.; pseudo- signifie « qui est faussement, qui passe pour..., qui veut passer pour... (ce qui est désigné par le 2e élém.) »; le 2e élém. est le plus souvent séparé par un trait d'union] Fabwash 25 août 2006 à 03:30 (CEST)

Entièrement d'accord, mais j'ai choisit "pas vraiment" par ce que ça signifie la même chose (pas vrais donc faux) avec la même dérive dans le langage courant. Peut être faut-t-il séparer l'ethomologie de chaqun des mots seul (faux/connu), avant de présiser leurs sens au moment de moment de l'apparition du mot composé (qui veut passer pour / un savoir reconnu), et a ce moment là preciser pas qui.

Socreate, je propose surtout (ce qui n'existe pas dans la partie anglaise) de ne pas perdre de vue la relativite de la connaisance grace "au sens profonds des mots" dans laquelle elle est gravé. Pour le formuler moi même je

préfère m'abstenir, puisque mes effort pour écrire clairement et me relire ne son pas à la hauteur.--;-) 25 août 2006 à 14:51 (CEST)

Bon ca traîne un peu, est-ce que vous êtes d'accord pour:

Une pseudoscience est quelqu'ensemble (pas très beau le terme) de connaissances supposées, une méthodologie, une croyance, ou une pratique, représentés comme scientifiques mais qui ne suit pas les normes habituelles critères habituels du travail scientifique, ou ne sont pas corroborés par une recherche scientifique suffisante. L'utilisation du terme "pseudo-science" remonte à 1843[3]. C'est une combinaison de la racine grecque "pseudo" qui signifie "faux" et du latin "scientia", qui signifie un savoir ou un champ de connaissance. Le terme pseudo-science a généralement des connotations négatives car il prétend que les disciplines ainsi désignées sont décrites comme science de manière inappropriée ou malhonnête.En conséquence, ceux qu'on étiquette comme pratiquants ou avocats d'une pseudo-science rejettent en géneral cette classification. Fabwash 25 août 2006 à 19:30 (CEST)

OK avec quelques nuances : .Mettre "un ensemble" ou "n'importe quel ensemble" au lieu de "quelq'ensemble "(pas trés français) et "n'est pas corroboré"(au singulier). Et je garderais pour la premiere phrase les mots proches de l'anglais c'est à dire "depeinte" ou "décrite" au lieu de représenté ( flou) et "diverge" au lieu de "ne suit pas" SoCreate 26 août 2006 à 00:12 (CEST) Je garde de la réflexion de ;-) que "Toute science est relative par essence" ( Conforme à la pensée de Popper ? ) SoCreate 26 août 2006 à 00:21 (CEST)

Oui, quelqu'ensemble est nul. Que penses tu de la versioin de Grasyop? Fabwash 26 août 2006 à 03:28 (CEST)

- J'ai rejeté standard, mais normes ou règles me conviennent. À titre indicatif, la version allemande , jusque hier ( 24/8/6), donne Mindestanforderungen, c'est-à-dire exigences minimales.

- Par contre, comme Manproc, je refuse le mot habituels ainsi que toute formulation qui laisserait penser que ces normes sont facultatives, qu'un travail peut-être scientifique sans les respecter, ou qui insinue que c'est une forme d'originalité ou de non-conformisme qui est reproché aux disciplines dites pseudo-scientifiques.

- J'écrirais affirme à la place de prétend dans "il prétend que les disciplines ainsi désignées sont décrites comme science de manière inappropriée ou malhonnête". Ça me semble plus neutre.

J'ai un peu de mal aussi à traduire le tout début. Je propose :

On appelle pseudoscience toute collection de prétendues connaissances, de méthodes, de croyances et/ou de pratiques qui se présente comme scientifique bien qu'elle ne respecte pas les règles régissant le travail scientifique ou qu'elle ne soit pas corroborée par une recherche scientifique suffisante.

Grasyop | ✉ 26 août 2006 à 01:23 (CEST)

Soyons lucide et objectif: A mon sens Grasyop par ces positions ramene dans le débat les théses de l'Afis qui oppose science à pseudo-science (qui méne un combat qu'elle pense juste contre la pratique des medecines douces et contre l'etude objective du "paranormal") en campant sur une version qui voit la science comme une philosophie rationnaliste et matérialiste qu'il faut défendre coute que coute y compris contre d'autres scientifiques.... Or on l'a vu l'article anglais permet d'avoir une vision beaucoup plus large et beaucoup plus objective. "collection de prétendues connaissances" est interressant pour certains car il vont pouvoir mettre ensuite tout ce qui selon eux n'est pas "conforme" à leurs gouts....Mais cette position ne cadre hélas pas, ni avec l'objectivité d'une encyclopédie, ni avec le mot "science" car la science "est relative par essence" nous l'avons vu..

Je m'interroge donc sur la suite de ce débat car même arrivant péniblement à une version acceptée par tous,il faudrait ensuite la proteger pour que nos efforts ne soit pas vains.D'autre part je serais absent début septembre et je suppose que les nombreux amis de l'Afis qui font une énorme pub a leur vision de la zététique sur WP rencontreront une resistance mesurée a leurs assertions...(Il ne tiendrait qu'a moi je serais prêt à accepter une version fournie par l'Observatoire Zététique qui me semble oeuvrer dans un sens beaucoup sain et beaucoup plus scientifique (on trouve aussi des affirmations infondées et des à-prioris sur leur site www.observatoire-zetetique.org mais ce sont au moins apparement des gens honnêtes avec qui l'on peut discuter et qui font souvent des analyses qui aménent quelque chose) et qui résoudrait certainement avec compétence et objectivité notre problème de définition et de non-neutralité sur cet article. Mais eux n'agissant pas exclusivement par idéologie ne passent apparement pas leur temps à faire la promo de H.Broch et De Pracontal sur WP.) SoCreate 26 août 2006 à 11:30 (CEST) Science, paranormal, relations humaines, le terme de "dissonance cognitive " améné par l'Observatoire zététique est une réalité que nous rencontrons tous....La "dissonance cognitive" est la clé de l'incompréhension....Le problème pour l'humanité (et l'individu) n'est pas de determiner arbitrairement (avec des MOTS) le "vrai" et le "faux" en méprisant le "faux" ,"l'autre" ou le "nouveau" en fonction de critéres "relatifs par essence" (Cette posture méne inévitablement au repli sur soi et à l'appauvrissement) mais d'étendre son champ de perception et de connaissance (en particulier grâce à ceux qui ont intégrés des aptitudes différentes de nous)...L'univers est en expansion et la Vie elle-même est un processus d'expansion et de croissance... SoCreate 26 août 2006 à 12:28 (CEST)

La science est par essence relative ne signifie pas que la science est volatile. Ça ne veut pas dire que quelqu'un peut faire ce qu'il appeler ce qu'il veut science, ça veut dire que beaucoup de chose différentes (par exemple l'astronomie et la biologie) sont également scientifiques. La version de Grasyop me convient pour une bonne partie des raisons qu'il a invoqué (raison que je m'appretais en partie à évoquer ici après une longue réflexion nocturen notamment l'emploi de "règles régissant le travail scientifique", j'allais proposer "règle régissant le travail scientifique et sa validité" - c'est la synchronicité :).

À propos, j'imagine que personne n'est "amis de l'Afis" ici, du moins ce n'est pas mon cas, ne m'étant jamais intéressé de près ou de loin à cet organisme). Manproc 26 août 2006 à 13:57 (CEST)

Pour ma part, j'adhère à l'Afis ; je pense que ça ne change a priori rien. Je veux dire par là que ce sont les contributions qu'il s'agit d'examiner, et que si quelqu'un considère l'une de mes contributions comme non neutre, il doit pouvoir le montrer en argumentant sur la dite contribution et sur elle seule. ( je ne reproche pas à SoCreate son intérêt pour la parapsychologie ou le paranormal !! )
Grasyop | ✉ 26 août 2006 à 14:35 (CEST)

Je reviens maintenant au débat sur la définition et sur lui seul. SoCreate, que proposez-vous à la place de l'expression "collection de prétendues connaissances" ? Grasyop | ✉ 26 août 2006 à 15:05 (CEST)

Collection de prétendu connaissance Prétendu par qui? (Je me suis vraiment mal exprimé puisqu'on en reviens a confondre la connaissance et le vrai, ce qui reste absurde et qui ne peut que relancer les débats!). Je propose: une collection de connaissance prétendu appartenir au monde scientifique (celui ci reste à définir par exemple comme un conscensus qui réunis les chercheurs et les grandes écoles)

représentés comme scientifiques selon qui? Je propose: qui se réclame d'appartienir au critère en vigueur dans le monde scientifique.

Les critère habituel ... de ce milieu.

Recherche suffisantes ... selon l'avis de ce milieu.

Et enfin c'est ce qui se réclame d'apartenir au milieux scientifique et d'en défendre les limites qui utilise le terme pour qualifier ce qu'il considère comme n'en faisant pas partie. (la précision me semble indispensable).--;-) 26 août 2006 à 16:27 (CEST)

En aparté je viens de cliquer sur le lien de l'Afis présenté en début de chapitre (c'est même pas un lien externe c'est en plein dans le chapitre, je viens de realiser), et ça ne marche pas. Enfin bref si je reprends ce que moi, moi-même, Fabwash, me, je trouve NPOV dans vos échanges:

Une pseudoscience est une collection de connaissances supposées, une méthodologie, une croyance, ou une pratique, pouvant être représentées comme scientifiques mais divergent des critères habituels du travail scientifique, ou ne sont pas corroborées par une recherche scientifique suffisante. L'utilisation du terme "pseudo-science" remonte à 1843[3]. C'est une combinaison de la racine grecque "pseudo" qui signifie "faux" et du latin "scientia", qui signifie un savoir ou un champ de connaissance. Le terme pseudo-science a généralement des connotations négatives car il prétend que les disciplines ainsi désignées sont décrites comme science de manière inappropriée ou malhonnête.En conséquence, ceux qu'on étiquette comme pratiquants ou avocats d'une pseudo-science rejettent en géneral cette classification. Fabwash 26 août 2006 à 16:47 (CEST) ps j'ai eu un conflit d'édit avec Smiley donc ma proposition n'a pas pris en compte ses remarques Fabwash 26 août 2006 à 16:48 (CEST)

Cette introduction ne me semble a priori pas trop mal, bien qu'un peu longue. Cependant, les petits passages qui me gênent : pouvant être représentées ; critères habituels ; recherche scientifique suffisante. Je les trouve un peu flous. Je vais réfléchir à des termes plus précis. Benoît Guédas 26 août 2006 à 17:07 (CEST)

Je me répond à moi même pour essayer de préciser mes remarques:

• pouvant être représentées : pouvant est bien flou et représenté me semble erroné. Pour ce dernier, il me semble que ça plutôt "présenté" non ? Enfin, ce n'est pas la possibilité (puvant), mais bien le fait qu'elles soient effectivement présentées qui les fait être qualifié de pseudo-sciences. Le problème ici, est qu'on ne peut pas dire que tout le monde essaye de la présenter de façon scientifique.
• critères habituels : comme il a été souligné plus haut, il ne s'agit pas d'habitude mais de critères systématiques. Ils peuvent être discutés, et ils le sont d'ailleurs en épistémologie, mais je pense que quand on parle de méthode scientifique, il y a consensus. Actuels n'est peut être pas mal, car ils évoluent au court du temps.
• recherche scientifique suffisante : ici, c'est le mot suffisant qui est à la fois ambigu et flou. Validée par la communauté scientifique me semble plus clair.

Je propose donc de reformuler le début ainsi : "Une pseudoscience est une collection de connaissances supposées, une méthodologie, une croyance, ou une pratique, parfois présentées comme scientifiques mais divergent des critères actuels du travail scientifique, ou ne sont pas corroborées par une recherche validée par la communauté scientifique."

Bon, il ne s'agit que d'une proposition qui ne me satisfait pas totalement, mais peut être fera-t-elle avancer le Schmilblick. Benoît Guédas 26 août 2006 à 17:26 (CEST)

Pour reformuler clairement a partir de cette nouvelle intro, je dirais qu'elle devrais être pécédé de: Pseudo-science désigne ce qui usurpe l'etiquette de scientifique. Le plus souvent, ...--;-) 26 août 2006 à 17:34 (CEST)

Je crains que cette formulation ne satisfasse pas tout le monde. Benoît Guédas 26 août 2006 à 17:52 (CEST)

J'aime beaucoup l'intro de Benoît Guédas. Qu'en pensez vous?

Pour usurper c'est trop fort et ça sous entend que ceux qui pratiquent ce qui est défini comme une pseudo science sont forcément des charlatans.

Enfin, ce n'est pas mon intro' :-). Plus sérieusement, en effet, usurper est un peu fort, bien que d'un côté c'est bien en ce sens qu'est employé "pseudo-science" (indépendamment de nos avis). Enfin, il me semble guère utile, le reste étant assez clair, il ne ferait que conserver l'aspect polémique inutilement. Je propose également de changer travail scientifique par Méthode scientifique qui a une page et lève l'ambiguïté quant à son utilisation en allant consulter la page. Benoît Guédas 26 août 2006 à 18:05 (CEST)

C'est une désignation de non appartenance , on ne peut pas y couper, et non, il n'y a aucun sous-entendu de charlatanisme si on veux bien dissocier le scientifique et le vrai

Justement, science et connaissance sont par nature supposé et relative, si on l'accepte, cette intro file le vertige. A ce propos, vous connaisser la diférence entre la science?

Intro 2-a :L'appelation pseudoscience dénonce ce qui n'est pas corroborées par une recherche validée par la communauté scientifique.

Intro 2-b : La notion est généralement utilisé par ces partisants pour en exclure les idées, méthodologies, croyances, ou pratiques présentées comme scientifiques mais divergent des critères actuels de reconnaissance du monde scientifique. (reposant sur un systéme de reconnaissance par les paires par publications ou conférances).--;-) 26 août 2006 à 20:40 (CEST)C'est que c'est ni de la pseudo-science!

Science et connaissance sont supposées, c'est vrai et ça le sera éternellement (à moins que...), mais ce n'est pas le problème. Mais pseudo-science ne dit pas ce qui est vrai ou faux, mais ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas. Cette qualification porte sur les sujets qui se prétendent scientifique mais qui ne le sont pas, sans juger de leur véracité ou non (et c'est généralement impossible).

Je reviens vers la proposition de Grasyop en intégrant les remarques faites :

On appelle pseudoscience toute collection de prétendues connaissances, de méthodes, de croyances et/ou de pratiques qui se présentent comme scientifique bien que ne respectant pas les règles régissant la méthode scientifique, nécessaires à sa validation.

Je ne vois là ni philosophie rationnaliste ou matérialiste, ni exclusion de quelques scientifiques qu'ils soient, mais bien une phrase courte et sans ambiguité évoquant les points importants :

• le non-respect des critères (nombreux, développé par la suite) faisant d'une discipline quelconque une discipline scientifique et ce, à tous les coups ;
• le fait que la discipline précédemment évoquée cherche tout de même l'appelation scientifique et ce, à tous les coups.

Ça me parait absolument neutre et n'évoque aucune organisation qui risque d'heurter les sensibilités. C'est très court et ne laisse pas de place à une mauvaise interprétation (je crois) et ça défini exactement l'objet de l'article et les deux critères qui font d'une discipline une pseudo-science.

Manproc 26 août 2006 à 21:21 (CEST)

La définition de Manproc à l'avantage d'être courte et précise. Personnellement, pense que c'est pour l'instant la meilleure proposition. Benoît Guédas 26 août 2006 à 21:55 (CEST)

Deux questionemant sur la réponse de Manproc: si on s'accorde sur le fait que la science et conaisance sont supposé (donc relative a ceux qui suppose):

Pourquoi tu poursuit comme si ce qui est scientifique ne l'était pas? Je pense que l'on se rejoint aussi sur le fait que les methodes scientifique sont relative aux époques, voire aux lieux aux cultures et même souvent aux croyance, et plus proches de nous aux divergence entre scientifique qui restent un moteur de base de la science (cf popper encore). alors les régles de validations...

pseudoscientifique est relatif a l'époque.

Et, ce n'est pas un détail, pourquoi tu conserve prétendu connaissance qui est alors un pléonasme qui veut redire toute la même chose? Je suis même pas loin de croire que ca sous entend "des trus même pas vrais d'abord!".--;-) 26 août 2006 à 23:30 (CEST)

Sur la définition de Manproc:
J'ai failli dire que j'étais entièrement pour, mais j'ai un petit doute sur la fin : si des praticiens d'une certaine discipline ( proclamée scientifique ) soumettent leur théorie à des expériences scientifiques et obtiennent des échecs répétés, ou un taux de succès statistiquement non significatif ( c'est-à-dire explicable par le hasard seul ), doit-on néanmoins dire qu'ils ont suivi les règles et que donc ce n'est pas une pseudo-science ?
Il me semble que c'est pour éviter cet écueil que la version anglaise a ajouté "ou corroboré par une recherche scientifique suffisante" ( or is unsupported by adequate scientific research to justify its claims. )
Grasyop | ✉ 26 août 2006 à 23:56 (CEST)

Sur la réponse de Smily :

Je ne rentrerai pas dans votre relativisme cognitif qui veut qu'on ne sache jamais rien sur rien, ni maintenant ni jamais. Les règles scientifiques évoluent certes, sinon, l'épistémologie serait achevée, mais il y a quand même, comme dans toute science, une base qui demeure. Ici, on définit le terme pseudo-scientifique en utilisant le terme scientifique. Pour discuter la définition de ce dernier, il vaut mieux le faire sur la page science ou sur la page épistémologie.

Ensuite, à moins d'adopter votre position qui est en gros que tout se vaut et qu'on ne sait jamais rien, il faut des règles pour distinguer entre ce qui est simple croyance et ce qui est connaissance. Dans le rôle de ces règles, la méthode scientifique ( qui évolue ) réunit tout de même un certain consensus sur la planète. Il est donc naturel de ne pas accorder le statut de connaissance à une croyance non étayée scientifiquement.

Je suis particulièrement hilare à l'idée que vous invoquiez Popper pour soutenir votre relativisme cognitif, Popper qui a apporté le critère de réfutabilité pour caractériser les théories scientifiques, il ne jugeait certainement pas son critère comme relatif à son époque et à sa culture ! ( Et pourtant on a du le remettre en cause. ) Popper avait certainement une vision de ce qu'est la science bien plus rigide et étroite que nous tous ici.

Grasyop | ✉ 27 août 2006 à 01:14 (CEST)

si des praticiens d'une certaine discipline ( proclamée scientifique ) soumettent leur théorie à des expériences scientifiques et obtiennent des échecs répétés, ou un taux de succès statistiquement non significatif ( c'est-à-dire explicable par le hasard seul ), doit-on néanmoins dire qu'ils ont suivi les règles et que donc ce n'est pas une pseudo-science ?

Oui ! et leur résultat ne sont pas concluant. C'est le cas d'énormément de travaux en recherche scientifique. C'est un lieu commun, mais quand on recherche, on ne sait pas si l'on va trouver. On regarde, on propose des hypothèses, on mesure et le plus souvent, le résultat est décevant. Ce n'est pas un échec, conclure que quelque chose n'est pas concluant ;) ferme au moins la voie en question pour le moment et l'on peut s'attaquer à autre chose. Évidemment, si de tels scientifique publient leur résultat comme valable, alors ce n'est pas correct, il ne respecte pas le protocole et l'on tombe dans la pseudoscience.

Je n'ai rien contre le rajout de corroboré par une recherche scientifique suffisante (amha, c'est le suffisante qui est pertinent ici), mais à mon sens c'est englobé dans la méthode scientifique.

Manproc 27 août 2006 à 13:59 (CEST)

D'accord, c'est englobé dans méthode scientifique. Je suis donc pour la définition de Manproc. Grasyop | ✉ 27 août 2006 à 14:19 (CEST)

Je n'insiste pas puisqu'il me semble que c'est inutile et que le but ici est plus de dénoncer ce qui n'est manifestement pas de la science au lieux de definir la pseudoscience.

Vous supposez que, comme vous, popper excule les méthodes scientifique de la relativité? Et bien c'est faux. Il applique cette réfutabilité a son propre travail, et c'est même de lui que je tire cette idée de relativité a l'époque, qu'il applique au principe de réfutabilité. Je vous conseille vivement la lecture de son dernier ouvrage (toute vie est résolution de problème) ou des quelques 10 dernieres pages si la forme rebute.

J'ai effectivement relancé le débat mais je n'efface pas moi même ce paragraphe (comme je l'avais dit) car contiens surtout la suite logique de ce qu'il y avait au dessus, mais vous pouvez effacer l'ensemble de mes interventions sur cette page, sauf l'intro que j'ai proposé, j'y tiens, merci.

Merci aussi de m'avoir conforté dans mon idée a savoir on appelle pseudoscience ce que l'on ne connait pas vraiment.--;-) 27 août 2006 à 17:32 (CEST)

Le problème ici n'est pas de donner notre définition, celle qui nous plaît, mais bien celle qui est donnée par ceux qui ont créé et utilisent ce mot. Qu'on soit d'accord ou pas. Si cette définition n'est pas unique, alors en donner les variantes (avec source). Ce n'est pas une entreprise de dictionnaire, mais un article pour expliquer ce que recouvre ce mot dans la bouche de ceux qui l'emploient. Ne pensez-vous pas ? Benoît Guédas 27 août 2006 à 17:43 (CEST)

Si, complètement, d'où mon acharnement a faire préciser "selon qui", comme le préconise wikipédia d'un manière générale. L'encyclopédie part du sens lexicale, et je vois comme seule raison de s'en dispenser ici que l'envie d'affirmer ces opignons voire d'entretenir le conflit auquel je crois m'opposer (tout camps confondue).

Je ne souhaite justement pas tergivercer ici, et je propose de faire une sous page sur ce theme précis si il doit encore être dicuté.--;-) 27 août 2006 à 20:18 (CEST)

Bon chers amis, si one ne trouve pas une phrase en compromis d'ici mercredi prochain je vais passer les 4 ou 5 propositions en vote pour faire accelerer les choses et passer aux chapitres suivants. Un vote ne donnera pas forcément la phrase qui tue, et elle pourra toujours être revue plus tard, ce qui d'ailleurs serait pas mal après avoir travaillé sur l'article dans le fond. Fabwash 28 août 2006 à 03:04 (CEST)