Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Les discussions de préparation de cette prise de décision sont ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur/Prep

Les discussions qui ont eu cours lors du sondage sont ici : Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur

Sommaire 1 Effet de bord du mode de scrutin 2 Plaidoyer Pour 3 ùne opinion en faveur du changement 4 Quelles seraient les conséquences techniques du changement de dénomination ? 5 Pourquoi il est utile de ne pas changer 6 Pourquoi perdre du temps ? Par soucis de vocabulaire 7 Discussion 8 Opérateur selon Marcel Locquin : étape ultime du 1er hémi-plan évolutif qui construit.  ;-] 9 Concierge

[modifier] Effet de bord du mode de scrutin

Du temps où la question était un sondage, j'avais manifesté une préférence pour changer en effet le nom de la fonction... Et voilà que je vote à égalité entre le mot « administrateur » et deux autres solutions, parce que le mode de scrutin a "parasité" la question originelle par la question implicite : préférez-vous un mot français ou un néologisme spécifique à la Wikipédia ? (Et cette question est, pour moi, plus importante que la question initiale). Tant pis, ce n'est pas bien grave - mais il faut souhaiter qu'il n'y ait pas trop de tels effets secondaires du mode de scrutin. Touriste ✉ 25 mai 2007 à 00:14 (CEST)

[modifier] Plaidoyer Pour

Bonjour,
Par mon vote, je vote contre "Administrateur", il n'y a pas à tortiller. A mon humble avis, le terme "Administrateur" pourrait entrainer de graves confusions :

1. Les administrateurs ne sont pas les membres d'un conseil d'administration en charge de prendre des décisions ; et
2. Les tâches administratives qui aident à la réalisation du projet d'encyclopédie Wikipédia ne sont pas l'affaire d'un poignée d'élus mais chacun de nous doit prendre sa part ; et
3. Le projet d'encyclopédie Wikipédia est un projet culturel et non un projet informatique comme le suggère le terme "Administrateur", emprunté, à mon humble avis à l'industrie informatique dans le sens "qui gère les accès du réseau".

La perception personnelle que j'ai de la situation est donc la suivante. Celui qui souhaite le maintien du terme "Administrateur" pourrait être dans l'erreur et laisser penser aux autres qu'il est dans l'erreur parce que qu'il estimerait que :

• Un administrateur a un pouvoir de décision que le non-administrateur n'a pas ; ou bien
• Un administrateur est celui sur qui repose l'exécution des tâches pour mettre de l'ordre dans les documents, maintenir la qualité de l'encyclopédie, organiser le travail collaboratif ; au bien
• Il est inutile de donner au projet d'encyclopédie Wikipédia une image culturelle, et préférable de lui donner une image de projet informatique.
  

Il est probable que cet avis personnel soit partagé par d'autres. Un journaliste qui suggère que les administrateurs font Wikipédia est peur-être dans l'erreur du fait de la confusion sur le terme. Le contributeur non administrateur qui ne participe pas aux tâches administratives est peut-être dans l'erreur parce qu'il croit que son travail administratif de fourmi serait sans valeur. Le nouvel arrivant qui détient une information clé mais qui n'ose modifier un article serait dans l'erreur parce qu'il croit qu'il faut plus de compétences informatiques que de savoir "culturel" pour intervenir.
J'ignore si chaque partisan du "Pour administrateur" a estimé toute la portée de ce terme. J'espère que ces explications de ma part permettront à certains de ceux qui, par exemple, estiment que le terme "Admnistrateur" est approprié n'est en effet qu'un leurre dangereux pour le projet d'encyclopédie Wikipédia.
Comme vous l'aurez compris, je suis pour remplacer "Administrateur". Merci de votre attention. Merci de votre compréhension. Cordialement. --brunodesacacias 25 mai 2007 à 08:18 (CEST)

+1, Daniel D {°.°} 25 mai 2007 à 12:37 (CEST)

Je trouve ça très subjectif et un peu limite compte tenu de la phase de discussion précédente qui est close... enfin la discussion a toujours du bon et personne ne peut empêcher quelqu'un de commenter son vote. Personnellement je pense que cette PDD est inutile ( pour les arguments et raisons déjà exposés par d'autres ) et elle porte encore plus à confusion.

• administrateur système

[administration] Gestionnaire, personne chargée de gérer un système informatique, qui en est le responsable, que ce soit au niveau de sa sécurité, de son fonctionnement, de son exploitation ou de son évolution. Un administrateur peut avoir à gérer un réseau, une base de données, un système ou un serveur (tout ceci étant souvent réuni sous le nom d'Administrateur Système, mais on peut dire « Adminstrateur Réseau » ou « Adminstrateur de Base de Données ». Voir aussi admin, sysop. Est parfois surnommé par dérision Dieu par les utilisateurs d'Unix. Pour ce dernier il n'est que root.

Article lié à celui-ci : administrateur

• sysop

Terme provenant de l'univers des BBS. Abréviation de « system operator ». L'opérateur système qui est aussi souvent le possesseur du BBS sur lequel il sévit. S'applique aussi dans le cas d'un administrateur d'IRC. Synonyme, dans le monde Wikipédia, d'admin. Voir aussi : chanop.

• opérateur

1. [télécoms] [entreprise]. Compagnie gérant un réseau, en particulier si celui-ci est téléphonique. Exemples : France Télécom, British Telecom, Deutsch Telekom (originalité...), Sprint, AT&T. « Pour réussir des recherches en réseau, il importe d'étudier ce que font les PTT. Il importe même de le faire très sérieusement, afin de bien comprendre leurs décisions. Et il faut ensuite faire exactement le contraire ». (Bob Kahn, membre de l'IAB, in Huitema). L'opérateur est dit « historique » lorsqu'il a eu par le passé une position de monopole d'État.

2. [mathématique]. Symbole permettant une opération logique ou mathématique sur des données. Exemples : +, -, *, /, et, xor. Ces deux derniers sont même des « Opérateurs Logiques », aussi appelés opérateur booléen.

3. [réseau] [métier]. Dans l'expression « Opérateur de Messagerie », voir sysop. Définitions sous licence FDL GNU http://jargonf.org

En résumé le terme opérateur est plus réducteur et tout aussi péjoratif. Nous ferions mieux de nous investir à définir des règles de fonctionnement moins opaques et simplifier l'approche de wikipedia pour les béotiens --Neuromancien 25 mai 2007 à 21:44 (CEST)

1/ Tout à fait d'accord pour que la phase de vote ne soit pas une phase de discsussion : on discute puis on vote sans discuter puis on applique sans discuter ; mais ce n'est pas ainsi à ce jour : on discute pour préparerle vote puis on discute ppour faire campagne (Je peux retrouver si vous le voulez l'événement récent où on me l'a fait comprendre). 2/ Tout à fait d'accord pour dire qu'il y a plus approprié que "Opérateur" : j'avais suggéré dans la phase de discussion de se rapprocher du vocabulaire utilisé par les bibliothécaires. 3/ Tout à fait d'accord pour simplifier l'approche de Wikipédia aux béotiens : donc exit le jargon informatique. 4/ Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le terme Administrateur (réseau) ou Opérateur (système) sont des termes péjoratifs pour celui ou celle qui souhaite s'investir dans l'utilisation d'outils informatiques pour exécuter des tâches de maintenance : àmha, ce sont des termes qui l'enchantent. Voilà. --brunodesacacias 25 mai 2007 à 22:02 (CEST)

Y a pas de mal à discuter par contre il faut éviter de commenter négativement les votes pour ce qui contourne le fait que l'on vote seulement pour un terme ( ou plusieurs ). Je pense qu'il serait plus sage d'éviter ce type de commentaire--Neuromancien 25 mai 2007 à 22:23 (CEST)

[modifier] ùne opinion en faveur du changement

Changer le nom, ôter toute connotation éditoriale à la fonction, devrait provoquer une augmentation des candidatures à l'obtention des outils avancés. C'est le but de cette prise de décision. Je lis ça et là que cette prise de décision est inutile et qu'on a mieux à faire, qu'on est habitué au terme, qu'on ferait mieux d'écrire des articles, etc. En temps normal, on ne change jamais un truc qui fonctionne. Or, il y a un manifestement un problème : le manque d'administrateur dans le chapitre francophone de wikipédia est criant. On a la chance d'avoir et d'avoir eu des administrateurs remarquables : ils abattent un travail monstrueux, souvent au détriment de leur santé mentale (). Le problème c'est que chaque admin de cette trempe qui part est immédiatement visible dans la maintenance (je pense par exemple a Le Gorille et dh, mais il y en a beaucoup d'autres). Autre exemple, Sand s'occupe (quasiment) seule de la maintenance des pages non neutres (je sais, ça ne requiert pas d'outils d'admin). Combien de fois j'ai vu Esprit Fugace s'époumoner à dire que le manque d'admin est un problème, presque quotidiennement ? Combien d'admin traitent du problème potentiellement explosif des copyvios ? Un ou deux. Alors est ce que changer le nom changera quelque chose : peut être. Si le terme retenu est moins chargé sémantiquement et s'il devient spécifique d'une certaine fonction propre à Wikipédia, alors on aura fait un petit progrès dans le bon sens.
Je sais que le changement déplaît au plus grand nombre d'entre nous, mais parfois, il suffit d'un signe positif, pour que les habitudes se modifient. J'espère que ceux qui voteront contre le changement de terme auront pris la peine de lire ces quelques lignes, et qu'ils modifieront leur opinion sur la portée réelle de cette prise de décision. Voter contre le changement de terme revient à dire qu'il n'y pas de problèmes et que tout devrait rester ainsi, c'est peut être vrai après tout que tout va bien. C'est s'opposer à un petit changement, puisqu'ils ne s'agit que de l'appellation, qui pourrait potentiellement se révéler bénéfique à l'encyclopédie. Alors, est ce qu'on souhaite vraiment conserver cette espèce d'aura qui entoure l'admin, et que certains appellent cabale pour dissimuler ce fait, se riant de sa non existence, comme pour conjurer le mauvais sort. Est ce que les admin en place souhaitent réellement l'avancement de wikipédia ou bien est ce qu'ils souhaitent être considéré comme des utilisateur "au dessus du lot" ; peut être un mélange des deux. Il est bon que ceux ci en prennent conscience. Il est temps de se poser la question véritable derrière le souhait de ne pas changer l'appellation. Est ce à cause d'une question d'ego ? Ce serait la pire des motivations. Moez ^m'écrire 25 mai 2007 à 21:52 (CEST)

Des arguments intéressants mais qui n'explique pas pourquoi certains finissent par jeter l'éponge. Je ne suis pas réfractaire au changement en soi mais je ne pense pas que le simple changement de dénomination apporte grand chose sinon encore plus de confusion. J'ai déjà suggéré qu'il faudrait peut être plutôt redéfinir la fonction et apporter un peu plus de considération à nos pauvres "volontaires" et au besoin ne pas refuser les candidats, certes moins expérimentés, dont les contributions sont de qualité et dont le compteur d'édits n'est pas forcément très élevé ou artificiellement gonflé .... c'est si subjectif ... et puis c'est en forgeant que l'on devient forgeron PS: je viens de rajouter mon vote Pour opérateur qui ne me semble en définitive ni mieux ni pire --Neuromancien 25 mai 2007 à 22:28 (CEST)

[modifier] Quelles seraient les conséquences techniques du changement de dénomination ?

Quelqu'un a une idée des changements ( éventuels ) qu'entrainerait l'adoption d'un autre terme que celui utilisé actuellement ?--Neuromancien 25 mai 2007 à 22:52 (CEST)

[modifier] Pourquoi il est utile de ne pas changer

• On s'évite une grosse emmerde : changer tous les "administrateur" que contient wikipedia,
• On s'évite une deuxième grosse emmerde : virer "admin" de notre vocabulaire,
• On continuera de trier les bons et mauvais journalistes !
• On pourra continuer de rigoler avec les débutants et leurs "c'est quand votre CA ?" :)
• On continuera d'être amusé quand un type s'avouera "technicien" dans sa page perso ;)
• Les fauteuils des admins sont bien plus confortables que les machines des techniciens. Pareil pour les femmes. Et les voitures. Et l'espérances de vie !
• On continuera de fêter les nouveaux admins avec des gerbes de modèles ; car c'est sûr qu'un nouvel " opérateur " ou "technicien" y'aurait plus vraiment de quoi faire le fier. Tout au plus y'aurait de quoi faire la grêve.

Allez ne changeons rien et continuons à délirer, admin c'est vachement plus noble, plus encyclopédiu%, plus " Sir, Yes sir " ! ;)

Puis c'est vrai que l'administrateur administre tellement, pourquoi apporter un biais linguistico-phsychico-néfaste ?! J'attends qu'on m'explique l'inutilité de changer car je ne vois vraiment pas plus ! Et de toute façon, merci aux futurs admins/opés/tecs ! GNU ^[freedom[

[modifier] Pourquoi perdre du temps ? Par soucis de vocabulaire

Il est hors de question de changer le rôle de l'administrateur. Mais pourquoi changer d'appellation ? Voilà les définitions d'opérateur et de technicien. Voilà également administrateur (et non pas uniquement "administrateur réseau") et administrer.

1. Les raisons exprimées des votes pour le changement au 26 mai 2007 :

• en raison de la perception erronée perpétuelle de l'extérieur.
• précision du vocabulaire.

1. Les raisons exprimées des votes admin au 26 mai 2007 :

• Cohésion inter-projets. Il y a bien es.wp qui a choisi "bibliothécaire" mais guère plus.
• Rien à foutre des débutants

maintenant on sait ce que c'est, hein. Et les autres, ils n'ont qu'à se tenir au courant. Non mais.

• fatalité

Trop tard, quelle que soit la décision, on parlera toujours des admins...

• Restreinte de la définition d'administrateur à celle d'administrateur réseau :

Le terme d'Administrateur est simple, clair et détermine plutôt bien son rôle au sien de la communauté. <- Ah bon ? Quel dictionnaire tu utilises ? Je n'en vois aucun mal à cette dénomination et je salue leur travail que je respecte beaucoup.

• Administrateur sonne bien :

je n'aime pas le terme opérateur J'aurais préféré l'appellation femme de ménache ou technicien de surfaces, mais cela ne ferait pas l'unanimité, j'en suis sur... j'aurais préféré "dieu-tout-puissant" ou "maître vénéré", mais bon, on va faire avec.

• Perte de temps

Pourquoi changer ? le changement est superflu. Pour Et si on écrivait une encyclopédie, pour voir au lieu de perdre du temps là dessus ? il y a bien plus urgent à régler pour améliorer le fonctionnement de WP! <- Comme par exemple virer les PdD inutiles ?

• Ceux qui se trompent de PdD :

Moi, je changerais plutôt la fonction, pour que ça colle au nom...

• Insultes, non respect du travail et des interrogations d'autrui :

Feriez mieux de contribuer plutôt que de lancer des PDD ridicules.

GNU ^[mail[

[modifier] Discussion

Même si je comprend et ne manque pas de considerer leur tache parfois titanesque, (et en profite pour leurs dire grand merci pour leur dévouement admirable), La dénomination "Administrateur" ça laisse présager auprés des nouveaux wikipediens une posture d'autorité qu'ils ne doivent pas avoir vis-à-vis des autres wikipediens... Et certains "Administrateurs" se laissent malheureusement aller, du coup, à un comportement du type "je fais la loi sur wikipedia (et d'ailleurs j'en écrit les regles en pages "d'aide")" (Je ne dit pas ça méchament, ils souvent font cela par excés de perfectionisme...) De plus, comme apparement, il manque justement "d'administrateurs" sur wikipedia, La dénomination "Operateur" c'est moins flippant pour quelqu'un qui ne pourra s'investir que parciellement et sera donc plus entrain à postuler pour ce poste... Alexandref ^(.....) 27 mai 2007 à 06:05 (CEST)

Moi ça me faire rire les gens qui disent des trucs du genre « Et si on écrivait une encyclopédie, pour voir au lieu de perdre du temps là dessus ? » ou alors « Feriez mieux de contribuer plutôt que de lancer des PDD ridicules. » et autres trucs de ce genre. Alors qu’en même temps, ils ne sont pas obligés de voter. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 29 mai 2007 à 15:20 (CEST)

 :) De toute façon, l'utilisation de ce terme se fera dans la pratique puisque pratiquement la moitié des votants se sont exprimés en sa faveur. Il faudra donc le citer comme synonyme d'administrateur dans la page Wikipédia:Administrateur, aux côtés de sysop ou admin, et faire les redirections appropriées afin de ne pas créer de confusion. Pwet-pwet · (discuter) 29 mai 2007 à 20:51 (CEST)

[modifier] Opérateur selon Marcel Locquin : étape ultime du 1er hémi-plan évolutif qui construit.  ;-]

      Premier hémi-plan évolutif qui construit
   
      aL       le principe                        pas encore de catastrophe
      aG      amour-appel-vocatif         pli de l'espace appelé et englobant l'aimé
                            1- cauda draconis: 1 1 1 0 comportement instinctif
      aD,     savoir-illumination             double pli = fronce résultat d'une ré-flexion
                            2- populus: 0 0 0 0 tout est possible en puissance
      aM,     harmonie                          queue d'aronde: 2 plis autour d'une fronce
                            3- puer: 1 1 0 1 activité
      aN,     puissance                          papillon, qui donne et qui reçoit
                            4- rubeus: 0 0 1 0 réaction à l'environnement
      aF,     avertissement                     ombilic hyperbolique, qui brise
                            5- acquisitio: 0 1 0 1 apport
      aV,     archétype-primordial         ombilic elliptique, morphologie la plus simple
                            6- carcer: 1 0 0 1 engrangement, clôture
      aR,     autorité                              ombilic parabolique: qui perce et qui lie
                            7- caput draconis: 0 1 1 1 tête évolutive
      aB,     différenciation                    catastrophe d'excision
                            8- fortuna major: 0 0 1 1 succès
      aS,     opérateur                           anastrophe de synthèse de cette construction
                                                          puis renversement phonémique et géomantique:
   

   deuxième hémi-plan évolutif qui déconstruit-reconstruit
   
   La,     catégorisation                         simple pli: la plus simple catégorie
        structure en catégories, sans catastrophe
      Ga,     complémentation                    fronce: qui rompt et qui unit à la fois
                            9- tristitia: 0 0 0 1 dépression
      Da,     connaissance                         queue d'aronde: qui déchire et raccomode
                            10- via: 1 1 1 1 voie solitaire
      Ma,     milieu-mère                          papillon: poche qui engrange et qui donne
                            11- albus: 0 1 0 0 consentement passif
      Na,     refus-inverse                         ombilic hyperbolique: effondrement
                            12- puella: 1 0 1 1 passivité
      Fa,     vide-traitrise                          ombilic elliptique: piquant
                            13- amissio: 1 0 1 0 perte
      Va,     manifesté                              ombilic parabolique: éjectant
                            14- conjunctio: 0 1 1 0 communication
      Ra,     voisinage                              catastrophe d'excision
                            15- laetitia: 1 0 0 0 sécurité debout
      Ba,     distance                              catastrophe d'expulsion
                            16- fortuna minor: 1 1 0 0 insuffisance
      Sa,     structure                              anastrophe de synthèse du plan
                                                           puis re-départ de la même série sur un nouveau plan
   Il y a donc là le schéma élémentaire d'une fractale puisque on retrouve au stade suivant
   de l'évolution la même succession, mais à une échelle différente.[1]

Voir l'exceptionnel Marcel Locquin. Sur un registre complètement différend, on peut voir la définition de technicien en méta-langage de Pierre Lévy : FADAFO qui renvoie exclusivement au " cycle de développement humain " ! Plutôt sympa nan ? GNU ^[mail[

      FADAFO
      technicien
  
      structure:
      source FA guérisseur   |  destination DA chercheur |      traductrice FO corps vivant
      Sens Inverse (Destination/Source): DAFAFO : enseignant

[modifier] Concierge

Jimmy Wales et d'autres pionniers avaient souhaité des noms péjoratifs pour calmer les envies de pouvoir comme bureaucrate. Je ne retrouve plus son mail dans la mailing liste, une piste : m:Talk:Bureaucrat. Greudin 31 mai 2007 à 21:02 (CEST)

J'ai revert ton ajout, désolé mais la phase de sélection a été effectuée avant cf Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur/Prep. — Akeron (d) 31 mai 2007 à 21:08 (CEST)

 :-( Greudin 31 mai 2007 à 21:14 (CEST)

Il y a aussi eu un gros brainstorming lors du sondage Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur (concierge a été cité). — Akeron (d) 31 mai 2007 à 21:18 (CEST)

+1 pour concierge, comme Jimmy. -- Perky ✍ 1 juin 2007 à 19:20 (CEST)