Discussion Projet:Portails

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Révision des portails

Merci à ceux qui ont rejoint le projet :).

J'entreprends de revoir un à un tous les portails pour les lister dans les sections appropriées, voir les choses qui manquent etc. Attention aux images trop grande en début de Portail. Un portail doit être utile à la navigation, et doit donc présenter les liens le plus vite possible. Les internautes ont une fâcheuse tendance à ne pas "scroller". notafish }<';> 2 fev 2005 à 09:08 (CET)

[modifier] Portails pays

Les précurseurs sont Wikipédia:Portail Monde indien et Wikipédia:Portail Japon et culture japonaise. Je m'en suis inspiré pour lancer le Wikipédia:Portail Italie. Puis sont apparus Wikipédia:Portail Tchad et bassin tchadien et Wikipédia:Portail Allemagne en cours de lancement. Ne serait-il pas utile de proposer un modèle type pour ce type de portails de façon à accélérer leur création ? On devrait en effet trouver en général le même type de rubriques générique (géographie, histoire, économie, culture, etc.), même si les articles font parfois défaut. Spedona 15 mar 2005 à 21:19 (CET)

c'est une bonne idée... au moins pour les portails géographiques, sur les pays ou les régions. le modéle ne s'applique pas tout (eau, philatélie), mais ça simplifierait les lancements. Topf 19 mar 2005 à 16:38 (CET)

[modifier] Idées sur les portails

Je copie ici ce que j'avais écrit plus tôt à Warriorfloyd et Jastrow sur quelques idées concernant à l'origine le portail Grèce antique, et les portails en général.

Bonjour Warriorfloyd et Jastrow. J'ai pris connaissance de vos commentaires concernant l'essai de portail. Pour ce qui est de l'aspect visuel, il est clair que ce n'est là qu'un premier jet, juste une idée à peu près en cohérence avec les autres portails. J'ai jeté un coup d'œil sur les portails en:. Effectivement ils sont harmonisés… et sobres! On dirait une seconde page d'accueil, et c'est effectivement leur fonction. Personnellement, je préfère le visuel des portails fr: qui sont plus accueillant (justement), aérés et clairs. C'est effectivement une bonne idée de chercher à uniformiser l'ensemble des portails (qui le sont d'ailleurs déjà plus ou moins) en les différenciant par exemple les uns des autres par un code couleur comme sur la Wiki en:. J'ai beaucoup aimé la présentation des tableaux de Wikipédia:Égyptopedia avec l'insertion d'images toutes au même format, vraiment très agréable à l'œil. Une autre alternative est la présentation des titres de tableau comme dans Wikipédia:Portail de l'eau. Pour l'ouverture de la page (le titre principal), j'ai trouvé l'idée de Wikipédia:Égyptopedia sympa et j'avais pensé à l'adapter pour la Grèce avec par exemple une (ou plusieurs) colonnes de part et d'autre et un fronton de temple au-dessus du titre pour vraiment donner l'impression d'un portail d'entrée à ce sujet, mais il n'est pas certain que ce soit évident à réaliser pour tous les portails.
Pour le titre, justement, j'ai pensé à Portail de la Grèce antique et hellénistique pour clairement y intégrer la Macédoine. Le nom sous lequel pourra être enregistré le portail pourrait aussi reprendre cette dénomination, la fausse manœuvre que j'ai faite en enregistrant prématurément la page ne m'a pas laissé le temps d'en discuter.
Ce qui me semble important, même essentiel, c'est d'en faire réellement un portail, c'est-à-dire le début de toute navigation dans un sujet, pour imager : le tronc qui donne accès à toutes les branches, et non une échelle qui ne permet d'atteindre qu'une partie des fruits de l'arbre. Et c'est dans ce domaine (entre autres) que Wiki pèche : les catégories ne sont pas mises en valeur, or ce sont justement elles qui donnent accès à l'ensemble des articles d'un sujet. Les portails dans l'état actuel les relèguent en bas de page (voire les oublient!). Il en est de même pour la page d'accueil sur laquelle, aussi bien les portails (dont certains sont pourtant en AdQ!!!) que les catégories sont absentes! Un cadre portails (même si ceux-ci ne sont pas légion) devrait y être intégré et dans celui Encyclopédie, les liens devraient pointer vers les catégories (ou justement les portails quand c'est possible, ceci est à voir), plutôt que de pointer vers un article au plus profond de l'encyclopédie qui rend la remontée vers la source du sujet ardue. Les portails sur en: possèdent ce tableau des catégories (dont je ne sais d'ailleurs s'ils sont complets), mais bonjour la lisibilité! Seul celui sur l'art sort légèrement du lot. C'est donc pour cela que j'ai commencé cet essai en débutant avec ce tableau référençant les catégories, clairement exposées, que je veux complet (merci Warriorfloyd pour l'ajout de la cat géo que je n'avais pas vue), la partie Articles, forcément incomplète, n'étant là "que" pour présenter une sélection des articles principaux dans chaque thème pour le lecteur qui voudrait venir papillonner dans le sujet.
Pour une création d'un Projet, oui, c'est certainement utile, mais je doit avouer mon incompétence en la matière pour le moment, au-moins pour initier le sujet.
Désolé, j'ai été long, mais ce sont là quelques idées personnelles sur l'élaboration de ce portail qui me semblent essentielles et que les autres devraient intégrer. Je considère la classification des données (articles) importantes, surtout au vu du nombre de pages que compte actuellement Wiki, et les meilleurs endroits pour débuter sont justement la page d'accueil et les portails. Sting 8 avr 2005 à 01:26 (CEST)

[modifier] Vote pour une homogénéisation des portails

Bonjour à tous. Les portails commençant à affluer, il serait bon d'initier une discussion sur un aspect standardisé à donner à chacun d'eux afin que le visiteur ne se trouve pas dérouté par un visuel et un contenu qui peuvent grandement varier de l'un à l'autre.
Une liste répertorie déjà divers standards dont se dégagent principalement deux courants, l'un "français" qui est actuellement le plus représenté (Astronomie, Égyptopédia, Monde indien, …), l'autre basé sur ce qui se fait chez les anglo-saxons (Biologie, Cryptologie, Manga et japanimation, …). Il serait bon de se mettre d'accord sur un modèle (qui pourrait éventuellement connaître de légères adaptations, comme Égyptopédia avec l'image de titre) afin que les contributeurs puissent créer de nouveaux portails à partir d'une base fixée par la communauté, sans donner lieu à une discussion comme c'est le cas pour Hellenopedia. Dans ce dernier cas et pour comparer les deux standards, le portail récemment créé sur le modèle français se trouve ici et la contre-proposition basée sur la Wikipédia en: ici. Sting 26 avr 2005 à 06:12 (CEST)

Il y a aussi des portails type allemand, voir Wikipédia:Ferrovipédia et Wikipédia:Portail Picardie. Je trouve que les « types » ne sont pas suffisamment caractérisés. A mon avis plus que la présentation, ce qui importe c'est le contenu. Il faudrait lister les rubriques essentielles qu'on devrait trouver dans un portail, et éventuellement l'ordre de présentation. En outre la fonction d'un portail étant d'orienter le lecteur vers un ensemble d'articles, ne faudrait-il pas les élaguer du reste ? Il y a souvent en effet des rubriques qui relèvent du projet et s'adressent plutôt au contributeur intéressé qu'au lecteur à la recherche d'une information. Spedona 26 avr 2005 à 08:12 (CEST)
Ta dernière remarque me semble très pertinente, ce qui permettrait du même coup de réduire la longueur de certains portails. Sting
Je suis aussi d'accord avec ça, il faudrait déporter ce qui est du domaine de l'atelier hors de ces pages, tout en laissant un lien (discret et normalisé) pour permettre à l'utilisateur qui veut devenir contributeur de se mettre en selle. Shiva-Nataraja 26 avr 2005 à 18:28 (CEST)
P.S. : Suggestion de Spedona prise en compte pour Hellenopedia. Sting 27 avr 2005 à 05:55 (CEST)

Merci de vous exprimer.

[modifier] Pour le type 1 ("français") :

  • Yves30 26 avr 2005 à 13:57 (CEST). Je préfère ce type parce que selon moi, il donne la priorité à la navigation dans les catégories et les articles.
  • Shiva-Nataraja 26 avr 2005 à 18:28 (CEST) avec peut-être une normalisation du plan
  • A☮ineko ✍ 27 avr 2005 à 05:21 (CEST) Mais je suis pour une recommandation, pas une règle.
  • Vlad2i, c'est ce type qui me semble le plus lisible... mais je pense qu'il faut tout de même laisser aux auteurs la liberté d'arranger le portail comme ils veulent (càd, comme le propose Aoineko, une recommandation plutot qu'une contrainte, ce qui est toujours plus constructif).

[modifier] Pour le type 2 ("anglais") :

  • Marines du Monde 26 avr 2005 à 10:12 (CEST) : ce type de Portail est mieux architecturé, les titres de catégories et de rubriques sont mieux visibles que le Type 1 ; ce type 2 est beaucoup plus esthétique a parcourir.
    • pratique à parcourir peut-être, esthétique me paraît étrangement apparenté avec parcourir, et de toutes façons subjectif. Shiva-Nataraja 29 avr 2005 à 08:02 (CEST)
  • MisterMatt 27 avr 2005 à 01:29 (CEST) : Personnellement, je préfère naviguer sur un de ces portails parce qu'ils sont plus agréables à l'oeil à mon goût. On voit une vue d'ensemble du portail sens à avoir à scroller sur une dizaine de pages (je me base sur les deux portails hellenopedia : l'un fait 4 pages alors que l'autre en fait 10 !). Et pour ceux qui s'inquiètent de toutes les nouveautés venant de en:Wikipedia, je peux dire qu'on ne copie pas les anglais à la lettre puisqu'on a gardé l'architecture d'ensemble mais on a aussi ajouté une catégorie article, sorte de sommaire redirigeant les gens vers les articles clés de l'encyclopédie. Certes ces portails contiennent moins de liens que les autres portails, mais à terme, il serait peut être envisageable de créer des sous portails pour les liens les plus importants. De cette façon, l'information ne serait plus sur une seule et longue page, mais serait séparée méthodiquement sur plusieurs sous portails. Ainsi, il y aurait une hiérarchisation des portails, et cela mettrait un peu d'ordre. Au final, l'utilisateur s'y retrouverait alors un peu mieux. Voilà pourquoi je suis en faveur de ce genre de portail.
  • Bibi Saint-Pol 27 avr 2005 à 10:48 (CEST) : pour la sobriété.
  • Car, selon moi, il colle parfaitement à ce que doit être un wikiportail. Si un individu cherche une info précise, il lance directement une recherche. Par contre s'il est intéressé par le thème, il va sur le Portail (soit dit en passant, les portails doivent être accessibles à partir de la page d'accueil) et le portail doit lui donner envie de consulter tel ou tel article ou lui permettre d'avoir une idée de l'enemble des articles existants sur ce thème, ce pays... ~Pyb 27 avr 2005 à 22:48 (CEST)

[modifier] Pour un autre type :

[modifier] Pour la normalisation des rubriques mais la variété dans la présentation

[modifier] Tableau de catégories dans les portails

D'autre part, j'ai introduit dans Hellenopedia une section spécifique recensant l'ensemble des catégories concernant le sujet traité dans le portail afin de donner au visiteur une vision complète des articles de ce domaine, que complète plus bas une sélection d'articles comme dans tous les autres portails. Cette section, qui rallonge la page du portail, donne en revanche l'avantage d'être une ouverture complète du sujet dans Wikipédia. Sting 26 avr 2005 à 06:12 (CEST)
Pensez-vous qu'une section comprenant toutes les catégories du sujet traité par le portail soit utile?

Il y aussi la méthode de la page séparée (voir Catégorie:Arborescence de catégories) utilisée dans un certain nombre de portails. Elle permet d'alléger le portail mais l'accès n'est pas assez mis en évidence car elle a été conçue comme une aide aux contributeurs pour les aider à catégoriser les nouveaux articles, plutôt que comme aide à la navigation. De toute manière, je trouve qu'un travail sur les catégories est un préalable très utile sinon indispensable pour la conception d'un portail. Spedona 26 avr 2005 à 08:12 (CEST)
Pour infos, j'ai supprimé, pour tenir compte de remarques pertinentes, dans les Portail:Monde indien et Portail:Télévision tout ce qui relève du projet, et rajouté un accès direct aux Portail:Monde indien/catégories et Portail:Télévision/catégories en tête de zone des articles. Un lien vers le projet correspondant me paraît cependant souhaitable, il est rassemblé avec la boîte message. Dans le même ordre d'idée - un portail n'est pas un outil de travail, mais un outil de navigation - les rubriques articles demandés et articles à développer ne devraient pas avoir leur place dans les portails mais dans les pages de projet.
Je crois que nous avons fait un mélange des genres malheureux en faisant de nos portails des portails de travail, des annexes du projet - lorsqu'il existe ce qui n'est pas toujours le cas et qui rend alors le portail plus dépendent encore de cet aspect malgré les apparences (cf. sauf erreur Wikipédia:Portail Cryptologie, Wikipédia:Portail Bretagne et pays celtiques, Wikipédia:Portail Automobile, Wikipédia:Portail de l'eau, Wikipédia:Portail Espéranto, Catégorie:Chemin de fer, Wikipédia:Portail France, Wikipédia:Portail Fromage, Wikipédia:Portail Maghreb, Wikipédia:Portail Montagne, Wikipédia:Portail Méditerranée, Wikipédia:Portail de Paris, Wikipédia:Portail Picardie, Wikipédia:Portail Science-fiction, Wikipédia:Portail Tchad et bassin tchadien, Wikipédia:Portail Thaïlande, Wikipédia:Transpédia). Le portail/projet est alors quasiment confondu et très dépendant d'une personne. Si cette personne arrête de participer, comme il n'y pas de projet descriptif, le passage de relai sera beaucoup plus difficile.
Autant dire que l'on s'agite pour un problème de forme, la forme ça me concerne pourtant au premier chef au travers de la Charte graphique, alors qu'il y a problème de fond - le manque de la structure qui soutent le travail sur un domaine -qui devrait être réglé antérieurement car, après tout, pour l'évolution de WP il est plus important que les pb de forme.Shiva-Nataraja 29 avr 2005 à 08:55 (CEST)

[modifier] Pour :

  • Marsyas 26 avr 2005 à 08:32 (CEST) : un portail devant être àmha un instrument de navigation autant sinon plus qu'une vitrine, les catégories devraient y avoir la première place (à condition effectivement d'être bien organisées).
  • Yves30 26 avr 2005 à 13:57 (CEST). Du même avis que Marsyas concernant la navigation dans les catégories. Lorsqu'un travail préalable a été réalisé dans les catégories associées à un portail, il me semble que le portail en question doit simplement permettre d'accéder aux principales catégories, et non aux articles (qui, à cause de leur gand nombre, risqueraient d'alourdir la présentation du portail). Concernant la méthode de la « page séparée » évoquée par Spedona, je ne la trouve pas très pratique : qui va consulter la page en question, et surtout, qui va penser à la mettre à jour ? Yves30 26 avr 2005 à 13:57 (CEST)
  • Les portails n'ont pas pour vocation de présenter tous les articles du thème, mais une sélection qui indique les voies de recherche, selon un plan qui peut être assez libre, y compris par rapport aux catégories. Ce n'est pas à mon avis une simple arborescence de catégories, mais on peut aussi le concevoir comme ça. Pour l'accès aux pages d'arborescences, il suffit de mettre le lien en évidence, et pour la mise à jour, le pb est le même si cette arborescence est sur la page du portail. Spedona 26 avr 2005 à 18:00 (CEST)
    • De toutes façons, il n'est pas raisonnable de vouloir faire paraître sur la page du portail des arborescences comme Portail:Musique/catégories ou Portail:Cinéma/catégories. Alors dans ce cas, comment faire ? Fournir une aborescence simplifiée ? Comment élaguer alors ? Shiva-Nataraja 26 avr 2005 à 18:28 (CEST)
    • Ouch! Là, effectivement, ça fait l'effet d'un uppercut! Dans ce cas, un affichage de l'arborescence seulement jusqu'au 2e ou 3e niveau me semble appropriée (jusqu'à Musicien de jazz pour l'un et Acteur/Actrice pour l'autre, par exemple). Sting 26 avr 2005 à 21:41 (CEST)

[modifier] Contre :

[modifier] Modifications à apporter :

(par exemple liste réduite à insérer dans la partie Articles)

[modifier] Contre la normalisation

  • Arnaudus 26 avr 2005 à 09:00 (CEST), l'ennui naquit un jour de l'uniformité, et je ne vois pas pourquoi un portail sur l'égyptologie devrait avoir quelque chose en commun avec un portail sur l'astrophysique. Chaque portail est un projet de "mini wikipédia", qui pourrait avoir ses règles propres en matière de présentation.
Tu cites justement deux portails qui sont d'un type très proche, les petites variations faisant la caractéristique de chacun. C'est quand on bascule sur Biologie par exemple que naît la surprise, ce qui, àmha, nuit à une navigation en douceur. C'est dans ce dernier cas il me semble qu'il faudrait une plus grande homogénéisation, pour un type ou pour l'autre. Sting
  • sebjd 26 avr 2005 à 09:01 (CEST) En effet.
  • jd + 26 avr 2005 à 13:15 (CEST) Trop de règles tuent les règles. Le bon sens doit être seul juge quant à une éventuelle harmonie des portails et autres éléments de forme (c'est déjà le cas quoiqu'on en dise !). De la li-ber-té là où elle est possible et souhaitable, que diable !
jd, il ne s'agit pas de tout réglementer ni d'en faire un carcan complètement rigide, mais bien plus de se mettre d'accord sur une base à peu près égale afin que le visiteur ne soit pas déstabilisé par des aspects radicalement différents : entre les portails Astronomie, Biologie et France, il y a un monde, au point qu'au premier abord, on peut se demander si l'on est sur le même type de page. Sting
Pitchoun (jd), je suis d'accord avec Sting. Tu as tort, il a raison. Tu me déçois grandement. On n'est pas ici pour tomber dans la grisaille, mais faut quand même faire un truc qui tient la route. Or les trois exemples que donne Sting ne tiennent pas la route et ont besoin d'être uniformisés. Au passage, où c'qu'on vote pour une uniformisation des portails comme le portail biologie ? ;) notafish }<';> 27 avr 2005 à 22:32 (CEST)
Euh, c'est vrai que ça s'est bien allongé et devenu un peu le fouillis. Donc, après une petite mise en page, c'est plus haut, ici. Sting 28 avr 2005 à 02:19 (CEST)
  • Teofilo @ 26 avr 2005 à 13:38 (CEST)
  • khardan 28 avr 2005 à 20:03 (CEST). Contre toute homogénéisation des portails. Seuls les participants et initiateurs de chaque portails devraient avoir liberté pour les gérer comme bon leur semble. Du moment qu'ils sont d'accord entre eux...
  • Darkoneko (♬) 22 mai 2005 à 15:51 (CEST)Dans la mesure ou le portail est lisible (bref, tant qu'on évite le rouge sur fond noir avec une toute pitite taille de texte) ... la seule "harmonisation" que je puisse souhaiter, c'est qu'il y ai de chaque portail un lien vers les autres portails (avec {{portails}} par exemple, mais certains portails comme géographie de l'ont pas).
  • Dake 7 octobre 2005 à 15:37 (CEST) - archi-contre une normalisation, je pense que celle-ci se fait déjà implicitement à cause des limitations de MediaWiki. Qu'on laisse un peu de liberté artistique... Dake 7 octobre 2005 à 15:37 (CEST)

[modifier] Neutre

  • Je pense qu'il est important de garder une cohérence graphique entre chaque portail, mais j'ai le sentiment que cet objectif est déjà relativement bien atteint : tous les portails utilisent la même police dans les mêmes tailles, et les portails sont composés de blocs couleur pastel. Après, les nuances que l'on peut trouver ça et là ne me dérangent pas du tout, car on retrouve dans les grandes lignes la même mise en forme. C'est pourquoi je n'ai pas l'impression qu'une quelconque homogénéisation ne soit pour l'instant nécessaire Alexboom 26 avr 2005 à 14:01 (CEST)
  • d'accord avec Alexboom, à partir du moment ou l'on a des exemples de beaux portails qui tiennent la route, on a envie de les suivre... L'homogéinisaziassion (caramba!) se fait toute seule... et quand on voit 2 beaux portails aussi différents que Wikipédia:Portail Littérature et Portail:Hellenopedia, on se dit que l'uniformisation ne pourrait que nuire à la richesse de wkipédia (sans parler de celui sur lequel je bosse, le Portail allemagne...) ;D --Topf ✍ 26 avr 2005 à 19:23 (CEST)
C'est bien aussi mon opinion et je respecte votre vote, mais justement je ne vois pas très bien où est la cohérence graphique entre ces trois portails : Astronomie, Biologie et France ?! Sting 28 avr 2005 à 02:28 (CEST)
  • Une cohérence graphique et une cohérence de contenu est effectivement exactement ce qu'il nous faut; pas plus. A☮ineko ✍ 27 avr 2005 à 05:24 (CEST)
    • Je suis assez pour une idée de ce genre. Shiva-Nataraja 29 avr 2005 à 08:55 (CEST)

[modifier] Portail droit

Depuis quelque temps il y a un vieux bug qui détruit la présentation. C'est étrange car le problème semble être apparu sans rapport avec la modification du portail. Même dans les versions anciennes qui de mémoire fonctionnaient très bien, le problème est le même c'est à dire un chevauchement des deux parties (droite et gauche) du portail, qui semble liée au fait que la partie gauche ne se positionne plus bien à gauche. Donc si quelqu'un sait comment résoudre le problème, ça serait très bien. Merci d'avance. Boeb'is ° 5 janvier 2006 à 20:47 (CET)

[modifier] Portail Afrique

Bonjour,

J'ai travaillé autour de la présentation du Portail Afrique. je propose une version de travail:

Utilisateur:Olivierkeita/Portail Afrique

Il s'agit bien d'une proposition et j'attends vos avis avant de remplacer la page Portail:Afrique existente par ma proposition qui peut bien sûr être amendé.

ps: J'ai déplacé vers la page projet les parties dont il me semble qu'elles y ont plus leur place: Catégorie, Nouveau article, à faire; ainsi que le texte de Moyogo sur cette page de discussion.

Olivierkeita 22 janvier 2006 à 17:01 (CET)

[modifier] Seconde Guerre mondiale

Une annonce dans l'espoir de rallier quelques fous à ma cause.

Je me lance dans un projet largement au-dessus de mes capacités : la création d'un portail sur la Seconde Guerre mondiale. Le sujet est vaste et me paraît mériter son portail, sans pour autant être redondant avec le portail d'Histoire ou celui d'Histoire militaire. Je vais sans doute apprendre beaucoup sur le fonctionnement de Wikipédia mais je ne cache pas qu'un peu d'aide serait bienvenue. Je crée la page tout en y mettant un bandeau en construction et je vais essayer d'avancer ça petit à petit. Simio - Discuter 14 avril 2006 à 22:06 (CEST)

Hello, j'ai en projet (je ne sais pas très bien comment m'y prendre) de créer un portail sur la résistance française. Il y a tant de biographies de résistants, tant de réseaux différents (surtout dans les premières heures de la résistance, avant l'unification de 1942) que je pense qu'un portail serait utile. Peut-on intégrer un portail à un autre portail, comme celui de la résistance française à celui de la seconde guerre mondiale? Moi aussi j'ai besoin de conseils d'organisation. Merci beaucoup d'avance. GM 4 juillet 2007 à 17:37 (CEST)

[modifier] Portail Plan ou Savoir-faire ou Bricolage

Catégorie plan ou bricolage

Bonjours, Je suis en train de fabriquer un paravent en alu et je voulais mettre le plan sur wikipedia. Est-ce que une catégorie (ou portail) Plan serrai envisageable qui permettrais de transmettre sont savoir faire? Voire de les faire progresser avec un recoupement d'expériences? (etagere, table,... ou plus a la pointe: outil inventé, instrument, ...) Peut être sur des "invention" perso? Légalement je n'y connais rien! est ce faisable? J'ai par exemple besoin de fabriquer des freins pour un fauteuil roulant, il en existe tous type la conception demande des infos pratique, donc un portail/catégorie qui donnerais ce genre de renseignements. Voir des donné d'ingenérie sur les matériaux.

vicking jack

--83.152.226.225 4 juillet 2007 à 13:45 (CEST)

[modifier] Portail:Peinture

Quelque chose m'échappe pour ce portail : quand on regarde sur la page même, il est catégorisé « Bon portail ». Mais si on regarde sur Catégorie:Bon portail, il n'apparaît pas. Quelqu'un a une explication ? Sardur - allo ? 26 avril 2008 à 01:28 (CEST)

C'est bon maintenant ; j'ai titillé le modèle en bas du portail, mais ça devait être un problème de mise-à-jour des bases ou quelque chose de cet ordre (caches?).
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 09:42 (CEST)