Discuter:Pollution

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : BD, Importance maximum, Merci de votre évaluation.


Sommaire

[modifier] Définition

La pollution désigne la présence d'un élément dans un milieu ou contexte où il est habituellement absent.

Je pense qu'il faudrait remplacer le terme 'habituellement' par 'naturellement' dans la définition ci-dessus est la compléter par la proposition suivante :

La pollution désigne aussi, souvent la présence en trop grande quantité d'un élément ou contexte où il est naturellement en plus faible quantité. C'est le surplus qui pollue. Par exemple le dioxyde de carbonne (CO2) qui est en équilibre dans l'air à l'état naturel, mais qui aujourd'hui est massivement envoyé dans l'atmosphère est ainsi devient polluant. Barbux



J'ai ébauché cette classification des pollutions et vous la soumet pour avis. (j'aurais peut-être dû le faire avant de l'incorporer à l'article, mais bon comme on peut toujours revenir en arrière...)

  • Différents types de pollutions
    • Par rapport aux milieux pollués
      • Pollution de l'air
      • Pollution de l'eau
      • Pollution des sols
    • Par rapport aux agents polluants
    • Par rapport à son extention
      • Ponctuelle
      • Diffuse

J'ai aussi rédigé une introduction qui remplace celle qui donnait une définition historique, j'ai mis celle-ci en première partie de l'article. Je la trouve un peu banquale (l'intro) mais je pense qu'elle donne une bonne approche. Bref... à pauffiner.

Barbux 3 octobre 2005 à 20:10:06 (CEST)

  • Merci pour ta contribution. Je partage ton avis sur l'intro. Elle devrait se concentrer sur la partie finale (notion de déséquilibre) avec un style plus direct. Les exemples sont illustratifs mais je trouve qu'ils sonnent comme une justification de la définition! Il me semble que des phrases plus courtes pourraient donner plus de punch à l'intro.

LordAvalon 5 octobre 2005 à 13:38 (CEST)

    • PS: on pourrait aussi aborder la pollution en disant qu'il s'agit de "l'action de facteurs externes causant une modification du biotope assez importante pour affecter de façon défavorable la biocénose ou modifier l'écosystème" (or l'homme fait partie de la biocénose!). Sachant que ce qui est globalement défavorable pour le groupe peut être profitable à une espèce. On aurait ainsi une approche plus objective de la pollution. On peut discuter sur la notion d'interne et d'externe car la pollution peut avoir sa source dans l'écosystème et cette pollution peut être naturelle.

LordAvalon 5 octobre 2005 à 13:46 (CEST)

[modifier] Zivax

Je viens de lire l'article "Pollution", très interessant et bien structuré...mais en tant que physicien, et déformé par sa profession, il existe d'autres pollutions...comme la pollution magnétique, électrique et même normative sur le matériel de mesure en rapport avec l'environnement....Pollution engendrée par l'homme...Comment faire cohabiter toutes ces pollutions...Je vous pollue peut être...!!! --[[Utilisateur:Zivax|Zivax ✉]] 5 octobre 2005 à 23:28 (CEST)

  • Tu t'inscris dans la droite ligne du raisonnement sur les ICPE (Installations Classées pour la Protection de l'Environnement) qui demande une étude d'impact et de danger de toute implantation dépassant certains seuils. Le terme "étude d'impact" est intéressant car il doit traiter toutes les "émissions" (même radio ;)). Déchets, fumées, bruit, vibrations, electromagnétisme, circulation routière, prélèvement et rejets d'eau, température, impact visuel...

Je reprend ma définition de la pollution : "modification d'un biotope par un facteur physique, chimique ou biologique assez important pour affecter de façon défavorable la biocénose ou modifier l'écosystème". LordAvalon 6 octobre 2005 à 00:02 (CEST)

  • Ça fait quelques jours que je m'étais pas connecté. Ça fait plaisir d'avoir ouvert le débat.
    • Tu as raison Zivax, jusqu'à maintenant nous nous sommes centrés sur la pollution des écosystèmes mais on pourrait en trouver une multitude d'autres types comme la pollution de matériel de mesure que tu cites. Je répondrais à ta question "Comment faire cohabiter toutes ces pollutions ?" en proposant une définition à la fois très générale et très simple ; Pollution : facteur modifiant le fonctionnement normal d'un système. Je pense que l'on peut l'adapter à tous les types de pollution.Barbux 8 octobre 2005 à 03:03:31 (CEST)

Je pense que le classement dans la catégorie Tératogène n'a pas lieu d'être sur cette page. Sinon je suis plutôt d'avis d'étendre la portée de cet article à d'autre type de pollution, effectivement la notion de pollution électromagnétique et les autres types cités plus haut. La pollution radioactive peut être aussi abordée ici. Je voudrais aussi attirer votre attention sur le fait que la pollution peut-être une notion subjective, dépendant d'une tolérance de l'organisme concerné : sans être forcément bénéfique une pollution peut simplement ne pas affecter une espèce, pour diverse raison. Enfin pour la dernière définition proposée, je pense qu'il serait plus judicieux de remplacer "fonctionnement" par "composition" :

  Pollution : facteur modifiant la composition normale d'un système.

Le mot système me choque quelque peut, mais je pense que quelqu'un aura sûrement une idée plus pertinente ! Geoffroy MARTIN

[modifier] qualité ?

Bonjour. Très peu de travail me semble nécessaire pour passer en "qualité" ! Ce thème mérite une plus grande visibilité et des efforts particuliers, via cet article, par exemple. Je propose donc de l'améliorer au point d'y placer un bandeau de qualité. Que proposez-vous ? guffman 6 novembre 2005 à 22:46 (CET)

[modifier] les cause et les consequence

[modifier] Lien mort

une remarque sur la page par le lien polluant on arrive à ceci: Forbidden You don't have permission to access /piedsdansleplat/ on this server.

J'ai supprimé le lien. Sanao 11 mai 2006 à 14:26 (CEST)

[modifier] pollution locale ou globale

je n'ai pas comme ca pu reformuler mais les pollutions de l'eau ne peuvent etre simplement locales, pollution de l 'eau et mer : cycle de l'eau, rivière, mer, transport en mer, les déballastages concernent parfois des écosystèmes distants de centaines de km (si pas des milliers ? ), meme la pollution des sols qui sont entrainés ... eaux de ruissellement, déchets et les incinérateurs (d'accord pour augmentation densité locale et evacuation gaz). bref j'ai retire une affirmation un peu rapide sans faire de reformulation. --Julianedm | ðΔ 14 juin 2006 à 20:22 (CEST)

[modifier] Ajout de lien externe

A l'attention de l'auteur de cette rubrique "pollution".

Bonjour,

Nous avons créé une rubrique spéciale pollution permettant de sensibiliser les internautes sur les différantes formes de pollution grâce avec l'API de Google Maps. Voici le lien pour la consultation : http://www.geo-trotter.com/pollution/cat-pollution.php Les internautes proviennent de France et du Canada pour l'essentiel.

Bien cordialement,

Stéphane Clérice, www.geo-trotter.com

[modifier] Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:50 (CEST)


[modifier] Définition de base

Le style de la 1ère phrase (qui est la plus lue pourtant) est à la fois lourd et peu convaincant. D'autant que les 2 mots les plus couramment employés par les autres encyclopédies pour définir ce terme y sont absents : soit souillure (pour le terme ancien), soit infection. Je propose de changer la 1ère phrase avec au moins le terme infection et un style plus agréable. Qu'en pensez-vous sur le fond ? Je changerai ensuite plus précisément selon les avis. Merci. --Kemkem_FrEnCh 5 septembre 2007 à 13:30 (CEST)

[modifier] Définition

J'ai retiré la définition:

Dans le langage courant de la fin du XXème siècle, la notion de pollution désigne une dégradation de l'environnement résultant de la dissémination de substances toxiques ou de l'abandon de matériaux pas, peu ou lentement biodégradables dans un ou plusieurs milieux, quand ces produits ou substances (polluants) peuvent être ou peuvent devenir des « altéragènes » biologiques, physiques ou chimiques, c'est à dire qu'ils produisent ou peuvent produire un dommage environnemental.

Pour remettre ce qui se trouvait avant, soit:

Le mot pollution peut être pris dans un sens très large comme étant ce qui rend un milieu malsain pour la vie. La définition variant alors selon le contexte, selon le milieu considéré et selon ce que l'on peut entendre par malsain [1].

Le premier paragraphe était trop long, trop alambiqué et contenait trop de "ou" et est trop précis. Par exemple, la pollution par le bruit ne peut entrer dans cette définition.

De plus le paragraphe sur la Directive cadre sur l'eau est francocentré, elle a peut-être sa place dans l'article, mais certainement pas comme 2e paragraphe.

Dirac (d) 22 novembre 2007 à 15:24 (CET)

[modifier] Trop de liens

Il n'existe formellement aucune règle sur la quantité de liens dans une page. Détruire des informations que des dizaines de wikipédiens ont patiemment fournit est de mon point de vue une forme de sabotage. J'ai toujours été énervé contre ces pratiques. Evidemment, wikipedia n'est pas un annuaire de lien. Mais ce n'est pas non plus une encyclopédie papier. Céder à l'estethisme de la mise en page au détriment de la quantité et de la qualité de l'information est peu encyclopédique. Salutations sincères d'un wikipédien désabusé. Dujo (d) 17 janvier 2008 à 00:27 (CET)

Tu as raisons, il n'y a pas de règle au sens strict sur les liens, mais une recommandations : Wikipédia:Liens externes. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas la suivre.
En quoi ces liens apportent-ils quelque chose à cet article? Qui est très général il faut le souligne. Dans cette liste nous avons :
  • une liste de décharges sauvages (principalement en France)
  • une liste de définitions du mot pollution selon certains des textes législatifs
  • des prévisions sur la qualité de l'air (uniquement en Europe)
  • un lien vers le portail du ministère de l'écologie français
  • un lien vers une base de données sur ce que l'on considère comme des déchet (uniquement en France)
  • un article (intéressant mais qui n'a pas sa place ici) sur les pollutions marines accidentelles
  • un lien vers le site d'une obscurs association écologiste
  • un lien vers un autre site écologiste
  • un lien vers le site d'un regroupement d'association (uniquement françaises)
  • un annuaire de liens de l'Université Bordeaux 1
  • et enfin un PDF sur les dix sites les plus pollué de la planète selon une ONG que je ne connais pas
Après cette énumération, je ne vois vraiment pas en quoi « cet article a-t'il besoin de ces liens externes ? » (dixit Wikipédia:Liens externes). Et ce n'est pas une question d'esthétisme (qui est tout de même une notion très importante si l'on veut rendre un article agréable à lire), mais de pertinence encyclopédique (qui par contre est un des Principes fondateurs).
PS : En me relisant j'ai l'impression que mon ton est un peu agressif, mais ce n'est pas du tout mon intention. Sanao (d) 17 janvier 2008 à 13:28 (CET)
Mon revert a été un peu impulsif comme la peut-être été ta suppression. J'avoue ne pas avoir vérifié la pertinence des liens. J'ai souvent vu des liens très pertinents et difficile à trouver sur google disparaître par le fait d'un défenseur dogmatique de la réglementation Wikipédia:Liens externes. Je trouve stupide de mettre en lien que des sites de référence que n'importe qui trouve en trois cliques sur google. Intuitivement les contributeurs place des liens avec des sites qui leur paraissent pertinent et difficile à trouver. Evidemment qu'il faut des critères de qualité mais se baser sur la quantité me semble à nouveau aberrant. Je sais que je suis loin d'être le seul wikipédien faché contre cette réglementation. Pour moi, trop de règles/réglementation bride la liberté créative des contributeurs et est à l'opposé de l'esprit originel de WP. Je me rend compte que cette discussion devrait se poursuivre dans Wikipédia:Liens externes mais comme je l'ai dit je suis dans une prédiode de pessimisme par rapport à WP. Cela m'arrive périodiquement mais au final j'y suis toujours. Pour l'instant, je pense que la lecture d'un bon livre vaut mieux qu'une gueguerre pour qqch qui sera remodifié dans peu de temps mais je sens que je suis en train de replonger dans WP.
P.S : Je ne trouve pas ton message agressif et moi aussi j'ai souvent l'impression d'avoir été trop agressif après avoir sauvegardé. Peut-être le souvenir de longs débats stérils et envenimés...
Dujo (d) 17 janvier 2008 à 17:29 (CET)
Je ne pense pas que cette discussion a sa place sur Wikipédia:Liens externes, car mon intervention ne concerne que cet article. Et puis la recommandation me convient bien : je n'aime pas les liens externes (mais pas au point de vouloir tous les supprimer). Un article doit être dans l'absolu autosuffisant. Si lien externes il doit y avoir, c'est uniquement pour mettre du contenu qui n'est pas libre de droit et être placé directement sur Wikipédia ou les projets affiliés. Tous les autres liens doivent servir uniquement à sourcer l'article.
Pour en revenir au coeur de cette discussion, es-tu toujours contre la suppression de tous les liens? Veux-tu en garder certains? Si oui, pourquoi?
PS : Concernant ton pessimisme, l'important est de prendre de la distance avec Wikipédia (c'est à dire ne pas trop prendre au sérieux Wikipédia ni se prendre la tête sur des futilités) et de repérer assez vite les discussions stériles pour y mettre un terme. Sanao (d) 17 janvier 2008 à 20:34 (CET)
Si tu penses que ces liens n'apporte rien, supprime les. De manière plus générale, j'enjoins toutes les personnes contre l'actuelle politique des liens à aller discuter sur la page Wikipédia:Liens externes afin de la modifier. Je n'ai malheureusement ni la motivation ni le temps de faire ce genre de choses.Dujo (d) 19 janvier 2008 à 15:24 (CET)
J'ai retiré les liens. Sanao (d) 19 janvier 2008 à 16:01 (CET)