Discuter:Polémique autour des travaux des frères Bogdanoff

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives des discussions jusqu'au 21 octobre 2006 : discussion virulentes...Salle 21 octobre 2006 à 19:53 (CEST)

[modifier] Vandalisme d'Igor Bogdanov sur l'issue du procès contre Ciel & Espace

Cereal Killer pourrait-il expliquer en quel honneur il a "rétabli" une version contenant un lien incorrect (page inconnue), supprimant deux sources vériafiables et validant une version erronée introduite sous pseudonyme (> 3 fois) par Igor Bogdanov dans l'article ? 81.64.153.216 21 octobre 2006 à 20:47 (CEST)

Basta, on n'est pas à un tribunal. L'information n'a rien à faire ici, Wikipédia ne sont pas les minutes du greffe du tribunal. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 21 octobre 2006 à 21:39 (CEST)

Sauf que l'information est pertinente, sourcée et peut difficilement être plus liée au sujet de l'article... 81.64.153.216 21 octobre 2006 à 21:46 (CEST)

+1. CK, ce serait bien d'aller jeter un coup d'oeil ici pour voir l'étendue des nuisances bogdanoviennes sur Wikipedia. Le vandalisme de Starjoe (d · c · b) ne diffère aucunement de celui que l'on a vu à maintes reprises sur la version anglophone. Alain r 23 octobre 2006 à 10:34 (CEST)

J'essaie tant que faire se peut de maintenir la tranquillité sur fr, j'estime que l'information doit être contradictoire et que les principaux intéressés doivent également pouvoir s'exprimer. En mettant les deux sons de cloche, je trouve que c'est ainsi plus équitable. C'est la guerre d'édition qui m'énerve, pas le fait qu'il y ait tout ce battage dans la mesure où les deux parties peuvent s'exprimer. J'espère que l'information telle qu'elle est désormais présentée satisfera tout le monde. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 23 octobre 2006 à 11:00 (CEST)

Bonjour CK,

pardon, mais d'une part ce n'est pas ce que vous aviez fait initialement (vous aviez avalisé un vandalisme grossier), d'autre part, neutralité de point de vue ne signifie pas égalité des points de vue. Donner le verdict d'un jugement en le « contrebalançant » par l'opinion d'une des parties n'est ni neutre, ni équilibré, ni quoi que ce soit, d'ailleur. Il faudrait dans ce cadre là au moins rajouter l'avis de C&E qui a priori n'est pas celui du juge, sauf à baigner dans une fumeuse théorie du complot que ne renierait pas Jean-Pierre Petit. De plus, je doute qu'un quelconque spécialiste en droit avalise la pertinence de l'argumentaire des deux frères. Alain r 23 octobre 2006 à 12:36 (CEST)

Il est facile d'accuser les interlocuteurs d'« avaliser un vandalisme grossier » lorsque j'ai supprimé le passage qui faisait guerre d'édition. Il ne m'a pas fallu une heure pour en arriver à cette conclusion. Ensuite, si l'on lit la minute du greffe, les frères Bogdanoff ont été condamnés à payer les frais de justice au titre de l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rien de plus classique, et ont été déboutés de leur demande, ce qui ne veut pas dire qu'ils aient été condamnés, puisqu'ils n'étaient pas les défendeurs mais bien les plaignants au départ. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 23 octobre 2006 à 12:42 (CEST)

Bon, après discussion avec un juriste j'ai précisé les choses en utilisant le vocabulaire approprié et neutralisé en mettant dos à dos les points vue des deux parties. Alain r 24 octobre 2006 à 13:27 (CEST)

L'ensemble du paragraphe concerné est en l'état actuel incompréhensible. Le contributeur responsable pourrait-il se relire?Salle 24 octobre 2006 à 14:09 (CEST)

Et pourquoi laisser en dernier lieu la parole à Ciel et Espace qui est d'accointance de longue date avec l'auteur du papier du Figaro ? Encore une marque d'impartialité ? Surtout que ce ne sont que conjectures, prêter ainsi des intentions à ses adversaires, rien de factuel, pour un scientifique, c'est un peu léger. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 24 octobre 2006 à 15:14 (CEST)

Plaît-il ? On peut inverser l'ordre opinion C&E/opinion Bogdanoff, cela ne change pas grand chose, l'important est de souligner que les deux ont une vision différente de la situation (ce qui est assez logique). Pour le Figaro, on peut rajouter aussi que l'actuel directeur de la rédaction du Figaro a à voir avec Mme Jacqueline Beytout, dont le nom figure dans les remerciements de la thèse de Grichka, et que Luc Ferry y avait écrit dans le temps un article dithyrambique sur les deux frères. Pas vraiment le truc hyper anti-bogdanov, donc, n'est-il pas ? Alain r 24 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

[modifier] petit "re toilettage" des liens.

Bonjour,

Après Jean-Pierre Petit, les Bogdanoff (dont je ne connaissais avant que le volet thèses à polytechnique)...

J'ai procédé à quelques changements au niveau des liens externes :

• Changement mineure de la forme générale, pour un résultat un peut plus lisible.
• J'ai rajouté les Liens vers les pages professionnelles des personnalités impliquées.
• J'ai ajouté un document qui se trouve sur la page professionnelle d'un mathématicien (D.Calaque) qui à longuement "discuté" avec les frères.
• J'ai modifié le lien vers le texte original d'Urs Schreiber. Le précédent lien ne pointait pas vers ce texte.
• J'ai supprimé le lien vers le site de Richard Sunder, parce qu'il était invalide.

Sinon, mis à part la coincidence des titres, je ne vois pas pourquoi l'on doit lier Sunder à cette affaire.

• J'ai rendu un peu plus neutre l'introduction trop longue et trop orientée vers la mise au point de D.Sternheimer. Il suffit de lire le lien pour savoir de quoi il s'agit, inutile de longuement résumer, voire de tenir par la main le futur lecteur.
• Ecrire "version originale"(celle de U.Schreiber) suffit. C'est redondant et orienté d'ajouter "non tronquée". Même si c'est globalement vrai.

Je compte dans un futur proche rajouter des liens vers les dicussions sur les divers forums qui comptent des interventions reconnues des Bogdanov. je compte également rajouter un lien vers l'article du Monde : "la réputation scientifique contestée des frères Bogdanov" (qui m'a l'air d'être un peu lié au sujet).

De façon plus générale, je trouve (et je ne suis visiblement pas le seul) que cet article est vraiment mauvais :

Ça part dans tous les sens aux grés des changements des "pour" et des "contre". On loupe un peu le cadre général dans lequel s'inscrit cette polémique: le problème du jugement des articles (même scientifiques) par les referees. Je trouve qu'il y a aussi beaucoup trop de propos non sourcés (pour ou contre les frères d'ailleurs). Par exemple :"(de nombreux CV de docteurs ayant obtenu avec la mention « très honorable » leur thèse à l'université de Bourgogne, voire dans le même laboratoire que les Bogdanoff après la soutenance de ces derniers furent présentés par les détracteurs des jumeaux afin de mettre à mal leur version).".

Je pense que ce serait bien de profondément s'inspirer de la version anglaise qui m'a l'air d'une bien meilleure qualité. Bien sûr, ce n'est pas forcément le point de vue des jumeaux.--84kg 3 novembre 2006 à 19:28 (CET)

[modifier] Polémique Victor

Si on réduisait cet article à son intérêt encyclopédique, il faudrait le supprimer immédiatement ou ne garder que quelques lignes, et encore...Si quelqu'un fait cela il sera taxé de vandalisme ! Alors, lentement mais surement, Wikipédia est en train de devenir une poubelle.