Discuter:Planification

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le chapitre sur la planification économique en politique ne me parait pas respecter la neutralité que l'on est en droit d'attendre ni le caractère encyclopédique ... BMR 3 septembre 2005 à 22:49:50 (CEST)

Sommaire

[modifier] Homonymie

Il faudrait peut-être faire une page d'homonymie, car il existe aussi le domaine de la planification en intelligence artificielle, qui consiste d'une façon générale à faire une recherche dans un graphe d'espace-états. Je crois que l'article n'existe pas encore, mais si quelqun se porte volontaire, il pourrait mettre une ébauche. Pfv2 2 octobre 2005 à 17:24 (CEST)

Tu es rapide, je vois que tu t'es porté volontaire :D j'ai fait une proposition de renommage sur Discuter:Planification en intelligence artificielle, et contacté une personne pour voir si elle trouve cela correct. Vous êtez invité a donner votre avis. ~ þayo ♫♪♫♪ 5 octobre 2005 à 11:47 (CEST)

[modifier] Communisme vs Capitalisme d'état

Le terme capitalisme d'état n'a rie nde neutre puisqu'il présuppose plein de choses. Le terme communisme est courament employé dans la vie de tous les jours par tout le monde et ne présuppose rien. --Powermonger·(kongossa) 21 janvier 2006 à 11:21 (CET)

Le capitalisme d'État est couramment employé. Et lui est neutre. --ξ Libre @ 21 janvier 2006 à 11:26 (CET)


Non. Faux. Ouvre un livre d'histoire de lycée. --Powermonger·(kongossa) 21 janvier 2006 à 11:27 (CET)
Et arrête de jouer au gamins qui fait son caprice avec tes revers. --Powermonger·(kongossa) 21 janvier 2006 à 11:29 (CET)
Faux comment ? mon livre d'histoire de lycée en parle...
Il y aura revert autant de fois que nécéssaire tant qu'il n'y aura pas de neutralité dans cet article. --ξ Libre @ 21 janvier 2006 à 11:34 (CET)
Le terme capitalisme d'état est un terme propagandiste utilisé par l'extrême gauche pour ne pas se remettre en cause. Maintenant, mettons 100 personnes devant le pupitre de "question pour un champion", dont toi et posons leur la question qu'elle était le régime des pays de l'est et le la russie entre 1945 et 1989, 98 (dont toi pour gagner) vont répondre "communiste" et 2 "dictatorial".
Ne parle pas de neutralité, tu n'en a même pas un échantillon sur toi. Et merci de me confirmer que tu est lycéen ou lycéen +1, ça m'explique ton manque de maturité.
--Powermonger·(kongossa) 21 janvier 2006 à 11:41 (CET)
Bon, je vois que tu as décidé que tu es propriétaire de cette page. je pose le bandeau de manque neutralité (arhh il est maintenant bloqué), pour les raisons que communisme est un terme inapproprié pour définir ce que le texte veut énoncer. Je propose le capitalisme d'État à la place, qui est un terme plus adéquat et neutre. et en rien spécifique à l'extreme gauche dont je ne suis pas, et pas plus propagandiste que l'application du terme "communisme" par l'extreme gauche jusqu'à l'extreme droite, au sujet d'un pays n'appliquant pas le communisme. D'ailleurs le terme capitalisme d'État est un terme censuré de par une bonne part de l'extreme gauche jusqu'à l'extreme droite pour ne pas se remettre en cause.
ou sinon poser le terme "socialisme d'État" ou "social-démocratie", voire "communisme d'obedience marxiste", mais certainement pas communisme tout seul.
Faisons une autre expérience de conditionnement, on met 100 personnes dérriére une radio ou une télévision, on leur fait écouter une émission qui exprime un terme précis (mais biaisé) sur un sujet, combien de personnes retransmettront le terme biaisé même si il définit autre chose ? la propagande est l'art de propager à grande échelle des informations, fausses ou non, mais toujours partiales.
alors cet article est non neutre, et je demande à un administrateur de poser le bandeau, ce que j'allais faire avant qu'il ne soit bloqué.
Quant à l'argument de maturité "oh il est lycéen !" voulant jouer par là au grand monsieur, saches que lorsque quelqu'un a un livre de lycée, ça ne veut pas dire qu'il est encore au lycée, mais que la personne n'a tout simplement fait que garder ses livres scolaires. Mais entre maturité et intelligence tu as apparemment choisi maturité, quant à moi, j'ai décidé de réaliser les deux. --ξ Libre @ 21 janvier 2006 à 12:19 (CET)
Tout au contraire, le terme communisme est parfaitement indiqué puisque la planification est indispensable a la production communiste, lorsque le marché régule le capitalisme. Par ailleurs, le centralisme démocratique est une notion des régimes communistes.
Bravo pour ta décision ! Et même si pour l'instant, tu n'as aucun des deux, que cet échec ne te décourage pas pour réessayer... --Powermonger·(kongossa) 21 janvier 2006 à 12:35 (CET)
Ton ignorance sur le communisme ou le capitalisme d'État est à la hauteur de tes lectures avouées du figaro/red/pravda...
Tu ne sais décidemment pas lire, moi je réalise mes décisions, toi tu projétes tes fantasmes/mythes sans en réaliser aucuns. Ne prends pas ton cas pour celui des autres.
--ξ Libre @ 21 janvier 2006 à 13:20 (CET)
Soit je lis le Figaro et je sais lire, soit je ne sais pas lire et donc, je ne lis pas le Figaro. Encore une démonstration bancale de Libre ! Puisqu'il n'y a aucun argument et beaucoup d'insultes, il semble que tu sois à cours d'arguments.
Pour les autres, que cette question interesse, je rapelle les points suivants.
N'oublions pas que le communisme c'est : "à chacun selon ses besoins". Les besoins doivent être planifiés pour être satisfait. Mais c'est aussi "de chacun selon ses moyens" : les facteurs de production doivent aussi être planifié afin de ne pas dépasser les moyens.
Dans l'économie capitaliste, le marché joue le rôle de régulation, puisqu'une denrée rare devient cher afin d'arriver à l'équilibre offre=demande. Il en est de même pour le travail de chacun. Les acteurs sont à l'affut des opportunités et produisent selon leurs informations dans le but d'accroitre leur profit et non de satisfaire la demande, même si dans les faits, le capitalisme aboutit à une meilleure prise en charge des besoins de la population que le communisme.
--Powermonger·(kongossa) 23 janvier 2006 à 08:25 (CET)
En tout cas, Tu sais lire de travers, certainement l'habitude de la lecture du libéral national figaro et du léniniste national Red/Pravda, tu oublies la différence entre l'image et la réalité. Ben oui, ils n'apprennent pas à réfléchir dans ces genres de torchon !? changes en... Tes analyses de travers sont le reflet de tes travers d'analyse de lecture, tu prends une image pour une démonstration ; à la maternelle ils sont allés trop vite pour toi.
Tu es complétement à coté de la plaque pour expliquer ce qu'est le communisme et ses principes.
L'économie communiste part des besoins de chacun (pouvant être estimés par expérience), ensuite, chaque association de communiste planifie la production selon ses moyens (selon diverses méthodes et selon les tendances). ce n'est certes pas planifié comme dans le systéme capitaliste d'où il y a préalablement une planification de la production de produits, en éspérant (ou non) que cela corresponde (selon une étude de marché, ou par statistique ) ensuite à un besoin (qui est évidemment exploité avec un surcout). Il n'y a pas de controle, de centralisme ou d'exigence d'informations dans le communisme (puisque l'économie est libre). Dans le capitalisme version libérale ou Étatique, on y rencontre cependant des statisticiens, des gardiens de la monnaie, afin de controler, afin de capitaliser l'information, afin de centraliser/monopoliser les marchés... Tout cela est de la planification capitaliste ; et étonnamment l'article en parle pas. Il y sera énoncé dés que le bandeau sera levé.
Quant au terme communisme ils y seront enlevés, et remplacés par un des termes proposés plus haut. étant donné le traitement biaisé de cet article.
--ξ Libre @ 23 janvier 2006 à 21:28 (CET)
Ce paragraphe démontre ton manque d'expérience. Visiblement, tu ne travailles pas. Personne ne centralise rien du tout. Mais bon, au moins, le débat est clos ici. --Powermonger·(kongossa) 24 janvier 2006 à 08:30 (CET)
Ta réponse démontre ton manque d'arguments. D'où ta conclusion de cloture du débat, lequel tu ne saurais poursuivre sans arguments valables (que tu n'as pas). Cependant tu es capable de fantasmer des situations que tu connais pas, c'est comme la lecture, tu ne sais pas lire, mais tu fais comme si tu savais... en général on appele ces personnes, des imbéciles... --ξ Libre @ 24 janvier 2006 à 20:21 (CET)
Pouet-Pouet ! Argument de l'imbécile ! Libre a raison, il a tout démontré ! Pouet-Pouet ! --Powermonger·(kongossa) 25 janvier 2006 à 08:24 (CET)
La preuve par lui même. Il ne sait pas lire, mais, ne sait pas réfléchir non plus. --ξ Libre @ 25 janvier 2006 à 12:38 (CET)
Re-Pouet-Pouet ! --Powermonger·(kongossa) 25 janvier 2006 à 14:50 (CET)

[modifier] protection de la page

9 reverts en une heure, toutes mes felicitations -_-;

DarkoNeko (黒猫) 21 janvier 2006 à 12:01 (CET)

Ouf !
En plus la même discussion a eu lieu sur Histoire du capitalisme --Powermonger·(kongossa) 21 janvier 2006 à 12:08 (CET)
Puisque powermongeur ne semble pas poser d'autres arguments, je demande le déblocage de l'article afin de finir les modifications entreprises selon ce qui a été proposé sur la page de discussion plus haut. Merci. --ξ Libre @ 26 janvier 2006 à 13:13 (CET)
Je refuse la modification du terme neutre et courant "communisme" par le terme alambiqué "capitalisme d'état". Je ne discute plus que par "pouet-pouet" avec Libre tant que celui-ci n'abandonnera pas ses insultes et qu'il ne fera pas preuve d'impartialité politique. Le retrait du bandeau risque donc de se transformer à nouveau en guerre d'édition. Il est urgent d'attendre. --Powermonger·(kongossa) 26 janvier 2006 à 14:18 (CET)
Alors mettons autre chose que communisme et que capitalisme d'État afin que tout le monde soit content. --ξ Libre @ 16 février 2006 à 13:48 (CET)
Je pense que "dirigisme" et "dirigiste" fera l'affaire. on débloque dans 7 jours si pas d'opposition. --ξ Libre @, tapoté le : 22 février 2006 à 18:56 (CET)
Pas d'accord. Je propose "économies socialistes" --Powermonger·(kongossa) 23 février 2006 à 17:13 (CET)
"économies socialistes" ne convient pas puisque l'économie socialiste est diverse et n'est pas plus planificatrice ou centralisatrice que l'économie libérale. Ce serait réducteur et biaisé. --ξ Libre @, tapoté le :
Donc "communiste" me convient parfaitement car on voit tout de suite de quoi il s'agit... --Powermonger·(kongossa) 24 février 2006 à 08:16 (CET)
Pas plus que communiste ne correspond à centralisme ou planisme... dirigiste cependant correspond à cela même. --ξ Libre @, tapoté le : 24 février 2006 à 12:22 (CET)
Ce qui se passait à l'est doit être qualifié d'économie communiste ou d'économie socialiste. Le dirigisme reste associé à une forme de capitaliste, hors, les régimes communistes n'étaient pas capitalistes. Les régimes communistes (ou socialistes) étaient centralisateurs (centralisme "démocratique") et planificateurs (plans quinquenaux). --Powermonger·(kongossa) 24 février 2006 à 15:02 (CET)
Les régimes de l'est (ou d'ailleurs) étaient dans une économie capitaliste. ça ne convient donc pas. le dirigisme est le meilleur terme. --ξ Libre @, tapoté le : 24 février 2006 à 17:12 (CET)
AH ! Ah ! Elle est bien bonne. Sacré Libre ! --Powermonger·(kongossa) 24 février 2006 à 18:02 (CET)
pouet pouet ! --ξ Libre @, tapoté le :

Tant pis, je modifierais quand ce sera débloqué. --ξ Libre @, tapoté le : 12 mars 2006 à 19:47 (CET)

Et je reverterai si tu recommences tes gamineries. --Powermonger·(kongossa) 13 mars 2006 à 08:46 (CET)
Tu as déjà décidé de reverter sans savoir comment je vais modifier ?!? drôle de comportement pour un wikipedien... --ξ Libre @, tapoté le : 13 mars 2006 à 12:39 (CET)
Propose d'abord, et on verra. --Powermonger·(kongossa) 13 mars 2006 à 14:20 (CET)
déjà fait. --ξ Libre @, tapoté le : 14 mars 2006 à 12:36 (CET)
Si c'est encore et toujours "dirigisme" ou "capitalisme d'état" pour désigner ce qui était de l'autre coté du rideau de fer, alors c'est encore et toujours non. Ca reste bloqué. --Powermonger·(kongossa) 14 mars 2006 à 15:59 (CET)
Restons bloqué jusqu'à ce que ça ne le soit plus, et aprés je modifierais... trés intéressant comme méthode, ton ami pgreenfinch a raison, tu es un être irascible... --ξ Libre @, tapoté le : 14 mars 2006 à 18:08 (CET)
On ne se refait pas... J'ai fait une proposition qui me semble honnête ("socialiste pour mémoire) et il est hors de question pour moi que l'on évoque pas les régimes socialistes qui ont tant et tant planifiés. --Powermonger·(kongossa) 14 mars 2006 à 18:28 (CET)
Tu progresses... mais tu perds la mémoire. De communisme, tu arrives à "économie socialiste", puis tu en viens à "régimes socialistes", Ce dernier terme pourrait convenir, mais il est nécessaire de préciser le type de régime socialiste en question, celui dont il est question est le socialisme d'État ; je propose donc "régimes socialistes Étatiques". --ξ Libre @, tapoté le : 14 mars 2006 à 18:43 (CET)
Pléonasme. Pourquoi pas "régimes socialistes collectivistes" ? --Powermonger·(kongossa) 14 mars 2006 à 19:06 (CET)
Pléonasme pour toi. pas pour l'histoire du socialisme. --ξ Libre @, tapoté le : 14 mars 2006 à 20:05 (CET)
Que décidons nous ? "régimes socialistes" tout court ? --ξ Libre @, tapoté le : 7 avril 2006 à 17:12 (CEST)

[modifier] Une suggestion pour redistribuer les énergies bloquées à la page « planification »

[modifier] Introduction

1) la double contrainte n’est pas un concept de salon mais une réalité de terrain : c’est à cette réalité que nous sommes confrontés ici. 2) La double contrainte de la page « planification » provient d’une façon incomplète de présenter les choses : évoquer la recette technique sans évoquer l’histoire des économies planifiées, c’est ignorer l’histoire de la Chine sans démontrer l’intérêt des méthodes occidentales. 3) D’une manière plus générale, c’est cette double-contrainte que l’on retrouve dans l’approche de méthodes trop facilement réduites à la notion de recettes, tandis que certains ne se posent jamais la question de chercher la vision du travail qu’il convient d’adopter. 4) Au total, intelligence du travail et planification sont les « deux jambes » sur lesquelles nous devons marcher aujourd’hui, et cette résolution trouve naturellement sa place au sujet de la DPO, qui est lui-même indissociable de l’histoire. 5) Visiblement, beaucoup de travail a déjà été fait sur toutes ces questions, mais plus d’intelligence et plus de cœur paraissent encore à l’ordre du jour pour ouvrir plus largement à une « l’exigence culturelle légitime ».

[modifier] Développement

Parallèlement à la réorganisation de la page « double contrainte », je viens d’insérer un article intitulé « Sortir de la double-contrainte d’un sujet sensible mais pertinent » dans la page « discuter méthode de travail. Cet article comporte notamment

  • analyse de l’article « méthode de travail »
  • Proposion d’une nouvelle définition
  • Commentaires
  • Apport de l’auteur sur le fond et sur la forme

[modifier] Liens interactifs

Toutes ces discussions ont été rendues largement interactives avec les pages concernées (DPO, duel, négocier) fin de proposition Crocy 8 février 2006 à 19:03 (CET)

Je ne comprend pas trop pourquoi la page à été bloquée à la demande d'un contributeur irascible à propos d'un différent sur un aspect très particulier, celui lié à la planification économique. Je suggère de faire un article spécifique sur ce sujet spécifique relevant de la politique économique, ce qui libérerait la page sur le concept général de programmer les actions quelles qu'elles soient, y compris un championnat de pétanque. --Pgreenfinch 13 mars 2006 à 14:38 (CET)
Je pensais qu'aprés tout ce temps passé sur wikipédia, tu saurais être autonome afin de connaitre les raisons d'un blocage de page. Une guerre d'édition en est une, par exemple. Mais l'éffort n'est pas trés dévellopés dans vos milieux, par contre le troll de c"l"o"w"n (je sais que tu aimes bien les c"l"o"w"ns:), ça vous est facile... --ξ Libre @, tapoté le : 13 mars 2006 à 18:05 (CET)
Je pensais que tu aurais eu l'intelligence de comprendre qu'un blocage appelait une recherche de solution de déblocage, (voire en cherchait une avant même d'aller pleurer chez un admin). Mais bon, il y a cirque et cirque, il est peut être difficile pour le tien de sortir ses roulottes de l'ornière. --Pgreenfinch 13 mars 2006 à 18:51 (CET)
Évidemment pour toi, tu as eu l'intelligence des laches de ne pas participer aux débats avant que cette pauvre guerre d'édition éclate, initié par un c"l"o"w"n sectaire nommé powermonger (qui n'en est pas à sa premiére c"l"o"w"nnerie ; qui est certainement l'auteur de la demande de blocage de la page - [1] et qui a besoin d'admin pour faire sa petite guerre, pour ainsi ne plus discuter de la question ; ceci depuis 2 mois.), rejetant toute modification de l'article, ceci à des fins de propagande. Tu arrives deux mois aprés, le brave gars aprés la guerre, avec sa petite solution que tu nommes intélligence (en deux mois tu as dû beaucoup y réfléchir pour arriver à si peu ; mais c'est déjà ça ; même si ça n'apporte rien à la question qui m'oppose au contributeur irascible...). Les solutions ont étés énoncés, pas eu de coopération de l'autre clown, je doute également de ton intelligence à ce niveau là. Mais tu vas encore trouver des excuses à cela. la lacheté ça doit se cultiver... --ξ Libre @, tapoté le : 13 mars 2006 à 20:53 (CET)
Ah, la lâcheté, brillante trouvaille de libre pour se présenter en courageux vétéran ayant subi la canonade pendant deux mois dans les tranchées pendant que je me gobergeait avec champagne et donzelles à l'arrière, et lui permettant de traiter d'un revers de tunique bleu horizon toute suggestion pour au minimum contenir le champ de bataille. --Pgreenfinch 13 mars 2006 à 23:14 (CET)
Ta trouvaille d'homonymie peut peut-être intéresser certains, dont moi... mais là n'est pas le probléme, c'est pas en faisant croire que tu réponds à un probléme, que tu y réponds vraiment... L'homonymie est une solution de toute façon à envisager étant donné la multitude de théme qu'aborde la question de la planification. Cependant ça ne répond en rien à la petite guerre dont tu te flattes d'intelligence par ton absence ; quel homme (ou femme) ce pgreenfinch ! --ξ Libre @, tapoté le : 14 mars 2006 à 12:35 (CET)
Laisse tomber, il est secoué. Tout le monde a ce genre de problème avec lui. A part un recours au comité d'arbitrage, je ne vois pas de solution. --Powermonger·(kongossa) 14 mars 2006 à 08:58 (CET)
T'inquiétes pas, je laisse tomber. Pgreenfinch te fait une attaque d'être irascible, il vaut mieux pas non plus y répondre (à ton ami, qui se trompe de cible souvent, tel Gem). restes courtois. Le comité d'arbitrage, oui, vas y pleurer (tu sembles tellement victime), j'attends que ça... laches toi, on va rigoler :)) --ξ Libre @, tapoté le : 14 mars 2006 à 12:35 (CET)

[modifier] Illustration

Bonjour,

Je me demande si l'illustration montrant un plan de métro est vraiment adapté à cet article. Il provoque un moment de flottement chez le lecteur qui pense avoir affaire à un article sur les plans et pas sur les planning. A mon avis, un diagramme de PERT ou de Gantt serait plus parlant. Si besoin est, je peux en fournir un. Qu'en pensez-vous ? saXon 24 novembre 2006 à 12:24 (CET)