Discuter:Patrice de Plunkett/Archives

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Avis au vandale

Je n'ai pas créé cet article et je ne pourrais juger de son contenu, mais j'ai constaté que vous aviez supprimé l'information dans son entièreté. Si cet article vous paraît incorrect ou non-neutre, il vous suffit de le modifier et d'indiquer vos sources s'il y a lieu. AlsBeruf 3 avril 2007 à 00:55 (CEST)

[modifier] Réponse

ce n'était pas un vandalisme mais une fausse manoeuvre : l'échec d'une tentative pour que l'entrée "Patrice de Plunkett" mène bien à "Patrice de Plunkett", et non à " Patrice Sicard". Plunkett s'appelle réellement Plunkett. Et il a cessé d'utiliser le nom de plume "Sicard" voilà plus de 25 ans... Du reste, la modification massive qui avait été infligée à sa bio wiki transformait celle-ci en une fausse image. Rectification doit être faite, ne serait-ce que pour informer objectivement le lecteur d'une "encyclopédie" !

FMcDo

Cher FMcDo, J'apprécie votre apport d'information supplémentaire à cet article, mais je regrette de devoir rétablir la référence à Jacques Prévotat et la publication "Nationalisme intégral" qui sont indénables et corroborées par des références exactes. Ne tentez pas de censurer cette biographie qui n'a rien de diffamatoire et qui ne fait qu'indiquer des faits. M. de Plunkett a beaucoup changé depuis ses premiers engagements et c'est tout à son honneur ; il y a eu Sicard et ensuite le Plunkett que vous connaissez bien. Ne persistez pas SVP dans votre "blanchiment", je crois qu'il n'est pas nécessaire de recourir éventuellement à un médiateur-admin pour trancher la question. Bien à vous, Eristik 5 avril 2007 à 03:34 (CEST)

[modifier] Réponse de FMcDo à Eristik

  • 1. "Références exactes" : je vous suggère de vérifier à la BN à Paris, et vous verrez que "Nationalisme intégral" n'est : a) pas un livre, mais une très mince brochure ronéotypée ; b) pas un livre de "Patrice Sicard", mais un recueil d'articles d'un autre rédacteur d'"AF université", qui était parfaitement identifié dans ce journal. Ces articles historiques portaient sur des auteurs du XIXe siècle (Renan, Taine etc), et étaient composés en grande partie de citations de ceux-ci. On ne peut donc pas laisser cette brochure dans une bibliographie de Patrice de Plunkett. Vous me direz : mais le nom de "Patrice Sicard" est associé à cette brochure ? C'est simplement parce qu'il en avait supervisé la fabrication matérielle, sans plus, comme indiqué d'ailleurs à la fin de la brochure si mes souvenirs sont exacts ! Voici donc ce que je vous propose : je ne procède pas moi-même au "blanchiment", mais je vous suggère - conformément à votre rigueur informative - d'y procéder vous-même si vous le voulez bien. Je vous signale d'autre part que le journal s'appelait "AF université", et non "L'Action française université".
  • 2. "Sympathies fascisantes" : M. Prévotat n'a pas rencontré Patrice de Plunkett. (Mais peut-être quelqu'un qui ne voulait pas de bien à celui-ci ?). En tout cas le mot "fascisantes" ne correspond, ni au contenu du livre "Mao ou Maurras" (publié à l'époque en question), ni aux articles publiés par "Patrice Sicard" à aucun moment : il suffit de les lire pour le constater. "Fascisantes" est donc un jugement gratuit... La seule chose "indéniable" est que M. Prévotat a affirmé quelque chose : cependant cette affirmation n'est pas étayée par ce que "P. Sicard" écrivait (et allait écrire par la suite) ! D'autant que les étudiants royalistes de 1968 étaient en lutte ouverte et en désaccord politique fondamental avec les "fascistes" du mouvement Occident, qui téléphonaient à "P. Sicard" des menaces de mort ("je te buterai", lui disait un de ceux-ci, qui allait devenir célèbre)! Le degré de sympathie était faible, pour le moins. En outre, le mot "fascisme" a une connotation gravement préjudiciable sur le plan moral... Voici donc ce que je vous propose : a) provisoirement,pour ne pas "blanchir" moi-même ces quelques mots que vous avez rétablis, je me contente d'ajouter un "mais" en tête de la phrase sur "Mao ou Maurras", et une nuance à la fin de la même phrase ; b) je vous demande de bien vouloir supprimer les dix mots litigieux, de "Selon" à "fascisantes", pour les raisons que je viens de vous indiquer et qui sont sérieuses. A la suite de quoi je supprimerai les deux petits ajouts que je viens d'indiquer...

Si vous voulez entrer en contact avec Patrice de Plunkett (qui est au courant de notre discussion), il me dit que vous pouvez lui écrire sur son blog par les commentaires. Vous trouvez que je le connais bien ? C'est exact.

Bien à vous (et toute mon admiration pour vos horaires nocturnes !) FMcDo, 5 avril à 8 h.

Je vous remercie pour vos précisions et je corrige avec plaisir les points litigieux de l'article (NB: je me fiais au catalogue de la BNF qui indique Sicard comme auteur de "Restauration nationale"). On trouve rarement des collaborateurs aussi clairement argumentés que vous dans les discussion de Wikipedia. J'espère donc que cette version finale vous conviendra à vous et M. de Plunkett que je ne connais que pour avoir suivi ses contributions du côté de l'AF des années 60. Je relis Prévotat et je vois mieux maintenant à quel point son allusion à Sicard était lacunaire et qu'elle mérite d'être nuancée. J'ai seulement voulu préserver un maximum d'objectivité à cet article et vous m'en serez certainement reconnaissant. Ce fut donc un plaisir et je retire également la protection de l'article. Libre à vous de l'augmenter, je serai heureux de prendre connaissances de vos modifications. Toutes mes salutations à M. de Plunkett et je garde un suivi sur cet article afin qu'il ne soit pas vandalisé ou dévoyé par d'autres qui comme moi étaient mal informés. À vous, Eristik 5 avril 2007 à 15:58 (CEST)

De FMcDo à Eristik

Heureuse de notre accord ! Je coupe comme convenu la fin de la phrase sur "Mao ou Maurras".


[modifier] Intertitres

De FMcDO à Eristik

Dans le titre "Engagements de jeunesse", je vous propose de remplacer "Engagements" par "Episodes". "Episodes de jeunesse" serait plus conforme à la réalité, et cela éviterait de paraître placer une existence entière sous le signe de péripéties estudiantines et post-estudiantines. A vous, FMcDo
Bonjour, libre à vous de changer les intertitres (d'en ajouter ou en enlever...) à votre guise, je les avait introduit à titre indicatif pour mieux classer l'information. Je sais maintenant que vous ne cherchez pas à vandaliser cette page, je vous encourage donc à la faire à votre convenance. Je vais vous envoyer un message d'accueil sur votre page Discussion Utilisateur:Dunso (utilisez les onglets en haut de la page lorsque vous êtes branchée pour y accéder) et démarrer votre page de présentation. Vous n'aurez plus à toujours "prévisualiser" vos modifications. Bonne continuation et n'hésitez pas à créer les articles connexes (en rouge) qui figurent dans le présent article (vous semblez maîtriser parfaitement votre sujet!), j'en prendrai connaissance avec plaisir et j'assurerai le suivi des catégories et autre si vous le souhaitez. Si vous avez des questions, vous pouvez toujours me laisser un message sur ma page de discussion, je le verrai plus rapidement Discussion Utilisateur:Eristik, Eristik 13 avril 2007 à 21:25 (CEST)
Merci, je n'en abuserai pas. FMcDo.

[modifier] Vandalisme

12.O6.07 - De FMcDo - Je constate que l'article a été vandalisé. Je procède donc au rétablissement de son état antérieur. Le vandale a ôté des choses exactes qui lui déplaisaient, et ajouté une série d'inexactitudes partiales (certaines carrément ridicules). Il affirme notamment que Patrice de Plunkett est membre de l'Opus Dei, ce qui est faux (avoir publié un livre d'enquête sur l'Opus Dei ne fait pas de son auteur un membre de cette organisation !). Le vandale écrit n'importe quoi en qualifiant de "stars de droite" des personnalités comme Pierre Daix, Jean-Paul Aron, Guy Hocquenghem, Jean Elleinstein, Jean-Louis Barrault, Pïerre-Jean-Rémy, etc. S'il ne sait pas qui sont les gens, qu'il s'abstienne de les étiqueter !! Autre exemple : il affirme que Plunkett n'a écrit que dans des journaux de droite, ce qui est faux. Il s'acharne du reste à employer le mot "droite", alors que Plunkett, des années 1970 à aujourd'hui, n'a jamais appartenu à un parti politique, et que son blog exprime aujourd'hui un apolitisme facilement vérifiable. A condition de vouloir vérifier, bien sûr. Mais Wikipedia est là pour publier des informations exactes, non les humeurs agressives des uns et des autres, n'est-ce pas ? (Le vandale affirme que Plunkett s'identifie aux "courants les plus conservateurs de l'Eglise catholique". S'il avait vérifié sur le blog du même Plunkett, il aurait vu que son personnage préféré est feu Mgr Romero, l'évêque des paysans sans terre, assassiné par les escadrons de la mort de l'extrême droite salvadorienne ! Assez peu conservateur... Sur le blog, il aurait vu également que Plunkett ne ménage ni les catho traditionalistes français, ni les partis de droite. C'est vérifiable, il n'y a qu'à lire).

[modifier] N'exagerons rien=

13.06.07-RB-

Je trouve que votre article est trés partisan et est plus qu'a la limite de la controverses de neutralité.De Plunkett, il n'y a qu'a lire les éditos et livres qu'il a rédigé pour se rendre compte que M.De Plunkett est franchement à droite,ce qui n'est pas interdit bien évidemment et fort heureusement.Il n'est par ailleurs nullement obligatoire d^'etre membre d'une organisation de droite pour en avoir les idées...Pour mémoire MonsieurDe Plunkettt a toujours pris parti pour les organisations de droite et contre la gauche, même si il savait se montrer critique contre les premiers.

Pour ce qui est des personnalités citées, la plupart n'ont certes jamais été encartées dans un parti (Sauf Jean-Louis Barrault) mais elles ont des orientations qui les classent également du côté destre de la pensée...

Enfin pour ce qui est des orientations religieuses de M.De Plunkett, les liens sur son blog et les propos tenus nous font voir qu'une admiration pour un Romero n'empêche pas de se situer dans une mouvance conservatrice de l'Eglise (voir certains propos sur le pape et le SIDA).Es-ce injurieux?Non il est respectable d'être un intellectuel de droite...

[modifier] N'écrivez pas de choses inexactes, svp

13.06. - FMcDo - L'article n'a rien de partisan. Il ne contient que des faits exacts. Vous ne les connaissiez pas, mais ça n'est pas une raison pour les effacer et les remplacer par des erreurs. Sur Wikipedia on ne doit pas mettre en ligne d'affirmations inexactes. Par exemple : 1. Les personnalités citées dans l'article n'étaient pas "de droite" mais notoirement de gauche, voire issues du PCF ou du maoïsme (sauf J.M.Benoit, J.F. Deniau, Ph. Tesson et J.de Romilly). Le fait d'avoir fait écrire Ivan Levaï, journaliste de gauche, fut reproché à Plunkett début 1996 par Yves de Chaisemartin, alors directeur général du Figaro, devant vingt témoins lors d'une réunion du journal. Je le sais, j'y étais. 2. Dans aucun article ou livre, à ma connaissance, Plunkett ne prend parti pour des "organisations". Ce n'est pas le métier d'un journaliste. 3. L'article sur le "sida mental" n'a jamais été de Plunkett ! C'est un très célèbre texte de Louis Pauwels. 4. Plunkett, sur son blog, a signalé que le mot "préservatif" n'avait jamais été prononcé par Jean-Paul II. Je ne crois pas qu'il ait écrit grand-chose d'autre sur ce problème précis du pape et du sida, et ça ne me paraît pas être particulièrement "de droite". Les "liens sur son blog" sont pluralistes, et représentent diverses sensibilités du catholicisme actuel (vous pouvez vérifier). Sur la financiarisation de l'économie ou sur le réchauffement du climat, les positions de ce blog sont perçues comme "de gauche" par les sites de droite, et ils les reprochent à Plunkett (vous pouvez vérifier). Ils lui reprochent aussi de plaider pour que les chrétiens rompent avec les partis politiques et se recentrent sur leur évangile, qui n'a rien de "droitier" ! Donc, ne dites pas de choses inexactes, svp. Plunkett n'est pas semblable à l'idée que vous vous en faites. Ce serait bien si vous ne persistiez pas à ajouter à cet article des choses que vous croyez vraies mais qui ne le sont pas. Je suis confuse de vous dire cela, et je souhaite que vous ne le preniez pas mal ; il n'y a pas de honte à avoir été mal informé. Le tout est de l'admettre. Personne n'est infaillible.

[modifier] SVP signez vos interventions

Afin que le débat soit clair, il serait bon que tout le monde signe ses interventions et prenne un nom d'utilisateur au besoin. Il serait apprécié aussi d'ajouter des références (se fier au modèle des notes déjà présentes) si possible pour éviter la confusion et justifier les assertions. Cordialement, Eristik 14 juin 2007 à 01:54 (CEST)

Bonjour Fm Mcdo/Dunso, j'ai tenté de rendre l'article un peu plus objectif. Je ne veux pas donner raison au vandale, ni ajouter une information que j'aimerais confirmer d'abord : Henri Tincq ("Le prieur du Barroux promu Père abbé par le Vatican Dom Gérard, intégriste repenti", dans Le Monde, mardi 4 juillet 1989, p. 12) mentionne ceci :
"Un millier de fidèles étaient venus de tout le Midi pour assister à l'événement. Les supérieurs des grandes abbayes traditionalistes (Fontgombault dans l'Indre, Randol dans le Puy-de-Dôme) avaient fait le déplacement, ainsi que Mgr Tchidimbo, ancien archevêque de Conakry, réputé très conservateur, Bernard Antony, député européen du Front national, président du Centre Charlier, Jean Madiran, directeur de Présent, quotidien lepéniste, ami de quarante ans de Dom Gérard, Patrice de Plunkett, rédacteur en chef du Figaro Magazine, etc."

N'est-ce pas un curieux compagnonage pour un homme censé s'être distancié de la droite (extrême) depuis les années 70 ? Mais je connais aussi la tendance du Monde au lynchage (M. Plunkett en fut même victime : "Une lettre de M. Patrice de Plunkett (après l'article du 12 mars 1993", Lundi 15 mars 1993, p. 11 :

(extrait) "Le Monde du 12 mars croit utile de signaler qu'en 1987, M. l'abbé Laguérie m'avait "convié", ainsi que des "académiciens", à un banquet commémoratif de la prise de l'église Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Cette information est insolite et incomplète. Il fallait préciser que je n'ai pas accepté l'invitation de l'abbé Laguérie. Jamais l'idée ne me viendrait de reprocher à un collaborateur du Monde les invitations qu'il reçoit des uns et des autres; ni d'attirer là-dessus l'attention des lecteurs du Figaro Magazine. C'est un scrupule déontologique. Je ne suis pas ennemi des traditions, surtout professionnelles !"

Y aurait-il donc des nuances à apporter à l'article ou des concessions à faire au vandale malgré ses humeurs ou a-t-on affaire à des informations erronées ? Cordialement, Eristik 14 juin 2007 à 04:06 (CEST)

[modifier] Soyons précis

De FmcDo à Eristik - SUR LE DEPART DE PLUNKETT DU FIGARO (1996-1997) - S'il faut vraiment donner toutes les précisions sur ce départ, voici les données exactes : 1. Les très anciennes et obsolètes histoires de royalisme et de nouvelle droite (années 1970) n'ont joué absolument aucun rôle, ça aurait été de l'archéologie ; 2. En fait, il y a eu incompatibilité de projet et de tempérament entre Yves de Chaisemartin (qui venait de prendre la tête de la Socpresse-Figaro) et Plunkett. Face à la baisse de diffusion du Figaro Magazine qui avait commencé dès 1986 (sous Louis Pauwels), Plunkett et Chaisemartin avaient deux idées contraires de la réforme à faire : Plunkett souhaitait une dépolitisation du journal et une orientation "loisirs-culture" ; Chaisemartin a refusé de prendre ce plan en considération, et a recruté pour succéder à Pauwels l'ex-éditeur de Gala et Voici (Jean-Marie Burn), avec mission de pousser le magazine dans le sens people, tout en lui gardant son allégeance chiraquienne. Plunkett ayant protesté que cette évolution allait accélérer la baisse des ventes, Chaisemartin l'a évincé. Il faut préciser que Chaisemartin a évincé ensuite tous les successeurs : Burn, Lecomte, puis Giesbert (d'où son départ pour Le Point), puis une série d'autres. Sachant cela, faut-il garder les modifications à l'article ? Elles sont loin de ce qui s'est réellement passé.

- SUR LE LIVRE DE 1998 - Je propose de refaire la phrase ainsi : "L'absence de l'idée de souveraineté dans l'UE en construction"... Ce serait plus exact par rapport au contenu du livre.

- SUR L'OPUS DEI - Je propose cette phrase, plus exacte : "Pour démentir par avance les prévisibles rumeurs qui devaient suivre la parution de l'ouvrage"... C'est pourquoi la première ligne de ce livre (avant toute rumeur !) précise que l'auteur n'est pas de l'Opus Dei et n'a aucun désir d'en être.

- SUR LE BARROUX - Plunkett, exactement comme Tincq lui-même, assistait à cette cérémonie officielle (Saint-Siège) en tant que journaliste. Aucune sympathie n'existait entre lui et les personnages politiques mentionnés dans l'article de Tincq (qui étaient d'ailleurs perdus dans la foule). (Le journal Présent ne ratait pas une occasion d'attaquer le Figaro Magazine : c'est facile à vérifier). Mais le Monde pratiquait souvent l'amalgame polémique, parfois jusqu'à la fausseté : un autre exemple en est donné par l'article de 1993 que vous citez. Il faut savoir que les relations personnelles de Tincq avec Plunkett étaient fort mauvaises à l'époque ; il y eut une explication téléphonique orageuse entre eux, entendue par haut-parleur dans le bureau du rédacteur en chef du Monde. Ainsi qu'une lettre véhémente de Tincq à Plunkett... De toute façon, Plunkett est un journaliste et écrivain, et doit être jugé sur ce qu'il écrit, non sur des bobards à son sujet. Ses analyses dans le domaine religieux sont dans la ligne Jean-Paul II / Benoît XVI, pas dans la ligne intégriste. Les intégristes ne lui portent aucune amitié, le considérant comme "conciliaire".

- SUR LE VANDALE - Il suffit de le lire pour voir qu'il se fait l'écho de rumeurs fausses. Pas d'infos de ce côté-là...

>> Je me permets donc de modifier vos modifications ?

[modifier] gardien du temple?

de RB à FCmDO

Je veux bien que vous vous érigiez en gardien du temple, je suis aussi d'accord avec le fait que De Plunkett n'est pas intégriste mais il se situe tout de même dans les branches plutot "conservatrices" du vatican.Son blog ne laisse pas de doute à ce sujet.Il est par ailleurs réguliérement cité par l'Opus Dei en défense de cette organisation.Quand au fait de refuser que M.De Plunkett soit catalogué comme de "droite" vous me surprenez.Je l'ai notamment lu entre les deux tours des présidentielles de 95 et législatives de 97 apporter un soutien clair (lisez ses éditos) à la majorité RPR de l'époque, ce qui n'est pas interdit mais qui s'appelle de l'engagement.

ps:Par contre vous avez raison, j'ai fait une confusion sur Pauwels et oui je vais ouvrir un compte wikipedia. 14 juin 2007 à 15:22 90.9.1.53

[modifier] Précisions

Encore une fois SVP, signons nos commentaires :

  • Rappel : relisez les indications permettant de signer les articles (dans Préférences, en haut de l'écran, il suffit de cliquer sur un signe au bas des pages de modif qui permet de signer et de dater les interventions).
  • Les références : voir les notes que j'ai déjà introduites, le modèle ref est cliquable au bas des pages de modif.
  • N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions, je suis familier avec la syntaxe WP.
  • Merci utilisateur 90.9.1.53 de bien vouloir prendre un nom, cela facilitera le débat
À Dunso, je suis bien d'accord à ce que vous changiez mes modifs, mais il vous faudra faire avec mes références citées.

 Cette page expose un ou plusieurs principes fondateurs qui définissent la nature de Wikipédia.

Ces principes, communs à toutes les Wikipédias, sont a priori immuables, intangibles et non négociables. Ils priment sur les règles et recommandations adoptées par la communauté des contributeurs.
Raccourcis [+]
WP:NdPV
WP:NPdV
WP:NPOV
Bien qu’il soit possible de modifier cette page, il est vivement conseillé d’utiliser la page de discussion ou le Bistro avant toute intervention, même mineure.
  • le principe de Wikipedia est que toutes les sources pertinentes sont de rigueur pour construire des articles, si les sources sont inexactes, il ne s'agit pas de les retirer mais de les corriger à partir d'autres sources ("tel quotidien dit ceci, tel autre cela, mais il semble plutôt que... ", il faut privilégier la diversité des sources et les confronter ;
  • les contre-références sont permises bien sûr et encouragées ;
  • il n'y a pas de "gardien du temple" des articles : tous les articles sont collectifs et sans auteur attitré ; seules des citations et des sources fiables, c'est-à-dire matériellement vérifiables ou par Internet (et cela inclut les principaux journaux, même si leur point de vue sont divergents : il faut donc, je le rappelle, trouver d'autres sources permettant d'affirmer ce que l'on écrit ; depuis quand y-a-t-il consensus sur l'information véhiculée ? alors il faut contre-argumenter avec des appuis vérifiables) ;
  • connaître le sujet ou la personne faisant l'objet d'un article ne suffit pas pour la rédaction d'un article (rien ne prouve que cela est vrai et rien ne prouve que l'information avancée est exacte, ou si oui ou non elle est partisane, etc.) il y a des moyens de justifier ce que l'on avance, et les références - qu'elles véhiculent des propos jugés exacts ou non - apportent des précisions qui renvoient à leurs auteurs et non à ceux qui écrivent l'article. J'aurais très bien pu laisser la référence à Jacques Prévotat (retirée suite à notre discussion) et la nuancer par d'autres sources sans contrevenir aux principes de WP.

Cela dit, il me fait plaisir que mes modifs soient changées et mes formulations améliorées (c'est le but de Wikipedia, je ne revendique aucune autorité sur mes propos), mais avec le respect de mes sources (que je vous invite bien sûr à nuancer au besoin) et du temps que j'ai consacré à tenter de voir un peu plus clair dans le parcours de M. de Plunkett. Et surtout n'hésitez pas à ajouter les renseignements que vous mettez dans la page discussion, ça évitera d'autres malentedus. Cordialement et en espérant que l'article en vienne à une plus grande objectivité qui satisfasse les différents points de vue, Eristik 14 juin 2007 à 16:08 (CEST)

Je suis très déçu de constater, Dunso, que vous avez abusé de ma confiance en retirant les sources que j'avais donné sur le licenciement (je n'avais pas relu l'article avant mon commentaire précédent). Je croyais que nous étions parvenu à nous entendre cordialement sur cet article. J'espère ne pas avoir à vous faire bloquer si vous persistez, car là c'est vous qui vandalisez. Trouvez des contre-sources pour nuancer, ce n'est pas compliqué. Je vous laisse le bénéfice du doute, mais j'avoue que vous me décevez et me faites avoir de sérieux soupçons sur la partialité de vos modifications. En espérant qu'il s'agissait d'une méprise, Eristik 14 juin 2007 à 16:53 (CEST)

[modifier] À Eristik, de FMcDo

Pardon, je n'ai pas fait exprès de supprimer les références ! Je ne suis pas encore très habituée à la technique Wikipedia. J'ai seulement cru (et je me trompais) que j'avais le droit de supprimer cette phrase sur le royalisme, qui était sans lien avec le départ de Plunkett du Figaro, même si Le Monde avait exhumé ça (1968) lors de ce départ(1996)... (Yves de Chaisemartin n'a nullement motivé la rupture avec Patrice de Plunkett par une histoire d'idées, d'ailleurs révolues depuis de très nombreuses années, et qui n'ont été évoquées - à tout hasard - que par Le Monde qui ne trouvait rien d'autre à dire contre Plunkett !).

Voilà bien des détails que j'aimerais voir reversés dans l'article et qui permettront de nuancer! Eristik 15 juin 2007 à 16:43 (CEST)

J'avais l'impression que mon message en page discussion était une demande d'autorisation à Eristik. Navrée de m'être trompée. Mais je vous assure que notre accord antérieur sera respecté et que votre confiance n'est pas mal placée.

Je n'ai bien sûr jamais voulu nuire à votre travail, et je vous fais mes excuses. Vous savez dans quel esprit je coopère à cette page : je ne suis pas du tout gardienne d'un temple (!), j'apporte seulement des précisions factuelles à la biographie de quelqu'un qui mérite, comme tout le monde, d'être connu autrement que par des détracteurs ou des sources très lacunaires, elles-mêmes souvent sujettes à caution (vous dites très bien que Le Monde en fait partie).

Mes apports n'ont rien de partial, et c'est visible quand on les lit. Au contraire, ils établissent des nuances et font connaître des faits indispensables, si on tient à s'intéresser vraiment à la personnalité et à la carrière de l'homme en question (qui ne peuvent pas être réduites à quelques extraits de presse... partiels et partiaux). Vous ne jugez pas une entreprise sur ce que dit d'elle son concurrent, ni une partie à un procès sur ce que dit d'elle l'avocat d'en face ! Quand j'ai vu ajouter à l'article des appréciations subjectives, polémiques et mal informées (cas du vandale), j'ai réagi ; ensuite j'ai fait une fausse manoeuvre avec vos références, dont je suis sincèrement navrée. J'avais d'ailleurs tenté de maintenir la référence dans le texte, mais je ne suis pas toujours habile techniquement.

(Quant à signer, est-ce que je ne le fais pas ? Sinon dites-moi la manoeuvre à effectuer).

ps : Pourquoi l'inter "journaliste professionnel", ,qui était factuel, est-il devenu "journaliste engagé" (qui est une opinion) ?

[modifier] Bonjour Dunso

Très bien, je vois qu'il y avait malentendu. Voilà quelques trucs qui vous aideront :

  • Lorsque vous avez terminé d'écrire votre message dans une discussion, avant de sauvegarder, allez au bas de la page où vous pouvez voir des caractères spéciaux et, plus bas, une section "Wiki". Parmi les derniers signes en bas complètement vous trouverez une série des tirets en forme de vague (je ne peux les reproduire parce que ça va inscrire automatiquement ma signature). Cliquez sur l'avant dernier qui comporte 4 tirets en forme de vague et après sauvegarde, vous aurez votre signature et la date qui donnera ceci : Dunso 15 juin 2007 à 16:00 (CEST).
  • Inscrire FMcDo ne permet pas aux utilisateurs de vous retracer automatiquement. Pour ajuster l'heure du fuseau horaire à partir duquel vous écrivez : allez dans préférences en haut de votre écran lorsque vous êtes branché avec votre nom d'utilisateur.
  • Pourquoi je vous suggère de signer et de dater? parce que les interventions "anonymes" sont parfois jugées suspectes et peuvent faire l'objet de révocations parce qu'aucun utilisateur ne semble s'en porter garant.
  • Pour ce qui est de "Journaliste engagé", si vous allez dans l'historique de la page (ce qui est important avant d'attribuer une modification à quelqu'un) vous verrez que je n'en suis pas l'auteur. Elle vient du "vandale" et vous êtes parfaitement libre de rétablir la version précédente (puisqu'il n'a pas de nom d'utilisateur et qu'on ne peut pas vraiment discuter avec lui) en justifiant brièvement dans le résumé qui apparaîtra dans l'historique de l'article.
  • Je vous encourage à poursuivre vos modifications et à ajouter de l'information à votre guise. Il est seulement préférable de proposer une discussion avant de changer une contribution importante déjà en place. Et encore une fois, je vous invite à mettre des références, voilà qui empêchera quiconque est en désaccord de vandaliser et de mettre en doute votre information.
  • Enfin : j'ai tenté de sourcer les infos dans l'article dans mes précédentes interventions pour éviter certaines confusions et bien identifier qui dit quoi (Who's Who, Journaux, etc.) n'est-ce pas là une initiative louable et nécessaire? Il serait bon de savoir aussi le type de relations que Plunkett entretenait avec ses diffamateurs et le Monde, par exemple, je vous charge de cette tâche éventuelle qui dépasse mes connaissances sur le personnage auquel je me suis surtout intéressé aux premiers engements. On pourra mieux comprendre d'où viennent les accusations "obsolètes", comme vous le précisez, qui tentent de réduire M. de Plunkett à son passé militant. J'aimeerais sincèrement en savoir d'avantage et il me fera plaisir de vous lire à ce sujet.

Bien à vous, heureux de voir que nous parvenons encore une fois à une entente ; vous vous familariserez rapidement avec la syntaxe, j'en suis convaincu. Eristik 15 juin 2007 à 16:21 (CEST)

J'ai archivé les discussions précédentes (voir en haut de la page) pour ne pas trop alourdir cette page. Eristik 15 juin 2007 à 16:27 (CEST)

[modifier] à Eristik

De FMcDo (c/o Dunso) - Comme vous m'y encouragiez, j'ai ajouté à l'article les précisions sur le différend Chaisemartin-Plunkett. Je vais par ailleurs étudier les questions de syntaxe wiki pour ne plus faire de bourdes.

Merci de votre collaboration. Les précisions arrivent à point, nous arrivons à plus d'objectivité. Je n'ai plus de contributions à ajouter à cet article pour l'instant, je le garde dans mes suivis. Au plaisir de vous lire Dunso, n'hésitez pas à me contacter en cas de vandalisme ou autre problème du genre. Eristik φ 15 juin 2007 à 21:07 (CEST)