Discuter:Pastafarisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Pastafarisme fait partie du projet États-Unis d'Amérique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux États-Unis. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail États-Unis pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Est-ce pastafarisme ou pastafariANIsme, sachant que le mot anglais est pastafarianism?? Je pencherais pour la deuxieme solution, non? Kremtak 31 août 2005 à 10:37 (CEST)

• Mais en français on dit rastafarisme et non rastafarianisme, non ?

Sommaire 1 Suppression du lien vers l'église FSM du Québec 2 "Appendice" est masculin 3 NPOV 4 Persécutions 5 Discussion hors sujet

[modifier] Suppression du lien vers l'église FSM du Québec

Ils font des sous sur l'idée du créateur: alors qu'ils n'ont aucun droit d'auteur sur les images. ils créent un site dans le but de vendre des T-shirts avec les logos du FSM. Je propose donc que ce site soit retiré de la liste des liens externent car il contrevient aux lois internationales sur la propriété intellectuelle. (Soit dit en passant ils ont annulé les modifications que je venais de faire à ce sujet)

"Ils" ont annulés les modifications...mdr. Non c'est moi et je suis loin d'être québécois ou croyant =P. Si j'ai modifié c'est simplement que la modif me paraissait douteuse (vu le nombre de modification d'IP anonymes sur cet article). Bref voila tu l'enlève très bien. Triton (d) 1 avril 2008 à 11:43 (CEST)

[modifier] "Appendice" est masculin

"Son Appendice Nouillesque » (ou « Nouilleux »)" mais on trouve plus bas "appendice nouilleuse": est-ce l'article qui a tort, ou est-ce langue des pastafariens qui a nouillé ? Apokrif 6 juin 2006 à 17:59 (CEST)

[modifier] NPOV

"Cependant, les pastafariens (jeu de mot sur le mouvement rastafari) affirment que leur croyance est une vraie religion, et non un simple canular, ou une protestation. Cette affirmation est bien sûr à prendre au second degré." Cette phrase péremptive n'est pas sourcée et est une véritable insulte envers tous les adeptes du Pastafarisme. Par ailleurs, le lien depuis parodies de religion doit être changé pour les mêmes raisons.

Ça m'a fait sourire ton commentaire. Par contre l'ajout du bandeau NPOV c'est de trop. Sanao 7 février 2007 à 01:49 (CET)

Je propose une formulation plus neutre de la dernière phrase : au lieu de "Cette affirmation est bien sûr à prendre au second degré." je suggère "Cette affirmation est prise au second degré par les non-pastafariens".90.14.173.205 16 mai 2007 à 18:09 (CEST)

Ce sont plutôt les pastafariens, en premier lieu, qui la prennent au second degré :-) Apokrif 16 mai 2007 à 18:58 (CEST)

Il va être difficile de trouver une source pour cette assertion (cf la page discussion de la version anglaise de l'article). Je propose "Cette affirmation est bien sûr prise au second degré par les non-pastafariens" 90.14.171.27 26 mai 2007 à 17:40 (CEST)

Je comprends que ça part d'un bon sentiment, d'un désir de bien faire, dans les règles et tout et tout, mais là franchement il faut remettre les choses à leur place : le mouvement pastafarien n'a pas développé un dogme à prendre au pied de la lettre, il s'agit juste d'un mouvement parodique qui ne se prend pas au sérieux et se fonde sur le second degré. Évitons donc les prises de tête inutiles pour savoir s'il faut reformuler cette phrase. El ComandanteHasta ∞ 26 mai 2007 à 20:36 (CEST)

Je suis à 100 % d'accord avec l'analyse que fait El Comandante de la situation présente du mouvement des pastafariens (sauf pour ce qui est du fait qu'ils ne se prennent pas sérieux, je pense que c'est un point de vue très hexagonal). Pour couper court à toute polémique, j'ai modifié la phrase initiale en "Cette affirmation est bien entendu prise au second degré par les non-pastafariens". Il me semble que "bien entendu" au lieu de "bien sûr" préserve mieux la lecture commune d'une parodie évidente tout en étant inattaquable par des pastafariens de plus stricte obédience. 86.209.8.109 28 mai 2007 à 21:24 (CEST)

Non, moi je ne trouve pas que c'est une parodie de religion. Cette religion a autant de sens que la religion catholique par exemple. En tant que pastafarien je trouve cela insultant. --Pascalbg 31 mai 2007 à 03:54 (CEST)

C'est cela, oui... Cela dit, je comprends que vue l'importance, aux États-Unis, des postes occupés par des fanatiques qui ne s'en cachent pas, d'autres aient à cœur de revendiquer leur pastafarisme comme une « religion » ayant la même valeur! El ComandanteHasta ∞ 31 mai 2007 à 18:19 (CEST)

Je propose de supprimer carrément cette phrase. De toutes façons, c'est sous entendu tout au long du paragraphe (voire tout au long de l'article). Vous en pensez quoi? Captain Thran 4 juin 2007 à 12:41 (CEST)

Je suis contre. J'ai beau avoir eu le coup de cœur pour cette belle initiative de Bobby Henderson qu'est le pastafarisme, il n'en reste pas moins que Wikipédia se doit de garder une neutralité claire et précise. C'est une encyclopédie, pas un forum pastafarisant. La précision est importante, pour éviter que des lecteurs s'arrêtent au premier degré en lisant un peu trop à la va vite. El ComandanteHasta ∞ 4 juin 2007 à 18:37 (CEST)

A mon avis, c'est faire offense à l'intelligence des lecteurs de Wikipédia. Il est clairement dit qu'il s'agit d'une "parodie de religion". Meme le nom est un "jeu de mot". Je pense, àmha, qu'il n'y a pas besoin de cette dernière phrase, ça fait redondance avec tout le premier paragraphe. Si il y a des les lecteurs qui n'ont pas compris que cette religion est à prendre au deuxième degré, c'est vraiment des gens idiots... Captain Thran 4 juin 2007 à 20:23 (CEST)

Je suis contre aussi, il convient d'être précis. Cette phrase donne une information importante, non pas sur le statut de "parodie de religon", qui semble assez évident en 2007, mais sur les réactions épidermiques des pastafariens à l'encontre de leur credo. 86.216.217.196 12 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Quoi qu il en soit j ai effacé le terme "bien entendu" qui devrait etre bannit de wikipedia, de meme que le terme "bien sur". En effet je trouve ces expressions non encyclopediques et a la limite du mépris. "La derivee de x*x est bien sur 2*x" signifie en substance "ceux qui ne savent pas cela sont des idots". Deplus si un fait est "bien entendu", pourquoi avoir besoin de le preciser ?? Wikipedia est une source pour ceux qui veulent apprendre, pas besoin de me mepriser si je ne connais pas tout, c est notre lot a tous et vous feriez bien d etre un peu plus modeste. Pardon si je m emporte. :-)

Vous vous emportez : vous faites une confusion entre "bien entendu" et "bien sur", rien à voir. Wikipedia est une source pour ceux qui veulent apprendre, cela ne passe pas sans un minimum de formalisme.90.53.209.9 (d) 13 mars 2008 à 21:59 (CET)

Quel est le but de ce chipotage en règle? N'en voyant pas le moindre intérêt pour l'article, je défais les modifications opérées sur l'article par 90.53.209.9 (d · c · b) : non seulement il est complètement absurde de proférer des généralités aussi invérifiables que tous « les non-pastafariens voient dans le pastafarisme une critique constructive contre l'obscurantisme », mais c'est en plus complètement faux, il suffit de regarder les commentaires violemment critiques des croyants outrés qui ont pris au premier degré cette initiative. J'en profite d'ailleurs pour supprimer la phrase sur le second degré en entier, qui était tout aussi complètement inutile, invérifiable et fausse. El ComandanteHasta ∞ 14 mars 2008 à 00:05 (CET)

[modifier] Persécutions

Je ne comprends pas sur quoi vous vous fondez pour qualifier ma religion de parodie? Je trouve cela tout à fait insultant, et je ne comprend pas votre attitude inutilement agressive et malveillante; laissons les gens se faire leur propre opinion, à moins que vous ne puissiez apporter des faits qui infirment sans ambiguités l'existence de Sa Majesté Spaghettique! Je suis désolé de constater que les attaques dont les pastafariens sont victimes sont relayées par Wikipédia, qui est censé être un lieu d'objectivité et de libre expression...En fait-on autant des croyances des autres?

Que son Appendice Nouilleux finissent par vous toucher! RAMEN.

Utilisateur:Westmann 4 novembre 2007 à 14:32 (CET)

En effet, dit-on de la religion musulmane que c'est une parodie du judaïsme sur wikipedia ? Non, il faut donc témoigner du même égard pour les pastafaristes, au nom de l'égalité de traitement des religions.

--Bolino 8 novembre 2007 à 12:33 (CET)

[modifier] Discussion hors sujet

« Tout le monde savait que c'était impossible. Il est venu un imbécile qui ne le savait pas et qui l'a fait. » avez -vous supprimez ce que j'avais ecrit? ce n'est pas resté 15mn sur WP. C'est à écrire dans le livre des records. Bravo! était-ce trop pertinent? cela vous génait-il? alors je réécris que la moquerie n'est jamais le fait de gens intelligents. Cela tout le monde le sait. Dans quelle catégorie vous placez-vous? --82.244.109.22 13 novembre 2007 à 14:18 (CET)

Si j'ai supprimé, c'est parce que la page de discussion d'un article est faîtes pour discuter de l'amélioration de l'article. Ce n'est pas un forum de discussion. Si vous voulez donnez votre avis sur l'orientation de Wikipédia, le Bistro est là pour ça.

Et merci de ne pas faire d'attaque personnelle. Sanao 13 novembre 2007 à 14:36 (CET)

je n'ai pas l'intention de vous attaquer personnellement. Je viens sur les sites athées non parce qu'ils m'interessent particulièrement.Mais je ne suis pas obligé d'accepter la moquerie gratuite sans réagir.

Ces articles ont pour but ultime de ridiculiser la foi et surtout Dieu lui-même ce qui est inacceptable. Je crois que les moqueurs n'aiment pas que l'on se moquent d'eux, or méritent-ils autre chose?

Sachez que chaque fois que je pourrai mettre mon grain de sel dans un site athée je le ferai. La foi est autant respectable que l'athéisme qui finalement n'a pas de base solide. 82.244.109.22 13 novembre 2007 à 18:32

Vous confondez tout : cet article n'a pas vocation à propager les idées athées au grand dam des croyants de tous horizons, et encore moins de se moquer de qui que ce soit. Il s'agit simplement d'informations qui se veulent le plus objectives possibles sur un mouvement qui a connu un succès international non négligeable. Ne le prenez donc pas comme une attaque personnelle à laquelle vous devriez tendre (ou non) l'autre joue.

Par ailleurs, puisque vous en êtes à plus de 100 modifications sur Wikipédia, il serait de bon ton de vous identifier, surtout si vous souhaitez continuer à participer à des débats idéologiques sensibles, si vous voulez passer pour quelqu'un de bonne foi (sans jeu de mots).

Pensez aussi à signer vos messages dans les pages de discussion. Merci.

El ComandanteHasta ∞ 13 novembre 2007 à 19:30 (CET)

J'ajouterais également que l'on ne contribue pas à Wikipédia avec pour objectif de défendre un point de vue, mais pour participer à l'élaboration d'une encyclopédie neutre qui présente l'état actuel des connaissances humaines. Il n'est donc pas question de « mettre son grain de sel », mais d'ajouter des informations sourcés, de synthétiser des articles dont la structure rend leur lecture difficile ou tout simplement d'améliorer la qualité grammaticale, orthographique ou encore visuelle.

Ainsi, je vous conseille plutôt dans un premier temps de participer à des articles moins sensibles qui risqueraient de vous irriter. Et une fois parfaitement assimiler les objectifs et règles de Wikipédia, vous pourrez aborder des articles plus sujet à polémique.

Pour finir : Wikipédia n'est pas athée ou déiste, mais neutre. Sanao 13 novembre 2007 à 20:25 (CET)

je suis tout a fait d'accord avec vos remarques. Pour ma signature ,quand j'y pense, je signe bouzou. Un pseudo n'est qu'une pseudo-signature.La plupart des intervenants signe par des pseudos c'est pour cela, que signature ou pas, je ne vois pas la différence. la preuve: vous m'avez suivi par mon IP sans problème.Vous appelez-vous el comandante ou Hasta? --82.244.109.22 15 novembre 2007 à 13:21 (CET)bouzou

L'identification par IP n'est pas fiable car elle peut changer (si ton FAI ne te garanti pas une IP fixe, si tu te connectes sur un autre ordinateur, etc...). Se créer un compte te permet d'avoir un espace personnel et une page de discussion où l'on peut te contacter directement. C'est pratique lorsque la discussion n'a rien à faire sur la page de discussion d'un article.

De plus, la liste de suivi est disponible (et d'autres trucs très intéressants comme le monobook). Plus d'information ici : Aide:Compte utilisateur. Sanao 15 novembre 2007 à 14:18 (CET)