Discuter:Pascal Picq

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'article est évidement incomplet. Mais les informations qui s'y trouvent actuellement sont vérifiables. --Idéalités 4 novembre 2006 à 20:28 (CET)

Je ne trouve pas que "Pascal Picq" soit un titre adéquat pour cet article. "L'humain selon Picq", ou quelque chose comme ça, irait mieux. GordjazZ 9 novembre 2006 à 22:31 (CET)

L'article parle d'un paléoanthropologue et de sa thèse principale. Voir Max Weber qui parle en vaste partie de l'EPEC (L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme) Il reste normal de parler de la théorie d'un chercheur. --Idéalités 9 novembre 2006 à 22:42 (CET)
Il y a une question de proportion évidente. Le discours relatif à la thèse prend toute la place. GordjazZ 11 novembre 2006 à 10:37 (CET)
ben je connais davantage ses recherches que lui en tant que tel. Mais quand les données viendrons, nous les ajouterons--Idéalités 11 novembre 2006 à 16:06 (CET)
Pour l'instant, seuls le premier paragraphe de l'introduction et la liste des œuvres sont biographiques. On pourrait mettre un bandeau d'ébauche. L'exposé de la thèse ne me semble pas trop long. Il faudrait peut-être même le développer pour faire un article de qualité. Marc Mongenet 12 novembre 2006 à 01:59 (CET)
C'est vrai que je connais plus ses recherches que sa biographie. Mais je crois que d'autres contributeurs pourront aider et enrichir cette part.--Idéalités 12 novembre 2006 à 02:17 (CET)
Ne serait-il pas approprié de faire deux articles, l'un biographique, l'autre centré sur la thése exposée actellement?. GordjazZ 12 novembre 2006 à 12:16 (CET)

Bonjour Idéalités. Gordjazz m'a demandé de passer donner mon avis (je ne sais pas trop à quel titre, mais allons-y). Je précise que je suis incompétent sur le fond. En ce qui concerne Pascal Picq, le fait que né en 54, il soit maître de conférence laisse penser qu'il a eu dans son domaine une carrière scientifique normale mais pas hors du commun (ce qui n'a rien de honteux). Par contre il semble avoir eu une oeuvre de vulgarisation et d'épistémologie importante et respectable (au vu des éditeurs et des participations). Il faudrait vérifier que ça rentre dans les critères de notoriété scientifique suffisants pour faire un titre d'article wiki. Si on garde le titre de l'article, il faudrait peut-être préciser que l'article ne va parler que de ça, genre "il est essentiellement connu pour ses livres et ses articles de vulgarisation et d'épistémologie".

Pour le titre "l'humain selon Pick" ou le" Pickisme" c'est pas terrible. Mais je viens de voir qu'il y a une théorie en opposition à Pick, celle de Wilson. La meilleure solution ne serait-elle pas d'avoir un article d'"épistémologie de la paléoanthropologie" (si c'est le bon terme), dans lequel la thèse de Pick serait présentée et discutée avec celle de Wilson et d'autres (actuelles ou anciennes, s'il y en a). On pourrait mettre dans cet article presque tout ce qu'il y a dans l'actuel sauf les aspects purement biographiques, et on laisserait se développer le reste. Qu'en pensez-vous ? amicalement HL71 12 novembre 2006 à 22:16 (CET)

Bonjour,

Pascal Picq est le partenaire de recherche de Yves Coppens. Edward Osborne Wilson n'est pas en paléoanthropologie mais en zoologie. Ce n'est pas de l'épistémologie, c'est la paléoanthropologie tel que Coppens la conçoit aussi (fondateur de la discipline). Au plaisir --Idéalités 12 novembre 2006 à 23:09 (CET)

Bien : Picq est un collègue de Coppens, et Wilson un zoologue (je ne sais pas si pour toi ce sont des arguments pour ou contre leurs théories). Je ne suis pas d'accord pour dire qu'il s'agit de paléanthropologie au sens propre (et au sens de l'article wiki). Il s'agit plutôt de science qui réfléchit sur elle-même et sur ses concepts. Epistémologie me semblait bien mais appremment ça ne te va pas. La question est de toute façon : que penses-tu de mettre la théorie de Picq dans un article séparé et plus large, avec celle de Wilson et éventuellement d'autres ? Ensuite il faut trouver un titre. Que pensez-vous de : "l'humain à la lumière de la paléo-anthropologie" ?HL71

Ne sois pas d'accord alors. J'espère qu moins que vous savez ce qu'est la paélo-anthropo et que vous ne vous fiez pas qu'à un seul article wp ...--Idéalités 13 novembre 2006 à 17:18 (CET)

Ce n'est pas la peine de le prendre de haut ; j'ai déjà dit que j'étais parfaitement ignare en la matière, sachant tout juste lire et écrire. Mais tu ne réponds pas à la question organisationnelle posée : que penses-tu de mettre la théorie de Picq dans un article séparé et plus large, avec celle de Wilson et éventuellement d'autres ? HL71

Pardon , je nai pas voulue parraitre hautaine ! Je me dis qu'un article sur le porpre de l'homme existe déja dans homo sapiens, jattend de voir ce qui va se passer avec la PàS de distinction entre l,homme et les animaux pour savour si ya sission d'article ou fusion ... bref cest le bordel au sujet de l'homme. Je tiens a préciser que Picq n'est pas qu'un vulgarisateur, et qu'il étudie l'homme (homo sapiens) a la lueur de la paléoanthropologie; c'est a dire a l'aide de la biologie, génétique, primatologie ET anthropo. --Idéalités 13 novembre 2006 à 18:08 (CET)

Je n'ai jamais dit que Picq n'était qu'un vulgarisateur. le sujet qu'il étudie est tout à fait intéressant (même si personnellement je ne suis pas bien convaincu par l'espèce de jeu de mot entre les deux sens de "humain"). Je ne connaissais pas l'article Homo sapiens, et je ne suis que de très loin le problème distinction homme/animal. Il y a l'air d'y avoir pas mal des choses dans le chapitre "le propre de l'homme" de homo sapiens. En fait la bonne solution ne serait-elle de faire un article spécifique "le propre de l'homme" (en plus c'est un beau titre), en complétant le chapitre actuel, et en ne laissant dans homo sapiens que les origines et la description physique ? amicalement HL71

Oui, je suis d'accord, ce qui n'empeche pas que Picq peut avoir sa page, amha. Je suis là-dessus. Comme je l'ai dis un article en pàs s'intitulle Distinction entre l'homme et les autres animaux... Cet article est particulièrement non-neutre et ne montre aucune distinction mais que des simillitudes. Je suis en sociologie et disons que la question Nature Vs Culture est au centre de l'interet a faire de la sc. sociale. j'attend vraiment apres le verdict de cette PàS. Mais c'est vrai qu'on pourrait déja créer un article sur le "Propre de l'homme". Merci , je suis nouvelle et pas tres à l'aise --Idéalités 13 novembre 2006 à 18:27 (CET)

Coppens la conçoit aussi (fondateur de la discipline) --> D'où est-ce que tu sors ça Idéalisté ????

Ma question est : pourquoi il n'y a rien sur le débat ??? Je veux dire Coppens est énromement décrié chez les préhistoriens pour des raisons évidentes. On en parle presque pas. Et picq quand à lui , qui est peut être bon en Paléontho quand il fait des bouquin de vulgarisation qui parle de préhistoire ils sont vraiment dépassé (j'ai lu l'autre jour à la fnac dans un de ses livres qui avait 2 ans au plus : "Paléolithique moyen c'est le moustérien, c'est à dire le levallois et il a 125 000 ... ça fait peur non ???) je ne vois pas en tout cas en quoi ce personnage (fort sympathique ça c'est vrai et qui parle très bien au grand public, ce qui est quelques chose de fort) mérite une page ???

Oulah Cruipee tu t'attaques à un gros morceau ! Idéalités risque d'avoir une crise comme elle en a eu une quand je lui est suggéré que Coppens n'était pas le fondateur de la paléoanthropologie, avant de faire machine arrière heureusement (voir ici). Ce que tu dis est vrai (que nos amis paléoanthropologues vulgarisateurs commettent parfois des bourdes quand ils s'occupent de préhistoire) mais je te défie de le trouver écrit quelque part, c'est là tout le problème : neutralité et vérificabilité des sources sur wikipédia. Si tu fais des modifications en ce sens, outre le fait que tu vas choquer certains pour qui ils sont des références absolues, tu vas être reverté si tu ne peux produire des sources écrites. Pour ce qui est de "mériter" une page, il y a des critères d'admissibilité décrits ici et qui sont respectés en l'occurrence. cordialement, 120 29 janvier 2007 à 12:52 (CET)
comme si j'avais dit qu'il a inventé la paléoanthropo ... --Idéalités 18 août 2007 à 00:43 (CEST)

[modifier] a voir!!!

Coppens inventeur de la paléoanthropologie ???? Je croyais en avoir entendu des pas mal, mais celle là elle dépasse tout !!! Pour la citation de Picq que j'ai fait plus haut avec toutes les confusions sur le Paléo moyen je n'aurais aucun mal a retrouver les sources !!! Soyons d'accord, mon but n'est pas critiquer son boulot de paléoanthropologie, j'en serai tout simplement incapable et comme malgrès ce que pourrait laisser penser mon message, j'adore Picq !!! (le seul mec capable d'aller - pardon pour les libertaires et j'ai vu qu'il y en avait- dans un fête de trotskyste et d'expliquer l'évolution avec des termes simples, sans être simpliste, en 2 heures à un grand public). Par contre qu'il ne se fasse pas passer pour un préhistorien !!!


Hello, si je puis me permettre un commentaire un peu sarcastique : ce qui est proposé dans cette page, c à dire en résumé une opposition de la construction sociale/comportementale de l'Homme en grande partie acquise, par rapport aux thèses ultrasociobiologiques wilsonniennes, où la prépondérance de nos comportements serait génétique, n'est PAS de Pascal Picq !!! C'est du délire de le voir ainsi. N'importe quel "béotien ou initié", biologiste, sociologue, anthropologue, ou de n'importe quelle matière, est au courant de cette opposition factice entre extrémistes, et l'a intlgrée. Cette fausse opposition existait avant même la naissance de Picq et Wilson. Si Hamilton puis Wilson l'ont très bien affinée et formulée en discipline pour les insectes sociaux, étendue aux autres organismes souvent abusivement vu la grande part d'acquis dans le comportements des animaux fortement cérébrés comme les grands primates, Pascal Picq - avec lequel je suis en phase ici - n'a en aucune manière été précurseur de quoi que ce soit dans ce domaine. Il ne fait que suivre une idée intuitive et récurrente, très facilement vérifiée et véri ifiable, étayée par moults indices - que notre comportement est une construction.

Malgré cet accord fort avec l'OPINION (et non la théorie... !!!!) de Pascal Picq en ce domaine, partagée par la plupart des anthropologues : opinion sur la construction en grande partie acquise et transmise horizontalement, de nos comportements (sociaux ou pas) les plus complexes , je suis en phase aussi avec ceux qui ont relativisé l'importance de Pascal Picq en son et ces domaines. Il est sans doute un peu moins dépassé que son mentor Yves Coppens - âge et plasticité de plus grande "jeunesse" obligent - mais Picq scientifiquement n'a rien apporté de déterminant (ou alors, qu'on m'explique quoi) aux connaissances de notre espèce et apparentés, autrement que par la vulgarisation (ce qui est déjà fort louable).

Cette page serait à refaire entièrement, ne serait-ce que parce qu'elle substitue frauduleusement (non intentionnellement) deux opinions très répandues et opposées à leurs extrêmes, sur la construction des Homo, mais substituée ici en "Théories", et d'autant plus trompeur si proposée quelque peu ici comme "Théorie de Picq".