Discuter:Organisation de représentation étudiante

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] EMF et Fac verte

L'EMF et Fac Verte sont-ils des syndicats ? Dans le doute, je les ai supprimés. Mathounette 23 déc 2004 à 15:06 (CET)

J'ai rajouté Fac Verte, qui ne se définit pas en tant que syndicat mais reste une organisation universitaire avec la même structure organisationnelle que l'uni (profs+étudiants.) J'ai enlevé le rajout sur le GUD... qui faisait double emploi. Quant aux EMF, il faudra faire une note sur leur cas. Chris93

[modifier] Refonte de la page

PAGE EN ATTENTE DE REFONTE COMPLETE EN AVRIL 2005 Chris93

[modifier] FLDL

Bonjour, Je ne sais pas exactement à qui j'écris, mais je le fais quand même, pour vous inviter à modifier votre fiche sur la FIDL Tout d'abord pour vous préciser que ce n'est pas mon engagement à la FIDL qui a crée mon engagement au PS. En fait j'ai adhéré au PS en octobre 1993, et à la FIDL en février 1994. Le syndicalisme est donc venu, pour moi, après l'engagement politique! Ensuite je souhaite que vous corrigiez ce que vous appelez "secrétaires générales", car la FIDL fonctionne avec des président(e)s, et ce depuis sa création. Il y a eu beaucoup plus de responsables que ce que vous le dîtes: Frédéric Hocquard, Yann Galut, Olivier ?, sont les premiers présidents, et c'est à partir de Delphine qu'il n'y a que des filles. Et je suis l'une d'entre elles! (de mai 1997 à novembre 1998). Je suis partie fachée de la FIDL pour des raisons d'indépendance politique de ce syndicat, que Julien Dray ne voyait du même oeil que moi... J'avoue avoir donc du mal à voir mon nom au côté de ceux d'anciens camarades à moi, avec lesquels je suis fachée depuis plusieurs années maintenant. Mais si c'est en plus pour y mettre des mauvaises informations,alors là je serais intraitable! D'ailleurs, je suppose que vous avez du avoir ces informations directement par la FIDL (en partie au moins). Et si vous allez faire un tour sur leur site, vous constaterez que dans l'historique qu'ils font de leur propre organisation les noms de ceux avec lesquels ils sont fachés n'apparaissent plus! Je croyais que c'étaient des méthodes réservées aux staliniens des années trente, mais visiblement je me suis trompée... Merci de prendre en compte ces remarques et de les insérer dans votre fiche, qui par ailleurs est particulièrement bien faite (et bien renseignée!)
Léa Filoche.

Un des intérêts majeurs de Wikipédia est d'offrir à ceux qui possèdent des connaissances dans un domaine de les partager. Je vous invite donc à modifier vous-même la fiche au plus vite en y intégrant vos informations, afin de permettre aux autres utilisateurs de ne pas plonger dans de graves erreurs sur le compte de la fidl

--Kingmike 28 juillet 2005 à 09:43 (CEST)

[modifier] Organisations disparues

Pour les organisations disparues, je pense qu'il faut rester à des organisations nationales d'une certaine ampleur, c'est pour ça que j'ai déplacé Campus Actif, et dans le même genre, il y a eu l'association Mercure à Aix-Marseille et d'autres encore, --Fredtoc 6 août 2005 à 02:11 (CEST)

[modifier] A réorganiser - 29 aout 2005

Il y a de tout sur cette page, et majoritairement des assos qui n'ont rien à voir avec le syndicalisme. Il faudrait créer une autre page et une autre catégorie pour elles. De plus c'est pas déterminant qui a le plus d'élus ou pas : cette page devrait contenir la liste des syndicats, et sur leur page on met combien d'élus, etc...

Tu as raison, mais une partie n'est pas facile a classer. Papillus 30 août 2005 à 12:49 (CEST)
Pour information : un article sur l'Histoire du mouvement étudiant est en train d'être créée. Cela permet d'informer sur l'histoire commune d'un certain nombre d'organisations aujourd'hui opposées (exemple : l'UNEF et la FAGE), et ainsi pour certains de mieux comprendre, par exemple, pourquoi JM Le Pen a été à l'UNEF dans son jeune temps ... A vos claviers pour un article complet et le plus objectif possible ! Mathounette 1 septembre 2005 à 18:03 (CEST)

[modifier] Ménage

Un grand ménage devient necessaire sur cette page. Papillus 7 novembre 2005 à 10:48 (CET)

[modifier] Titre

AMHA l'article devrait s'appeler: syndicat étudiant ou lycéen. Apokrif 21 mars 2006 à 17:03 (CET)

Il devrait plutôt s'appeler "Organisations étudiantes" (cf. "Syndicats" ci-dessous) uniquement, et créer un article à part entière "Organisations lycéennes", puisque celles-ci n'ont à peu près rien à voir avec les organisations étudiantes...Cattzy 15 juillet 2006 à 00:10 (CEST)

[modifier] Illégalité et appellation "syndicat"

J'ai supprimé le passage dans l'article car je ne connais pas de texte qui rendrait illégal l'usage de ce terme (la loi de 1884 citée ne parle que des syndicats professionnels: elle ne dit rien ni sur les syndicats étudiants, ni sur la restriction de l'usage du terme "syndicat"). Il faudrait peut-être reformuler en disant que les dispositions de cette loi de 1884 ne s'appliquent pas aux syndicats étudiants, ou qu'ils sont juridiquement distincts des syndicats professionnels, ou encore qu'ils ne sont régis par aucun texte spécifique à aprt ceux relatifs aux assos. Apokrif 21 mars 2006 à 17:09 (CET)

[modifier] ADL

Je me demande si ce syndicat existe, je trouve bien ici ou la une association des lycéens de ... mais rien sous ce nom et le site internet donné est faux. Papillus 1 juin 2006 à 16:48 (CEST)

Je me pose les mêmes questions que Papillus concernant l'ADL. Certes il existe localement des ADL chargées de faire fonctionner un foyer ou de réunir les anciens mais je n'ai rien trouvé d'autre. Rien de vraiment syndical et visiblement aucune unité nationale ni même régionale. De plus, le lien étant faux, je le supprime.

L'article ADL a été créée par une IP. En outre, cette association a été ajouté le 5 juillet 2005 par une IP anonyme avec le texte suivant : "Association des Lycéens (ADL) fondé en 1997 (http://www.adl.org) fermé en 2003" Cela pose deux questions

  • Quel est l'intérêt de donner un lien dont on sait qu'il est fermé depuis deux ans!
  • Quelle est la date de fondation réelle? 1997 ou 1998?

Cela ne me semble pas très sérieux. Affaire à suivre donc. Chamole 2 juin 2006 à 10:04 (CEST)


[modifier] "Syndicat"

Voir la discussion sur la catégorisation de l'article FAGE. Le terme "syndicat" fait l'objet d'un débat parmis les Organisations Représentatives des Etudiants (terme définit par la Loi de 1989), entre ceux qui le revendiquent pour leur propre compte (exemple : Unef), et ceux qui le contestent (exemple : Fage). A mon sens, l'intitulé même de cet article est erroné. En effet, au-delà des revendications compréhensibles de certaines assos, les orgas étudiantes et lycéennes ne bénéficient pas des avantages liés au statut syndical : protection des élus, possibilité de signer des accords, droit de grève. A mon sens, la catégorie générique pour les associations ayant pour objet la défense et la rêprésentation des étudiants et/ou lycéens est "Organisation Représentative des Etudiants et/ou Lycéens". Le "syndicat étudiant" ou "lycéen" est un sous ensemble regroupant les orgas qui s'en revendiquent, sachant que ce terme est objet de débat. Spacky 10 juillet 2006 à 15:48 (CEST)

Cf Illégalité et appellation "syndicat" plus haut dans cette discussion. Apokrif 10 juillet 2006 à 15:56 (CEST)
Effectivement ça pose problème, d'autant plus que juridiquement toutes les organisations dont cet article parle ne sont pas des syndicats. Au lieu de se battre sur telle organisation à une démarche syndicale, telle autre non, il serait préférable de renommer cet article en "Organisations étudiantes" tout simplement... Cattzy 15 juillet 2006 à 00:03 (CEST)

Les organisations qui se qualifient de syndicat étudiant ne le font pas sans raison, ils estiment que leur démarche s'inscrit dans la même démarche que celle des syndicats professionnels. Un syndicat étudiant est même membre d'une union syndicale. Papillus 15 juillet 2006 à 12:19 (CEST)

Oui, on peut qualifier l'UNEF de "syndicat étudiant" par exemple dans ce cas, mais que fait-on de la FAGE, comme indiqué ci-dessus, qui ne se présente pas comme un syndicat mais qui pourtant, par exemple, présente une liste aux élections étudiantes ? Alors comme il n'y a pas de critère objectif permettant de distinguer une organisation syndicale d'une autre (puisqu'elles sont toutes des assos loi 1901 en réalité), autant parler d' "organisation étudiante" en général, comme ça ça ne pose pas de problèmes d'interprétation.Cattzy 16 juillet 2006 à 21:00 (CEST)
Se qualifier de syndicat n'est pas anodin, c'est un véritable engagement, une façon de se définir. Une telle distinction doit être signalée. En plus il y'a un syndicat qui ne se présente pas aux élections : la CNT.

Perso je pense qu'il faudrait scinder l'article en 2, d'un coté les structures lycéennes, de l'autre les structures étudiantes. Papillus 17 juillet 2006 à 07:57 (CEST)

Le fait que l'UNEF se revendique comme un "syndicat" est principalement une opération de communication : avec ce terme, elle est plus lisible (a défaut d'être transparente). Cependant, l'usage de ce terme, par une organisation qui ne défend pas de salarié, est qu'il est sinon illégal, du moins largement abusif et par conséquent maltapropos. Si la jurisprudence ne peut pas être honnête, c'est a cet article d'essayer au moins de présenter l'ensemble des données du problème : a savoir que l'usage du terme "syndicat" peut être comprise, mais avec toutes les réserves qu'il faut apporter. Warriorfloyd Speak 17 juillet 2006 à 10:24 (CEST)

Plus neutre, je dis juste que dans un cas comme dans l'autre, revendiquer ou pas le titre de syndicat est un choix motivé et propre à chaque orga, et que celà ne porte en rien sur leur catégorisation, qui à mon sens doit rester celle de la Loi Jospin. Spacky 17 juillet 2006 à 17:23 (CEST)

Les syndicats de salariés se définissaient ainsi avant que la loi ne les définissent, et le terme n'est pas propre aux organisations de salariés. Si les organisations se définissent ainsi Wikipédia n'a pas a décider de réduction d'usage. C'est un sens différent qui dérive de celui cité tout en étant très proche dans l'organisation et les valeurs avec en moins certains droits réservés aux syndicats professionnels (délégué syndical, signature d'accords, protection des élus...). Papillus 17 juillet 2006 à 21:04 (CEST)

Rien n'empeche de faire un article sur les organisations étudiantes (avec les syndicats étudiants mais pas seulement) et un autre sur les syndicats étudiants avec une explication du terme. Papillus 17 juillet 2006 à 21:07 (CEST)

Comment t'expliquer? Ca m'avait pourtant l'air simple. Je reprends ta dernière proposition. La FAGE et PDE se revendiquent comme apolitique, alors que de l'avis général, ce terme est impropre. Certains pensent, comme à l'Unef, que Fage et Pde sont politisées et à droite, d'autres comme moi, que le terme d'apolitisme serait avantageusement remplacé par non - alignement (par rapport à l'échiquier politique), dans le sens où représenter et défendre les étudiants est une activité politique, au sens philosophique du terme. D'après ton résonnement, on devrait créer un article "Organisations étudiantes apolitiques (et asyndicales)" regroupant Fage, Pde et éventuellement ceux qui s'en revendiquent. Je te laisse imaginer l'ampleur du tollé, notemment de la part des défenseurs du "syndicat étudiant", qui y verrait un sous-entendu scabreux les concernant (inféodation politique). Je dis que dans un article encyclopédique, les revendications doivent aparaitre comme telles (revendication) et ne doivent pas être confondues avec la description objective. Les orgas étudiantes ont une structure juridique (1901 ou 1908) et un contexte juridique (1989) communs, objectifs et indiscutable. Pour le reste, c'est du bla bla.

Quitte à créer des sous-catégories, il serait même plus pertinent, avant d'acter cette querelle terminologique entre Fage et Unef, de distinguer les orgas qui refusent la cogestion et la participation aux instances universitaires de celles qui participent du système comme la Fage et l'Unef. Il s'agit là d'une différence beaucoup plus fondamentale, pourtant personne ne pense à subdiviser. Celà montre bien que cette histoire de "syndicat" est moins une proposition encyclopédique qu'une tentative de différenciation marketing des uns par rapport aux autres. Enfin, Wiki, en reconnaissant une terminologie revendiquée par certains et contestée par d'autres, prendrait clairement parti (Untel a raison), je ne pense pas que celà soit désiré...

Un paragraphe sur le sujet serait tellement plus informatif! Spacky 18 juillet 2006 à 10:43 (CEST)

Cela n'est pas ma proposition. Ma proposition est un article sur les organisations étudiantes (ce qui comprend les syndicats étudiants mais pas seulement) et un article syndicat étudiant qui explique le terme et ce qu'entendent par là ceux qui s'en réclament. Je suis aussi pour diviser orgas lycéennes et orgas étudiantes. Le distingo que tu fait ne me semble pas des plus rigoureux notamment sur l'inféodation politique, les élections étudiantes sont des élections politiques puisqu'elle servent a designer des gens qui prendront des décisions concernant d'autres gens, si on se dit apolitique, il n'est pas pertinent de s'y présenter. Si des groupes étudiants de part leur activités s'inscrivent dans une démarche syndicale, il faut expliquer ce qu'ils entendent par là et dire que la loi ne leur reconnait pas le même statut que les syndicats professionnels. Papillus 18 juillet 2006 à 23:08 (CEST)

Correction : PDE se réclame Apolitique, pas la FAGE qui se réclame "apartisane"... Les mots ont une sens... Pour ce qui est de la catégorisation politique, dire que PDE et la FAGE sont à droite est sinon falacieux, du moins, tendencieux et passablement infondé, sauf si on suit les avis des autres orgas qui, si elles ne se réclament pas ouvertement de gauche, laisse transparaître leurs amitiés politique. Warriorfloyd Speak 19 juillet 2006 à 00:06 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai affirmé qu'elles étaient a droite, ni qui ai proposé de les classer par affinité politique. Ma proposition, tu est pour ou contre ? Papillus 19 juillet 2006 à 08:45 (CEST)

Sur l'inféodation politique : je n'ai pas formulé de distingo sur l'inféodation politique, j'ai dit que si tu reconnais la terme "apolitique" (ou "apartisane") comme une définition et non un discours, tu prends le risque de suggérer, aux yeux de certains, que les autres sont politisés et partisants, sous-entendu inféodé à un parti politique. La seule orga qui vit dans le mariage politique c'est l'UNI, et on ne va pas créer une catégorie juste pour une orga (qui n'est que moyennement étudiante, elle fait adhérer lycéens et profs de fac, et est présidée par un PR de 70 ans). Créer un article qui parle de cette controverse, car au-delà de l'aproche linguistique, il y a un véritable débat sur le rôle des orgas (ce qu'elles ont à défendre et ce qui ne relève pas de leur objet) et sur le statut étudiant (jeune travailleur intellectuel (pré-salaire) ou pas), peut -être une bonne chose si on explique le débat et qu'on ne consacre pas les termes prêtant à controverse. De même, le positionnement par rapport à la cogestion est quelque chose à expliquer et à situer par rapport aux orgas qui approuvent ou rejettent. Ce n'est pas une question secondaire dans la représentativité étudiante, celà touche à la conception même de l'université et au rôle des élus étudiants. Spacky 19 juillet 2006 à 11:53 (CEST)

Pour clarifier tout cela j'ai créé syndicat étudiant et renommé l'article en Organisation de représentation étudiante, je dois encore créer syndicat lycéen et organisation de représentation lycéenne et extraire de l'article initial une partie des données qui sont intègrés dans de nouveaux articles. Papillus 20 juillet 2006 à 19:50 (CEST)

[modifier] Modifs de les organisations représentatives

Suppression de distincition mondodisplinaires // monodiplome : le BNEI (membre de PDE) ne fait pas la distinction et se revendique monodisciplinaire + les écoles d'ingé ne délivre pas qu'un diplome. lol.

Suppression de "PDE est classé à droite de l'échiquier" : PDE se revendique apolitique, ne reçoit aucune aide d'aucun parti et ne défend pas une idéologie ancrée droite ou ancrée gauche. Je ne vois pas vraiment pas sur quoi cette allégation est fondée...

PS : Et puis si on veut s'amuser à lire entre les lignes des discours des orga pour les classer faut le faire pour tout le monde ou pour personne.

Je pense que le rôle de wikipedia pour un tel sujet serait de se limiter aux faits ou dans le cas présent au déclarations des orga elles-mêmes et d'avertir le lecteur quand il s'agit de sujets sensibles... et ce même si ça montre au monde que wikipedia est loin d'être un outil parfait.


Militaire 2006

[modifier] Anemf

J'avais modifié l'article pour préciser que "l'ANEMF, regroupe toutes les associations locales d'étudiants en médecine". Si cela a été reverté par manque de source, voici : http://www.anemf.org/Historique-de-la-naissance-de-l.html C'est marqué en GRAS histoire de pas le raté ! :) Donc je remets ma modif :)

[modifier] Fac Verte

La rédaction de l'article sur Fac Verte m'a l'air "légèrement" partiale. 1 : ce n'est pas une émanation de quoi que ce soit, que ce soit les verts, cap 21 ou la maison du père noël 2 : elle ne soutient pas la FAGE, elle a juste signé un accord électoral pour les élections CROUS, ce qui ne l'empêche en rien de se présenter contre à nombres d'élections pour les conseils Salutations wikipédiennes. Postkarte von Swakopmund

[modifier] Création d'un projet sur les organisations de représentation étudiante

Au moment où nombre de pages étudiantes se sont améliorées et que les conflits ont tendance a diminuer, peut être est-ce le moment de réunir les utilisateurs contributeurs de ces pages au travers d'un projet. Si vous pensez que cela peut être utile - ou pas, que vous avez des idées - ou pas, que vous voulez y participer - ou pas, vous pouvez l'écrire ici ! Jrmy 31 août 2007 à 02:02 (CEST)

Cela me paraît une bonne idée. Je suis partant pour participer à la mise en place de ce projet, d'autant plus que Wikipédia réunit, parmi ses contributeurs, de nombreux très bons connaisseurs du « petit monde » syndical étudiant. Cordialement, Necrid Master 31 août 2007 à 02:57 (CEST)
En théorie, c'est une bonne idée, mais au vu des travaux de recherches encore très minces et de ce qui existe déjà sur Wikipédia, qui est quand même pleine de travaux inédits sur ce sujet, certain pouvant par ailleurs de qualité, il me parait difficile de faire un "vrai" (sources, références, etc.) travail encyclopédique sur ce sujet sur WP. De plus, très peu de contributeurs semblent avoir une connaissance qui remonte au delà de 30 ans, mettont la guerre d'Algérie pour ceux qui s'appuyent sur le livre d'Alain Monchablon, ou celui de Didier Fischer ainsi certaines personnes qui ont eu un rôle extrèmement important dans l'histoire de l'UNEF des années 30 n'apparaissent nulle par sur WP, et je ne parle pas des mouvements d'avant la première guerre mondiale. Enfin, pour tout dire, j'ai été assez effaré des polémiques inutiles consacrés aux articles sur les mouvements étudiants, d'autant que c'est un de mes domaines de recherches IRL, mener par des gens plus militant que soucieux de vérité historique, et maintenant, je me contente d'intervenir en cas d'erreur vraiment grossière, même si je suis les articles avec attention. Fredtoc 31 août 2007 à 09:04 (CEST)
Je ne suis pas sûr de pouvoir faire beaucoup d'apports, mais au départ je pense qu'il faut davantage défrancocentrer l'article, en commençant par l'intro qui reste lapidaire, n'aborde pas le contexte général (ben oui, les étudiants aussi se mondialisent), et reste très hexagonale, et cela de préférence en citant plus largement les organisations d'autres pays (ce qui permettrait d'instructives comparaisons et de mieux creuser les critères de classification par tendances), ou sinon en faisant un article à part précisant dans le titre qu'il s'agit du panorama français. Je serais perso très curieux de savoir quelles sont les orga étudiantes en Iran, en Chine et qq autres pays où elles risquent de faire parler d'elles. Appel que je lance au monde entier wikipédien. Sourire--Pgreenfinch 31 août 2007 à 09:30 (CEST)

Il est clair que ce projet n'apporterait pas de solutions aux problèmes soulevés par Fredtoc, mais il pourrait au moins avoir le mérite de relever ces faiblesses, peut être un premier pas vers une amélioration. De meme si un canevas d'article se détache pour certains articles, il peut être utile d'en discuter collectivement. Enfin il permettrait de fixer des priorités par exemple autour des organisations représentatives de chaque pays pour après partir en cercles concentriques. Si personne ne s'y oppose directement, je lancerais une ébauche de projet dans quelques jours. Jrmy 31 août 2007 à 11:40 (CEST)

Nous pourrions déjà définir des standards en ce qui concerne les pages sur les organisations étudiantes, une sorte de trame type.

Et si quelqu'un savait comment modifier un peu le tableau type pour que le logo prenne la place des 2 colonnes, qu'il se manifeste. Papillus 31 août 2007 à 12:34 (CEST)


Je rejoins Fredtoc, mais je pense que le projet pourrait aider, si ça permet de globaliser les discussions sur les orgas étudiantes : un travail global de tous ceux qui s'y intéressent permettrait de résoudre beaucoup plus rapidement les conflits d'éditions sur les pages.
La situation actuelle, les militants qui viennent défendre leur orga et les autres qui tentent d'apporter le point de vue inverse, soit parce qu'ils font partie d'une groupe « ennemi » ou simplement qu'ils sont de bonne foi (parfois les 2, heureusement...) n'est pas acceptable. Les gens de bonne foi fuient les articles territoires comme la peste, un à un, parce qu'il n'est jamais très agréable de se retrouver seul face un mur idéologique (et ses discussions interminables) qui ne cédera pas d'un poil. Un jour, par miracle, ou peut-être parce que ce manège dure depuis plusieurs années, plusieurs personnes de bonne foi se retrouvent sur un article au même moment. Et là, l'article revit. Les gardiens de l'article perdent leur pouvoir, ils sont minoritaires...
Moralité : le projet pourrait être constitué de gens capables de mettre de côté leurs idéologies, qui fonctionneraient quand le besoin s'en fait sentir un peu comme les Wikipompiers : un militant est un peu trop militant sur l'article de son orga : si on débarque à 10, y'a moyen de le calmer... Le groupe pourrait le reste du temps se concentrer sur les articles à tour de rôle (une semaine sur machin, une semaine sur truc), ce qui serait un excellent moyen de rajouter des infos sur les orgas sans créer des problèmes de neutralité.
A part ça, je repars à mes études dans quelques jours, donc, bonne chance à ceux que ça branche, mais j'aurais pas le temps d'apporter grand chose :(. ▪ Eskimo ☼ 31 août 2007 à 14:22 (CEST)

En lien avec un éventuel projet de cette nature, la question des critères d'admissibilité des AGE sur WP est reposée ici, à défaut d'avoir trouvé un autre lieu ou une autre manière: Discuter:Fédération des associations d'étudiantEs.--Cyriloo 31 août 2007 à 14:40 (CEST)

Evoquons quelques détails techniques : quelqu'un a déja lancé un projet ? faut-il le créer de toute pièce ou utiliser un modèle ? Comment l'appeller ? J'ai pensé pour ma part à Projet:Représentation_étudiante Qu'en pensez vous ? Jrmy 31 août 2007 à 15:11 (CEST)

Je crois que pour le nom il serait plus judicieux de l'appeler "Mouvement étudiant", ce qui pourrait inclure tous les étudiants qui bougent sur les campus : représentants, syndicalistes, partisans, associatifs. Ce serait alors un portail qui montre une bonne vision d'ensemble de ce qui après tout forme un tout. D'ailleurs s'il faut parler d'un point de vue international, ça varie beaucoup d'un pays à l'autre : ceux qu'on voit le plus se bouger en France sont les syndicats (et pas loin derrière les jeunes de partis), en Belgique, il n'y a pas de syndicats étudiants, ce sont des représentants, en Grèce ce sont avant tout les jeunes des partis, etc. Ce projet comprendrait entre autres des descriptions par pays des différentes composantes du mouvement étudiant. Ainsi qu'un historiques "des" mouvements étudiants (au pluriel, comme étant des événements ponctuels plus intenses). Ou encore des réflexions plus générales.--Psantini 31 août 2007 à 17:40 (CEST)

Je crois qu'il y a une légère incompréhension, il s'agit d'un projet pas d'un portail. Si le portail permet de regrouper les articles autour d'un theme, le projet n'a pour but que de réunir des contributeurs. Ainsi le thème et le titre du projet n'ont que pour objet de délimiter les thèmes et organisations qui devront être améliorés. Comme il a déjà été évoqué, je pense que la difficulté des thèmes impose de ne pas tenter de tout faire un en seul coup. L'amélioration des articles sur les corpos, les organisations de représentations et les syndicats étudiants en Europe me semble déja un sacré boulot. Ca se discute. Jrmy 31 août 2007 à 19:21 (CEST)


En ce qui me concerne, pas de probème pour participer à la hauteur de mes moyens à ce projet. Mes nombreuses occupations feront cependant que je ne pourrais que donner des coups de pouces plutôt que des projets de grande envergure.--Martin C. 1 septembre 2007 à 16:12 (CEST)

Quelqu'un d'autre pourrait-il donner son avis sur le nom et le cadre a donner a ce projet ? Jrmy 1 septembre 2007 à 17:17 (CEST)

« Représentation étudiante » me semble un bon titre ;). ▪ Eskimo ☼ 1 septembre 2007 à 17:23 (CEST)
mouvement étudiant me parait plus ambitieux, plus englobant. C'est un projet, pas une catégorie, on peut donc viser large. la question est de pas se surestimer. A t on les moyens de porduire des articles neutre et de qualité sur tous les mouvments étudiants ou seulement sur les organisation de représentation? Number3 2 septembre 2007 à 00:08 (CEST)

L'avantage d'un projet est de pouvoir créer un agenda et de hierarchiser les priorités donc pourquoi pas un projet englobant. Seulement en tant que francais, le terme de "mouvement" me fait penser au "mouvement social", peut être suis je déformé mais je suis pas sur que ce soit pas clair pour tout le monde. Encore une fois il s'agit d'un projet pas d'un portail mais bon ca fera pas de mal si c'est inteligible. Alors pourquoi pas "organisations étudiantes" ?Jrmy 2 septembre 2007 à 01:45 (CEST)

J'avais effectivement confondu projet et portail (je suis un p'tit nouveau). Le portail ce sera peut-être pour un peu plus tard. Que le terme "mouvement" fasse penser à "mouvement social", c'est bien le but, le mouvement étudiant étant d'ailleurs une partie du mouvement social, non ? "Organisations étudiantes" ça m'est l'air d'être assez bien comme titre, mais je garde une préférence pour "mouvement étudiant", qui ne se limiterait pas seulement à une sorte de liste des organisations mais viserait à avoir plutôt une vision d'ensemble sur... le mouvement étudiant (on y revient) : organisations mais aussi liste deS mouvementS étudiantS (cf. l'article mouvement étudiant), considérations plus générales... (et donc comme ça on rattache les différents articles qui parlent du sujet ensemble - mais je dérive peut-être déjà vers l'idée d'un portail). Personnellement, je suis actif dans le mouvement étudiant en Belgique et avoir une bonne vision d'ensemble de ce qui se passe un peu partout me motive assez bien. Je suis prêt (mais pas tout seul) à contribuer sur le sujet sur le WP francophone mais aussi sur l'anglophone. Dans la mesure où c'est, je crois, sur celui-ci qu'il y a le plus de contributions sur le sujet (eh oui, il est un peu plus international). On peut également aller à la pêche aux infos sur d'autres WP (je peux aller voir sur ceux en italien, en espagnol et en néerlandais). En fait, si on veut vraiment internationaliser le sujet sur le WP français, faudrait peut-être qu'on crée aussi un projet sur le WP anglais, ce serait plus facile pour rassembler des contributeurs des différents pays ?--Psantini 2 septembre 2007 à 12:14 (CEST)
Là, ça devient un projet totalement différent de ce qui est proposé. ▪ Eskimo ☼ 2 septembre 2007 à 16:48 (CEST)
Après lecture des diférents avis, viens le moment de trancher. Pour ma part après réflexion, j'en revient à mes premières pensées c'est à dire de faire un projet dans la lignée de l'article des Organisations de représentation étudiante. POur les mouvements sociaux il sera toujours temps de faire un autre projet, quitte à les inclure plus tard dans un portail commun a déterminer. Ainsi le terme de représentation étudiante me semble approprié, mais il reste à rédiger tout le portail. Si aucun argument nouveau ne sort d'ici là je lance une ébauche ce soir. Jrmy 2 septembre 2007 à 17:24 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Jrmy sur le but du projet, mais pour le nom, je serais plus favorable à Organisations Étudiantes, parce ce que plusieurs des organisations concernées, pour différentes raisons, ne se placent pas dans une optique de représentation. C'est le cas notamment de la plupart des syndicats à la "gauche" de l'UNEF (SUD et CNT en tout cas, je ne connais pas trop la position de la FSE là dessus), la notion de représentation étant assez peu compatible avec les principes d'autogestion et de démocratie directe, et également (sauf quelques exceptions locales) de l'UEC qui est une organisation politique et ne veut donc pas entrer en concurrence avec les syndicats, certains de ses militants étant par ailleurs syndiqués. SylvainTerrien 4 septembre 2007 à 06:37 (CEST)

  Vous dites « Organisations étudiantes » et semblez raisonner sur « Organisations étudiantes françaises ». Pour rappel, nous avons un « Portail : Châteaux français » (sur la France) et un « Portail Entreprises » (sur le monde entier). Cordialement. --brunodesacacias 4 septembre 2007 à 08:00 (CEST)

Brunodesacacias, Je suis d'accord mais même si ce n'est pas explicite ici, l'idée est de faire un projet mondial. On verra ce point lors de la rédaction de la page, il faudra prévoir une partie traduction depuis d'autre wiki etc..

Pour le nom, je crois que le débat est plûtot autour de portée du projet. Doit il se limiter aux organisations ? S'ouvrir aux institutions ? Inclure en plus les différents mouvements ? Les noms qui ont été successivements proposés peuvent être classé dans un ordre croissant de portée ainsi: Organsanisations étudiante > Représentation étudiante > Mouvement étudiants. Ca dépend de nous, mais finalement ca n'a que peu d'importance étant donné qu'il s'agit d'une page technique et non, encore une fois, d'un portail. J'ai vraiment du mal a choisir mais ce sera con de finir par un vote. Quand au commentaire de SylvainTerrien, je suis pas trop d'accord pour dire que ces orga ne se placent dans une optique de représentation, elles y sont peut être différament mais elles y sont surement. La représentation ce n'est rien de moins d'une strucuration d'un courant étudiant, afin de diffuser des proposition à l'intérieur et à l'extérieur du monde étudiant. A moins d'être à membre unique, l'association coordonne et représente au moins ses membres, c'est d'ailleur pour être plus visibles que les gens se regroupent non ? Jrmy 4 septembre 2007 à 09:38 (CEST)

Un projet sur le monde étudiant me parait une très bonne idée, il y a déjà quelques temps que j'y songe mais sans jamais passer à l'action, merci donc à Jmry. A ce sujet, désolé pour le retard dans la discussion, je reviens de vacances.
Maintenant, il est vrai que se pose le problème des limites du projet donc du nom. Il me semble que Mouvement étudiant est un bon nom car il inclus non seulement les associations, mais aussi les mutuelles qui a mon avis font totalement partie du mouvement étudiant. En effet, celui rassemble tous ceux qui en s'associant font vivre le monde étudiant, que se soit au sens politique (gestion de l'Université, des CROUS, développement de revendications, mouvements de contestation...) ou au sens de la création de solidarités qu'elles soient mutualistes ou non. Après le lien existe bien sûr entre mouvement social et mouvement étudiant, mais je se saches, un mouvement n'est pas nécessairement une grève (même si une grève en est un), l'UNI par exemple participe au mouvement étudiant et le revendique, voici comment cette association, peu suspecte de sympathie gauchistes ;-), se définie : "un mouvement représentatif sur le plan national " sur son site Internet. Après, je ne sais pas si un projet doit aussi regrouper les contributeurs mais je pense que ça serait une bonne idée. Il serait, à mon avis intéressant de créer une sorte d'espace de discussion ou l'on pourrait parler de nos travaux, échanger des infos sur les, encore trop rare, publications produites sur le mouvement étudiant. Si ce réseaux pouvait aussi, comme l'espère Eskimo, permettre de faire un contre poids à la tendance naturelle que nous avons tous et toutes de favoriser "notre" association favorite ça serait bien aussi ;-).
Une dernière chose, tous ce qui peut permettre de lutter contre le franco-centrage et élargir la chronologie de nos interventions est bien sûr le bien venu même si à titre personnel, j’ai les deux défauts ;-)Chamole 4 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

Dans ce contexte deux remarques, toujours d'observateurs extérieur que je suis : 1/ Si l'objectif du projet est de délivrer de l'information sur le "Monde étudiant", alors le titre est "Monde étudianr". 2/ Et l'article principal qui lui est associé, si c'est "Organisation de représentation étudiante", alors l'une des tâches prioritaire est d'internationaliser cet article ... très franco-centré, me semble-t-il. Voilà. --brunodesacacias 4 septembre 2007 à 13:47 (CEST)

A minima, si nous pouvions commencer par constituer un groupe de wikipédiens intéressé par le sujet et qui pourrait dépasser les subjectivité des militants actuels ou récents afin d'avoir des articles plus encyclopédiques (moins déterminé par le présent par exemple), ce serait déjà un grand pas. Si en plus on pouvait établir quelques règles communes de rédaction type et pourquoi pas finir par un portail... FP (d) 6 décembre 2007 à 18:08 (CET)

J'ai pas trop de temps en ce moment mais je crois qu'on pourrais commencer par juste reprendre un modèle de projet pré construit, l'annoncer et voir qui s'y inscrit après il sera encore temps d'en délimiter les contours. — Jrmy [You talkin' to me?] 6 décembre 2007 à 18:43 (CET)

Désolé de mon manque de réactivité ;) Je suis prêt à participer à ce projet aussi pour ma part.--- Lupin (d) 6 décembre 2007 à 23:17 (CET)

Bon, okay il me semble que le principe est validé. Donc maintenant il s'agit de se déterminer sur un nom, pour du coup le créer et avoir un lieu plus adéquat pour discuter ! Puisqu'il faut se jetter à l'eau, je vais reprendre ce que j'avais déja proposé c'est à dire "représentation étudiante" (pour moi "mouvements étudiant" est moins large, et fait trop penser à une mouvement de style protestation mais ce n'est que mon avis) et un deuxième point important est de avoir si on veux le franco centrer ou pas ("représentation étudiante francaise" ou en France, sachant que je n'ai par exemple aucune connaissances sur la moindre orga étrangère, et que rare sont ceux qui les ont). En gros on peux être ambitieux mais faudra assumer derrière :) — Jrmy [You talkin' to me?] 6 décembre 2007 à 23:45 (CET)

[modifier] Origine(s) de l'UNEF

Bonjour,

Une discussion de départ que nous pourrions avoir dans le cadre de ce projet de Création d'un projet sur les organisations de représentation étudiante serait de débattre (à plus que 3 ou 4) des origines de l'UNEF. Des modifications profondes ont été faites hier sur l'article UNEF qui amène à considérer que l'UNEF existe depuis 2001 ! Il ne me semble pas si facile de trancher ce débat sur l'UNEF et ses évolutions, puisqu'il mêle beaucoup de subjectivité des militants actuels ou récents. J'ai reproduit ci-dessous quelques arguments (non exhaustifs) que j'ai pu noter sur différentes pages dans un sens ou dans l'autre.

Arguments pour une UNEF créée depuis 1907 :

  • héritage revendiqué (dans sa diversité) par l'UNEF actuel : cf le site pour les 100 ans de l'UNEF : http://www.unef100ans.fr ;
  • aucune encyclopédie papier ne considère que l'UNEF a été créé en 2001 ! Le quid est le seul accessible en ligne gratuitement :  »25 Unef-ID et Unef-SE, séparées depuis 30 ans, se réunifient en une seule Unef (Union nationale des étudiants de France)' »' (http://www.quid.fr/2003/95_01.htm);
  • 4 AGE sur 6 sont les mêmes depuis le début de l'UNEF (Grenoble, Poitiers, Dijon, Reims, l'AFGES a rejoint la FAGE, celle de Montpellier a rejoint Sud, les autres ont disparu);
  • l'UNEF a plus changé dans les positions défendues en 1948 (charte de Grenoble) ou en 1962 (changement de majo) qu'en 2001 (réunification);
  • l'association des anciens de l'UNEF reconnaît l'actuelle UNEF comme la seule héritière de l'UNEF de 1907.


Arguments pour une UNEF créée en 2001 :

  • c'est la position de la FAGE; le fait que certaines autres orgas se revendiquent héritières de l'unef (FAGE, PDE);
  • la réunification en 2001 s'est faites par la création d'une nouvelle structure : aucune des deux UNEF de l'époque ne pouvait afficher politiquement qu'elle se faisait avaler par l'autre. Il en a été de même au niveau de certaines AGE;
  • en 2001 lors de la réunification, des membres de l'UNEF-SE en opposition avec la direction vont créer de nouveaux syndicat et ne rejoignent pas l'UNEF réunifiée;
  • le tribunal de grande instance de Paris estime en juillet 1971 qu'aucune des 2 organisations (UNEF Unité Syndicale et Renouveau) n'est légalement l'UNEF. Le tribunal déclare alors: "En droit comme en fait, il n'y a plus d'UNEF";

Débat :

J'en ai discuté avec Lupin (l'auteur des modifs) pour lui dire que j'étais pour la 1ere solution (notamment en raison de l'article en l'état actuel, entièrement crée dans cette logique). Et puis meme si elle est parfois ténue, il existe une certaine continuité, qui bien expliquée donne une cohérence suffisante à l'article. — Jrmy [You talkin' to me?] 30 novembre 2007 à 12:06 (CET) PS: je suis encore motivé pour lancer un projet, la compléxité du consensus m'avait fait reculer, mais si ya des gens qui veulent bien aider et déminer gaiement je suis partant ! — Jrmy [You talkin' to me?] 30 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Pour la 2de solution: le fait que toutes les orgas se revendiquent héritières de l'unef, que le tribunal de grande instance de Paris estime en juillet 1971 qu'aucune des 2 organisations (UNEF Unité Syndicale et Renouveau) n'est légalement l'UNEF. Le tribunal déclare alors: "En droit comme en fait, il n'y a plus d'UNEF".
Réponse piquer à Fredtoc sur la page de discussion de l'UNEF (Fredtoc tu ne m'en voudra pas ?) : {{"il faut savoir qu'il ne s'agit pas d'un jugement mais d'un simple rapport d'expert auprès du tribunal, et qu'il ne s'agissait pas d'une affaire concernant la scission, mais d'une plainte de l'ACES sur des changements de statut intervenu avant 1968, or comme le constate l'expert en droit cette Unef d'avant 68 n'existe plus, puisqu'il y a eu le changement de statut au congrès de Marseille, ni en fait car à ce moment il y a conflit entre les tendances US et Renouveau pour savoir qui est majo et qui est la vraie Unef. C'est pour cela qu'en appeler à ce soit-disant jugement pour dire qu'il y a rupture entre ce qui est appelé la grande UNEF et l'Unef actuelle, et il y a une forme de malhonneté intellectuelle de la FAGE et de PDE à ce revendiquer de cette grande UNEF, car ceux qui représentaient leurs idée l'avaient quittée parfois avant la scission, je pense qu'il n'y a pas de raison de distinguer entre des créations de l'UNEF d'avant 1971, et de l'UNEF d'après."}}
Les changements de statuts ne signifient pas forcément un changement radical de l'association, d'ailleurs, le changement de statut ne signifie pas nouvelle déclaration donc je m'étonnerais que le législateur ait décidé que c'est un point qui pèse. Ici, les changements ont eut lieu des années 50 au début des années 70. D'ailleurs, je ne crois pas que la FAGE ou PDE parlent d'une année où aurait eu lieu cette différence (je n'ai pas trouvé de documents qui le disent en tout cas). Toutefois, je ne comprend pas ta dernière phrase. Concernant les arguments présentés, l'unef a pris un virage radical entre 1948 et 2001, lors de la guerre d'Algérie, en prenant position sur un sujet politique mais tu dis qu'elle a plus changé d'orientation en 1948 ou 1962 qu'en 2001, Cela pourrait signifier que l'unef n'a pas réellement fusionné en 2001... Que seule une partie des anciennes orgas UNEF se retrouvent dans l'UNEF actuelle ne me poserait pas de problème si les autres avaient cessé toute représentation étudiante, mais ce n'est pas le cas, il me semble dès lors impossible de présenter l'UNEF actuelle comme la même qu'à sa création, bien qu'elle en soit une des héritières. L'UNEF a joué au niveau communication sur l'héritage et les auteurs des encyclopédies ne sont pas spécialistes, ce ne me semble donc pas vraiment essentiel.--- Lupin (d) 10 décembre 2007 à 01:12 (CET)
Il me semble tout de même difficile de dire que toutes les autres encyclopédies ont tord ! FP (d) 10 décembre 2007 à 18:05 (CET)
Ce n'est pas ce que je dis, mais si écrire un article d'encyclopédie est se reporter sur ce que font les autres encyclopédies, alors une erreur commise dans l'une d'elle se répercute en cascade.
Par ailleurs, 3 AGE sur 5 survivantes dans l'UNEF actuelle, cela ne me semble pas un argument pour une création en 1907 (à moins que je n'ai oublié des AGE).--- Lupin (d) 10 décembre 2007 à 18:17 (CET)
C'est un gros boulot de rechercher pour chaque AGE, globalement on peut cependant retenir qu'une majorité des AGE d'origine sont dans l'UNEF et que 2 sont dans 2 autres orgas.
En l'absence d'éléments, il vaut mieux s'en tenir à ce que l'on sait au contraire, car à ma connaissance (qui est loin d'être parfait évidemment ;)) un grand nombre d'AGE ont périclité puis se sont effondrées et ont été recrées. Pour les grands villes qui étaient majo, cela semble d'ailleurs parfaitement logiques puisqu'elles étaient alors opposées à la tendance politiques prise par l'unef dans les années 50-70.
Effectivement "en l'absence d'élément", il vaut mieux être sur l'avis majoritaire des autres encyclopédies, sites, etc... qui retiennent 1907 comme date de création. FP (d) 18 décembre 2007 à 17:38 (CET)
Rappelons qu'une encyclopédie ne fait pas la loi, contrairement aux documents/Avis légaux qui ont été produits ici concernant la création en 2001 (avis du tribual de Paris de 71 et avis de création à la préfecture). Il n'y a donc pas à tergiverser. --- Lupin (d) 6 mai 2008 à 12:37 (CEST)
J'ajoute qu'il y a le problème de sission de la quasi-totalité des AGE soit dans les années 60-70, soit dans les années 2000 et dont une partie est soit morte (laissant parfois l'autre fruit de la sission rejoindre l'UNEF) sont a rejoint FSE (AGET-ASL Toulouse, Montpellier, Caen, Paris 1 Oxygène, Paris 3, Besançon), soit Sud (UGEM Montpellier), soit la CÉ (Angers, Nantes Limoges, La Rochelle, Paris 3, Paris 5, Sceaux-Droit-Éco Paris 11) sans compter les pb de Clermont, Mulhouse et Paris 4 qui ont repris leur indépendance. Les AGE AGEL (Limoges), UGED-UNEF (Dijon), FAEB Bordeaux, USEL Lyon, Grenoble et Pau sont des AGE qui semblaient dans l'UNEF avant 2001 et n'y sont plus (sont-ce les AGE originelles ou pas ?). Bref, il est loin d'être facile de dire qu'une majorité des AGE originelle font toujours partie de l'UNEF actuelle...--- Lupin (d) 12 décembre 2007 à 18:06 (CET)

Suite à un contact avec le ministère, j'ai obtenu la confirmation suivante: une association ne peut récupérer le statut d'utilité publique d'une autre. Donc a priori, l'unef n'a plus son agréement car n'est légalement plus considéré comme la même. J'approfondis la question et je vous tiens au courant si évolution.--- Lupin (d) 12 décembre 2007 à 15:41 (CET)


Les arguments «La FAGE le dit» ou «l'UNEF le revendique» me semblent à écarter.
Pour continuer sur la lancée de la fusion qui n'en est pas une en 2001, s'il ne s'agit pas d'une fusion légale (j'ai expliqué aussi que c'était compréhensible pour ne pas donner l'impression que l'une des deux orgas absorbe l'autre), un grand nombre de militants de l'UNEF dite SE ont refusé cette fusion en 99 et en 2000 et remis en cause le résultat du vote qui avait eu lieu et l'ensemble UNEF-ID+UNEF-SE se sont retrouvés éparpillés en UNEF, FSE, SE, ASL, certaines sections de l'Unef-se et de SUD. Si l'on tient compte de l'UNEF avant le début de la sission (années 60), on se retrouve avec des parties à la FAGE (Médecins ou ANEMF) ou PDE (Droits ou UNEDESEP, créée en 1961), sans compter les AGE majos fédérées à la FAGE.
Bref, bien plus d'arguments pour une refondation en 2001 qu'une continuité selon moi...--- Lupin (d) 6 décembre 2007 à 23:17 (CET)
dans l'immédiat, non. On est à 5 arguments contre 4 ;-) mais de toute façon, ce n'est pas tellement le nombre qui doit compter. As-tu trouver une autre encyclopédie qui fait cette distinction ? Cela me semble un point crucial. FP (d) 7 décembre 2007 à 17:43 (CET)
Je parlais en qualité des arguments et non en quantité évidemment. ;)--- Lupin (d) 10 décembre 2007 à 01:12 (CET)

[modifier] Franco-centrage

Bonjour,
Et merci de nous convier à cette discussion.
Dans ce cadre, je me permets d'attirer votre attention sur le risque de franco-centrage. Il me semble en effet avoir souvent remarqué que les sujets sur des organisations sociales de type associatiions que notre encyclopédie Wikipédia traite à ce jour sont soit à propos d'organisations internationales soit à propos d'organisations d'envergure française, élargie parfois à des associations d'envergure suisse ou canadienne. Dans ce contexte, je vous recommanderais de préciser l'objectif initial de votre projet : "Représentation d'étudiants en France" ou "Représentation d'étudiants (sous-entendu dans le monde entier)". Pour conclure, si vous ne préciser pas que votre projet parle de la France, alors il sera compris, me semble-t-il,comme couvrant le monde entier et donc en charge de compléter le présent article de la situation en Europe, aux Etats-Unis, en Asie, dans les pays arabes, etc.
Restant à votre disposition. Cordialement. --brunodesacacias 2 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

Je pense qu'il est possible de créer un paragraphe pour la France, afin de montrer que l'article se veut international, mais actuellement, nous avons des contributeurs essentiellement pour la France semble t-il, voire la Belgique.--- Lupin (d) 6 décembre 2007 à 22:14 (CET)