Utilisateur:Nojhan/Tabularium, salle II

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Bistro

Désolé, suite à duplication de sections, ton dernier commentaire a été perdu...

Ryo (XYZ) 19 jan 2005 à 14:36 (CET)

[modifier] Frueh

Les votes ont été remis à zéro Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Frueh; peux-tu y faire un tour et t'y exprimer à nouveau ? p-e 21 jan 2005 à 09:03 (CET)

Fait... NoJhan 21 jan 2005 à 09:45 (CET)

je reproduis ci-dessous ton emssage issu d'un auter forum ; je trouve bizarre que l'on ait fait voter els gens pouir uen option qu'il était impoossible de mettre techniquement en oeuvre... vice ed forme, oui... cas d'annulation... peutêtyre : comment savoir si els votes n'auraient aps basculé hors des 3/4 si l'on avaity dit clairement Que FRueh ne pourrait plsu s'expiumer du tout... même les pages de discussiosn~ ??? ~~

3°) la majorité est claire pour le bloquage de l'édition d'article, mais pas pour l'édition des discussions, j'ose espérer que les admins ont oeuvré dans ce sens :)NoJhan 3 fev 2005 à 08:53 (CET)

[modifier] discussion armée alexandre

Je viens de voir que tu avais "reverté" (va falloir trouver un autre terme), disons restauré, le passage que j'avais supprimé dans la dicussion sur l'article comparatif des armées d'Alexandre le grand et de Darius. En fait c'était une réponse que je faisais à un utilisateur sur un autre article (la phalange je crois) et qui s'est retrouvé j'ignore comment dans cet article. Comme c'était hors contexte je souhaitais le supprimer. Bon maintenant si c'est indispensable que cela reste j'en ferais pas une maladie. Thierry Lucas 8 fev 2005 à 21:24 (CET)

Au temps pour moi, je n'avais pas vraiment fait attention au contexte. Je vais le supprimer moi même, désolé :) NoJhan 11 fev 2005 à 10:18 (CET)

de rien c'est pas grave.Thierry Lucas 11 fev 2005 à 10:45 (CET)

[modifier] Image:Provins Tour Cesar.jpg

Bonjour Nojhan,
Je vais continuer en anglais... I just wanted to let you know that I uploaded your picture Image:Provins Tour Cesar.jpg to the Wikimedia Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Provins_Tour_Cesar.jpg). Kind regards, Cicero 11 fev 2005 à 00:11 (CET)

Thanks a lot, I also need some help to put my images on commons, if you have some time :) NoJhan 11 fev 2005 à 10:28 (CET)

[modifier] libr'east

super ton tee-shirt !

GaelleM 24 avr 2005 à 13:21 (CEST)

[modifier] Demande d'appui

Bonsoir Nojhan,

Vous qui m’avez si gentiment encouragé pour mes articles sur les champignons dans Wikipédia, je viens solliciter votre suffrage en tant qu’administrateur pour défendre mes images ( Image:Hannut JPGR1 .jpg et Image:Ciney JPGr1.jpg ) faisant l’objet d’une proposition de retrait de Jyp et accessoirement de ske (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Images). En effet ce n’est qu’après avoir consulté les règles de licence en vigueur sur Wikipédia Fr et en avoir fait part à Tipiac que j’ai commencé à insérer mes images sans avoir le moindre problème jusqu’à ce jour. Beaucoup de Wikipediens dont vous faites partie m’ont d’ailleurs encouragé et félicité pour mes articles et mes photographies. Il suffit pour s'en convaincre de visiter ma page utilisateur. J’ajouterai que dans la catégorie WIKICOMMONS, j’ai même eu la joie de voir ma photographie Image:Crupet JPG01.jpg classée par la communauté internationale de Wikipédia dans la catégorie featured picture. Alors je ne comprends pas que Jyp puisse qualifier mes photos d’horreur et j’espère bien avoir votre appui pour neutraliser un individu semblable.

Merci d’avance !

P.S. : A propos d’horreur, il serait grand temps de faire savoir à Jyp qu’un administrateur doit avoir un peu de tact, du style mais surtout une orthographe parfaite.

Jean-Pol GRANDMONT 4 mai 2005 à 18:26 (CEST)

Je ne suis pas administrateur, mais je trouve en effet que la demande de suppression est puérile :)

Ceci dit, le fait de mettre vos images en non-commercial est réellement problématique quand à la pérennité de l'encyclopédie, je vous encourage à supprimer cette clause et à utiliser une licence libre (GFDL ou CC-BY-SA), qui maintiens votre droit d'auteur sur l'image, rappelons-le.

Je ne vous rejoint pas sur l'orthographe « parfaite », mais je vous souhaite tout de même bonne continuation sur wikipédia :)

NoJhan 4 mai 2005 à 19:23 (CEST)

[modifier] Merci

Merci pour votre réponse rapide et vos bons conseils dont je vais tenir compte.

Jean-Pol GRANDMONT 4 mai 2005 à 19:30 (CEST)

[modifier] Graphisme pour wiki: Question du SVG (vectoriel)

Dans l'immédiat, je t'informe que le SVG n'est pas "accueilli" par wikipédia. J'ai testé sur "commons". Ils affichent par ailleur le message :

Use the JPEG format for photographs, GIF for animations, PNG for other images and Ogg Vorbis for sound files.

Donc dans l'immédiat, je voudrais juste savoir si le PGN conserve les vecteurs, ou s'il transforme purement en image. Dans l'autre cas : wikipedia est dans l'incapacité de supporter des fichiers vectoriels, ce qui d'après ce que tu sembles dire est assez problématique pour un site de partage voulant faciliter l'amélioration des schémas. Je pense qu'il va falloir reporter le problème devant des administrateurs.
Étant avec Nicnam25 -apparemment- l'un des wikipédiens qui s'y connaissent vraiment (je débute à peine), pourrais-tu confirmer l'utilité ou non du vectoriel pour wiki.sur cette page, je repasserais Je m'en retourne à mes révisions !~~ Yug Talk 27 mai 2005 à 21:41 (CEST)

Le SVG n'est effectivement pas supporté par commons, et à cela une raison simple : son affichage dans les navigateurs n'est pas répandu. C'est pourtant une norme du w3c, mais comme peu de gens l'utilise, les navigateurs ne sont pas enclin à le supporter... ce qui fait que peu de gens l'utilise... etc.

Les formats supportés par commons ne sont pas des formats vectoriels, se sont des bitmap, tu perds donc l'info vectorielle dans la traduction.

Je pense sincérement que wikimedia devrait permettre l'utilisation du svg, quitte à ajouter une prévisualisation png en même temps... mais il faudrait sans doute que quelqu'un en code l'export dans médiawiki... et c'est sans doute pas dans l'immédiat que ça se fera.

À court terme, je pense qu'il faut procéder ainsi : utiliser un logiciel permettant l'édition du svg, et mettre un export png sur commons, en donnant un lien vers le fichier source (le svg, donc), que d'aucun pourra reprendre par la suite. Je ne sais pas si il est possible d'uploader d'abord le svg (qui ne sera pas affiché) puis le png (qui sera affiché) sous un même nom.

Bonne continuation dans tout les cas... NoJhan 27 mai 2005 à 22:28 (CEST)

Suite...

J'ai obtenu confirmation que wikipédia 1.5 , prévu pour cet été, va accepter le SVG [1] .

Par rapport à l'atelier graphique, je pense au contraire que c'est une question de soft. Les formats émergeant sont clair : png, gif, svg, ogg , la où l'atelier doit aider c'est surtout à mettre à disposition de tous un soft clair, facilement dowloadable-instalable-utilisable par tous (linux et XP). Une fois qu'on a un soft : tout un chacun peu devenir un graphiste pour schémas ! si en plus c'est un soft commun pour PNG GIF et SVG (images et shémas; ; animation ; vecteur), ce serait l'idéal. La communauté wiki serait d'autant plus encourager a grapher et à s'entre-aider, et les wikipédien réticent aux manipulations de logiciel serait ravit de la simplicité d'un seul download ^^. Le besoin me semble donc :

• soit un logiciel facilement dowloadable-instalable-utilisable par tous qui fasse image.png et animation.gif et vectoriel.svg. Lequel ? (Flash MX? Inskape ? OpenOffice.Dessin ? Photoshop ? GIMP ?)
• soit 3 logiciels simples facilement dowloadable-instalable-utilisable par tous chacun etant l'essentiel dans son domaine. Lesquels ?

On ne cherche pas a faire de magnifiques 3 D, mais des illustrations épurées, simples, de bases. Des logiciels-et-fonctionnalitées de débutants suffiraient, et clairifieraient même l'apprentissage du wiki-graphiste.

Ensuite, personnelement, je suis sur le projet http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Chinese_stroke_order , et je veux pouvoir faire des animations vectorielle (des caractères chinois qui s'écriraient traits par trait, en svg). On doit donc...

• taper le caractere dans Flash MX
• passer en vectoriel. Donc déterminer les contours de chaque trait.
• L'animer dans l'ordre.

On se dirige vers Flash MX , mais si vous avez d'autres proposition plus pratique pour les 2 derniers points celà m'interresserait beaucoup. C'est tout.
A+ Yug Talk 8 jun 2005 à 02:49 (CEST)

Vous vous trompez quand vous dites que l'important c'est le logiciel. Déjà, je doute énormément qu'une simple page d'explication dans WP provoque un engouement auprès de ceux qui ne connaissent rien en graphisme. Au contraire, les gens qui vont participer ont de fortes chances de déjà être de la partie, et donc d'avoir leurs petites habitudes. Il faut laisser le choix des armes, ce qui est important c'est le produit final, pas la façon de le produire, le format est primordial, parce qu'un format ouvert et répandu permettra d'échanger ses fichiers avec d'autres personnes, sans leur imposer le choix d'un logiciel (toujours soumis à plus de contraintes que les simples fichiers de données).

Personnellement je dirais svg→png = Inkscape et png/gif = Le Gimp. Ces deux logiciels sont disponibles sur plusieurs plateformes et ont l'avantages d'être libres et gratuits. De plus mélanger les approches vectorielles et bitmap dans une seule approche est généralement un exercice difficile, mieux vaut un logiciel pour chaque utilisation.

Pour ce qui est de « Flash MX », c'est un logiciel qui ne tourne que sous Windows et OSX, et qui coûte la modique somme de 600€ (au minimum). De plus, le format flash est un format propriétaire, ce qui n'est pas acceptable sur Wikipédia, dans une optique de pérennité. Je doute donc plus que fortement que ce soit le meilleur choix.

Bon courage pour faire vivre votre idée. NoJhan 8 jun 2005 à 14:30 (CEST)

Ok : Inkscape et Gimp, C'est compris.

Pour le logiciel : je prends mon exemple. J'ai chargé gimp, installé simplement, j'ai

trifouillé, et j'ai fait une dizaine d'images de bases.

J'ai ensuite désinstallé gimp, puis j'ai reinstallé le patch GTK+, réinstallé gimp2.0.2 ; 2,6.7 ; 2.2.7 : ça a planté, replanté, rereplanté. Depuis je ne fais rien, "je verrais plus ::tard".

Morale : un soft installé sur mon PC et je suis d'accord pour colorier et faire des schemas.

Flash MX m'énerve aussi pour son coté propriétaire. Mais je veux faire des animations d'image ::en vectoriel. Inkscape fait-il des animations ?

Yug Talk 9 jun 2005 à 03:29 (CEST)

Je suis désolé que vous ayez eu des problèmes en réinstallant le Gimp (mais après tout, pourquoi l'avoir réinstallé si il fonctionnait ? ;)...

Inkscape ne fait pas (pas encore ? l'avenir nous le dira) d'animation, quand je veux produire un gif animé issue d'un fichier vectoriel, je fait mes étapes dans inkscape et je colle simplement le tout dans des calques Gimp qui me sort un gif à la fin.

Cependant, j'insiste : Wikipédia ne peut pas se permettre d'utiliser des formats fermés, c'est absolument impossible. Je sais que vous traduisez vos images en gif avant de les mettres sur le wiki, ce qui ne pose pas de problèmes. Cependant, gardez à l'esprit que si quelqu'un veut corriger une de vos animations, il ne pourra pas si il n'a pas déboursé très cher (le prix de Windows + le prix de FlashMX au minimum), ce qui est très pénalisant.

Si vous utilisiez un logiciel propriétaire qui permette l'export dans un format ouvert, alors il n'y aurait plus trop de problème, puisque rien ne forcerais un contributeurs à utiliser tel ou tel logiciel. Je ne connais pas de logiciel propriétaire qui ferait simplement des animations vectorielles dans un format ouvert, mais c'est sans doute cette perle rare qu'il faudrait trouver.

NoJhan wl! 9 jun 2005 à 10:25 (CEST)

[modifier] Sources SNA Rubis

L'amateur d'aéroplanes 11 jun 2005 à 09:41 (CEST) Bonjour, je tiens les infos techniques de "Flotte de combat 2001" et des détails comme la fonction ELINT de forums comme http://zone.sousmarins.free.fr/ et http://www.armees.com/ et magazines comme "l'encyclopédie des armes".

Discussion complète sur Discussion Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes#SNA_classe_Rubis

L'amateur d'aéroplanes 13 jun 2005 à 11:14 (CEST) Non, Mais d'autres sites peuvent avoir copier sur "Flotte de combat" qui lui méme puisse dans les sites sur la Marine nationale ;)

[modifier] Wikipédia:Atelier graphique

J'ai inséré ta méthode dans le protocole de Roby que j'ai également reformulé pour le rendre plus concis, passes et jettes un oeil. Certains truc ne me semblent pas indispensable a dire :

Sur des images où la couleur du fond n'est pas présente sur l'objet à détourer, il est plus simple de,

je laisse un peu de place a leur logique : s'ils s'engagent dans ce travail c'est tout de même qu'ils ont des notions graphiques.

Mon paragraphe "prenez des photo sur fond uniforme" ne devrait pas être sur cette page à l'intention des graphistes, mais j'ignore ou mettre cette note... le bistro ? Wikicommons ? Voilà, tout conseil pour l'écolution de cet atelier est toujours le bienvenue. Yug Talk 14 jun 2005 à 18:25 (CEST)

Tu peux reformuler comme tu veux, du moment que c'est homogène sur l'ensemble de l'article.

Pour la précision sur le fond uniforme, cela peut être fait sur la page de conseils pour les images ou sur la page d'upload... Mais attention à ne pas être trop intransigeant, si quelqu'un ne sait pas détourer, inutile de le décourager à uploader, quelqu'un d'autre peut détourer à sa place sur la même image ! — NoJhan wl! 15 jun 2005 à 14:56 (CEST)

[modifier] "Nouvel" Wikipédia:Atelier graphique

• Redirect vers.... : Discussion_Utilisateur:Yug#"Nouvel" Wikipédia:Atelier graphique

Yug Talk 17 jun 2005 à 16:02 (CEST)

(PS : j'encombre un peu ta page depuis quelque temps, n'hésite pas à supprimer des partie "périmée") Yug Talk 17 jun 2005 à 16:02 (CEST)

• Idem : => Atelier graphique, une réponse pour copyright, l'autre pour les models. Yug Talk

[modifier] NPOV

Bonjour! Je t'ai répondu sur ma page de discussion. --Markadet 17 juillet 2005 à 03:01 (CEST)

Salut! Suivant le célèbre adage "mieux apprendre aux autres à pêcher plutôt que de distribuer des crousti-bat", une tentative de résumé des règles de wikipédia est en cours sur cette page, pour aider nouveaux contributeurs aux articles sur les JV. Je t'invite à y participer. --Markadet 18 juillet 2005 à 17:56 (CEST)

[modifier] Question

Je te remercie de m'avoir répondu. Ma question était peut-être étrange, mais c'est la première fois que je vois ton nom apparaitre (je suis là depuis avril 2005). Et quand je cherche à te connaitre je trouve :Total edits for Nojhan: 945 ce qui est peu pour une participation aussi ancienne. (Ce n'était qu'un peu d'interrogation car on ne se connait pas alors qu'on est de la région picarde tous les deux) Padawane 18 juillet 2005 à 02:28 (CEST)

Et oui, je n'ai que peu de temps à consacrer à Wikipédia malheureusement :) — NoJhan ♥! 18 juillet 2005 à 09:59 (CEST)

[modifier] Candidature administrateur

Salut, je te rappelle que ta candidature sur Administrateur doit être signalée non seulement au bistro mais aussi sur la liste francophone (c'est une bonne idée d'y être abonné pour les administrateurs). Fred.th 18 juillet 2005 à 23:03 (CEST)

J'avais zappé, mon compte ifrance qui y était inscrit depuis longtemps est hors concours depuis quelques temps. Oubli réparé. — NoJhan ♥! 19 juillet 2005 à 08:48 (CEST)

[modifier] Merci

Merci pour ton soutient pour la conservation de l'article sur le parti républicain chrétien. Jono

De rien, mais ce n'est pas un soutiens à une cause, c'est juste que je trouve que c'est un article potentiellement encyclopédique. — NoJhan ♥! 21 juillet 2005 à 09:17 (CEST)

J'ai bien compris que ce n'est pas la cause que tu soutient et ce n'est pas de ca que je parlais mais ca deviend de plus en plus dur de faire un article innovateur sans se coltiner un bandeau de ceci ou de cela. Au fait tu n'a pas pensé devenir admin ???? Moi je te verrai bien dans cette responsabilité. Jono

C'est en cours, tu peux voter sur la page d'élection si tu veux.

Note : c'est plus sympa de signer ses messages, pour ce faire, trois ou quatres tildes suffisent : ~~~~ — NoJhan ♥! 21 juillet 2005 à 15:35 (CEST)

Je veux bien voter pour toi, où est cette page d'éléction ? Jono 21 juillet 2005 à 16:17 (CEST) c'est bon j'ai trouvé et c'est fait ! Jono 21 juillet 2005 à 16:28 (CEST)

[modifier] Issue du débat

Salut,

J'ai du mal à voir une issue au débat avec Gemme sur la page de discussion de Race humaine, surtout avec des attaques et dénigrements constants comme ce dernier : [2]... Comment peut-on avancer ?--Marcoo 21 juillet 2005 à 17:22 (CEST)

Rien, il faut discuter et lui montrer par A+B qu'il se gourre, ce qui n'est pas difficile à faire au vu de ses arguments.

Il faut attendre le résultat de l'arbitrage entre lui et les trois contributeurs qui ont déposé un recours. Je te recommande aussi de cesser toute attaque personnelle, aussi tentante soit elle face à un mec comme lui. Ce n'est pas facile de se retenir, mais ça pourri le débat, ce qui sert Gemme, en tant que grand spécialiste des détournements de conversation (talent que je lui reconnais ;-).

L'expérience prouve que les fâcheux finissent toujours par se lasser, le tout est de faire en sorte qu'ils se lassent avant les contributeurs intelligents.

Courage, donc. — NoJhan ♥! 21 juillet 2005 à 17:37 (CEST)

L'expérience prouve que les fâcheux ne se lassent pas, puisque Marcoo est toujours là. Quant à mes arguments, je les adapte au niveau de mes interlocuteurs ; il n'en demeure pas moins qu'ils résultent toujours d'un raisonnement qui peut être analysé, et éventuellement démonté si celui-ci s'avèrait erroné ou fondé sur de mauvaises bases.

L'analyse des arguments s'avère malheureusement impossible dans une discussion publique au cours de laquelle chacun intervient à tort et à travers. Je t'ai proposé de débloquer la situation en discutant sur ma page utilisateur, ce que tu as refusé. Donc, finalement, ton intervention sur la page de discussion de race humaine, elle a servi à quoi ? Gemme 22 juillet 2005 à 10:35 (CEST)

Question de point de vue sans doute, tes interventions m'ont parues bien plus problématiques que celles de Marcoo. Tu peux toujours essayer de masquer ça sous une « adaptation au publique » ou autres « ce que je dis n'est pas ce que tu en penses », il reste que je n'ai pas trouvé en toi quelqu'un avec qui discuter. D'ailleurs, j'attends toujours bon nombre de tes « démonstrations », je n'ai pas l'impression que tu sois beaucoup capable de te remettre en question, alors que tu étale à longueur de page tes critiques sur tel ou tel contributeur. Voilà, je n'aime pas étaler mes jugements sur les contributeurs dans les pages de discussions des articles, puisque ce n'est pas la place pour ce faire, mais comme tu viens me relancer sur ma page perso, je me permet de t'éclairer…

Le problème de la discussion sur race humaine n'est pas que chacun intervient à tort et à travers, ni que Marcoo soit animé par de mauvaises intentions. Le problème principal c'est que tu ne parais pas supporter la remise en question de tes points de vues. Ensuite, j'ajouterais que tu as une vision erronée de la philosophie de wikipédia. Tu n'hésites pas non plus à donner des jugement définitifs sur la qualité de telle ou telle personne pour t'éviter d'avoir à te justifier. Dune manière générale, tu semble apprécier dévier la conversation sur des attaques personnelles dès que tes arguments sont démontés.

Mon intervention sur cet article ne vise pas à servir autre chose qu'a l'amélioration de Wikipédia. Je ne défends pas un point de vue en particulier et je ne cherche pas à avoir raison à tout prix. Simplement, je crois que la neutralité est un fondement de Wikipédia, et je la défendrais tant qu'elle sera attaquée.

Enfin si, mon intervention a au moins servi à clarifier le fait que nous allons pouvoir nous passer de ton aide, puisque 1) tu refuses la discussion, que 2) tu refuses de faire des propositions concrêtes et que 3) tu remets sans cesse tes « preuves » à plus tard.

Voilà, je suis navré si cela te déplait, mais c'est toi qui viens ici me demander mon avis. Je suis arrivé par hasard sur l'article, sans a priori sur aucun des contributeurs, mais tes interventions parlent pour toi. J'espère que soit tu te décideras à changer d'attitude, soit à changer d'air, mais qu'en attendant tu arrêteras de nous le pomper. Parce que tout ce temps passé à argumenter dans le vent avec toi est apparemment du temps de perdu. — NoJhan ♥! 22 juillet 2005 à 13:26 (CEST)

« Mon intervention sur cet article ne vise pas à servir autre chose qu'a l'amélioration de Wikipédia. Je ne défends pas un point de vue en particulier et je ne cherche pas à avoir raison à tout prix. Simplement, je crois que la neutralité est un fondement de Wikipédia, et je la défendrais tant qu'elle sera attaquée. »

C'est également ma philosophie. Il est donc étonnant que nous n'arrivions pas à nous entendre. Tu peux facilement vérifier que mes contributions sont nombreuses et diversifiées, et non centrées autour d'un thème particulier comme celles de Marcoo. En tout cas, ce n'est pas moi qui refuse de discuter, et je le regrette. Gemme 22 juillet 2005 à 14:05 (CEST)

Oui, j'ai cru remarquer que tu étais un contributeur aguérri, ce qui a rajouté à ma surprise de voir à quel point le débat dégénérais. Je suis sûr qu'il y a moyen d'arriver à faire avancer l'article, mais en aucun cas en dénigrant ou en excluant un contributeur, ou déviant la philosophie de wikipédia pour imposer son point de vue. Et cette remarque est valable aussi bien pour toi que pour Marcoo.

Je propose que nous remettions la discussion à plat, en nous attachant à respecter trois principes : 1) atteindre un compromis, 2) éviter les attaques personnelles sans argumentation et 3) discuter sur des propositions concrêtes plutôt que dans le vide.

J'ai inclu un message dans ce sens sur la page de discussion de race humaine, j'espère que cela servira à quelque chose. — NoJhan ♥! 22 juillet 2005 à 14:48 (CEST)

Ta nouvelle proposition me gêne, vu que :

1. je considère que ton approche est mauvaise, dans le sens où il sera toujours impossible de s'entendre sur un texte quelconque si chacun souhaite aller dans une direction différente ;
2. la page de discussion de race humaine s'est enflée au point que la visibilité sur les discussions précédentes est devenue quasi nulle ; ce que n'arrange pas l'insertion d'un gros pavé de texte ;
3. je suis en désaccord sur le fonds, et que répéter mes précédentes critiques ne fera pas plus avancer les choses que précédemment, et risque au contraire de figer des positions apparemment peu conciliables ;
4. ta proposition concerne aussi d'autres articles.

Pour avancer, il me semble nécessaire d'identifier les points bloquants et de chercher le compromis point par point. Ensuite, il faut régler la question de l'organisation des informations entre race humaine (ou un autre titre) et les articles connexes. Une fois tout celà réalisé, la rédaction d'un texte éventuellement commun ne devrait plus poser de problème. Gemme 22 juillet 2005 à 15:49 (CEST)

1. Je pense qu'il ne faut pas être aussi fataliste ! On peut toujours arriver à un compromis qui satisfasse tout le monde, pour peu que les mauvaises volontées soient mis de coté.
2. Je vais archiver.
3. Là c'est plus difficile, comme le montre les dernières interventions, il me semble le compromis que j'ai proposé se situe entre ton point de vue et celui des autres (pour ne citer que Petrusbarbygere par exemple). Il va falloir que tu y mettes du tiens et que tu acceptes, sinon je crains que cela ne nous mènes à rien, effectivement. À mon avis ce n'est pas un grand sacrifice, et ça montrerait ta bonne volonté.
4. Vaste question. Je considère que tu fourvoies dans ton appréciation de la philosophie de Wikipédia, mais je préfère m'en tenir à cet article. Wikipédia est avant tout la somme des principes fondateurs et de ce que les contributeurs fond, si tu ne rencontres pas ce genre de problème ailleurs, tant mieux. Heureusement beaucoup de sujet ne se prêtes pas à de tels débats. En ce qui me concerne je ne peux pas imposer mon idée de Wikipédia sur toute l'encyclopédie, je me limiterais donc à débattre de l'article qui nous occupes. — NoJhan ♥! 22 juillet 2005 à 19:20 (CEST)

Je te remercie de ton intervention auprès d'Holycharly ; j'espère que ça suffira à le calmer.

Quitte à rectifier tous ces bouleversements dans l'organisation des articles, j'ai renommé l'article initialement race humaine en race (anthropologie physique) ; ceci a permis de supprimer les références à l'expression race humaine, celle-ci provoquant visiblement le « pétage de plombs » d'un certain nombre d'intervenants, comme dernièrement cet IP qui qualifiait race humaine d'anglicisme. Gemme 23 juillet 2005 à 13:26 (CEST)

[modifier] Une issue à la petite crise ?

Gemme est toujours aussi borné ou bien est-ce conjoncturel ? Je parle de son attitude sur la page Race (anthropologie physique). En attendant que quelqu'un mette cet individu hors d'état de nuire je ne vois pas d'autres solution que de laisser tomber. Eti le 26 juillet 2004.

Il est parmi les contributeurs les plus psychorigides qui soit. D'ailleurs, cela lui vaut d'être impliqué dans bon nombre de guerres d'éditions (jusque dans l'article boomerang !) et d'avoir trois arbitrages en cours.

On ne peut évidemment pas le mettre « hors d'état de nuire », mais il est relativement aisé de démonter ses arguments. Il faut juste veiller à ne pas verser dans l'attaque personnelle ou le jugement méprisant, car il a une très nette tendance à s'en servir pour justifier ses insultes et sont refus de discuter. En breef : il ne faut pas répondre à ses piques, et en rester à l'argumentaire.

Par contre, le réel problème posé par Gemme, c'est qu'il a sa propre vision de Wikipédia, qui est sur plusieurs points foncièrement différente des principes de base (je ne citerais que sa vision très particulière de la neutralité et son manque flagrant de cordialité).

Bon courage, donc. — NoJhan ♥! 27 juillet 2005 à 09:38 (CEST)

[modifier] Sondage sur l'organisation des articles autour de race

Ton initiative me paraît tout à fait inopportune, car non concertée. Tu devrais garder à l'esprit que moi aussi, je pourrais organiser un sondage concurrent du tien.

Je ne suis pas opposé au principe qui consisterait à recueillir l'avis de la communauté, à condition de proposer les différentes options de façon honnête, et notamment avec les références des argumentations correspondantes. Gemme 27 juillet 2005 à 11:26 (CEST)

J'ai pourtant inclu tes propositions, en ne faisant qu'un copié/collé de ce que tu me proposais dans la section débat de fond (que tu introduis par « En résumé, nous aurons »).

Si j'ai mal recopié ce que tu proposes, tu dois pouvoir corriger une petite erreur. Je considère que ta proposition est la proposition 3. Si c'est le fond qui te gène, je ne peux que te mettre en face de tes propres contradictions, puisque tu as toujours évité de faire des propositions réellement concrêtes, ou du moins de façon vraiment claire.

Je pense qu'il est temps d'organiser un vote, car le débat n'avance pas vraiment, malgré quelques tentatives de compromis. Il y a largement matière à se faire une idée des propositions des uns et des autres, au vu de la page de discussion.

Je ne vois pas bien l'intérêt que tu aurais à organiser un vote « concurrent », le mieux si tu as une proposition différente, étant de l'ajouter à la suite, ce qui nous fera quatres propositions. Si nous nous laissons un mois pour décider, il n'y aura pas de problèmes pour que les intervenants qui sont déjà passés sur l'article donnent leur avis. — NoJhan ♥! 27 juillet 2005 à 11:45 (CEST)

Si tu acceptes la modification des propositions (en fait au moins une) et du texte de présentation, ainsi qu'une organisation du vote conforme aux règles de Wikipédia, je veux bien soutenir ton initiative.

Sinon, j'organiserai un vote concurrent. Gemme 27 juillet 2005 à 12:14 (CEST)

Je ne vois pas d'inconvénients à ce que tu ajoutes une proposition au vote. Pour les modifications de la présentation, tout dépend de ce que tu veux faire, si c'est rajouter une phrase de précision sur l'organisation du vote, pourquoi pas. Par contre, si c'est pour rajouter des inepties du genre « le vote ne concerne pas l'article race (anthropologie physique) » je suis tout à fait contre, évidemment. — NoJhan ♥! 27 juillet 2005 à 12:46 (CEST)

[modifier] Félicitations !

Je pense que l'issue du vote ne laisse aucun doute : tu es désormais administrateur ! Bienvenue dans le monde merveilleux du nettoyage, blanchiment, suppression, blocage... Je ne peux pas (encore) valider tes droits puisque je ne suis pas (encore) bureaucrate ! ©éréales Kille® | |☺ 2 août 2005 à 11:51 (CEST)

[modifier] Administrateur

Salut. Tu possèdes désormais les droits administrateur. N'oublie pas d'ajouter ton nom et un e-mail valide à Wikipédia:Liste des administrateurs. Bonne chance ! Traroth | @ 3 août 2005 à 14:04 (CEST)

Salutations. C'est génial de voir qu'il y a eu plus rapide que soi. Comme ça tu en auras deux qui se soucient de te voir apparaître dans la Wikipédia:Liste_des_administrateurs. Jmskobalt 3 août 2005 à 17:22 (CEST)

Salut et bravo également, avec un peu de retard je le concède :)

-- AlNo 9 août 2005 à 16:12 (CEST)

[modifier] Félicitation !

Et un admin de plus ! Fallait que je le dise.. Yug Talk

[modifier] Discussion Wikipédia:Atelier graphique

Resalut NoJhan, en fait je voudrais faire le ménage sur cette page, et je voudrais donc archiver 2 grosses sections de cette pages. Je le fait car je considère les 2 discussions comme terminées et peu utile au besoin présent : bien refondre l'atelier avant la rentrée. L'autre possibilité serait de diviser la page en 2 :

• La page des discussions banales
• Une page de supervisation de l'atelier.

Dans la mesure où l'atelier n'est pas actif, je pense que c'est plus pratique d'en faire la page de réflexion de l'atelier. Pourrais tu également réflechir aux règles nécessaire et au fonctionnement future de l'atelier. Je m'oriente vers une foulle d'image catégorisé "Image à améliorer", et des Wikigraphistes qui choisiraient les images les plus "rentable" à améliorer. bye Yug Talk

Je ne vois pas de problème pour l'archivage, juste pour la suppression :)

Par contre je ne pense pas qu'il faille trop en rajouter sur les « règles », autant rester simple et proche de l'esprit wiki. L'intérêt de l'atelier est surtout de recenser les images à améliorer, donc à mon avis une catégorie conviendrait très bien. — NoJhan ♥! 20 août 2005 à 09:01 (CEST)

[modifier] Controverse sur la classification

déplacé vers Discuter:Quartz#Controverse sur la classification

[modifier] MAL COMPRIS TOI lol

déplacé vers Discussion_Utilisateur:Lorenzoalali/SignatureAuto

[modifier] Renommage d'articles

Salut Nojhan,

J'ai vu que tu avais déplacé l'article Code de la Bible en recopiant son contenu dans un nouvel article, or c'est à éviter car l'historique des modifications est perdu. Dans ce genre de cas, il faut renommer les articles ! Je t'invite à consulter la page Aide:Comment renommer une page.

Pour réparer cette erreur, il faudrait effacer l'article que tu as créé, pour pouvoir ensuite effectuer le renommage.

Amicalement, Korg ? 26 août 2005 à 20:03 (CEST)

J'étais pressé et je me suis emmélé les pinceaux dans mes onglets, l'erreur est réparée, merci de l'avoir signalée. — NoJhan ♥! 26 août 2005 à 21:04 (CEST)

Le titre du livre n'est pas La Bible, le code secret, mais La Bible : le code secret. Il n'y a donc aucun besoin d'effectuer une suppression pour procéder au renommage. Je remarque aussi que les sites listés dans la section Voir aussi de l'article sont présentés en commençant par les sites défavorables au livre. Ce n'est pas normal : un ordre de présentation neutre doit toujours commencer par les POUR, suivi par les CONTRE, quelquesoit l'article. Le fait que ce livre soit à l'évidence une supercherie n'a pas à entrer en ligne de compte ; adopter un ordre différent de l'ordre classique constitue un jugement de valeur de la part du ou des rédacteurs. Gemme 26 août 2005 à 20:37 (CEST)

Aaaaah, Gemme, tu as toujours ce style si particulier, qui fait qu'on te reconnait tout de suite à ta capacité à éviter toute cordialité dans tes interventions :-)

Maintenant que tu te mets à vouloir faire des démonstrations de neutralité, et vu que nous sommes sur ma page de discussion, je vais me permettre une petite digression, un rien sarcastique :

Cet onglet « modifier cet article », que tu vois en haut de page, sers à effectuer des modifications sur... l'article ! Tu peux t'en servir pour réordonner les url, si tu considères que c'est un principe fondateur de wikipédia.

Je vais me permettre (après tout, nous sommes sur ma page de discussion) de te proposer une nouvelle façon de tourner tes phrases. En employant un style similaire à celui que je te propose, tu éviteras sans doute d'augmenter ton score de guerre d'éditions et d'arbitrages. Allons-y :

Le titre est du livre est d'ailleurs « La Bible : le Code secret » (avec deux points), peut être serait-il préférable d'utiliser cette typographie plutôt que celle avec la virgule. Je remarque aussi que les sites listés dans la section Voir aussi de l'article sont présentés en commençant par les sites défavorables au livre. Il serait sans doute préférable de commencer par les « pour », suivi par les « contre », ainsi, la présentation me parait plus neutre, et c'est la façon de faire que l'on rencontre le plus souvent dans wikipédia.

Voilà, j'espère t'aider un peu à écrire dans un style cordial, car tu sembles en avoir bien besoin :-)

P.S. j'ai renommé avec le titre correct. — NoJhan ♥! 26 août 2005 à 21:04 (CEST)

Le style « cordial » n'est pas toujours bien compris par certaines personnes ; aussi, en cas de doute, j'emploie plutôt un style direct et neutre.

Je n'édite pas un article en dehors de mon champ d'intérêts si je pense qu'il y a risque de conflit d'édition. Les principes généraux qui me semblent évidents ne le sont malheureusement pas pour tout le monde.

J'ai au moins un exemple d'article avec des conflits sur l'ordre et le nombre des liens externes. Et actuellement, un arbitrage en cours concernant un article non neutre où justement les liens externes CONTRE précèdent les liens externes POUR.

Ta réponse « sarcastique » ne me dérange pas, car elle est sans dommages ; tu peux considérer ton encadré comme une traduction correcte de mes propos. Cordialement. Gemme 27 août 2005 à 00:43 (CEST)

C'était une boutade, mais sans rire, tu devrais user d'un style plus cordial. Mieux vaut s'expliquer longuement mais cordialement que se facher rapidement :-)

Je pense que tu peux éditer des articles, même sur des sujets qui ne t'intéresses pas, surtout si ce ne sont que des modifications de forme. Après tout, tu connais bien les règles tacites de wikipédia, c'est l'occasion de montrer par l'exemple comment mettre en forme un article aux nouveaux éditeurs. — NoJhan ♥! 27 août 2005 à 08:12 (CEST)

[modifier] Code de la Bible

Salut,

merci d'avoir repris la page sur le Code de la Bible. Je n'avais pas trop confiance en celui qui l'écrivait précédemment au point de vue neutralité.

Poppy 26 août 2005 à 23:31 (CEST)

De rien, mais tu peux toi aussi éditer l'article :-) — NoJhan ♥! 27 août 2005 à 08:13 (CEST)

[modifier] Off-Courts

Merci pour tes conseils. Je ne savais pas, enfin j'avais pas vraiment eu l'idée, de le placer dans une catégorie de ma page d'utilisateur. Merci aussi pour ton soutiens dans mon ajout de contenus. Une petite question, le nombre de sous-pages personnel est-il illimité ou y a t-il un seuil à ne pas dépassé? Meric--Lorenzo Alali ^__discuter___{nouveau msg} 27 août 2005 à 12:13 (CEST)

Tu peux faire autant de sous-pages que tu le souhaites. Par contre, attention, on ne fait pas de sous-pages pour les articles !.

Autres remarques : les noms ne sont pas en majuscules, mais en minuscules. On mets une introduction en tout début d'article (avant le plan) avec le titre de l'article en gras. — NoJhan ♥! 27 août 2005 à 23:18 (CEST)

Autres remarques : tu ne peux pas mettre toutes les versions des images d'affiches de festivals sur le wiki, du moins pas sans l'autorisation expresse et éclairée de l'auteur. Le mieux étant de convaincre l'auteur de les mettre sous une licence libre, tu devrais lire la page d'utilisations des images pour bien comprendre comment faire.

Je t'invite d'ailleurs, maintenant que tu as bien compris le principe du wiki, à lire attentivement les recommendations et règles à suivre de wikipédia. Ainsi tu produiras des articles de la meilleure qualité dès le départ. Bonne lecture ! — NoJhan ♥! 27 août 2005 à 23:27 (CEST)

"27 août 2005 à 23:25 Nojhan a effacé « Off-Courts/ListePrix » (pas de sous-pages !)"

Pourquoi pas de sous-pages alors que tu m'as conseillé d'en faire pour ma page perso? De plus ça serait bien car on peu choisir son mode de navigation ce qui est le principe de Wikipédia. Je ne vais quand même pas mettre les 2 dans la même page. On ne comprendrais plus et le sommaire serait noyé!

--Lorenzo Alali ^__discuter___{nouveau msg} 28 août 2005 à 10:21 (CEST)

C'est un principe de wikipédia, mettre des sous-pages dans les articles doit être évité. Pour une naviguation hierarchique, il existe les catégories. La multiplication des sous-pages rendrait l'encyclopédie pleine d'articles aux titres abscons (Off-courts/liste prix/par date/2005) impossibles à retrouver par une recherche. Il a donc été décidé que l'on utiliserait pas les sous-pages dans les articles, et que les titres doivent être les plus simples possibles. (voir àç ce sujet : Wikipédia:Conventions_sur_les_titres_d'articles).

Dans les pages personnelles, tu fais ce que tu veux, vu qu'elles ne font pas partie de l'encyclopédie.

Concernant tes « modes de naviguation », je te conseillerais d'en choisir un et de t'y tenir. En effet, inscrire deux fois la même information dans un article est problématique : c'est lourd à gérer et peu synthétique.

Si ton plan est trop lourd, choisi une organisation en liste hierarchique, par exemple :

• 2005 :
  • Prix du public : Machin
  • Prix du jury : Truc

Bon courage. — NoJhan ♥! 28 août 2005 à 10:31 (CEST)

OK. Je vais garder la présentation actuelle. Quand il y aura plus d'années passéees que de prix il faudrat inverser le système.

Au fait, j'ai un problème alors je préféres te demander conseil; Sur la page Off-Courts il y a un court métrage nomé Dies Irae. Je voulais créer une petite descritption mais l'article existait déjà. Je fais une page d'homonyme, je renomme la page?

Merci--Lorenzo Alali ^__discuter___{nouveau msg} 28 août 2005 à 10:41 (CEST):::::

Oui, il faudrait créer une homonymie. Dans l'ordre tu fais :

1. création d'une page Dies Irae (poème), et transfert de la partie idoine de l'article Dies Irae actuel ;
2. création d'une page Dies Irae (album), transfert également ;
3. création d'une page Dies Irae (film), tu y mets ce que tu veux y mettre
4. dans l'article Dies Irae, liste des homonymies.

Simple non ? :) — NoJhan ♥! 28 août 2005 à 10:47 (CEST)

[modifier] Image:Metaheuristique I-D-A.png

Salutation, suite a ta remarque, j'ai copié-collé ton SVG dans un nouveau document, mais mon Inkscape 0.42 ne l'aime pas bien ! donc, je sais pas trops ! Pourais tu tester et me dire comment fair si tu trouve ! ou peut être mettre a jour ton SVG si ya un problème. merci beaucoup. ~ þayo ♫^♪♫♪ 2 septembre 2005 à 21:52 (CEST)

J'ai testé en recopiant/collant le code svg dans un fichier, et chez moi ça marche. Il faut bien coller le code dans un fichier texte, puis ouvrir ce fichier avec inkscape. Plusieurs choses à vérifier :

1. Que le copier/coller aies bien pris tout, depuis <?xml jusqu'à </svg>,
2. que le fichier texte ai été enregistré en utilisant l'encodage utf-8,
3. que la version d'inkscape soit supérieur ou égale à 0.40

— NoJhan ♥! 2 septembre 2005 à 22:10 (CEST)

héhhéhhé pompompom. Ca marche, j'ai du coullié pour l'utf-8, pourtant j'avais testé avec mon SVG et sa marchait, puis pluiseurs fois a vec celui-ci en switchant l'encodage :/ en tout cas c'est cool ça marche :D. merci beaucoup. ~ þayo ♫^♪♫♪ 2 septembre 2005 à 22:17 (CEST)

[modifier] Salut Nojhan

• Une petite annonce concernant un projet d'atelier graphique est à voir sur le bistro, si tu pouvais simplement considérer ceci et me manifester ton retour prochain ce serait le bienvenue ! Yug Talk 4 septembre 2005 à 00:11 (CEST)

[modifier] Catégorie:Cascade

Je viens de ranger toute la catégorie:Islande, ce qui m'a amenée à créer catégorie:Chute d'eau d'Islande. La Catégorie:Cascade se retrouve donc uniquement emplie de photos, et une bonne partie de celles-ci étant de toi, je me suis dit que tu voudrais p't'être m'aider à ranger (y'a plein de photos dans catégorie:Islande, aussi, qui sont en vrac et devraient être intégrées à des articles). Comme ça, après je supprime catégorie:cascade qui fait doublon avec catégorie:chute d'eau. Bisou ! Solveig 4 septembre 2005 à 06:44 (CEST)

Je vais déplacer toute les photos vers common, le problème sera donc réglé. Par contre il me semblait les avoir toutes intégrés dans des articles... je tâcherais de vérifier, mais c'est pas facile sur commons. — NoJhan ♥! 9 septembre 2005 à 21:01 (CEST)

[modifier] Homonymie

Je crois que tu viens de jeter un pavé que dis-je une brique, une dalle un menhir... dans la marre. On fait quoi maintenant ? On en parle aux admi, on agits ? Ludo 9 septembre 2005 à 14:52 (CEST)

On fait comme d'habitude sur wikipédia : si il n'y a pas de consensus clair, on lance une prise de décision sur la page idoine, et on avise. — NoJhan ♥! 9 septembre 2005 à 21:02 (CEST)

[modifier] Sous-page de discussion Gemme

Note : cette discussion concerne la page Utilisateur:Nojhan/Gemme

Bonjour,

J'espère que tu te rends compte que la création de cette sous-page constitue une déclaration d'hostilité à mon égard.

Son existence est discutable même à simple titre de notes personnelles. Mais ici, il semble que tu invites d'autres utilisateurs à y contribuer ; c'est pourquoi j'ai jugé opportun de répondre à tes accusations, dans le souci de ne pas détériorer nos relations. Or, tu as effacé une partie de ces réponses.

En conséquence, je te demande soit :

• de restaurer les réponses que tu as effacées ;
• de supprimer les accusations auxquelles elles répondaient ;
• de supprimer la sous-page en question.

La dernière solution me paraît la plus digne, et pourrait m'éviter à terme de devoir créer une sous-page personnelle intitulée Nojhan. Gemme 12 septembre 2005 à 16:56 (CEST)

Je n'ai pas effacé tes réponses, j'ai mis en commentaire les réponses qui ne concernaient pas la simple interpréation des faits. Tu noteras que j'ai fait la même chose pour un commentaire de Alain_r qui abordait le fond du sujet des articles, ce qui n'est pas le but de la page. Si tu veux faire des commentaires sur le fond des interventions que je liste, tu peux utiliser la page de discussion.

Par ailleurs il s'agit bel et bien d'une page hors de l'encyclopédie, tout comme tu en fais une pour Marcoo, sauf que j'utilise une approche, disons, plus « objective ».

Si tu veux créer une sous-page à mon nom, c'est ton droit, je t'en prie. En ce qui me concerne je suis lassé de ton comportement, j'espère bien que l'exposé des faits t'en fera changer. Si ce n'est pas le cas, et bien j'espère que tu te trouveras un autre wiki, où tes compétences serons plus utiles. Après tout, tu veux changer les choses, pourquoi ne pas changer de wiki ? Moi, à ta place je me serais sérieusement posé la question. — NoJhan ♥! 12 septembre 2005 à 21:35 (CEST)

Ton approche n'a rien d'objectif, et rien de comparable avec ma sous-page sur les contributions de Marcoo, qui n'est pas une page-débat, mais une liste d'articles pour lesquels la participation de Marcoo est immédiatement vérifiable. Je n'ai ajouté aucun commentaire à cette liste, puisque Marcoo n'aurait pas été libre d'y répondre.

Toi, par contre, tu crées une sous-page dans l'intention expresse de m'empêcher de répondre à tes appréciations malveillantes, alors qu'il existe des espaces publics dédiés pour de tels débats. Tu devrais tout de même te rendre compte de l'infâmie de la méthode et du problème que pose ton attitude quand tu adoptes un comportement bien pire que ceux que tu prétends combattre.

Tu me conseilles de changer de wiki ? Mais pourquoi ne te donnes-tu pas ce conseil à toi-même ?

Je n'ai jamais manifesté d'hostilité particulière à ton égard, et si mon comportement te dérange, alors qu'il est conforme aux règles de Wikipédia, c'est ton problème.

Ce n'est pas en faisant preuve d'agressivité à mon égard qu'il se résoudra. Tu devrais savoir qu'en agissant ainsi, tu ne fait que contribuer à maintenir une agitation néfaste à la communauté entière. Gemme 13 septembre 2005 à 00:21 (CEST)

Tu m'as convaincu, j'ai passé les commentaires en page de discussion. Aussi, je ne vais maintenant que lister les faits, supprimant du même coup toute « appréciations malveillantes », « méthodes infâmes », « comportement agressif », etc. Nous verrons bien ce que ça donnera. — NoJhan ♥! 13 septembre 2005 à 12:17 (CEST)

Cette page n'est pas une liste de faits, mais un ramassis d'opinions tronquées et d'extraits choisis et cités en dehors de leur contexte. Je note aussi que tu inventes des conflits qui n'existent pas : condensateur, quartz, race, ressort, et que tu m'attribues la responsabilité de « fuites » d'autres contributeurs alors que je n'y suis pour rien (cas Bionet) ou que cette fuite n'a jamais eu lieu (cas Eti).

Dans son état actuel, cette page doit être supprimée. Il n'y a pas de quoi être fier d'avoir créé une telle page, et je crois préférable que tu la supprimes toi-même. Gemme 13 septembre 2005 à 13:54 (CEST)

Je continue de penser qu'exposer les problèmes que tu poses à tes yeux te permettras de changer de comportement. Tu n'es pas idiot, tu dois bien te rendre compte que rare sont les contributeurs qui arrivent à produire autant de problèmes. Il est temps que tu te remettes un peu en cause, personnellement je te proposerais bien quelques règles de base que tu devrais appliquer pour éviter d'énerver autant de monde:

1. rester toujours cordial (là je dois dire que tu t'es amélioré ces derniers temps),
2. quand quelqu'un fais une modification avec laquelle tu n'es pas d'accord, ne pas reverter, mais passer aussitôt sur la page de discussion,
3. accepter le fait que les autres contributeurs sont de bonne foi, ou qu'ils peuvent mieux s'y connaître que toi,
4. accepter de faire des compromis,
5. comprendre ce qu'est la neutralité de wikipédia par rapport à la « Vérité » scientifique,

Qui sait, peut être vas-tu devenir un contributeur apprécié après un peu de changement... — NoJhan ♥! 14 septembre 2005 à 09:20 (CEST)

Pour éviter d'énerver les autres, il n'existe qu'une panacée : céder en tout ; or, comme je l'ai dit sur la page de discussion relative à ma candidature comme arbitre, je ne suis pas un partisan du laisser-faire.

J'ai actuellement 3 affaires d'arbitrage en cours, plus une qui vient de se clore en décidant de laisser la communauté résoudre le conflit par les voies habituelles. Je ne vois pas comment j'aurais pu éviter ces affaires, vu que :

• pour 3 d'entre-elles, les plaignants sont dans leur tort, et jouent le coup de bluff en requérant un arbitrage, soit pour éviter la discussion qui tournerait probablement en leur défaveur, soit juste pour satisfaire leur ego dans le cas de l'affaire Gem-Gemme ;
• pour l'affaire Gemme-Airelle (dont je suis le plaignant) j'ai toujours agi de façon à éviter le conflit ; et ce n'est qu'en dernière extrémité que j'ai déposé une requête auprès du comité d'arbitrage ; et comme les argumentations sur cette page sont déjà bien développées, j'aimerais que tu me dises, si tu en as le temps, comment j'aurais pu éviter ce conflit autrement qu'en laissant Airelle faire ce qu'il voulait.

Gemme 14 septembre 2005 à 11:22 (CEST)

Je me permet d'ouvrir une parenthèse dans cette discussion. A t'entendre Gemme, tu as toujours raison sur tout, tu sais toujours mieux que tout le monde. Je m'incline devant ce puits de savoir. Personne ici n'arrive à ta cheville. Tu sais tellement de choses que tu pourrais créer ta propre enncyclopédie sur le net. Elle serait mieux que Wikipédia, et en plus tu ne serais pas obliger de respecter les règles de WP que tu n'aimes pas. Alors va !!!!! Ludo 14 septembre 2005 à 11:37 (CEST)

Ludoperon n'a pas tout à fait tord : tu cherches la paille dans l'oeil de ton voisin sans voir la poutre que tu as dans le tiens. Je ne peux que constater sur tes différentes pages d'arbitrage que tu as compris le genre de comportement qui posais problème sur wikipédia, et c'est un bon point. Cependant, tu continues toi-même à avoir un comportement problématique.

Sur wikipédia (comme ailleurs, dirais-je), on ne lutte pas contre le mal par le mal. Ce n'est pas en revertant et en taxant de vandalisme qu'on agit contre quelqu'un qui revert en taxant de vandalisme.

L'arbitrage que tu as lancé contre Airelle va dans ce sens : tu t'es autoproclamé meilleur contributeur sur le sujet et tu lutte via des revert... Évidemment, si le contributeur en face use des mêmes moyens, on en arrive à une guerre d'édition. Le problème viens de ce qu'il n'y a aucune excuse à user d'un comportement de vandale au prétexte qu'on a un vandale en face.

On te pardonnerait aisément de céder de temps en temps à l'agacement face à un « multi-reverteur », mais quand cela deviens systématique, c'est qu'il y a un problème.

Je ne voudrais pas me hisser en exemple, puisque l'on peut toujours trouver des articles où moi aussi j'ai pété les plombs, mais regarde le cas de race humaine, non seulement la discussion n'avance pas par ta faute mais tu refuses que quiconque édite l'article par des reverts successifs. Résultat : malgré le fait que plusieurs contributeurs soit d'accord sur les modifications générales à apporter, ton avis minoritaire s'impose et l'article reste bloqué dans un état qui ne satisfait que toi. Ne trouves-tu pas que (en dehors de toute considération de fond) c'est la marque d'un manque de remise en question ? Tout les contributeurs acceptent de laisser l'article dans un état qui ne leur convient pas, le temps de trouver un compromis, sauf toi !

Tu as en effet une idée bien arrêtée de la façon de contribuer de façon coopérative, je pense sincérement que tu devrais te lancer sur un autre wiki. Après tout, si ta façon de faire permet vraiment de produire de meilleurs articles, il ne fait aucun doute que le projet auquel tu contribueras à ta façon finira par supplanter wikipédia... — NoJhan ♥! 14 septembre 2005 à 11:59 (CEST)

Dans l'affaire Gemme-Airelle, tu sembles oublier qu'Airelle a toujours refusé de discuter, autrement que par des réversions. Il est difficile de deviner les intentions d'une personne qui n'intervient pas en page discussion. J'ai donc pensé à plusieurs reprises que restaurer ma version était une bonne solution, d'autant plus que ces restaurations s'accompagnaient de modifications et s'étalaient dans le temps ; j'ai placé un bandeau de désaccord de neutralité après la quatrième réversion successive d'Airelle : sur le coup, mes 3 réversions successives ne m'ont pas paru excessives.

Pour ce qui concerne l'article race (anthropologie physique), je ne m'oppose pas aux modifications de l'article qui n'en modifient pas le sujet.

Je ne m'occupe pas de la page de redirection race humaine ; si tu veux transformer cette page en un nouvel article, tu es libre de le faire. Tu es libre aussi de travailler sur histoire du concept de race dans l'espèce humaine qui a reçu récemment d'un IP (ce n'est pas moi) un bandeau de désaccord de neutralité.

Aussi, j'ai bien compris que le but de toute cette agitation était la destruction pure et simple de race (anthropologie physique) sans recueillir l'avis de la communauté Wikipédia. Gemme 14 septembre 2005 à 13:24 (CEST)

Comme je l'ai dis, lutter contre un vandale en vandalisant n'est pas un comportement excusable. Donc que Airelle soit aie ou non un comportemet nuisible ne rentre pas en ligne de compte.

Dans la mesure ou le principal débat est justement la portée du « sujet » de l'article, il me parait clair que tu fais de l'obstruction. Tu avoues toi même avoir décidé seul du « sujet » de l'article, et tu refuses que d'autres contributeurs aient une vision différente. Dans la mesure ou certains pensent que ce que tu qualifies de « sujet » est en fait un point de vue, tu vas clairement à l'encontre du principe de neutralité et du principe de coopération.

Inutile de devenir paranoïaque, si tu considères qu'une discussion de 3 kilomètres de long et un sondage d'opinion, pour arriver à sortir de l'impasse que tu as créés, est une « destruction » sans « l'avis de la communauté », c'est que tu manques de recul. — NoJhan ♥! 14 septembre 2005 à 14:43 (CEST)

J'ai souvent raison, et non pas toujours raison. Le motif en est très simple : la plupart des situations conflictuelles où je pourrais avoir tort ne se produisent pas. En effet, si j'ai tort, je m'en aperçois généralement rapidement, et il n'y a pas de conflit.

Ceci reste sans rapport avec le niveau de connaissances. Je n'aborde pas un sujet précis sans être capable de choisir les bonnes sources qui me permettront d'apporter des informations fiables.

Enfin, j'espère que tu me permettras de décider moi-même de ce que j'aime ou de ce que je n'aime pas et d'éviter de répandre des bobards à ce propos. Gemme 14 septembre 2005 à 12:29 (CEST)

Je ne me permet pas de juger ce que tu aimes ou de ce que tu n'aimes pas. Je fais référence à TES interventions où tu dis toi même que le mode de sructin du CAR ne te plait pas. De plus tu n'aimes pas non plus le principe d'apposer le bandeau en fin d'article. J'ai inventé tout cela ?

Sinon je tiens à te feliciter. Tu es la première personne au monde qui ne se trompe jamais, même sur les sujets qu'elle connait. Ludo 14 septembre 2005 à 12:39 (CEST)

Si, tu te permets de juger, puisque d'une proposition que je fais pour changer une règle, tu décrètes que « je n'aime pas les règles ».

Ensuite, l'apposition d'un bandeau en fin d'article n'est ni une règle, ni un principe et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas en discuter.

Sinon, même si je me trompe parfois, je me rends bien compte que tu n'apportes rien de constructif à cette discussion. Tu cherches quoi, au juste ? Gemme 14 septembre 2005 à 13:33 (CEST)

Je cherche à te montrer que, au regard de tes contributions, de nombreux sujets te passionnent. Et tu laisses peu de place aux autres sur ces sujets. Tu fais des revert. T'es tu demandé si les autres personnes avaient autant de raison de se sentir sur de soi à propos de telle affirmation. Il serait peut être bon parfois d'amener des discussions calmes et raisonnées avant de faire des revert. Non ? Ludo 14 septembre 2005 à 14:32 (CEST)

Il est vrai que je m'intéresse à de nombreux sujets, mais je suis surtout capable de contribuer à un plus grand nombre de sujets avec un niveau très correct (en considérant la qualité moyenne des articles) ; c'est ce qui explique la variété de mes contributions.

Par contre, il est faux de dire que je laisse peu de place aux autres, car cela me serait totalement impossible en regard du travail que cela demanderait. Je contente de veiller à ce que mon travail ne soit pas détruit, et c'est déjà beaucoup. Si c'est le cas, soit je modifie (ou réverte) l'intervention incriminée, soit j'envoie un message à l'auteur de l'intervention ; je juge au cas par cas : il n'y a rien de systématique. Mais il m'est impossible d'engager des discussions avant chaque réversion, en particulier quand il s'agit d'IP ; cela prend beaucoup trop de temps, notamment à cause de la lenteur de Wikipédia. Gemme 14 septembre 2005 à 15:26 (CEST)

Ohlala Gemme ! A lire tes commentaires, on a du mal à imaginer que tu aies bien saisi le fonctionnement même de wikipédia qui permet à tout utilisateur de modifier, agrémenter ou corriger un article, même le tien. Comme disait Ludoperon, si tu n'es pas en accord avec cela et que tu refuses que l'on touche à ton "précieux petit travail", crée ton propre site avec tes textes à toi tout seul. Mais comprends qu'on ne peut pas faire les truc tout seul dans un travail à principe collectif, même si c'est parfois contrariant de voir son travail amplement remanier, il faut prendre sur soi. Ceridwen =^.^= 14 septembre 2005 à 15:46 (CEST)

Quand je dis détruire, cela ne veut pas dire remanier ; bien sûr que j'accepte que mon travail soit remanié, puisque je remanie moi-même assez souvent le travail des autres. Il n'est pas rare que j'écrive en résumé réécriture de l'article ou réécriture de l'introduction. Pour moi, détruire consiste à supprimer, changer complètement le sens, placer des informations erronées, etc. Je n'empêche pas les autres de compléter ou d'améliorer mes textes. Gemme 14 septembre 2005 à 16:00 (CEST)

Ah bon !!! Ludo 14 septembre 2005 à 16:21 (CEST)

[modifier] Blocage de l'article race

Tu viens de bloquer cet article en abusant de tes pouvoirs d'administrateur, puisque tu les utilises pour imposer ton point de vue dans un conflit dont tu es la cause.

Si tu ne débloques pas cet article, je demanderai ta destitution de ton statut d'administrateur. Gemme 20 septembre 2005 à 11:28 (CEST)

Désolé, mais ce n'est pas moi qui ai bloqué l'article, je ne le fais jamais quand je suis parti pris dans la discussion. — NoJhan ♥! 20 septembre 2005 à 11:35 (CEST)

Vérification faite, on peut lire dans les logs :

• 20 septembre 2005 à 10:32 David.Monniaux a protégé « Race » (guerre d'édition)

Tu ne pourras pas dire que ce n'était pas prévisible... — NoJhan ♥! 20 septembre 2005 à 11:40 (CEST)

Tu es l'unique cause de ce blocage en cherchant à retirer des informations de cet article. Gemme 20 septembre 2005 à 11:45 (CEST)

Et comment expliques-tu ton intervention de 11:06 après un blocage à 10:32 ? Gemme 20 septembre 2005 à 11:48 (CEST)

Tu as raison, j'étais en train d'éditer quand le blocage a eu lieu, je n'ai pas vu l'avertissement à la sauvegarde. C'est ma faute, je réverte ma contribution pour la peine. J'en ai profité pour inclure le bandeau de blocage. — NoJhan ♥! 20 septembre 2005 à 11:55 (CEST)

[modifier] Requête d'arbitrage Nohjan-Gemme

Je te rappelle que tu es loin d'être irréprochable : par exemple, la création d'une sous-page destinée à me clouer au pilori ; ou tes récentes interventions, d'abord sur race (anthropologie physique), puis sur les articles en lien avec race (anthropobiologie).

Ces interventions consistant principalement en suppressions de lien ou de textes, elles s'apparentent assez au vandalisme.

Tout cela me paraît peu compatible avec le statut d'administrateur. Gemme 20 septembre 2005 à 16:10 (CEST)

Et bien, laissons le comité d'arbitrage en décider ! (fais gaffe, tu as un truc dans l'oeil ;-) — NoJhan ♥! 20 septembre 2005 à 17:13 (CEST)

[modifier] Arbitre

Bonjour Nojhan, comme tu as pu le voir je suis maintenant élu arbitre ; puisque tu avais voté contre moi (je ne t'en veux pas, bien sûr !), je me disais que tu avais peut-être des reproches ou suggestions à me faire... en tout cas, ma page de discussion est toujours ouverte ! A bientôt, le Korrigan ^bla 22 septembre 2005 à 19:00 (CEST)

Je ne me souvenais pas avoir voté contre toi, je pensais avoir mis neutre. En fait je viens de vérifier, j'ai inversé mon vote avec celui pour K!roman, que je trouvais trop jeune sur le wiki avec une profession de fois un peu légère... désolé, les pseudos sans doute trop proches ajoutés à une dizaine d'onglets ouverts dans le navigateur, sans doute. Mais de toute façon je n'aurais pas contribué à ton élection avec mon vote neutre :-) — NoJhan ♥! 23 septembre 2005 à 08:59 (CEST)

[modifier] pardon

désolé, parti d'un bon sentiment, j'ai utiliser un éditeur de text pour faire les action de chercher remplacer. Malheureusement, il semble que mon éditeur, pourtant supportant l'unicode soit beuuugé. Toutes mes excuses. ~ þayo ♫^♪♫♪ 24 septembre 2005 à 10:35 (CEST)

C'est rien, ce sont des choses qui arrive :-) — NoJhan ♥! 24 septembre 2005 à 10:37 (CEST)

[modifier] Sōka Gakkai

Merci pour ton soutien dans la gestion de ce problème avec cette IP. Cordialement. R@vən 30 septembre 2005 à 15:42 (CEST)

Merci à toi :-) Je n'ai pas réverté le copyvio, mais j'aurais peut être dû finalement... Si il insiste trop sans dicsuter, je pense qu'il faudra virer tout ces copier/coller pour repartir sur des bases saines. — NoJhan ♥! 30 septembre 2005 à 15:45 (CEST)

[modifier] Récompenses

Salut, Nojhan !

Je voudrais te décerner une des récompenses, mais je viens de remplacer le fonctionnement par un vote. Je t'ai laissé trois propositions graphiques dans l'atelier qui te concernent directement, et te remercie d'avoir repris le motif que je proposais. La multiplication de tes propositions, que j'ai illustrée par un emploi dans la nouvelle page de vote : Wikipédia:Propositions de récompenses. Enfin, j'ai répondu à tes interrogations de ce début d'aprem dans cette nouvelle page de discussion : Discussion Wikipédia:Propositions de récompenses#Lancement.

Merci pour tout, si je vote pour l'instant sans approbation, il faut y voir un vif intérêt pour tes créations, preuve en est mes trois relances (c'est de la gourmandise).

Ultrogothe cervoise 3 octobre 2005 à 21:16 (CEST)

[modifier] Arbitrage dit Nojhan-Gemme

Ce message pour informer les parties que la demande d'arbitrage déposée par Nojhan à l'encontre de Gemme a été déclarée recevable aujourd'hui, le lundi 3 octobre. Vous êtes invités à compléter vos argumentaires. De plus, il est porté à votre connaissance que selon l'article 6 du réglement du comité d'arbitrage, une fois que les arbitres déclarent l'affaire mise en délibéré (début de leurs commentaires), aucune explication supplémentaire ni nouveau moyen de preuve n'est [plus] recevable. Cordialement, Solensean →æ← 3 octobre 2005 à 22:24 (CEST)

[modifier] Une parmi Cinq

Bonsoir,

Vlad va peut-être l'avoir dur, mais, comme annoncé, le motif me plaisait plus. Je ne souhaite pas cependant forcer plus le choix communautaire.

J'ai achevé les évolutions de la page Wikipédia:Propositions de récompenses. Merci de repasser reconsidérer vos votes, l'objectif étant de dégager un consensus portant sur LA COURONNE GENERIQUE à choisir entre les paragraphes 4.1 à 4.5.

Toute autre proposition reste ouverte, le sujet n'étant lancé que depuis moins de dix jours, mais je pense suffisamment étoffé à présent pour partir en prise de décision. Je lancerai des remerciements dans le bistrot avant de rentrer à ma Taverne ;-)

Dans un souci de restitution, je souhaite me dégager autant que possible de cette mise en oeuvre, considérant l'impulsion donnée. Outre l'impulsion des Wikigraphistes, que je remercierai bien avec un moyen qui arrive à grand pas, j'ai donc besoin :

• d'un gestionnaire de votes pour la page Propositions de récompenses, une personne pratiquant le fonctionnement par exemple des pages à supprimer (PàS).
• d'un rédacteur pour rendre homogène et souple la lecture de la page introduisant l'emploi des Couronnes de lauriers (minimiser la référence continuelle aux Barnstars et les remarques justifiant les choix qui ont été faits). Je n'ai plus la hauteur de vue pour distinguer le bon grain de l'ivraie de ce qui doit être oté ou préservé. Ce travail s'effectue sans modification du texte courant, et et décrit ici : Discussion Wikipédia:Décernez les lauriers#Restitution

Choississez bien,

Ultrogothe cervoise 4 octobre 2005 à 00:32 (CEST)

[modifier] salami

J'ai vu ton lien. Merci, du travail en moins :-) mais je suis un peu déçu, je pense que le garçon peut mieux faire :-/. Tu as fouillé ses contrbutions ? Sinon je le ferai à l'occasion. Fred.th 10 octobre 2005 à 17:24 (CEST)

[modifier] article Bouddhisme

Tiens, tu m'as révoque sur Bouddhisme ? J'aurais raté ma réparation du vandalisme de cet article ? LT-P ✍ 15 octobre 2005 à 20:11 (CEST)

Il y a visiblement eu un petit problème en effet. Le log du 12 octobre 2005 à 22:17 parle de révertion de l'IP 206.162.138.202, qui a vandalisée l'article le 5 octobre 2005 à 15:57. Or, ce vandalisme avait été reverté dans la minute par Solensean, 7 jours avant, donc.

J'ai d'abord cru a une petite confusion dans le log, mais en regardant les détails de ton intervention, on voit que des informations sont supprimées (notamment la liste des formes positives des préceptes).

Vu que le log ne correspondait pas à l'intervention, qu'il y avait suppression d'informations a priori pertinentes sans justification sur la page de discussion et que c'est la première fois que tu intervenais sur l'article, j'ai préféré reverter.

Maintenant, j'ai pu me tromper, je suis désolé si c'est le cas. Si tu juges que ton intervention était justifiée, le plus simple est d'expliquer ce que tu souhaites modifier et pourquoi, sur la page de discussion. — NoJhan ♥! 16 octobre 2005 à 17:20 (CEST)

Non non, aucun problème :)

J'étais parti dans une série de réparation de vandalisme commis depuis la même IP, donc je me suis retrouvé à tripatouiller des articles sur lesquels je n'avais jamais travaillé. Pour l'article Bouddhisme, j'ai fait comme d'habitude: j'ai pris la dernière version correcte et je l'ai réinjectée. Je n'ai constaté aucun problème durant la manip', donc pour moi tout était OK. Mais si j'ai cassé quelque chose, tu as bien fait de le réparer à grands coups de hache. LT-P ✍ 17 octobre 2005 à 02:58 (CEST)

[modifier] Nirvana et bodhisattva

Salut Nojhan. Je voudrais quand même te remercier te prendre le temps de répondre à mes remarques sur l'Oracle malgré qu'elles soient teintées d'une légère ironie qui, je l'admets, doit être plutôt « urticante » pour les bouddhismophiles (t'inquiète, c'est pas une maladie). Je dois reconnaître que sur ce sujet — que je ne connais d'ailleurs pas forcément très bien — j'ai entendu tellement d'énormités et vu tellement de choses choquantes proférées ou faites tant par des bouddhistes de base que par des bonzes/lamas réputés que cette philosophie, que je ne partage pas mais que je respecte, a une certaine tendance à me hérisser. Mais pas plus que n'importe quelle autre religion... Bonne continuation.
— Oxag อ๊อกซัก 21 octobre 2005 à 18:45 (CEST)

L'ironie n'est pas vraiment urticante, j'avoue avoir un penchant pour ce genre de pratique moi aussi.

En fait, il ne faut pas perdre de vue que le bouddhisme ne rend pas les gens intelligents, sereins ou heureux, pourquoi pas, mais comme disait le bouddha « ceux qui ont des oreilles entendrons »... Il est normal d'entendre des énormités de la part de bouddhistes, comme il est normal d'en entendre venants d'anti-cléricaux, par exemple.

Par contre, généraliser à partir d'un petit sous-échantillon, c'est déjà beaucoup plus hérissant... Par ailleurs, le bouddhisme de base n'est pas une religion :-) — NoJhan ♥! 21 octobre 2005 à 21:16 (CEST)

[modifier] Grenat

Salut, je mets ce commentaire pour tu puisse (si tu veux) aller vérifier les propos de Gemme sur l'article grenat. Mes sources sont le dico de géol. Je sais pas trop quoi faire avec lui! Merci A+ --Leag 22 octobre 2005 à 10:48 (CEST)

Malheureusement, Gemme à la facheuse tendance de se fonder que sur des sites web pour faire croire qu'il maîtrise un domaine, et tenter d'imposer sin seul point de vue comme La vérité. Cependant, vu qu'il est en ce moment à deux doigts de se faire virer, il va sans doute être plus compréhensif, et il y a sûrement une chance pour que vous arriviez à vous entendre.

Si j'ai bien compris, il s'agit juste d'un problème de nomenclature. Comme le rappelle le site cité par Gemme « L'orthographe des minéraux, leur composition chimique, leur système cristallin et, de manière générale, leurs paramètres physico-chimiques ne font pas toujours l'unanimité chez les minéralogistes. »

Puisque wikipédia a vocation à rendre compte des connaissances sans rentrer prendre parti dans les querelles de spécialistes, la solution à votre problème est simple : il suffit de citer les deux terminologies.

Ainsi, tu dois pouvoir insérer dans l'article un commentaire sur les deux orthographes (Ougrandite/Ugrandite et spessartite/spessartine). Généralement, on préfère utiliser le terme le plus usité, mais si il est difficile à de cerner lequel c'est, on peut choisir d'utiliser celui utilisé dans une source reconnue. A priori, il faut préférer une source française, imprimée, plutôt qu'une source anglaise, sur le web. En effet, il y a parfois des problèmes de terminologies d'une langue à l'autre, et une source papier reste stable et vérifiable, alors que le web est changeant par nature.

Dans tout les cas, éviter le conflit est simple : il suffit de rester neutre et de citer les deux orthographes, en expliquant où elles existent. D'ailleurs, si tu utilises ton dico dans plusieurs articles, n'hésites pas à le citer comme source en fin d'article. — NoJhan ♥! 22 octobre 2005 à 16:12 (CEST)

[modifier] Une petit demande d'image

Salut Nojhan,

Sachant que tu es membre de l'atelier graphique, créateur de Wikipédia:Décernez les lauriers, grand prodigueur de wikilove, et comme tout humain normalement constitué fan de bons petits plats, je me permets de t'apporter une étrange requête. Depuis des mois un vote sur WP:PAdQ à propos de l'article Canelé bordelais déchire les partisans des fiches cuisines et les ennemis des fiches cuisines, débat éternel... Le vote venant d'être réinitialisé avec l'apparition du nouveau système, Bibi Saint-Pol a proposé non son humour de décerner le label « Recette de qualité » a cet article pour satisfaire tout le monde. (A cette étape de la lecture tu dois te demander ce que je te veux, t'inquiètes j'accouche bientôt ;-) L'ayant pris au mot je suis prêt à créer un tel label, mais mon faible talent de graphiste me pousse à te demander de créer une image de récompense évoquant la cuisine un peu comme Image:Wikipedia laurier typo.png (peut-être au coeur du laurier une toque de chef ou un beau gâteau ?). Est-ce que tu serais d'accord pour réaliser cela ? Si oui, c'est pas bien urgent puisque je ne reviens pas avant le 3 novembre sur Wikipédia. J'espère que cela t'interessera Wart dark discuter éternel défenseur des fiches cuisines sur Wikipédia ;-)

Je vais voir si je trouve le temps de te faire ça. — NoJhan ♥! 28 octobre 2005 à 16:13 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Sur la page d'arbitrage entre toi et Gemme, tu es prié de ne mettre de commentaires que dans la partie qui t'es reservé, et pas n'importe où. Si tu ne déplace pas ta partie "Réponse de Nohjan" que tu as placé de manière indue après la partie de Gemme d'ici demain, elle sera impitoyablement effacée. Traroth | @ 28 octobre 2005 à 14:07 (CEST)

Et il faut que je la mette où si je ne peux pas la mettre après l'intervention précédente ? Ça ne gène pas la lecture de la mettre avant ? C'est peu logique je trouve... — NoJhan ♥! 28 octobre 2005 à 16:12 (CEST)

[modifier] Mon vote ne doit pas être annoté

Bonjour NoJhan,

#::Note factuelle : le blocage de Gemme n'a pas été fait par la personne ayant lancé la prise de décision, et n'a été que très court, suite au croisement des infos par un troisième contributeur. — NoJhan ♥! 27 octobre 2005 à 20:16 (CEST)

C'est Hors-sujet ! Désolé mais en plus c'est, pour moi, abbérrant, pourquoi répéter une note factuelle ici alors qu'elle est largement écrite plus haut au bon endroit. Ces tentatives de mettre la pression sur les votes des autres lorsqu'ils sont contraires à ce que pensent ceux qui mettent cette pression m'exaspère... Je te préviens d'abord et je vais enlever ton commentaire qui n'as aucune utilité si ce n'est nuire à la lisibilité de la page. Mon vote n'est pas un argument, il n'as donc pas à être annoté, car ça n'as aucune utilité si ce n'est nuire aux bonnes conditions de discussion entre wikipédiens. Avant d'enlever moi-même ta note et afin que tu ne crois pas que je suis autoritaire et unilatéral je te demande avec tout le bon sens que tu as de bien vouloir retirer cette note de la section vote blanc. Ma page de discussion ou la page de discussion de la prise de décision sont en revanche ouvertes et beaucoup plus adaptées. Cordialement.--•Šªgε• | | ♂ 28 octobre 2005 à 18:38 (CEST)

Il n'y a pas de tentative de pression, ton commentaire suggère un fait qui est faux, que je corrige, c'est tout, je n'ai émis aucun avis sur ton vote. Tu as le choix entre deux approches : soit tu mets un commentaire et tu acceptes les rectifications quand tu fais des erreurs, soit tu ne mets pas de commentaire et personne ne viendra annoter ton vote. Si tu préfères passer par la page de discussion, libre à toi, tu as mon autorisation pour déplacer nos deux commentaires et ne laisser que ton vote nu. — NoJhan ♥! 28 octobre 2005 à 23:45 (CEST)

[modifier] Un de trop

J'ai vu que tu avais voté deux en faveur de ma candidature d'admin, c'est une première qui mérite d'être signalé ;-) Wart dark discuter 2 novembre 2005 à 19:34 (CET)

Oui, heureusement que je m'en suis rendu compte rapidement :-) C'est terrible, avec tout ces votes, on fini par oublier où on a voté... — NoJhan ♥! 3 novembre 2005 à 10:00 (CET)

[modifier] Trop de zèle

Nojhan, tu as effacé les comptes d'une vingtaine de mes étudiant(e)s, comptes créés ce jour, 4 nov., entre 9h30 et 10h30 environ, sous prétexte de 'vandalisme'. Nous étions dans une salle d'informatique de l'université Paris X Nanterre, ce qui explique que les 'utilisateurs' avaient le même IP, et que les comptes ont été créés en peu de temps. Ces étudiant(e)s vont traduire vers le français, dans le cadre de mon séminaire de traduction en maîtrise, une trentaine d'articles du WP de langue anglaise dont il n'existe pas encore de version française. Il ne faut pas les empêcher de collaborer à WP! ;) Peux-tu défaire la suppression de leurs pages Utilisateur sur lesquels ils/elles avaient entreposé l'article choisi pour ce travail? Ce serait bien. On a perdu 10 minutes en cours pour que chacun(e) choisisse un article... Je ne veux pas qu'ils/elles perdent encore du temps à se demander... pourquoi ils n'ont même plus de compte! Merci! --YanB

Désolé, les comptes étaient créé via une seule et même IP, en rafale dans un temps très court, avec manifestement des grosses recopies d'articles anglais sans aucun commentaires, recopies répétées plusieurs fois sans aucune mention du but recherché.

Je suis désolé si vous avez perdu du temps. un bon moyen d'éviter cela à l'avenir est de prévenir les admins de ce que vous allez faire un peu avant, pour que personne ne pense qu'il s'agit d'une création de faux-nez en série. Ou alors d'apposer un petit texte en début des pages utilisateurs pour expliquer votre démarche.

Par ailleurs, les comptes n'ont pas été supprimés, seuls les pages d'utilisateurs, pas de problème, donc, pour qu'ils se reconnecte. Je viens de plus de restaurer les pages, a priori il n'y a donc plus aucun soucis.

Désolé si il y a eu contre-temps. — NoJhan ♥! 4 novembre 2005 à 21:35 (CET)

[modifier] Avertissement renommage

Cordialement,le Korrigan ^bla 5 novembre 2005 à 17:04 (CET)

[modifier] Réseaux de Bravais

Bonjour,
je viens de créer l'article Réseaux_de_Bravais et j'ai demandé à Gemme de le revoir. Est-ce que tu pourrais aussi y jeter un coup d'œil? La « wikification » est probablement imparfaite. Les figures cette fois sont dans "commons".
Merci d'avance. Mahlerite 6 novembre 2005 à 11:32 (CET)

Voilà qui est fait, j'ai notamment viré tout ce qui est HTML (entités et listes) puisque wikipédia utilise l'unicode et une syntaxe simplifiée.

J'ai également mis les images en ligne sous les paragraphes, c'est bien plus lisible, les balises « gallery » sont faites pour.

Je t'ai envoyé les SVG par email, chez moi ça marche bien a priori.

N'hésite pas si tu as besoin d'un autre coup de main. · NoJhan ☸ 7 novembre 2005 à 23:07 (CET)

[modifier] Article

Salut, juste un mot pour que tu regardes l'article : Pierre Abaunza. L'auteur de l'article met la source en dessous. Je voulais savoir si c'est correcte. De plus, il écrit plein d'article du même style. A+ Leag 8 novembre 2005 à 11:12 (CET)

Mettre la source des informations est non seulement correct mais quasi-obligatoire :-)

Par contre, l'utilisateur que tu as repéré a été plusieurs fois prévenu qu'il violait le droit d'auteur en recopiant tel-quel des articles (en plus d'autres problèmes). Je ne serais pas étonné que les articles qu'il pond soit tous des copies illégale.

Il n'a pas contribué depuis le dernier avertissement laissé sur sa page de discussion. Si tu t'en sens le courage, tu peux reformuler tout ses articles (en laissant les sources) afin de parer à toute violation. Sinon, je pense qu'un admin courageux finira par toute les supprimer (ce qui serait dommage si on peut les reformuler). · NoJhan ☸ 15:47, 8 novembre 2005 (CET)

C'est bien ce qui me semblait, qu'il pompait un peu trop. Ya du boulot pour vérifier tous les articles qu'il a fait.

Sinon, peux tu faire un tour sur le portail sciences de la terre et me dire comment tu trouve mes petites modifs? (article de qualité et la boite dérouler dans les trucs à faire) Merci. Leag 8 novembre 2005 à 17:08 (CET)

[modifier] Astrologie

Merci pour les reformulations et le nettoyage... as tu signalé le vandalisme aux admins ? WikiMoi 9 novembre 2005 à 09:03 (CET)

Je suis admin, de quel vandalisme parles-tu ? · NoJhan ☸ 9 novembre 2005 à 09:10 (CET)

[modifier] Décision d'arbitrage

Bonjour Nojhan,

Je t'informe que le comité d'arbitrage a rendu une décision dans l'affaire qui t'opposait à Gemme :

Cordialement, le Korrigan ^bla 15:18, 9 novembre 2005 (CET)

[modifier] PDD Fonctionnement du CAr

Salut Nojhan, je viens t'embêter à propos de la prise de décision sur le fonctionnement du CAr. Je pensais mettre les 4 propositions actuelles au vote en fin de semaine, puis vote pendant 2 semaines, et ensuite laisser proposer les suivantes qui sont en page de discussion.

Donc, par rapport à ta proposition : je l'aime bien, mais elle n'est pas compatible avec les autres en cours (puisque tu proposes de changer tout le réglement). Que dirais-tu d'attendre un brin, une fois que les 4 propositions actuelles seront finies ?

A+, le Korrigan ^bla 9 novembre 2005 à 22:15 (CET)

J'avoue que je ne sais pas. D'un coté c'est une idée logique, mais de l'autre j'ai peur de plusieurs choses.

On a vu Villy s'appuyer sur des vieilles proses de décision pour en empêcher de nouvelles, qui nous dit que personne ne va arguer d'un vote sur ses amendements pour bloquer une remise en cause du règlement dans son ensemble ?

Les propositions ne sont pas compatibles, certes, mais est-ce réellement un problème ?

Une solution ne serait-elle pas de régler d'abord le cas de la proposition globale, et de décider des amendements que si elle ne passe pas ?

D'autre part, personne ne semble allez contre la proposition globale, qui nous dit que nous n'avons pas atteint là un consensus ? Remplacer un consensus par un vote ne serait-il pas une très mauvaise idée ?

Bref, je me tâte et je ne vois pas bien au nom de quoi il faudrait repousser encore aux calendes grecques une simplification de la méthode article/alinéa/amendements, qui est particulièrement imbitable :-) · NoJhan ☸ 9 novembre 2005 à 22:36 (CET)

J'ai justement émis un message dans ce sens sur la page de discussion : amha, il paraîtrait plus logique de voter la proposition de Nojhan en premier lieu, et à l'issue de ce vote, plusieurs situations se présentent : la proposition est acceptée -> a quoi servent les autres propositions ? à rien (pour la plupart) ; donc plus besoin de les voter. la proposition est refusée -> dans ce cas-là on vote les autres propositions qui ont pour but d'améliorer le système déjà en place. C'est comme ça que je verrais les choses, pour ma part. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 novembre 2005 à 10:51 (CET)

[modifier] Ludopédia

Salut, j'ai terminé l'ébauche du portail Ludopédia, si tu veux aller voir la tronche, c'est ici : Ludopédia. J'ai utilisé le créateur de portail. J'ai mis de la couleur parce que les jeux c'est joyeux :) A+ Leag 18 novembre 2005 à 11:50 (CET)

[modifier] Comportements problématiques

Euh, ça s'emballe sur la page de discussion, et les accusations absurdes pleuvent, je crois que ce serait cool si tu venais faire un tour. Ethernaute 23 novembre 2005 à 01:30 (CET)

Je n'aurais pas dis que les accusations absurdes pleuvaient, c'est juste un peu de maladresse, il faut retenir la bonne volonté, si cela persiste alors ce sera des accusations absurdes. N☸Jhan 23 novembre 2005 à 23:45 (CET)

Juste pour te signaler que Sigale a recopié/modifié ta proposition sans dialogue préalable. Ethernaute 23 novembre 2005 à 23:05 (CET)

Je ne vois pas bien où est le problème, au contraire, je trouve ça bien qu'il fasse une proposition concrête plutôt que de papoter dans le vent :-) N☸Jhan 23 novembre 2005 à 23:45 (CET)

Merci d'avoir mis en rouge les ajouts/changements qu'apporte ma proposition, j'avais mis du temps à compulser les données de la discussion pour prendre ce que j'approuve et ajouter "mon grain de sel"... Le travail de mise en évidence de ce qui change me paraît plutôt positif , mais je t'avoue que si j'ai mal pris ta demande c'est que çà m'aurait pris du temps que je souhaitait consacrer à la cathédrale d'Amiens...Je t'en remercie d'autant plus que c'est ton temps qui as été utilisé à cela...
Après d'acord/pas d'acord c'est un autre débat, mais j'espère que la proposition que j'ai faite illustre mieux ce que je voulait dire sur la page de discussion et qui semblait ne pas être compris...a+--Sigale 24 novembre 2005 à 19:38 (CET)

oui la discussion sereine peut reprendre maintenant, suite à cette mise en évidence des modifs. Désolé de m'être emporté. Ethernaute 24 novembre 2005 à 20:30 (CET)

[modifier] vilation de droits

bonjour, j'ai enlevé a ta demande mon artice sur winston mc anuff. j'espere que tu ne parlais pas d'autres articles à propos de mon banissement, car tu a parlais de 14 jours, mais je risque de ne pas pouvoir utiliser le net quelques temps, mais ce n'est pas sûr. en tout cas si il y a d'autres articles, ne me bannit pas car je n'aurrais pas pu les déplacer dans "discussion" en attendant. Merci--Lorenzo Alali ^__discuter___{nouveau msg} 23 novembre 2005 à 06:06 (CET)

Voir discussion : Discussion_Utilisateur:Lorenzoalali#Violation_de_droits_d.27auteur

[modifier] Prise de décision : fonctionnement du CAr

Salut Nojhan,

Tu vas sans doute voir (ou déjà vu) que j'ai ouvert le vote sur Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr, mais en n'incluant que les 4 premières propositions. La raison est que ces propositions seraient en conflit avec la tienne, ce qui compliquerait beaucoup le vote.

Ce vote est ouvert pour 2 semaines, donc ça ne fait que 2 semaines à attendre pour soumettre ta proposition au vote ! En attendant, je l'ai mise en commentaire wiki, ne sachant pas si elle était identique à celle en page de discussion ou pas.

A+ ! le Korrigan ^bla 24 novembre 2005 à 02:15 (CET)

[modifier] Droit d'auteur

Inutile de te dire que j'avais parfaitement compris. je veux juste essayer de faire évoluer Gemme en lui faisant comprendre que sa position est difficilement tenable. Merci de ta réponse car ce principe a l'air fondateur de Wikipédia. J'attend celle de Gemme avec intéret.

J'avais cru comprendre en effet, mais dans le doute... Ceci dit, vous n'êtes pas le premier à tenter de faire comprendre à Gemme la philosophie Wikipédienne. Il trimbale un nombre incalculable de casserolle derrière lui, et bon nombre de contributeurs émérites le trouve problématique. Bon courage, donc. N☸Jhan 25 novembre 2005 à 13:47 (CET)

Serais-je un peu Don Quichottesque? Le problème n'est pas pour moi de savoir s'il est problématique, je l'ai choisi pour cela. Mais de voir la limite du modèle. Maintenant, après avoir lu quelques polémiques je subodorre de ma part une tentative quelque peu illusoire. Nous verrons :) Jean-Luc W 25 novembre 2005 à 15:16 (CET)

Tu choisis mal ton terrain d'essai, car les cas comme Gemme sont extrêmement rare (et donc peu représentatif). D'ailleurs, il est très vraisemblable qu'il risque d'être banni quelque mois à cause de son comportement.

Si tu veux voir les limites du modèle, je te conseille plutôt de t'intéresser aux vandales, qui sont beaucoup plus courant sur le wiki. N☸Jhan 25 novembre 2005 à 15:34 (CET)

Tu as raison, je ne vais pas m'acharner et regarder les vandales. Je participe aussi à un cas plus normal et délicieusement polémique celui de la "catégorie homosexuel". Je dois dire que la communauté est enrichissante, ouverte et passionnante en condition normale.Jean-Luc W 25 novembre 2005 à 16:05 (CET)

Tout à fait, ce sentiment d'enrichissement mutuel est tellement grisant, qu'on l'a d'ailleurs baptisé ! C'est le « wikilove » :-) N☸Jhan 25 novembre 2005 à 16:19 (CET)

Tu me plonges dans une relative perplexité. Je m'explique. Suite à ma question génrérique, tu m'as proposé une réponse qui est à la fois incroyable et pertinente. Voulant tester la démarche, dans l'esprit que tu m'indiques je tente une action Don Quichotesque. Sagement et gentiment tu me remets dans un chemin plus droit en me focalisant sur le vrai sujet wikilove que tu es le premier à me définir et que j'éprouve. J'abandonne donc une polémique que tu prophétises comme stérile et non significative. Ma question maintenant est pourquoi: tu ne fais pas ce que tu préconises? Ma liste de suivi m'indique que tu polémiques encore.

PS: en me relisant je me trouve un peu pompeux, mais je suis trop paresseux pour réécrire ma petite prose. Avant tout merci pour tes conseils et ta précision, je comprend maintenant mieux le fonctionnement de cette magnifique machine, le reste n'a que peu d'importance. :) Jean-Luc W 26 novembre 2005 à 01:42 (CET)

Mon idée était d'éviter à un tout nouvel arrivant de se coltiner un fâcheux, risquant ainsi de se faire une fausse idée de Wikipédia.

L'idée n'est pas de laisser aux fâcheux le champ libre, mais je préfère que des contributeurs aguérris répondent à leurs interventions, surtout quand elles véhiculent de fausse idées sur ce qu'est Wikipédia.

Je pense que le mieux pour un débutant est tout d'abord de se rendre compte de la bonne atmosphère qui règne sur l'immense majorité des articles, avant de se confronter aux fâcheux, qui sont très minoritaires.

En ce qui concerne le cas particulier de Gemme, une procédure est en cours pour savoir si la communauté peut se permettre de continuer à supporter un contributeur aussi problématique. À suivre, donc.

Ceci dit, si le sujet des « limites » du modèle communautaire t'intéresses, tu peux déjà regarder les différentes pages traitants des conflits. La page du comité d'arbitrage est un bon début. On peut aussi en discuter. N☸Jhan 29 novembre 2005 à 19:03 (CET)

Ton idée était la bonne, j'ai pu me rendre compte de ce qu'est vraiment wikipedia à travers la gentillesse et la précision d'un tueur de céréales beaucoup plus que par l'étude de cas limite. Sur mon principal sujet de préocuppation qui sont les maths, j'ai regardé le phénomène vandalisme mais il est finalement trop rare pour que je puisse y apporter la moindre contribution. J'ai modifié profondément des articles comme Nombre réel ou la base naturelle des logarithmes et je n'ai eu que des remarques gentilles jusqu'à présent, ce qui rend la vie plus agréable. Je regarderai plus sérieusement les pages du comité d'arbitrage quand je serais soit concerné, soit plus aguéri. Jean-Luc W 29 novembre 2005 à 19:29 (CET)

[modifier] Fusion de propositions

Nojhan, j'attends toujours que tu fusionnes nos deux propositions (violations + principes) ; si tu n'es plus d'accord, dis-le moi, car j'ai modifié ma proposition pour pouvoir faire cette proposition commune. ether 28 novembre 2005 à 22:25 (CET)

Je manque de temps ces temps-ci, tu peux proposer ta propre fusion, je tâcherais de repasser assez rapidement sur la page. N☸Jhan 29 novembre 2005 à 19:02 (CET)

ok j'essaie ce week-end. A bientôt ! ether 30 novembre 2005 à 00:11 (CET)