Discuter:Nicolas Sarkozy/Archive 5

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cette page de discussion est une archive.
La discussion ne devrait pas s'y poursuivre, soit parce qu'elle est caduque, soit parce qu'elle a atteint une impasse. Veuillez vous référer à la page de discussion actuelle.

Sommaire

[modifier] dans 53 min, élu président

Dans 53 minutes il faudra penser à débloquer la page pour dire qu'il a été élu 6è président de la 5è république.

Ou plus exactement, que les estimations faites par les instituts à la sortie des urnes indiquent qu'il est élu. C'est le conseil constitutionnel qui proclame officiellement les résultats, et il n'est président qu'à la passation de pouvoir. Turb 6 mai 2007 à 19:12 (CEST)

Selon les sites en Suisse : "Nicolas Sarkozy serait élu avec 54 % des voix - Les Français de l'étranger se sont déplacés en masse" -Semnoz 6 mai 2007 à 19:16 (CEST)

une infobox Président de la France qui avait été ajouté à l'article hier et qui avait été retiré pourrait peut-être vous servir le moment venu pourait[1]--Ste281 6 mai 2007 à 19:17 (CEST)

c'est encore bloqué ? les résultats sont là pourtant 129.104.114.2 6 mai 2007 à 20:02 (CEST)

[modifier] Scientologie

Beaucoup de sites internets parlent de rapport entre nicolas et la scientologie , est-ce une rumeur ?

Par exemple :

La France de Nicolas Sarkozy : À propos de son livre : «La République, les religions, l'espérance»


Sarkozy, Tom Cruise et la scientologie


Nicolas Sarkozy, la scientologie au service de l'atlantisme ...


ou encore cette video sur dailymotion : Sarkozy, joue-t-il avec le feu?

En effet ce sont des rumeurs. Elles font d'ailleurs bien plus de tort aux socialistes qu'à Sarkozy. Apollon 6 mai 2007 à 20:34 (CEST)
Le fait que N. Sarkozy a rencontré Tom Cruise et le fait qu'il ait détourné les RG de la lutte anti-sectes (qui était pourtant une des rares politiques à avoir été partagée par la gauche et la droite) ne relève pas de la rumeur. Je ne vois pas en quoi cela fait du tort à la gauche du coup. (->Jn)
Mais s'il estimait que la lutte contre les islamistes méritait qu'on sacrifie celle contre la scientologie, le mettre en exergue pour l'accuser de soutien à la sciento serait POV-pushing. Je ne sais pas pourquoi il a mis le frein sur la lutte anti-sectes, mais encore une fois, je n'ai pas envie d'un paragraphe d'extrapolations en plus. Bourbaki 6 mai 2007 à 21:31 (CEST)
Pour moi les rapports entre N.Sarkozy et les religions, sectaires ou officielles, méritent un livre entier (d'ailleurs lui-même en a écrit un sur le sujet), et la Scientologie n'en n'est qu'un petit morceau. En revanche ce livre n'a pas encore été écrit et on n'a que quelques sources éparses, impossible d'en faire un sujet dans l'article pour l'instant (ceci dit Charlie Hebdo y a consacré deux pleines pages dans son Hors Série consacré à Sarkozy). Par contre, la lutte contre les islamistes, qui fonctionnent comme des sectes, ne passe pas forcément par la réduction de budgets alloués à la surveillance de mouvements aux activités pas nettes. Et par ailleurs, le fait que Arnaud Palisson, policier auteur d'une thèse en droit public démontrant l'illégalité de la scientologie, ait été dégradé dans la police nationale sous le ministère de N. Sarkozy, est un signe que la scientologie a pris comme amical de la part du ministre... Même si ce dernier nie être l'auteur de la décision. Est-ce que la lutte contre le terrorisme (cet épouvantail génial qui justifie régulièrement diverses privations de liberté depuis le début du XIXe) impliquait de dégrader un fonctionnaire de police ? (->Jn) 6 mai 2007 à 21:39 (CEST)
Le problème est le même que pour la génétique; pour l'illustrer avec un exemple assez éloigné, je prend la situation du roman La Voie du destin.

Le renseignement a déterminé que:

  • Le Seigneur Suprême Shimmra doit aller visiter une planète occupée
  • Qu'un groupe d'escorte emmène un haut dignitaire visiter Obroa-skai
  • Que la mort du Seigneur Suprême Shimmra mettrait fin à la guerre

Donc, tous les efforts sont concentrés pour détruire ce groupe d'escorte. Qui finalement n'escortait que le haut archiviste.

Tout ça pour te dire de te méfier des corrélations que tu voies entre différentes déclarations et actions de Sarko. Bourbaki 7 mai 2007 à 20:37 (CEST)
Je n'ai rien pigé à l'exemple car je ne connais pas la voie du destin. En revanche, l'indulgence de N. Sarkozy à l'égard des sectes en général est de notoriété publique. Si tu veux dire que ça ne prouve rien pour la scientologie en particulier, je l'admets sans problème. (->Jn) 7 mai 2007 à 21:27 (CEST)
J'ai fait exprès de prendre un exemple inconnu. Ce que je veux dire, c'est qu'il est très tentant de déduire des deux premières phrases "le Seigneur Suprême Shimmra va visiter Obroa-skai". Et justement les deux phrases étaient en réalité des événements indépendants.
Donc, j'aimerais qu'on ne cherche pas à pousser le lecteur à faire le lien entre l'amitié avec Tom Cruise et la politique au sujet des sectes, parce que ce lien ne repose sur rien. Bourbaki 7 mai 2007 à 21:35 (CEST)
Nicolas Sarkozy est peut-être simplement révolté par l'intolérance réligieuse à la française car cela heurte ses idéaux. Dans un discours après l'élection, il a en tout cas beaucoup insisté sur le respect et la tolérance, sans aller dans ces détails. Ce ne serait donc pas improbable. Marc Mongenet 8 mai 2007 à 00:53 (CEST)
Allons Marc, ne fais pas ton faux naïf. Cela revient au même de toutes façons, le fait est qu'il a une orientation notoirement différente sur ces questions. GL 8 mai 2007 à 01:19 (CEST)
S'il a une vision à l'américaine de la liberté religieuse, ça risque effectivement de molir dans la lutte anti-sciento. Bourbaki 8 mai 2007 à 01:37 (CEST)
Il a une vision très américaine sur ce sujet. Dans son livre sur les religions, il explique qu'il faudrait trouver un juste milieu entre la situation en Alsace-Moselle (les curés sont payés plus pour travailler plus en se levant tôt, aux frais de l'état - 5000 euros par mois pour un évêque) et la situation en Allemagne (on coche le nom de sa religion sur sa feuille d'impôts et celle-ci se voit créditer d'une taxe du culte... Un peu comme la redevance télé sauf qu'avec la redevance on peut dire qu'on n'a pas de télé tandis que là il n'y a pas de case "athée")
On sort un peu de l'habituelle "libre pensée" des cercles du pouvoir. Pour la sciento, même si ça n'a pas sa place dans l'article faute de faits exacts, le fait de recevoir un ambassadeur de cette secte, pour le ministre du budget (qui peut appliquer une fiscalité différente selon la nature de l'organisation - l'administration Sarkozy a d'ailleurs épongé une dette très importante des Témoins de Jéhovah...) peut difficilement passer pour une question d'amitié ou de cinéphilie. Mais un article n'est pas là pour faire des sous-entendus. Difficile de se retenir en page de discussion par contre :-) (->Jn) 8 mai 2007 à 02:43 (CEST)
Euh... le subventionnement ce que tu décris là est totalement opposé à ce qui se fait aux États-Unis. Marc Mongenet 8 mai 2007 à 05:20 (CEST)
Oui, les US sont assez laïcs du point de vue institutionnel, tandis que Nicolas Sarkozy, dans son livre, dit qu'il veut revenir sur ce principe. En revanche, à l'américaine, il considère que la religion choisie importe peu mais que ce qui compte c'est d'en avoir une. (->Jn) 8 mai 2007 à 16:46 (CEST)
La scientologie c'est sans doute du bidon. Tom Cruise fait beaucoup de prosélytisme à haut niveau, et Sarko s'est peut-être laissé piéger en le recevant, mais ça ne va sans doute pas plus loin. En revanche, il a en effet une position générale sur la liberté religieuse qui aura sans doute un impact négatif sur la lutte anti-sectes. Hypa 13 mai 2007 à 15:53 (CEST)

[modifier] Infobox Président de la France

Quelqu'un a supprimé l'infobox sous prétexte que ce n'était pas officiel, mais je considère - et je ne suis pas le seul - que son élection est officielle.

Meilleurs sentiments,


Le Friousel me contacter 6 mai 2007 à 23:00

Ce n'est pas l'avis du Conseil constitutionel, seule autorité en la matière. Nicolas Sarkozy a été élu, sous réserve de validation du Conseil constitutionnel, et ne sera investit que le 16 mai. En attendant, lui comme nous devons attendre. HaguardDuNord 6 mai 2007 à 23:13 (CEST)
On ne finit pas ses messages par une formule de politesse, parce que ça voudrait dire qu'on s'en va. J'en ai marre que Wikipédia fasse dans la prédiction, alors on ne passe pas ce genre de modif en force. Bourbaki 6 mai 2007 à 23:14 (CEST)
Ouais enfin là ce n'est meme plus de la prédiction, y'a rien de plus sur que ça. C'est normal d'attendre "l'officialisation" mais dans ce cas précis je trouve que c'est du pointillisme excessif car cet homme sera à 99.9% sur élu président. En gros tout le monde l'exposera comme futur président sauf Wikipédia, on formalise trop! ‎‎‎‎EyOne 6 mai 2007 à 23:48 (CEST)
Bien sûr qu'il est président, le conseil constitutionnel ne fera que confirmer. Ce sont les titres de tous les journaux et hebdomadaires dès maintenant. Wikipédia peut donc se prévaloir de références. En fait il s'agit seulement d'une minable opération de contributeurs socialistes malades de son élection. -Semnoz 7 mai 2007 à 00:50 (CEST)
Non, c'est une manoeuvre de ceux qui en ont marre des articles sur X-Men 4. Bourbaki 7 mai 2007 à 00:53 (CEST)
Je ne suis ni militant socialiste, ni malade. Si vous avez écouté notre futur président, il a lui-même dit qu'il n'y a qu'un seul président jusqu'au 16 mai. Ce n'est pas lui qui gère l'armée cette semaine, ce n'est pas lui qui. Ce n'est pas Nicolas Sarkozy qui présidera les commémorations du J'accepte le terme de pointillisme, mais il s'agit du droit. Essayons simplement de lutter contre la tendance au scoop et à la rapidité, qui génère des approximations. Et dans une France rassemblée, évitons les procès d'intention... HaguardDuNord 7 mai 2007 à 09:13 (CEST)
+1 avec HaguardDuNord. Ludo Bureau des réclamations 7 mai 2007 à 09:15 (CEST)
Ouaip. Turb 7 mai 2007 à 10:10 (CEST
Oui il n'est pas encore président de la République, mais il le sera! En conséquence, je pense qu'il est indispensable dès aujourd'hui de le noter comme tel avec l'infobox, en précisant les dates du début de son mandat. Après tout, les anciens président possèdent bien cette infobox, pourquoi pas les futurs? ‎‎‎‎EyOne 7 mai 2007 à 10:12 (CEST)
Parce que j'aurais tué Sarko avant le 16 mai, donc il ne sera jamais président. Bon, je reprends mon sérieux: dans tous les domaines, j'estime que Wikipédia ne doit pas traiter les événemenents prévus comme s'ils étaient acquis.
Et si c'est Chirac qui meurt avant le 16 mai ! Sarko ne pourra plus être président ? ;-))) Semnoz 10 mai 2007 à 22:31 (CEST)
Et Semnoz: j'en ai encore plus marre que toute intervention sur cet article vaille des accusations de manipulation politique. Bourbaki 7 mai 2007 à 10:25 (CEST)
Ne peut on pas dire, jusqu'au 16 mai : "élu à la présidence de la République". ? Et entre temps on donnera les résultats 1) provisoires 2) Validés par le Conseil constitutionnel. Mais il sera bien nécessaire de refondre tout cet article qui part dans tous les sens. La suggestion de Semnoz me parait judicieuse.jbdepradines 7 mai 2007 à 10:45 (CEST)
Et tout simplement ne pourrions nous pas faire une encyclopédie plutot que du journalisme ? Ludo Bureau des réclamations 7 mai 2007 à 10:46 (CEST)
+1 (d'autant que c'est vraiment pas là que wp est bon ni qu'il est "attendu": schématiquement, wp = articles de fond = temps et recul nécessaires; journalisme = rapidité = réaction à chaud et analyse/commentaires) et sinon, y a pas mieux à faire au fait que de se battre pour une mention dans une infobox dont personne à part quelques wikipédiens n'a rien à faire ? p-e 7 mai 2007 à 11:08 (CEST)
nan c'est rès important car je suis sur que cette page doit etre quasiment la plus visitée de l'encyclopédie ces jours-ci, il est donc très important de ne pas faire de mauvais choix dans cetet page en particulier. bon en tout cas sur en:, l'infobox le dit Président (tout en précisant qu'il prendra ses fonction le 16). ‎‎‎‎EyOne 7 mai 2007 à 12:58 (CEST)
J'ai également modifié le texte. Il reste pour le moment candidat. Même si c'est improbable, le Conseil Constitutionnel peut déclarer l'élection non-valable. Pwet-pwet · (discuter) 7 mai 2007 à 18:54 (CEST)
C'est bon, Le Conseil constitutionnel a validé les résultats. Il faudra peut-être encore attendre le 16 mai…

Le Friousel Me contacter 7 mai 2007 à 20:05

Désolé de te décevoir une fois encore, si tu lis bien la page du conseil constitutionnel, il est indiqué que c'est un chiffre brut, et qu'il ne s'agit pas de la validation officielle (probablement mercredi ou jeudi). Et encore une fois, il ne sera en fonction que le 16 dans l'après-midi. On peut dire qu'il est élu, mais pas qu'il est "président". Dura lex, sed lex. Clin d'œil HaguardDuNord 7 mai 2007 à 20:19 (CEST)
Nous sommes tombé d'accord sur le fait qu'il devienne président que le 16 mai Clin d'œil. Cependant, si on se reporte aux résultats de Wikipédia, on remarque que les cases du tableau concernant le second tour sont remplis de 4 nombres bien précis… ???
Le Friousel Me contacter
7 mai 2007 à 20:45
Moi je suis partisan de mettre "élu président" pour l'instant, "président" dans 9 jours. Cela dit, je ne suis pas sûr que la priorité soit de faire une mise à jour provisoire de ça avec tout le boulot de nettoyage de l'article par ailleurs (voir plus bas). Bourbaki 7 mai 2007 à 20:53 (CEST)
Pour Le Friousel : Précision apportée. HaguardDuNord 7 mai 2007 à 20:57 (CEST)
La passation des pouvoirs entre N. Sarkozy et J. Chirac ne se déroulera que le 16 mai, je ne pense pas qu'il soit justifié d'indiquer qu'il soit président de la république avant cette date. J'ai ajouté un commentaire dans l'article en ce sens. versgui 7 mai 2007 à 22:08 (CEST)
Bah non, dans le cas improbable oùle CC considère les élections irrégulières, il n'aura pas été élu président... Pwet-pwet · (discuter) 7 mai 2007 à 22:18 (CEST)
Alors c'est choquant si on met l'infobox président, mais ça ne l'est pas si on met l'infobox homme politque, avec comme profession "23e président de la République Française"? C'est ça que j'adore dans Wikipédia, tout est dans la logique et le bon sens. Clin d'œil SoLune (42) 8 mai 2007 à 23:40 (CEST)

[modifier] Modifications non expliquées

Pourquoi Ludo29 supprime-t-il cette information que j'avais ajoutée , alors qu'on donne la parole aux critiques de certains et alors que ces informations apportent un éclairage global sur ce que pensent les Français? Information supprimée: "Selon un sondage de Politoscopie pour Le Figaro/LCi publié le 10 mai, 58 % des Français interrogés ont déclaré ne pas être choqués par ces "vacances". ( contre 67 % des électeurs de gauche et 76 % des électeurs d'extrême-gauche)." Pourquoi?? N'est elle pas neutre? objective? sourcée? Je voudrais bien une explication claire. jbdepradines 10 mai 2007 à 19:35 (CEST)

C'est le passage entier sur ces vacances qui est a virer. Wikipédia est une encycolpédie. Si les gens veulent savoir ou tartampion à passé ces vacances qu'ils achètent Paris Match. Ludo Bureau des réclamations 10 mai 2007 à 19:38 (CEST)
Alors pouquoi ne vires-tu pas le passage entier sur les vacances?? Mais seulement une précision qui donne le ton de ce qu'en pensent les Français alors que l'on glose depuis trois jours sur le" LES Français sont choqués..." qui est tout sauf exact. jbdepradines 10 mai 2007 à 19:41 (CEST)
Fait Ludo Bureau des réclamations 10 mai 2007 à 19:46 (CEST)
Bien! Celà fait et bien fait, je ne suis pas certain non plus que le paragraphe Anecdotes ( positives comme négatives) soient du niveau d'une Encyclopédie. Tu serais bien inspiré de sabrer tout ça également.jbdepradines 10 mai 2007 à 20:31 (CEST)
Mais je t'en prie tu es aussi là pour rendre cet article encyclopédique. Ludo Bureau des réclamations 10 mai 2007 à 20:41 (CEST)
Oui sans doute, et j'y parviens parfois. Ici ou là. ( J'ai travaillé cet après midi un peu le paragraphe "président de la République" pour mieux classer et enrichir les infos , je n'ai encore été reverté et qq'un a ajouté l'aspect andorran ) Mais c'est souvent de haute lutte car dès qu'on touche à des points sensibles (comme les anecdotes placées là, pour certaines, pour être désagréables à Sarkozy, ou idem dans les cas inverses...trop aimables, on se fait retoquer et reverter ... On s'y énerve beaucoup et c'est usant). Tu as semble t il plus d'effet que moi. Je ne peux que t'encourager à faire valoir l'Encyclopédisme. jbdepradines 11 mai 2007 à 00:17 (CEST)
Ouais, je suis d'accord avec toi, cette information doit être donnée dans l'article sur la fonction de Président de la république française, pas sur Sarkosy, car elle est inhérante à la fonction et pas à Sarkozy. En plus il n'y a pas que celle là; par exemple il est aussi coprince d'un ilôt franco-basque à l'embouchuire de je ne sais quelle rivière, et il y en a d'autres comme ça. Bon, courage pour ton travail. -Semnoz 11 mai 2007 à 04:14 (CEST)

[modifier] Refonte

En parlant de refonte, je pense qu'on pourrait développer au moins trois articles sur Nicolas Sarkozy :

  • Un article biographie, simple et concis, sans controverse.
  • Un article sur son activité politique jusqu'à son élection, avec les controverses.
  • Un article sur son activité politique lors de sa présidence ... puis on verra pour les deux prochaines ;-)) -Semnoz 7 mai 2007 à 01:24 (CEST)
Les controverses font partie de sa biographie, il serait totalement artificiel de les en détacher, tout comme l'article est actuellement artificiel. Un découpage chronologique est la seule manière de partager pertinemment un article : par analogie, supprimerait-on toute allusion à mai 68 sur l'article Charles de Gaulle pour en faire un article "à part"? Pwet-pwet · (discuter) 7 mai 2007 à 18:27 (CEST)
Sauf que là on manque de recul. Enfin, Pwet-pwet a raison contre l'idée de séparer les articles. Sarko président est-il aussi différent de Nicolas Sarkozy bras droit de Balladur que Dark Vador d'Anakin? Il avouerait peut-être regretter certaines de ses actions de l'époque, mais c'est bien la même personne. Bourbaki 7 mai 2007 à 20:19 (CEST)

On l'a fait pour Présidence de Luís Inácio da Silva. Je pense effectivement que l'on doit faire un article Présidence de Nicolas Sarkozy car s'il applique réellement son programme, il va sérieusement transformer la France. Il y aura réellement dans une perspective historique un avant et un après Sarkozy, comme il y a eu pour Tatcher et pour Reagan. -Semnoz 8 mai 2007 à 09:35 (CEST)

J'aime pas ça. J'ai vraiment l'impression que tu cherches à décrire ce qu'il aura accompli comme président en oubliant sa carrière d'avant. De toute façon, un article Présidence de Nicolas Sarkozy écrit avant que Nicolas Sarkozy se soit retiré de la vie politique, c'est vraiment du Wikinews (et encore: je prédis que cet article va être tellement trollé qu'il n'aura pas le quart de la qualité de ceux de Wikinews). Bourbaki 8 mai 2007 à 11:08 (CEST)
Je l'ai fait SIser. Bourbaki 8 mai 2007 à 12:49 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi cela pourrait donner l'impression de vouloir occulter l'avant-élection que l'on pourra trouver, soit sur l'article Nicolas Sarkozy, soit un article sur son bilan avant d'être Président. Seulement je pense que l'article va devenir tellement lourd qu'il faudra bien le diviser.

Pour les trolls je pense qu'en si prenant immédiatement on pourra les éviter car on sera dans l'actualité, un point c'est tout et pas sur une page de discussion. Donc pas de problème pour virer les opinions non neutres. Sinon Wikinews ce n'est pas Wikipedia et je considère que l'histoire commence dès hier.

Tu dis que Sarkozy n'est président qu'à partir du 16 mai, cependant cette date n'est qu'un arrangement entre Chirac et lui, elle n'a rien de constitutionnel à ma connaissance. AMHA, il est président dès que le Conseil constitutionnel confirme le résultat de l'élection. Je créérais donc l'article Présidence de Nicolas Sarkozy à ce moment là. -Semnoz 8 mai 2007 à 17:33 (CEST)

NON! On ne fait pas de pages d'actualité ici. On ne met que les choses qui comptent vraiment. Et avant 2012, on manque de visibilité pour dire que la présidence de Sarkozy a été marquante au point de mériter un article. Bourbaki 8 mai 2007 à 18:44 (CEST)
Tu charies, tant qu'il ne s'agit pas d'escamoter une partie de l'article Nicolas Sarkozy mais d'avoir un truc plus détaillé c'est pas gênant non plus. GL 8 mai 2007 à 20:26 (CEST)
Pleures-pas, il va y avoir tellement de choses à raconter que l'article Nicolas Sarkozy pourrait rapidement atteindre 1 million de caractères, donc l'article deviendra inchargeable et ceci par expérience dès 200 à 250.000 caractères. Il faut donc partir sur de bonnes bases à partir d'un article Présidence de Nicolas Sarkozy et je pense même qu'on pourrait aussi faire pour te faire plaisir un article Controverses sur la présidence de Nicolas Sarkozy. -Semnoz 10 mai 2007 à 09:02 (CEST)

[modifier] Blog

Cet article ressemble plus à un blog sur la vie de Nicolas Sarkozy. Je pense qu'il faudrait le revoir entièrement. De plus l'article ressemble à une série d'accusation sous forme de "bilan".

Etait-ce une raison pour ne conserver aucune mention du sarkospam? Bourbaki 7 mai 2007 à 12:43 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'il faudrait supprimer mais là l'article ressemble à un espèce de réquisitoire à charge plus qu'autre chose. PierreSelim 7 mai 2007 à 13:25 (CEST)

Je commence à en avoir marre des intervenants qui créent un paragraphe pour dire ça sans avoir auparavant participé quelques jours aux tentatives d'amélioration de l'article. Bourbaki 7 mai 2007 à 15:10 (CEST)
Désolé de ne pas avoir été constructif, par contre je suis assez d'accord sur la Refonte en 3 parties proposée par Semnoz. Voila mes 2cts PierreSelim 7 mai 2007 à 17:51 (CEST)
Si j'ai bien compris, Semnoz proposait trois articles, et pas trois parties. Avoir trois grandes parties semble raisonnable, mais je ne pense pas que créer trois articles distincts soit une bonne idée. Hypa 8 mai 2007 à 04:43 (CEST)
Le problème c'est que cela risque de devenir extrèmement lourd. -Semnoz 8 mai 2007 à 17:36 (CEST)
De toutes les façons, s'il y a vraiment pas moyen de synthétiser et que l'article est scindé en trois, il faudra bien laisser un article de synthèse qui résume chacune des parties sous le titre « Nicolas Sarkozy ». GL 8 mai 2007 à 08:23 (CEST)


[modifier] Proposition de rédaction ( simplifiée ) du début de l'article

"Nicolas Sarkozy   (nom usuel de Nicolas, Paul, Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa1), né le 28 janvier 1955 à Paris ( XVIIe ), est un avocat et homme politique français. Il a été élu à la présidence de la République le 6 mai 2007 selon les résultats annoncés par le ministère de l'Intérieur. Si le conseil constitutionnel valide cette élection, Nicolas Sarkozy deviendra à 52 ans le 23e président de la République française et le 6e président de la Ve République. Il doit prendre ses fonctions le 16 mai 2007, succédant à Jacques Chirac." C'est plus court, plus simple, aussi exactjbdepradines 8 mai 2007 à 09:38 (CEST)


Et pouquoi ne pas attendre une semaine avant de travailler cela. Comme cela, on sera un peu plus perenne. Ludo Bureau des réclamations 8 mai 2007 à 09:55 (CEST)
Serein ou pérenne ?

Qui verrait un inconvénient à cette formulatione moins lourde ??jbdepradines 8 mai 2007 à 10:33 (CEST)

Je ne mettrais pas qu'il est avocat. Pas ici. Il est inconnu (enfin je crois) en tant qu'avocat. Cette info est a mettre dans son parcours/carrière, mais pas dans sa présentation, tout comme on ne dit pas que Voynet est médecin et politicienne, ou que Bérégovoy est cheminot et politicien. HaguardDuNord 8 mai 2007 à 10:53 (CEST)

Avocat, c'est son métier!!! Comme celui de F. Mitterrand par exemple Voici dans Wiki:" François Maurice Adrien Marie Mitterrand, né le 26 octobre 1916 à Jarnac (Charente) et mort le 8 janvier 1996 à Paris, avocat, homme d'État français, fut le 4e président de la Ve République ainsi que le 21e président de la République française de 1981 à 1995." Sarkozy a exercé qqs années avant de faire de la politique. jbdepradines 8 mai 2007 à 11:40 (CEST)

Certes, mais ce n'est pas ce qui lui vaut d'etre sur wiki. Bien sur qu'il est avocat, que c'est son "vrai" métier. Cela doit apparaitre dans l'infobox, et dans sa bio. Mais dans la phrase d'intro, ca me semble inutile. VGE n'y est pas inspecteur des finances, Pompidou prof de lettres, Chirac comme conseiller à la cours des comptes, contrairement à De Gaulle qui "mérite" sa bio comme militaire et comme homme politique, ou Badinter qui est connu autant comme avocat que politique, etc. HaguardDuNord 8 mai 2007 à 12:36 (CEST)
+1 avec HaguardDuNord. Ludo Bureau des réclamations 8 mai 2007 à 12:41 (CEST)
Badinter a été président de la République ??? -Semnoz 8 mai 2007 à 17:38 (CEST)
Pas plus que Beregovoy, mais il est politique et avocat, comme Sarkozy. A la différence qu'il est connu comme avocat pénaliste (affaire Henry) autant que comme Ministre de la Justice et sénateur. Que Sarkozy soit président ou député ne change rien à l'affaire, c'est amha, la regle a appliqué à tous les politiciens. On appelle ca une argumentation. Pour le reste, puisque notre futur président prend des vacances, je suis partisan d'attendre également le 16, le temps que les susceptibilités de chacun s'apaisent sur wikipédia aussi... HaguardDuNord 8 mai 2007 à 17:54 (CEST)
Eh, c'était juste une plaisanterie ! -Semnoz 8 mai 2007 à 18:05 (CEST)
Comme quoi, je pensais pas à moi, pourtant les susceptibilités ont bien besoin de se reposer Mort de rire désolé... HaguardDuNord 8 mai 2007 à 18:10 (CEST)
Avocat c'est eventuellement sa formation, pas son 'metier'. De plus un individu n'a pas forcement qu'un seul 'metier' dans sa vie professionelle, Faudra-t-il enumerer le chapelet de profressions que chacun aura exercees dans toute intro biographique ? Shmget 12 mai 2007 à 19:47 (CEST)

A dire vrai ma question ne portait pas sur ça, qui me parait un détail , mais sur la rédaction des quelques premières lignes de la bio... Comme d'habitude on répond à côté...jbdepradines 8 mai 2007 à 13:34 (CEST)

Tu as proposé une intro, HaguardDuNord et Ludo font une remarque polie et précise, tu t'énerves et après tu te plains qu'on réponde à côté au lieu d'essayer de recentrer tranquillement la discussion. Est-ce habituel avec toi ? GL 8 mai 2007 à 14:35 (CEST)

Toutes les informations sur l'origine de son nom étant assez détaillées, on pourrait également en faire une sous-partie à part entière, plutôt que trois notes de bas de page distinctes. Švitrigaila 8 mai 2007 à 12:54 (CEST)

Non. À la rigueur, une note de bas de page unique. GL 8 mai 2007 à 14:35 (CEST)

À ce sujet, j'ai fait une proposition ici. Švitrigaila 8 mai 2007 à 16:54 (CEST)

Proposons comme suit: jbdepradines 8 mai 2007 à 17:12 (CEST) Nicolas Sarkozy   ( Nicolas, Paul, Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa1), né le 28 janvier 1955 à Paris ( XVIIe ), est un homme politique français. Il a été élu à la présidence de la République le 6 mai 2007 selon les résultats annoncés par le ministère de l'Intérieur. Si le conseil constitutionnel valide cette élection, Nicolas Sarkozy sera à 52 ans le 23e président de la République française (et 6e président de la Ve République). Il doit prendre ses fonctions le 16 mai 2007, succédant à Jacques Chirac."

Wikinews est là pour le journalisme. Ici on rédige une encyclopédie. Attentons le 16 et parlons de lui comme président. pff Ludo Bureau des réclamations 8 mai 2007 à 17:14 (CEST)

[modifier] Qu'est-ce ?

"Après un divorce en quatre mois, il l'épouse en octobre 1996 ". Que veut dire cette tournure de phrase svp, ne manque-t-il pas un mot ? Signé --louis-garden 8 mai 2007 à 10:05 (CEST)

Amélioré Hypa 8 mai 2007 à 22:15 (CEST)

[modifier] Médias post-élection

Première action en tant que président élu : croisière sur un Yacht appartenant à Vincent Bolloré, après avoir rejoint Malte dans un Falcon appartenant aussi à Bolloré... Ça pourrait aller dans les relations avec les médias, et en tant que premier acte public de président élu c'est un message non anodin. Qu'en pensez-vous :) ? Hypa 8 mai 2007 à 22:17 (CEST)

C'est un acte on ne peut plus privé. Mais l'info mériterait éventuellement une place, surtout dans l'article consacrés aux pathétiques polémiqueurs qui en font une attaque ad hominem publique. Marc Mongenet 8 mai 2007 à 23:43 (CEST)

Bombatus a effacé le paragraphe maladroit de Breizh5, avec la mention "Anecdote plus création de polémique inexistance". Quelques sources sur une polémique existante : - Le Guardian "Critics turn on Sarkozy over yacht holiday" - capital.fr "C 'est sur le yacht de Vincent Bolloré que se repose Nicolas Sarkozy" - nouvelobs L'escapade en yacht de Nicolas Sarkozy suscite quelques critiques - RTL "Sarkozy se fait la belle sur le "Paloma" - reuters "France's Sarkozy attacked over luxury cruise" - libération : Un yacht à 150.000 euros la semaine, Sarkozy prend le large à Malte, Peillon: "Une forme d'arrogance et même d'insulte"

Quoi qu'on en pense, c'est un acte d'une extrême maladresse. La presse en parle. Comme d'autres choses, c'est pertinent dans la personnalité de Sarkozy. Reste à savoir où le caser et si on veut le caser (je n'achète pas "privé" car Sarko est un personnage public, je n'achète pas "ad hominem" et je n'achète pas "polémiqueur". La polémique est déjà là, l'acte est autant maladroit que significatif).

Hypa 9 mai 2007 à 00:12 (CEST)

Si on avait pu attendre d'avoir un peu plus de recul... Mais non. Bourbaki 9 mai 2007 à 00:20 (CEST)
De façon générale, les contributeurs à cet article devraient garder en mémoire que l'on écrit une encyclopédie pas un journal au jour le jour. Le but n'est pas d'intégrer tout ce qui est dit et fait par Nicolas Sarkozy chaque jour. En tant que président de la république, il va faire la une une grande partie du temps. Vous allez tout reprendre au prétexte que RTL en a parlé dans une émission? Reprendre n'importe quelle anecdote montée en épingle à chaque fois par les mêmes, ce n'est pas une encyclopédie. C'est pour un blog politique. Demandez vous si Dans un an, retiendra t'on cela de Nicolas Sarkozy pour faire sa fiche encyclopédique. Absolument pas. Prenez du recul et quittez le jour le jour! De même que les chapitres complètement mineurs sur le spam, les logiciels libres ou autres points que tout le monde aura oublié d'ici 3 mois, j'ai supprimé celui là. De même que je l'ai fait sur la page de Royal, je le ferai ici. Les polémiques politiciennes sur les bourdes de l'un ou les vacances de l'autre, ça n'a rien d'encyclopédique. Point barre.--Bombastus 9 mai 2007 à 00:23 (CEST)
Le recul, je veux bien ! Mais pourquoi je propose de tenir à jour puis éventuellement d'effacer, lorsqu'un événement significatif a lieu : parce qu'une technique de Sarkozy qui marche extrêment bien est de jouer sur les mémoires à court terme/long terme. En faisant parler de lui tous les jours, il joue sur l'oubli des polémiques. Une supériorité de Wikipedia est de permettre des mises à jour dans un sens et dans l'autre. Dans un an, si on ne l'écrit nulle part, et qu'on fait pareil pour toutes ses autres vacances sur le yacht de Bolloré ou de Bouygues, on n'aura pas de traces. Internet apporte déjà quelque chose : beaucoup de journaux gardent leurs articles en ligne.
Cela pose la question plus générale de la biographie d'une personne vivante et de l'immédiateté. Sinon, effaçons tout, et réservons-nous pour quand il quittera l'Élysée. Ma vision des biographies de personnes vivantes est qu'on peut justement enrichir, au jour le jour (et en ce moment ce n'est pas n'importe quelle période pour Sarko), puis expurger de ce qui n'est pas significatif.
Pour ce "détail" des vacances, il s'agit de son premier acte significatif de président-élu. Celui lui donne une importance non négligeable.
Hypa 9 mai 2007 à 00:52 (CEST)
En clair, tu annonces d'emblée vouloir faire de Wikipédia un outil politique... Pour les « traces », ça c'est l'affaire des archives de journaux, pas de Wikipédia. --Sixsous 話 9 mai 2007 à 11:41 (CEST)
Non pas du tout un outil politique. Que le personnage soit politique ou non n'est pas le point essentiel. Wikipedia a la "chance" de pouvoir être mise à jour en temps réel. Cela veut dire qu'on peut ajouter des éléments récents à la biographie d'un personnage vivant. Pourquoi s'en priver ? Faudrait-il s'imposer un délai ? Qu'est-ce qui est significatif ? Des événements le sont dans l'immédiat, puis font "pshitt" comme disent certains. D'autres resteront. La force de Wikipedia est de pouvoir évoluer, et de permettre de faire le tri ultérieurement. La biographie d'un personnage vivant est, par essence, vivante. Quand une étape se termine, alors on peut en faire un bilan, et les éléments qui ont été ajoutés pendant la réalisation de cette étape servent en quelque sorte de base pour faire ce bilan. Il va être président cinq ans, voire dix. On n'y peut rien, la section sur sa présidence va fluctuer, grossir, rétrécir (j'espère), puis nos successeurs (longue vie à Wikipedia) pourront, dans dix ans, synthétiser nos contributions, faire le tri dans ce qui nous avait paru significatif dans l'immédiat pour brosser un tableau de la personnalité et des réalisation du personnage. Hypa 9 mai 2007 à 15:37 (CEST)
Plutot d'accord avec Hypa Wikipedia n'est pas une encyclopédie figée.De tout façon il va être difficile de ne pas se faire l'écho des futures frasques présidentielles et on aura la page wikipedia qui va avec !
Hypa: oui, il faut attendre qu'il ne soit plus président pour avoir une idée de ce qu'est "la présidence de Nicolas Sarkozy". Et non, il n'est pas question de faire un article d'actualité. Je sais que WP n'est pas figée, mais cela n'autorise pas à y mettre ce qui ne mérite pas de rester connu pour l'éternité. Même si je ne te prête pas l'intention de biaiser la page. En fait, pour caricaturer ma propre position, je vais dire que maintenant qu'il est président (ou élu? oh, et puis on truquera la date de mon message), on a enfin assez de recul pour parler de son poste de maire de Neuilly, qui n'a en ce moment pas de paragraphe dédié. Bourbaki 9 mai 2007 à 12:41 (CEST)

Je viens de virer une redite sur les émeutes du soir de l'élection, mais on pourrait dire aussi que c'est du journalisme, de même pour les détails de son discours du dimanche soir... Où est la frontière ? Je propose d'introduire une seule phrase, à la fin de la section médias : au lendemain de l'élection, une nouvelle controverse à ce sujet a cependant surgi à l'occasion de sa "retraite" sur le yacht de Vincent Bolloré, le Paloma, et référence sur un article du Monde ou autre. C'est court, ça pourra être supprimé dans un mois, et ça clos le débat et les 5 précédents reverts à ce sujet... Hypa 9 mai 2007 à 21:24 (CEST)

J'ai l'impression que tu te sens un peu forcé donc j'insiste pas. Pour moi le fait que tu vois déjà qu'il ne durera pas signifie qu'il n'aurait jamais dû y être, mais un petit paragraphe vaut mieux qu'une grosse guerre d'édit. Bourbaki 9 mai 2007 à 23:13 (CEST)

Un nouvel élément, que j'indique en PdD histoire d'en garder une trace. Selon une dépèche Reuters (13.05.07 | 15h18), Cécilia Sarkozy n'a pas voté au second tour (c'était visible sur les vidéos, mais le Parisien a consulté les listes d'émargement pour vérifier). Le Parisien souhaitait publier l'information - pas anecdotique a priori, on a quand même l'épouse du président qui n'a pas voté pour lui ! - mais Lagardère a fait censurer l'article. Hypa 13 mai 2007 à 16:08 (CEST)

[modifier] Source intéressante

Je signale cet article du Monde.fr (8 mai). Point de vue orienté mais pas trop, l'intérêt du bidule étant son coté synthétique chronologique. jdზ 8 mai 2007 à 22:27 (CEST)

[modifier] Lien manquant "Publications autour de Nicolas Sarkozy"

Le lien vers l'article PDF "le vrai Sarkozy" est manquant. Est-il possible de l'ajouter SVP ?

http://www.marianne2007.info/index.php?preaction=joint&id_joint=51318

Il est bien là, en lien vers document PDF (il faut cliquer sur la petite flèche). Je rajoute le lien sur le titre lui-même en plus... Hypa 8 mai 2007 à 23:36 (CEST)
Le doc qui va avec : Il existe aussi un document pdf synthétique de quatre pages qui décrypte cette fois non pas la folie égotique du personnage dénoncée par Marianne mais la faiblesse de son "nouveau rêve" pour la France Nicolas Sarkozy à l’épreuve des faits

( Nicolas Sarkozy cultive une image d’homme d’Etat, pragmatique et compétent. A chaque problème sa solution, qui tient souvent en une formule choc. Mais avant de lui confier les rênes du pouvoir, il est utile de confronter ce discours à la réalité. Ce texte argumentaire, rédigé par le comité éditorial de l'Autre campagne, analyse le bilan et les propositions de M. Sarkozy.)

[modifier] Président du conseil général?

Bonjour, Depuis l'élection, M Sarkozy est-il encore Président du conseil général des Hauts-de-Seine? Je n'en suis pas sûr et ça m'étonne Merci

N'étant pas encore officiellement président, il n'a pas encore présenté sa démission du conseil général. Ludo Bureau des réclamations 9 mai 2007 à 18:13 (CEST)

[modifier] Président ?

Jusqu'au 16 mai, Sarkozy n'est pas (pas encore) Président de la République. Il n'est pas normal qu'il soit présenté comme tel. L'actuel président est Jacques Chirac.

Non, Sarkozy est officiellement président dès que le Conseil constitutionnel a validé les résultats, c'est à dire ce soir. La passation des pouvoirs est seulement une arrangement d'ordre politique. -Semnoz 10 mai 2007 à 08:54 (CEST)
Non, il ne peut y avoir deux présidents! Il sera officiellement élu quand le conseil constitutionnel aura proclamé les résultats, mais techniquement il ne peut être président que lorsque son prédécesseur cesse de l'être. Dans quelques jours tout cela ne sera que péripétie, mais wikipedia a été attaquée (affaire EPR et génération) par ceux qui sont très pressés de présenter leur héros comme le président. C'est pourquoi la communauté doit rétablir la neutralité.--Paddy92500 10 mai 2007 à 10:27 (CEST)
Certes pour le président mais les attaques ont bon dos: Il ne faut pas croire naïvement qu'elles sont l'apanage de l'un ou l'autre camp. J'ai déjà pointé la modification par un partisan de Royal des chiffres sur l'énergie nucléaire.--Bombastus 10 mai 2007 à 10:29 (CEST)


[modifier] bilan??

pourquoi sarkozy est-il le seul a avoir des sections bilans?! c'est très louche, à quand la même chose pour mittérand et jospin par exemple? Madame Grinderche 9 mai 2007 à 18:27 (CEST)

parce que les contributeurs de l'article Nicolas Sarkozy sont plus nombreux et plus acharnés que ceux sur Mitterand et Jospin. De plus cette mode de l'utilisation du terme bilan vient de Nicolas Sarkozy et sa première occurence date de 2004, date à laquelle il quitte l'intérieur pour les finances; à l'époque de mitterand on parlait d'inventaire. auusi la plupart des contributeurs de cet article sont sarkozystes, et ont utilisés cet article comme tribune pour le soutenir (à tel point que le journal LE MONDE en a parlé ) et donc bilan n'avoque que les bons côtés, tandis que conséquences fait tout de suite allusion au mauvais côté. Linumbrs 9 mai 2007 à 22:59 (CEST)
ok got it. :) Madame Grinderche 12 mai 2007 à 18:33 (CEST)


Pourquoi le bilan de Sarkozy est-il présenté de façon aussi partisane ? Pourquoi met-on au même niveau la baisse globale de la délinquance avec la hausse d'une seule sous-catégorie de délinquance (les atteintes aux personnes) ? Cette présentation dualiste du bilan est trompeuse puisque la baisse globale de la délinquance inclut déjà les atteintes aux personnes. Si l'on souhaite parler des atteintes aux personnes alors il faut nécessairement parler des autres sous-catégories comme les atteintes aux biens ou les escroqueries économiques et financières. Ou alors c'est que certains considèrent peut-être que seules les atteintes aux personnes ont de l'importance... dans ce cas il faudrait quand même préciser que ce sont les atteintes aux personnes les moins graves (insultes, injures, chantages, etc.) qui ont augmenté alors que les plus graves (homicides, agressions avec arme, agressions sexuelles, etc.) ont fortement diminué.--Tirsek 17 mai 2007 à 16:45 (CEST)

Il n'y a pas de réponse simple, car la manière de rassembler les statistiques a aussi évolué ! La police a eu des consignes de "résultats" chiffrables qui a modifié son attitude face à certains délits, sa manière de les comptabiliser, le fait d'encourager ou non les dépôts de plainte, etc. Un très bon exemple est le chiffre de "l'élucidation" des affaires. Certaines catégories de délits ont naturellement des taux d'élucidation supérieurs à 100%, et leur traitement et recensement ont été favorisés. Présenter des chiffres "neutres" voudrait dire de les corriger de tous ces effets, ce qui est un travail énorme à réaliser a posteriori. Ce qu'on voit dans l'article actuel est que certains délits ont augmenté, d'autres ont diminué, ce qui est représentatif de la réalité et peut-être le plus neutre qu'on puisse faire... Hypa 17 mai 2007 à 17:05 (CEST)
La manière dont sont comptabilisés les crimes et délits est définie par l'Observatoire National de la Délinquance, organisme indépendant présidé par une personnalité de gauche (Alain Bauer). La façon de comptabiliser les actes de délinquance, même si elle est sans doute critiquable, n'a pas changé depuis les années Jospin, ce qui rend la comparaison des bilans pertinente. Deux attitudes sont possible : soit on considère que cet organisme est digne de confiance et on retient ses chiffres, soit on considère qu'il ne l'est pas et dans ce cas mieux vaut supprimer ce paragraphe car il n'existe aucune autre source fiable permettant de mesurer l'évolution de la délinquance en France.--Tirsek 17 mai 2007 à 17:21 (CEST)

Le rôle du ministre de l'Intérieur est de combattre la délinquance mais les origines de la délinquance dépendent de facteurs dont il n'a pas toujours la responsabilité directe (ex : la situation économique et sociale, le contexte international, etc.) il est donc nécessaire d'être prudent dans l'attribution de la responsabilité de la hausse ou de la baisse de la délinquance. En particulier il me semblerait utile de distinguer la délinquance de voie publique, au coeur du domaine d'intervention classique de la police et qui ont baissé de près de 24% depuis 2002, de la délinquance commise dans le cadre de la sphère familliale ou à l'école, qui elle a augmenté (du moins les taux de déclaration ont augmenté).--Tirsek 17 mai 2007 à 17:59 (CEST)


[modifier] Vacances

Que fait encore ce paragraphe sur les vacances de Sarkozy sur le yacht de Bolloré dans l'article? C'est un non-évènement total, il va passer ses vacances ou il veut. Si il a des amis prêts à l'inviter, tant mieux pour lui. Ce n'est pas aux frais du contribuable donc où est l'"intérêt" de mettre ce paragraphe totalement anecdotique? --Bombastus 10 mai 2007 à 11:05 (CEST)

Ce n'est pas une anecdote, c'est un fait qui a suscité beaucoup de commentaires dans les médias et qui va probablement coller à son image. On peut donc le mentionner sans prendre position pour ou contre lui. Seudo 10 mai 2007 à 11:35 (CEST)
C'est une anecdote. En l'occurence c'est du détournement de l'encyclopédie encore une fois au nom d'une thèse pré construite: "Ca va probablement coller à son image". Va t'on marquer pour chaque homme politique où et comment il passe ses vacances. Un peu de sérieux. Laissons cela aux journaux et concentrons nous sur la rédaction d'une encyclopédie.--Bombastus 10 mai 2007 à 11:48 (CEST)
+1 avec Bombastus Ludo Bureau des réclamations 10 mai 2007 à 11:54 (CEST)
à titre personnel je trouve le fait anecdotique, mais il a effectivement réussi à faire jaser pendant deux jours (quand Nicolas Sarkozy se tait, le silence qui suit est encore de Nicolas Sarkozy), ce qui est un exploit pour quelque chose d'aussi inintéressant - surtout que personne n'a relevé ce qui à mon avis était l'essentiel, symboliquement parlant : que le chef d'un parti gaulliste sèche l'armistice du 8 mai 45. Cependant, ces vacances sont un évènement national aujourd'hui, mais il y a quelques chances qu'on en ait nettement relativisé la portée dans dix jours.
digression : un président qui ne facture pas ses vacances au contribuable en se faisant inviter par la Jet-Set, c'est nouveau, le Massimo Gargia de la politique ? Ah qu'est-ce qu'on rigole !. Et je sens que ce n'est pas fini. (->Jn)
J'ai du mal à te suivre Jean-No. Tu considères que c'est une anecdote, tu reconnais apparemment (corrige moi si je surinterprète) que c'est une volonté déliberée de Sarkozy d'en faire parler mais tu veux garder le paragraphe?--Bombastus 10 mai 2007 à 11:58 (CEST)
Je ne saurais jurer que la publicité était volontaire (effectivement, à titre personnel je pense que oui) mais son importance ne dépend pas de cette volonté, elle dépend de son impact (comme tout message, c'est le récepteur qui compte, pas l'émetteur), et cet impact est, aujourd'hui en tout cas, immense. Alors je pense qu'on peut garder le paragraphe aujourd'hui, mais je suis à vrai dire tout aussi persuadé qu'on le trouvera inutile dans deux jours. À mon sens ce n'est pas très grave. (->Jn) 10 mai 2007 à 12:04 (CEST)
On fait une enclyclopédie, pas du journalisme alors pourquoi garder des infos qui seront totalement inutile dans 2 jours ? Ludo Bureau des réclamations 10 mai 2007 à 12:05 (CEST)
Parce que si l'info est présente, il n'y aura pas de bagarre pour l'ajouter. Je sais, ma position est suspecte. (->Jn) 10 mai 2007 à 12:08 (CEST)
Non non. Je vais juste t'expliquer la mienne. Pour voir il faudrait virer de cet article toutes les infos dont tout le monde s'en foutra dans 3 mois. Ludo Bureau des réclamations 10 mai 2007 à 12:11 (CEST)
Ce ne serait que de la sagesse et surtout le rappel de ce que beaucoup ici oublient: C'est une encyclopédie, pas un journal! Une information qu'on aura oublié un mois plus tard n'a pas sa place ici. --Bombastus 10 mai 2007 à 12:16 (CEST)
Mais en même temps, on ne sait pas ce dont on se fichera dans 3 mois, on ne peut qu'essayer de le deviner. Ces fameuses vacances, par exemple, s'inscrivent directement ("je n'ai pas l'intention de m'excuser") dans l'idéologie sarkoziste d'une droite "décomplexée", qui ne se cache pas, qui ne fait pas semblant d'être autre chose (et qui n'hésite pas à citer Pétain, à regretter l'algérie française et les croisades), et peut-être qu'on finira par s'apercevoir que c'est la clé même du résultat de cette élection - non que les électeurs ou l'élu soient des pétainistes (à 95% je suis persuadé que non), mais qu'il y a une volonté d'abandonner toute trace de culpabilité vis à vis d'une gauche "vertueuse". Cette analyse n'est pas un fait, et je ne sais pas si je suis le seul à la faire (surement que non), donc elle n'aurait rien à faire dans l'article. Par contre si mon intuition est bonne, alors l'évènement dont on parle a un impact peut-être moins anecdotique qu'il n'y paraît de prime abord. Enfin qui vivra verra. (->Jn) 10 mai 2007 à 12:18 (CEST)
Il est quand même plus simple de se dire avec le recul tiens qu'est ce qui a été marquant chez ce politique cette année, et de l'écrire. Plutot que de tout écrire et de devoir faire le ménage après. Ludo Bureau des réclamations 10 mai 2007 à 12:26 (CEST)
Il vaudrait mieux le faire sur Wikinews que sur Wikipédia en tout cas. Mais je me rappelle d'un exmple : la chronologie des caricatures de Mahomet. C'est une accumulation de faits qui a été écrite au jour le jour... Mais à présent c'est un outil très précieux pour étudier la séquence des évènements. Je ne dis pas que c'est un modèle applicable à tous les sujets bien sûr. (->Jn) 10 mai 2007 à 12:36 (CEST)

"Anecdotique", c'est POV. Un autre POV est de dire que c'est de la corruption. Tiens au fait, c'était combien le montant du prêt à Bérégovoy, histoire juste de se remettre quelques ordres de grandeur dans la tête ? La neutralité impose que cette information figure dans l'article. Une fois que Sarkozy aura reçu un cadeau dix fois plus important, on pourra virer la référence à celui-ci. (note : ok, les articles béré et corruption ne sont pas très bons... Je les mets sur ma liste !) Hypa 10 mai 2007 à 13:53 (CEST)

Vous vous rendez compte qu'aujourd'hui WP est si influente (et l'article Sarko est encore plus consulté que les articles de sexe) que si on relaie une controverse qui n'est encore que dans 5 journaux, on peut favoriser le gonflement vers toute la blogosphère et vers d'autres journaux? Bourbaki 10 mai 2007 à 13:57 (CEST)

C'est de cela que je parle en disant que c'est un détournement de l'encyclopédie.
@Jean-No, pas la peine d'aller chercher si loin. En toute honnêteté, en quoi aurait il besoin de s'excuser de passer ses vacances là où il le veut et avec qui il veut. C'est son argent ou celui de Bolloré, pas celui des français. Savoir où un homme politique passe ses vacances, ça fait les ventes du Figaro en août mais ça n'est pas une encyclopédie.
HS: J'agrée sur la droite décomplexée et la bienpensance de gauche. Ceux qui relaient cela en croyant qu'ils vont réussir à tapper ainsi sur Sarkozy se plantent, ils renforcent le discours de Sarkozy sur le sectarisme d'une gauche qui excommunie ceux qui ne pensent pas comme elle. De même que ceux qui crient au loup quand il dit qu'il a tendance à penser qu'on nait pédophile ou qu'il parle de voyoux.
--Bombastus 10 mai 2007 à 14:19 (CEST)
Ce facteur "droite décomplexée vis à vis de la morale" est à mon avis la clé de la campagne mais je m'en aperçois doucement à présent, je ne l'ai pas compris sur le coup, ce besoin de quitter certains complexes a abouti à des situations théoriquement impossibles (des gaullistes applaudissant des allusions à la Révolution Nationale Française) car le besoin de libération a été le plus fort. C'est très intéressant. Et réciproquement, la gauche devrait se montrer décomplexée vis à vis de l'argent. La gauche n'est pas plus sectaire que la droite, mais elle est plus "coincée", elle se retient plus : personnellement, je n'ai jamais eu besoin qu'il s'exprime sur le sujet pour comprendre qu'un mec comme Bigard était sympathisant UMP. En fait tout ça n'a plus aucun rapport avec la politique, cette campagne n'avait rien à voir avec de la politique d'ailleurs, et l'affrontement final était bien une guerre des sexes. Passionnant. On est dans la névrose totale - de tous les côtés hein. Bon, je digresse, je digresse, peux pas m'empêcher, il faut que je ferme cette page web et que je me force à ne plus répondre. Désolé. :-) (->Jn) 10 mai 2007 à 14:29 (CEST)
Décomplexée, ok c'est clair. Justement, on peut en parler alors, non ? Il est clair que les mentalités évoluent, jadis on faisait toute une histoire pour un prêt d'un MF, ou des diamants... Aujourd'hui, un cadeau qui représente à peu près le même montant (ok, je n'ai pas corrigé de l'inflation !) est anecdotique. Cela veut-il dire que le seuil a monté ? À partir de quel montant considérez-vous que cela n'est plus anecdotique ? 1 Meur ? 10 Meur ? Plus ? Que Sarkozy "assume" et que Bérégovoy se soit suicidé est quelque chose d'extrêment significatif. De quoi, ce n'est pas à Wikipedia de juger, mais en vrac, il y a l'évolution des mentalités, la décomplexation comme vous dites, ou la banalisation de la corruption... La diversité des interprétation, la polémique, toute cette discussion montrent bien que le fait n'est pas si anecdotique... JN: en fait l'enjeu principal de cette campagne, la motivation des deux candidats finalistes, on commence à s'en apercevoir, c'étaient leur problèmes de couple à tous les deux. La peopolisation de la campagne n'est pas née de rien. On hallucine n'est-ce pas ? Just kidding, mais pas totalement Hypa 10 mai 2007 à 14:37 (CEST)
Allez, moi j'ai du mal à refermer la page... Si vous allez voir mes wikiboites, vous verrez que j'habite aux USA. Alors l'histoire de "décomplexer" vis-à-vis de l'argent me fait réagir. Là bas, avoir de l'argent, ca n'est pas "mal" - si on l'a gagné. La réussite financière est quelque chose de positif. Certains rapprochent cela du protestantisme. Donner de l'argent, c'est important aussi (Obama est attaqué car il n'a commencé à donner que tardivement), à des oeuvres. Mais les petits cadeaux entre amis, ça passe très mal. Alors il ne faut pas tout confondre... Les Français devraient décomplexer face à ceux qui ont fait fortune honnêtement. Hypa 10 mai 2007 à 14:45 (CEST)
Hypa, tu mélanges deux choses: Dans un cas il y a secret dans l'autre non. Que Nicolas Sarkozy passe ses vacances chez untel n'a rien de scandaleux et il le dit officiellement. Autant dire que Bolloré ne pourra pas recevoir la moindre faveur de Sarkozy par la suite car ça serait tout de suite interprété.
Ben non justemenet. C'est fou ce que vous avez la mémoire courte... Départ officiel en Corse, motards qui empèchent les journalistes de suivre Sarko, etc. Vous avez déjà oublié ? Il est vachement fort ce type... Sans quelques maltais vendant la mèche on n'aurait rien su... Na�iveté ? Provoc ? Je ne sais pas, mais pourquoi ces histoire corses et ce pseudo-secret alors ?Hypa 10 mai 2007 à 16:55 (CEST)
Pour passer des vacances tranquilles avec sa femme qui n'aime pas le protocole & co.. Le rasoir d'ockham ça a du bon parfois :)--Bombastus 10 mai 2007 à 16:59 (CEST)
Ouarf ouarf. Laisse ce pauvre Ockam tranquille ! Sa femme n'aime pas le protocole, je ne suis pas certain que cela soit vraiment l'explication la plus simple !!!! Hypa 11 mai 2007 à 01:41 (CEST)

Deuxième remarque, c'est dans tous les cas un procès d'intention..--Bombastus 10 mai 2007 à 14:47 (CEST)

Just kidding ça veut dire que je plaisante, Bombastus ! Hypa 10 mai 2007 à 16:51 (CEST)
Et l'argument pour placer e paragraphe dans l'article relève du TI. Bourbaki 10 mai 2007 à 14:59 (CEST)
Non. A la rigueur du méta-TI. Disons que l'interprétation serait du POV, peut-être TI. Le fait non. Et le fait est significatif, provoque le débat. Il y a un en tout cas un consensus qui se dégage : ces vacances témoignent de la "droite décomplexée vis à vis de la morale". À gauche, ça s'indigne, Sarkozy se sent obligé d'écourter d'une journée tout en disant qu'il assume. Tout cela n'est pas anectodique, le tout est de le présenter de manière neutre (de temps à autre, relire la page neutralisation fait du bien, je vous y encourage). Je pense que ces vacances resteront un moment attachée à l'image de Sarko. Si on l'oublie un jour c'est qu'il se sera fait offrir un Falcon 900 et pas juste prêté... Tiens d'ailleurs une citation du Général puisqu'on parle de gaullisme de temps en temps par ici : "On ne prête pas un hélicoptère à la France !". Les meurs évoluent, c'est certain ! Hypa 10 mai 2007 à 16:51 (CEST)

Ah, surtout, ne faîtes pas de critiques à Sarko si vous connaissez moins que lui le sujet. Quelqu'un s'était moqué de Sarko pour ne pas avoir mentionné Malte dans la future Union Méditéranéenne. Sarko avait raison, puisque Malte est dans l'UE. Bourbaki 10 mai 2007 à 16:50 (CEST)

J'avais entendu ça au JT de 13h sur TF1, c'est l'ambassadeur à Malte qui a reproché l'oubli. Malte peut être à la fois dans l'UE ET la future Union Méditéranéenne...

Sinon, je trouve ça anecdotique mais je voulais en savoir plus sur Vincent Bolloré et le Paloma grâce à Wikipédia comme pas mal de gens, mais maintenant que ce n'est plus d'actualité on peut retirer cette anecdote, mais ça risque d'être pris pour de la "censure" même si c'est une histoire de règles wikipédiennes... Plus génant, comme dit plus haut le BILAN de Sarkozy... par Sarkozy, c'est à souligner ce n'est pas INDEPENDANT et c'est plutôt de la COMM. S'il y a eu une baisse de 2 % en moyenne du prix des articles vendus en grandes surfaces c'est différent du prix du "panier de la ménagère" qui semble avoir augmenté (on n'achète pas de des appareils électroniques tous les jours), ma remarque a ce sujet a disparu... Michel BUZE

Pas de Ti pour les reproches à Sarko. Sinon, on attend quelques temps pour supprimer le paragraphe, et envoyer Paloma en suppression.
Pour l'UE et l'UM, comme les deux structures auraient eu un partenariat entre elles… Citer Malte n'aurait pas été dans la logique du discours, qui évoquait les pays dont on ne veut pas dans l'UE mais qui pourraient lui être associés par l'intermédiaire de l'UM. Bourbaki 10 mai 2007 à 17:09 (CEST)

Anecdotique : Le Monde daté 10 mai 2007 part de ces vacances pour rappeler « Ami des plus grandes fortunes de France, M. Sarkozy a toujours affiché sans complexe son train de vie ». Une anecdote donc. sebjd 10 mai 2007 à 19:50 (CEST)


La Wikipédia:Pertinence est un des Wikipédia:Principes fondateurs. Appliqué strictement, il interdit de mettre dans les articles des informations dont la pertinence ne peut pas être déterminée. Un information dont on ne sait pas si on en parlera encore dans dans 30 ans, dans 3 ans, voire même dans 3 mois (!), n'est pas une information pertinente. Si un article viole cette interdiction, on peut appliquer un {{désaccord de pertinence}}. Le fait d'être élu président de la France est évidemment une information pertinente. Le fait d'avoir pris 3 jours de vacances critiquées par l'opposition n'est pas, a priori, pertinent. Bien sûr, si les vacances font perdre les élections législatives, alors l'importance des retombées rendra pertinent la présentation de cette histoire. Sinon, il faudrait que l'affaire se développe durant des mois pour qu'elle gagne en pertinence. Mais vu le programme de désocialisation du pays qui est annoncé, il ne semble pas téméraire de penser que cette histoire de vacances va être vite éclipsée par d'autres événements. Marc Mongenet 10 mai 2007 à 21:04 (CEST)

Pour info: Une majorité de Français déclare ne pas être choquée du séjour de M. Sarkozy à Malte, Le Monde, 11 mai 2007
Il serait temps que WP grandisse et arrête de relayer des "polémiques" qui n'en sont que pour un certain microcosme parisien et fasse preuve de maturité. Les vacances de Sarkozy, on s'en f***. Et les français aussi. La prochaine fois, merci de faire preuve de plus de patience avant d'ajouter n'importe quelle information sur Nicolas Sarkozy pour éviter de perdre des heures à discuter sur un point aussi idiot que cela. --Bombastus 11 mai 2007 à 09:06 (CEST)

Je suis d'accord sur "Les vacances de Sarkozy, on s'en f***." Mais les médias nous ont tellement bassiné avec ça qu'on ne peut plus oublier cet épisode rocambolesque et qu'une biographie de Monsieur le Président Nicolas Sarkozy ne saurait ignorer cet épisode assez particulier mais qui aura fait la UNE de tous les journaux écrits et audio-visuels pendant 2/3 jours, et c'est pas plus interessant que les prénoms des autres enfants de son père ? Au sujet du sondage ATTENTION à l'interprétation +de 30% des français se sont déclarés CHOQUES, ça en fait du monde quand même, ça n'a pas choqué PERSONNE comme on a l'air de le dire... Michel BUZE 11 mai 2007 à 09:43 (CEST)

Bon, ça continue ! Deux sections plus haut, on avait dit (moi) : au lendemain de l'élection, une nouvelle controverse à ce sujet a cependant surgi à l'occasion de sa "retraite" sur le yacht de Vincent Bolloré, le Paloma, et référence sur un article du Monde ou autre. C'est court, ça pourra être supprimé dans un mois, et ça clos le débat et les 5 précédents reverts à ce sujet... Hypa 9 mai 2007 à 21:24 (CEST) J'ai l'impression que tu te sens un peu forcé donc j'insiste pas. Pour moi le fait que tu vois déjà qu'il ne durera pas signifie qu'il n'aurait jamais dû y être, mais un petit paragraphe vaut mieux qu'une grosse guerre d'édit. Bourbaki 9 mai 2007 à 23:13 (CEST) Je n'avais pas fait dans la foulée et je vois que la discussion continue et s'éternise... J'introduis cette phrase et puis basta. On laisse mûrir au moins jusqu'aux législatives, ok ? Hypa 11 mai 2007 à 22:00 (CEST) Comme référence j'ai mis un article du Financial Times, qu'on ne peut guère accuser d'être partisan... Mine de rien, on en parle un peu partout dans la presse mondiale, ça n'a rien à faire dans une section anecdote. Si ça doit être quelque part, c'est plutôt dans la section Medias comme je viens de l'y mettre. Je propose de laisser décanter maintenant !Hypa 11 mai 2007 à 22:06 (CEST)


[modifier] Biais sécurité routière

Wikipedia introduit un biais en comparant les statistiques, de manière tronquée: en effet entre 2006 et 2007, les statistiques sont reparties dans l'autre sens[1].

il me semble que c'est mentionné dans l'article... Hypa 12 mai 2007 à 04:24 (CEST)

[modifier] vote?

Peut-on parler de vote lorsqu'il y a un seul candidat?

Oui, puisqu'il n'a pas eu 100% (tu parles de son investiture à l'UMP?). Oui, son score était digne d'un admin WP. Bourbaki 10 mai 2007 à 22:47 (CEST)
C'est à dire digne d'un président d'une république bananière Sourire. --Sixsous 話 10 mai 2007 à 23:00 (CEST)
Donc si Wikipédia n'est pas une démocratie c'est une république bananière Sourire. Xavier Combelle discuter 11 mai 2007 à 09:09 (CEST)
J'ai engueulé quelqu'un qui avait affirmé que WP était une démocratie participative. Sauf que je ne sais pas trop ce que c'est. Quoique j'aime beaucoup le concept de dictature participative. Bourbaki 11 mai 2007 à 12:38 (CEST)
Il n'y a pas que démocratie/dictature, mais Consensus et beaucoup d'autres alternatives. Si tu sais pas ce que c'est la démocratie participative, lis l'article !
Michel BUZE 15 mai 2007 à 09:38 (CEST)
Bah c'est un terme fourre tout qui permet de laisser entendre à chacun ce qu'il veut.. C'est au top des expressions qui ne veulent rien dire mais sont vendeuses pour une campagne avec la fracture sociale ou l'ordre juste.. L'article est tout aussi flou que le "concept" d'ailleurs
La démocratie participative recouvre des concepts permettant d'accroître l'implication et la participation des citoyens dans le débat public et la prise de décisions politiques qui s'en suit.
--Bombastus 15 mai 2007 à 09:48 (CEST)

[modifier] Suppression du paragraphe "Anecdotes"?

Je sugère la suppression du paragraphe "Anecdotes" dont les ingrédients n'ont rien à faire dans une Encyclopédie. Qu'en pensez-vous???jbdepradines 11 mai 2007 à 13:03 (CEST)

La plupart sont des distinctions non-négligeables. Quand à son surnom, je pense qu'on devrait le caser dans l'intro. Bourbaki 11 mai 2007 à 13:09 (CEST)
Ce que j'ai fait.jbdepradines 11 mai 2007 à 14:41 (CEST)
Je crois au contraire que le surnom n'a rien à faire dans l'introduction, car elle est faite pour une présentation rapide des caractères essentiels de la personne : c'est une sorte de définition de la personne. Le surnom n'a rien d'officiel et il n'est utilisé que dans un cadre satirique ou amical : c'est une anecdote et pas une info essentielle. La section "Anecdotes" permet justement de centraliser ce genre d'info, ce qui garde "propre" le reste de l'article. Je trouve d'ailleurs curieux que tu proposes la suppression de cette section dans laquelle tu viens de rajouter des éléments. Seudo 11 mai 2007 à 14:57 (CEST)
Les infos sont valides à mon sens. Le paragraphe fait un peu "fourre-tout" par contre, on y met ce qu'on ne sait pas où mettre ailleurs, peut-être pourrait-on trouver un meilleur nom. (->Jn) 11 mai 2007 à 15:09 (CEST)
Pourquoi pas titrer "Fourre tout"...?? Je pense que ces infos sont inadaptées à une...Encyclopédie. Qui demande plus de hauteur de vues.. Quant au surnom, si on y tient -et pourquoi pas- je ne vois pas en quoi il est génant de le signaler au début de l'article à côté de son nom décveloppé... qu'on pourrait d'ailleurs tout aussi bien renvoyer ailleurs ... Mais soyons au moins logiques: les noms avec les noms et le surnom... Mais franchement c'est très fatigant de jouer avec vous et je vais vous laisser faire mumuse tous seuls sur ces pages. Vous deveez avoir pas mal de temps libre pour couper les pédoncules en 26 comme vous le faites...Bons RTTTTTTjbdepradines 11 mai 2007 à 20:09 (CEST)
Sur :en:wiki ils appellent ce genre de section trivia. C'est le genre de section qui est régulièrement le centre de débats passionnés et de guerres d'éditions ridicules. J'aimerais rappeler le premier principe fondateur : pertinence. --Sixsous 話 11 mai 2007 à 20:19 (CEST)
Je propose le titre "divers". Sinon, les faits qui y sont décrits sont tout de même sérieusement sélectionnés. On ne raconte pas ici les distinctions qu'il a eu si les distinctions ne sont pas elles-mêmes admissibles sur l'encyclopédie, c'est déjà un sacré filtre. Bourbaki 11 mai 2007 à 22:27 (CEST)
Vous deveez avoir pas mal de temps libre pour couper les pédoncules en 26 comme vous le faites
Hmmm... Je propose un axiome : toute personne à court d'arguments sur une page de discussion en vient à accuser ses contradicteurs d'avoir trop de temps libre (et lance souvent au passage "il y en a qui ont une vraie vie figurez-vous"). Mais bon, ça ne nous avance pas trop : que faire de ces infos qui sont à la fois signifiantes (un prix Iznogoud, un prix Orwell et une statue au musée Grévin ont au moins autant de signification qu'une grand-croix de chevalier de la légion d'honneur !) mais qui entrent mal dans d'autres rubriques ? (->Jn) 12 mai 2007 à 17:00 (CEST)

[modifier] Le fond ?

Bon, si on laisse de côté Cécilia et les séjours au Fouquets, et qu'on relit cet article, il manque quand même un certain nombre d'éléments.

Quel type d'homme de droite Sarkozy est-il ? Une droite dure par certains côtés, "décomplexée" comme on a dit, table rase de mai 68... Un certain autoritarisme, mais économiquement il n'est pas tellement libéral, plutôt interventionniste... Le rapport à l'argent n'est pas si décomplexé que cela - il y a des milliardaires qui ont un rapport très sain à l'argent, lui n'est pas milliardaire mais aime ce qui brille. Je ne vois rien de tout cela dans l'article.

C'est un peu le danger de cette quête de la neutralité wikipédienne, de rester un peu au ras des paquerettes. Il ne s'agit pas de faire de l'horrible TI, on doit pouvoir trouver des références à tout cela. Je vais essayer de trouver quelques éléments, mais une partie sur son positionnement polique, économique, social serait sans doute intéressante, non ?

Et puis les anecdotes pourraient même permettre d'illustrer, plutôt que d'être en vrac dans des sections fourre-tout... Hypa 12 mai 2007 à 04:22 (CEST)

Ton analyse reste cependant la tienne, ou plus exactement celle de journalistes : « aime ce qui brille » rappelle le point de vue de Marianne, voir le nouveau point de vue des Guignols de l'info. Quoi que l'on fasse, cela reste du point de vue, qu'il faut attribuer. Enfin cette analyse mêle deux choses : une analyse politique et une analyse de personnalité, ce qui, sans être forcement complètement incohérent, reste une confusion. Turb 12 mai 2007 à 10:20 (CEST)
Commencer à se mêler de personnalité, c'est la porte ouverte au n'importe quoi et ce que tu proposes me plait plus que modérément.. Par contre, pour une fois ça fait du bien de ne pas entendre le discours convenu sur Sarkozy le libéral..--Bombastus 12 mai 2007 à 22:54 (CEST)
L'autoritarisme, l'interventionnisme mériteraient d'être mentionnés en tout cas. Hypa 13 mai 2007 à 15:49 (CEST)

[modifier] L'enfance

Le paragraphe est un peu misérabiliste. Il présente le père de l'intéressé comme un immigré, ce qui est assez réducteur. Il évite aussi de dire que la famille vivait dans un hôtel particulier dans le XVIIe... Dans l'Express de cette semaine, la lecture d'une interview de sa mère est instructive à ce sujet.

oui, dans une interview de canal+ elle rit doucement de la légende du petit jeune dynamique qui travaillait pour payer ses études (légende que colporte Balkani). A propos de son père, chassé par l'armée rouge en 1944, ça veut dire soit qu'il était médium et qu'il a deviné que deux ans plus tard (seulement) le pays deviendrait une république socialiste, soit qu'il était notoirement pro-nazi. En sait-on plus a ce sujet que ce que dit l'article ?

Je trouve aussi l'expression "noblesse anoblie" amusante, et le mot "paysan", cité ensuite, en contradiction avec la phrase précédente.

Les infos données sur wiki anglais sont nettement plus intéressantes. --Hasting (D) 12 mai 2007 à 09:33 (CEST)

Il se trouve que le pere de N. Sarkozy est imigre ainsi que son grand-pere maternelle d'ailleurs. Ceci dit le paragraphe sur les aventures du geniteur de NS est probablement trop long. CdC 13 mai 2007 à 16:09 (CEST)

[modifier] L'Humanité

"L'Humanité (quotidien communiste) soupçonne le ministre d'avoir délibérément employé cette expression pour occuper l'espace médiatique.28 et Le Monde fait part de l'inquiétude des jeunes des quartiers sensibles 29. Ce n'est que le 6 novembre que les journalistes d'Arrêt sur images précisent que la fameuse phrase était la réponse à une habitante demandant « Quand nous débarrassez-vous de cette racaille ? », et que ce propos a en fait été plutôt bien accueilli.30. La présentatrice Françoise Laborde explique ce traitement médiatique d'une part par la tentation pour la télévision d'aller au sensationnel, d'autre part par un possible parti-pris de certains journalistes contre Nicolas Sarkozy."

Le "journal communiste" me dérange, y'a souvent des citations du Figaro dans cet article et j'ai pas lu "journal de droite", donc il faut je crois enlever le journal communiste, parce que je crois qu'ils sont parfois plus critique sur les "gouvernement fantoche de pseudo gauche du tiers monde" que bien des journaux de gauche.

Je ne pense pas qu'on puisse considérer ce journal comme les autres journaux car c'est l'organe officiel du PCF. Il est donc important de le souligner pour nos lecteurs non français. -Semnoz 12 mai 2007 à 20:59 (CEST)
Le mot que tu cherches c'est organe « central », pas « officiel » mais ça commence à dater un peu. Pour le reste, le lecteur non français peut aller voir l'article L'Humanité. Je ne vois pas bien d'ailleurs pourquoi il faudrait plus prévenir pour celui-là que pour La Croix, Le Figaro, Libération ou Le Monde. Aucun de ces journaux n'est « comme les autres ». GL 12 mai 2007 à 21:12 (CEST)

[modifier] Exil de Hongrie

Suite à la remarque de Utilisateur:Apropos [2], et à diverses rumeurs dans un sens ou dans l'autre, il serait utile d'avoir la chronologie exacte de l'exil de Pal Sarkozy pour couper court à ces rumeurs, en particulier sur les liens avec les Croix fléchées.

Mais la question est intéressante à poser ; pourquoi avoir fuit si tard, le régime Horthy fonctionnait depuis plus de 20 ans et s'était considérablement durci récemment avec Szalasi très proche des Nazis.

Apparemment, il a fui la Hongrie à l'arrivée de l'Armée Rouge (en 1944, mais à quelle date exacte ?). Il semblerait qu'il ait fui vers l'Autriche puis l'Allemagne. Certaines sources mentionnent un bref retour en 1945 (date ?) où la famille constate que ses biens ont été saisis. Il semble qu'il y ait consensus sur le fait que Pal ait rejoint la légion étrangère à Baden Baden (date ?)... Quelqu'un disposerait-il de sources fiables là-dessus ?

Hypa 14 mai 2007 à 21:20 (CEST)

Selon Les Sarkozy une famille française, la famille quitte la Hongrie en 1945 pour l'Autriche et y passe un an. En 1946, ils retournent en Hongrie au moment où la dictature communiste se met en place. Leurs biens sont confisqués et en 1948, le père de Pàl Sarkozy décéde. Une rumeur court sur l'enrôlement forcé dans l'armée rouge et Pàl Sarkozy quitte le pays pour Vienne puis passe par le Tirol, Baden-Baden — où il tente d'obtenir un visa qui lui est refusé — et finalement Salzbourg, où il s'enrôle dans la légion. Il n'y reste pas longtemps et sera déclaré inapte avant de partir pour l'Indochine. Les auteurs soulignent que Pàl raconte beaucoup de choses impossible à corroborer, voire peu plausibles, comme le fait qu'il aurait passé la guerre dans un internat au Valais. Concernant les Croix fléchées, le véritable propriétaire du chateau d'Allatyán, Maár Tóth Lajos, qui est un ami de la famille Sarkozy, a été accusé d'en faire partie mais a été innocenté, comme en témoigne un document retrouvé par Viktoria Müller, une historienne. GL 15 mai 2007 à 10:46 (CEST)
Merci pour ces précisions intéressantes. Donc le premier départ aurait eu lieu non en 1944 mais en 1945. La date du départ de Pàl Sarkozy ensuite reste floue, ce livre parlerait donc plutôt de 1948, alors que d'autres sources mentionnent un départ beaucoup plus précoce. Dommage d'entretenir le flou ainsi, cela n'a aucun intérêt, d'autant plus que NS déteste son père... Hypa 15 mai 2007 à 17:09 (CEST)
Selon les auteurs, la date de 1948 pour le passage dans la légion est corroborée par des documents, le reste se base sur des entretiens avec toute la famille sauf NS. GL 15 mai 2007 à 17:12 (CEST)
De toute facon, ceci fait partie de la biographie de son pere, pas de celle de nicolas sarkozy. Je ne sais pas s'il y a un article consacré a son pere, mais ces détails doivent figurer sur l'article paternel et pas sur celui du fils

[modifier] Service minimum

Rien n'est encore fait mais on sait déjà que les partenaires sociaux qu'il a déjà reçu doivent se mettre d'accord entre cet été et la rentrée et qu'à défaut d'un accord une loi serait proposée à l'automne. Un point à évoquer... Michel BUZE 15 mai 2007 à 09:33 (CEST)

Euh, on va pas non plus détailler toute la politique française des cinq prochaines années dans cet article, non ? De toutes façons, on crééra probablement bientôt un article du genre Gouvernement Fillon et on pourra en parler là-dedans quand on en sera au moment du vote d'une loi (ou d'une vraie controverse significative). GL 15 mai 2007 à 10:29 (CEST)

[modifier] Investiture

La modification de l'intro est prématurée, il ne sera président qu'après la signature du procès-verbal d'investiture. 83.204.229.218 16 mai 2007 à 11:30 (CEST)

N'importe quoi...Que de pusillanisme. jbdepradines 16 mai 2007 à 17:43 (CEST)

[modifier] Proposition de lien

http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais_attente/le_president/son_portrait/portrait_de_m_nicolas_sarkozy_president_de_la_republique.76367.html Michel BUZE 16 mai 2007 à 15:31 (CEST)

D'accord.jbdepradines 16 mai 2007 à 17:36 (CEST)
Bouh !!! les droits d'auteurs, "Source du portrait : Site de l'UMP " Zauraient pu prendre une foto de commons. Xavier Combelle discuter 16 mai 2007 à 17:55 (CEST)

[modifier] Protéger d'accord, mais faites des liens corrects !

Voir Grand Croix de la Légion d'Honneur qui est rouge par manque de tiret entre Grand et Croix. A CORRIGER !!! merci Belgavox 16 mai 2007 à 15:51 (CEST)

mettre plutôt Grand Croix de la Légion d'Honneur Pok148 16 mai 2007 à 22:13 (CEST)
Il est surtout Grand maître de la légion d'honneur. --Sixou 20 juin 2007 à 21:17 (CEST)

[modifier] Boite à droite

J'avais mis la boite de droite, au niveau de l'index, pour économiser de la place. J'avais aussi mis l'image de Nicolas Sarkosy en plus gros (250px, taille noramle par défaut). Quelqu'un revert systématiquement. Pourquoi donc ce priver d'un image en taille normale, est crer des marges énormes à gauche et à droite de l'image alors que on a toute la place ? Et pourquoi s'obstiner à mettre la taxob toute en haute, alors qu'il y a toute la place nécessaire, 100 pixel plus bas ? Est-ce que quelqu'un peut n'expliquer. Kelson 16 mai 2007 à 16:02 (CEST)

[modifier] Nicolas Sarkozy [nikɔla saʁkɔzi] écouter (nom complet : Nicolas, Paul, Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa[1])

Je sais, cet intertitre est illisible. C'est pourtant ce que l'on trouve sur la première ligne de l'article. J'ai essayé il y a quelques jours de déplacer le nom complet à la fin de l'intro, mais quelqu'un a jugé qu'il fallait le mettre dès la première phrase. Pourquoi ne pas mettre ces informations purement techniques dans l'infobox ? De même pour la prononciation, qui n'a aucun intérêt puisqu'elle est conforme aux règles courantes de la prononciation française. Je préfèrerais une introduction lisible et réduite aux informations essentielles : fonction officielle, année de naissance... Seudo 16 mai 2007 à 16:04 (CEST)

J'ai fait une proposition à ce sujet ici (pour voir ce que ça donne, voir par exemple Ernst Jünger). Je crois que la majorité approuve la proposition, mais il faudrait la voter en prise de décision pour qu'elle soit respectée. Švitrigaila 16 mai 2007 à 16:42 (CEST)
C'est après avoir lu ton intervention que j'avais pris l'initiative de faire cette modification sur cet article. Je pense qu'une PdD en vaudrait la peine à condition qu'elle soit bien rédigée. Il vaudrait sans doute mieux qu'elle dise précisément ce qu'on ne veut pas dans le 1er paragraphe :
  • prononciation sauf si elle est vraiment particulière (Broglie), et encore.
  • date et lieu précis de naissance (l'année et la ville suffisent, peu importent l'arrondissement et le jour précis)
  • nom complet s'il est différent du nom courant.
La PDD pourrait aussi formuler des recommandations moins précises sur ce qu'on doit mettre dans ce premier paragraphe, avec une liste non limitative : le nom usuel, la ou les fonctions principales de la personne (ce pour quoi on lui consacre un article)... Seudo 16 mai 2007 à 17:14 (CEST)
Pour la prononciation et les variantes du nom, je préférerais carrément renvoyer par un lien interne à l'article (par exemple appelé par : [nom] ). L'endroit où l'on renverrait pourrait être une note de bas de page ou, mieux, une section normée appelée par exemple « Nom ». Švitrigaila 16 mai 2007 à 18:38 (CEST)


[modifier] C'est là que les Athéniens s'atteignirent...

Bonjour, Je constate avec déplaisir que WP souffre des mêmes problèmes d'incompréhension que dans la vie. Je suis sarkoziste, je suis d'accord avec ses idées, mais est-ce pour cela que je vais répandre des choses que je sais fausses ou dénuées de fondements ? Je demande un peu de maturité aux participants de WP, et prie ceux qui veulent donner leur avis de faire un blog politique personnel, ce qui évitera des prises de têtes. WP EST UN PROJET ENCYCLOPEDIQUE, ce qui signifie que les prétendues rumeurs n'y ont aucune place, car dans le cas contraire, les pages de Kennedy, Marilyn Monroe, et d'autres personnes prétendument impliquées dans des scandales devraient également être ainsi vandalisées ? Car oui, c'est du vandalisme de rajouter des informations à caractère non encyclopédique et complètement polémique. Comment Wikipédia peut-elle être crédible si elle sert de support à des conflits politiques qui n'ont rien à y faire puisque ce n'est pas le but de notre projet à tous ? Méditez là dessus si vous voulez que Wikipédia cesse d'être remise en question avec raison par tous les médias, profs d'université, etc. d'être enfin déconsidérée d'une grande partie de la population. La neutralité d'opinion est un état d'esprit qui consiste à faire abstraction de ses propres convictions, pour être le plus proche possible de la réalité. Allez lire la page consacrée à Charles de Gaulle et à Staline dans une encyclopédie papier, vous aurez une idée de ce vers quoi veut tendre le projet Wikipédia.

Wikipédia et ses idées de démocratie du savoir doit passer avant vos petites luttes intestines et idiotes. La politique ne doit être qu'un sujet d'étude. Si vous voulez en faire, de la politique, allez vous inscrire dans le parti qui vous correspond le plus et militez, car ce n'est pas ici que vous vous ferez connaître et que vous convaincrez des gens. Au contraire, vous les convaincrez de l'ineptie du concept wikipédien, qui consiste à tous se donner la main pour construire un projet ensemble. Peut être que grâce à cela, notre projet sera pris en exemple par les politiques pour un monde plus pacifique, si nous arrivons à nous débarrasser des conflits d'édition. Sans un peu de maturité, Wikipédia est un projet mort-né.

Merci de m'avoir lu, et à bientôt dans le Wiki Love Clin d'œil.

Frère Alamandar Dico ? 17 mai 2007 à 10:59 (CEST)

Hum hum, ce vous précisiez vos critiques, on pourrait faire avancer les choses. Qu'est-ce qui vous dérange dans cet article ? Que l'on cite les critiques adressée à Nicolas Sarkozy ? Sauf à faire une fiche du who's who ou une bio type officielle, je ne vois pas bien l'intérêt de ne pas le mentionner. Le principe de neutralité de Wikipédia fait que les « prétendues rumeurs » sont citées si elles ont un caractère notable, sans trancher. Wikipédia présente une rumeur, une controverse, etc. sans donner son point de vue sur le sujet.
« cesse d'être remise en question avec raison par tous les médias, profs d'université, etc. d'être enfin déconsidérée d'une grande partie de la population » [réf. nécessaire].
Ensuite, non il n'y a pas d'idée de démocratie dans Wikipédia, et elle se ne préoccupe pas d'être prise en exemple « pour un monde plus pacifique ». Wikipédia n'est pas une organisation sociale, c'est une encyclopédie. Turb 17 mai 2007 à 15:34 (CEST)
Ce que je veux dire, c'est que beaucoup de gens déconseillent d'utiliser Wikipédia, parce qu'ils trouvent que rien n'y est fiable, et que ce n'est pas en engageant des polémiques comme celle autour de Mr Sarkozy (remarquez, il aurait très bien pu s'agir d'une autre polémique, il s'est trouvé que je suis tombé sur celle là) qu'on réussira à les faire changer d'avis. Quand à ce que j'entends par "démocratie du savoir", c'est une plus grande facilité d'accession à l'information pour tout le monde. Quand à la fin de mon message, il faut lire entre les lignes, il s'agit clairement plus d'une utopie vers laquelle on doit tendre ;). Frère Alamandar Dico ? 19 mai 2007 à 03:10 (CEST)
Votre « beaucoup de gens » vous engage et n'est pas du tout attesté. Pour ma part, mon seul retour personnel est que beaucoup de gens s'en servent, se fichant pas mal des divagations de FOG. Quant au projet « mort-né »... :o) Turb 19 mai 2007 à 15:28 (CEST)

[modifier] Jeunes des banlieues

"En septembre 2005, Nicolas Sarkozy incite les préfets à la fermeté contre tous ceux qui mettent en cause la sécurité des « Français », en premier lieu les gens du voyage, les jeunes des banlieues, les immigrés illégaux".
Merci de ne pas prêter l'amalgame que vous faites entre "jeunes" et "racailles" à Nicolas Sarkozy. Alcohol

[modifier] Une requête aux administrateurs

Un prof de Sciences Po Paris a suggéré d'ajouter une référence dans la bibliographie. Qu'en pensez-vous ?--Bapti ✉ 17 mai 2007 à 18:39 (CEST)

La revue m'a l'air plutôt confidentielle. La République des idées; hum, un des principaux think-tank français, peut-être, mais dans un pays où les think-tank ont une influence presque négligeable. Bourbaki 17 mai 2007 à 19:17 (CEST)
Cela semble intéressant, en tout cas plus que beaucoup d'autres références. Le point de vue international mérite qu'on le cite. Et la République des idées n'est pas si confidentielle que cela ! Enfin, peut-être plus que l'Équipe, ou Gala, mais doit-on vraiment se confiner aux sources pipole ? Hypa 17 mai 2007 à 20:39 (CEST) J'ai ajouté... Hypa 18 mai 2007 à 03:46 (CEST)

[modifier] Guy Môquet

Le texte dit que Guy Môquet a été exécuté par les nazis. Certes, le peloton d'exécution était allemand. Cependant son nom a été fourni par le gouvernement de Pétain. Il faudrait sans doute soit supprimer la mention, soit détailler, surtout en ce moment où la responsabilité du gouverment français de l'époque tend à retomber dans l'oubli... Hypa 18 mai 2007 à 03:43 (CEST)

On devrait effectivement ne pas préciser qui l'a tué, ceux qui veulent plus de détail peuvent cliquer sur le lien. Par contre, je vois par comparaison avec Premier mandat présidentiel de François Mitterrand que mentionner cet hommage ici n'est pas si abérant. Bourbaki 18 mai 2007 à 18:10 (CEST)
Turb a simplifié cette partie, et il n'y a plus que le lien : c'est parfait... Hypa 18 mai 2007 à 18:15 (CEST)
Et quand Turb a parlé il n'y a plus rien à dire???jbdepradines 19 mai 2007 à 22:01 (CEST)
Pourquoi? Quand un problème est résolu, tu trouves que c'est suspect? Bourbaki 19 mai 2007 à 22:11 (CEST)
Turb a fait ce que je proposais de faire, et un peu plus, c'est tout ! Hypa 20 mai 2007 à 04:58 (CEST)

[modifier] Organisation de l'article Sarkozy

Cet article est composé de façon aberrante. Il faudrait le recomposer. -1 Biographie
-1.1 Origine et études
-1.1.1 Origines familiales
-1.1.2 Jeunesse
-1.2 Famille
-1.3 Formation politique
-1.4 Ministre du Budget (1993-1995)
-1.4.1 Le soutien à Édouard Balladur
-1.5 Élections européennes de 1999
-1.6 XIIe législature (2002-2007)
-1.6.1 Ministre de l'Intérieur (2002-2004)
-1.6.2 Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie (mars à novembre 2004)
-1.6.2.1 Bilan
1.6.3 Ministre de l’Intérieur (2005-2007)
1.6.3.1 Bilan
1.7 Élection présidentielle de 2007
1.8 Président de la République
1.8.1 Gouvernement François Fillon
2 Prises de position
2.1 Relation avec les électeurs du Front national
2.2 Europe
2.3 Recherche et technologies nouvelles
2.4 Propos innéistes
3 Controverses
3.1 Relations avec le groupe Lasserre
3.2 Affaire Clearstream 2
3.3 Médias
4 Distinctions
5 Anecdotes
6 Carrière
6.1 Carrière élective locale
6.2 Carrière politique
6.3 Carrière parlementaire
6.4 Carrière ministérielle
6.5 Autres
7 Notes et références
8 Voir aussi
8.1 Bibliographie
8.1.1 Œuvres
8.1.2 Ouvrages autour de Nicolas Sarkozy
8.2 Liens internes
8.3 Lien externe


L'ordre logique et conforme avec les autres bios sur Wiki serait 1 Biographie -- 6 Carrière-- 4 distinctions 5 Anecdotes 2 Prises de positions 3 Controverses 7 Notes 8 Biblio liens etc

Quant au texte lui même il supposerait un réel travail de nettoyage et de simplification. Il y a beaucoup trop de choses pour une page d'Encyclopédie. Qu'en pensez vous???jbdepradines 19 mai 2007 à 22:13 (CEST)

On pourrait pas faire une section "maire de Neuilly" si on réorganise? Bourbaki 19 mai 2007 à 22:17 (CEST)

Pourquoi pas? jbdepradines 20 mai 2007 à 01:07 (CEST)

La partie autre deja doit fusionner dans la partie anecdote d'apres moi. Je suis parfaitement d'accord sauf peut-etre pour anecdotes, pourquoi ne pas la mettre plutot avant les notes. Vu l'importance mineur de ces dernieres. La partie Mairie de Neuilly ? Just do it ! Dans la partie 1 apres les ministeres je pense. Pour le reste de la reorganisation, 1-6-2-3-5-7-8 me parrait etre un bon pari pour le prochain loto. -- Esurnir 27 mai 2007 à 20:05 (CEST)

[modifier] L'homosexualité

Il n'y a rien qui est précisé sur les positions de Sarkozy sur l'homosexualité Interview accordé à Tétu. Mikani 20 mai 2007 à 14:44 (CEST)

Pour une bonne raison : il a été décidé de ne pas mettre les programmes des candidats dans les articles. Par conséquent, l'homosexualité n'ayant pas été un sujet marquant de la campagne, il est logique que l'article, cherchant la concision, n'en parle pas. Turb 20 mai 2007 à 14:49 (CEST)
Ok c'était pour savoir pour que l'on ne nous reproche pas d'éviter de parler de sujet ! Mikani 20 mai 2007 à 15:00 (CEST)


[modifier] Photo Officielle

Il faudrait remplacer la photo de meeting par la photo officielle. Ca ferait plus "encyclopédie"jbdepradines 23 mai 2007 à 10:43 (CEST)

  1. J'aime pas la photo officielle
  2. La photo officielle n'est pas libre de droit (voir http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=11579)
  3. On représente la personne pas le président Xavier Combelle discuter 23 mai 2007 à 10:55 (CEST)

Faudrait interdire le mot "encyclopédique" dans les argumentations. Sinon, oui, a priori une personne est mieux représentée par sa fonction que par la conquête de la fonction. D'autant que contrairement à toutes les photos de cet article, cette photo a une signification forte, et montre l'image qu'il veut donner de lui-même, plus que les photos des meetings (perso, je me réjouis par exemple qu'il ait mis le drapeau européen à égalité avec le drapeau français).

J'aurais aimé qu'on trouve un moyen de l'utiliser, mais on dirait que même le fair-use a peu de chances de passer. D'ailleurs je viens de découvrir qu'on utilise des photos pirates depuis des années: http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Fran%C3%A7ois_Mitterrand.jpg Bourbaki 23 mai 2007 à 12:19 (CEST)

J'en ai une (officielle) de François Mitterrand, mais je ne sais pas si je peux l'utiliser. Quelqu'un sait ? Hasting (D) 28 mai 2007 à 12:53 (CEST)
Je vois pas de mention de copyright. Ce n'est pas parce qu'il y a mention de l'auteur, que ce n'est pas libre (ex... Wikipédia :-) ). Il est tout à fait possible que le droit des photos présidentielles soient identiques à celle de Matignon et des ministères [3]. HaguardDuNord 23 mai 2007 à 12:31 (CEST)
sauf mention contraire, c'est protégé par le droit d'auteur. ~Pyb | ✉ 23 mai 2007 à 13:36 (CEST)
VOILA POUR LA VERITE OFFICIEL. [4], la photo officiel est du resort du service photo de l elysee, a mon avis depuis le temps on a deja eu l'accord. PYB, je crois que si tu es si zeler a supprimer les photos , tu ne manquera pas de faire un gentil lettre a l elysee. --Hesoneofus 23 mai 2007 à 13:57 (CEST)
Tout dépend si la photo officielle est considérée comme "document officiel"... HaguardDuNord 23 mai 2007 à 14:03 (CEST)
à lire dans [5], au chapitre Graphismes, photos et vidéos on peut lire « Les graphismes, photographies et ressources multimédias ne peuvent être reproduits sans accord préalable. » je crois que c'est clair non: on n'a pas le droit. Xavier Combelle discuter 23 mai 2007 à 14:07 (CEST)
BOn bah mea culpa, [6]. donc, il faut voir avec eux. Qui est pres a courtiser l administration francaise? perso je vous conseil d'envoyer une lettre en copie au service photo de l'elysee. Il va falloir negocier.--Hesoneofus 23 mai 2007 à 14:22 (CEST)
La Documentation française diffuse la totalité des portraits officiels des présidents de la République française. Elle en a l'exclusivité depuis Charles de Gaulle.© La Documentation française. La reproduction et l'utilisation des images en dehors d'une consultation individuelle et privée sont interdites.--Hesoneofus 24 mai 2007 à 09:57 (CEST)

Hesoneofus, Wikimédia France a déjà essayé, sans succès, d'obtenir les portraits des présidents sous licence libre. Perso, je ne vais pas les contacter, je vise plutôt la Garden Party du 14 juillet. ~Pyb | ✉ 23 mai 2007 à 15:08 (CEST)

Alors l'affaire est entendu. tant pis pour la photo off. sinon je te souhaite bonne chasse durant la garden party....et surtout ramene nous des petit four :-p --Hesoneofus 23 mai 2007 à 17:30 (CEST)

J'ai eu l'accord verbal de l'Elysée--Pieyre 23 mai 2007 à 20:55 (CEST)

Pour toute autorisation, il faut un email clair envoyé à permissions arobase_ wikimedia.org Kelson 23 mai 2007 à 20:57 (CEST)
Oui ce serait superbe si tu nous degotter ca pieyre.--Hesoneofus 24 mai 2007 à 00:21 (CEST)
A mon avis le plus simple est d'appeler le service de presse de l'Élysée qui fera le lien avec le service adequat et il faudra alors demander qu'ils envoient la photo par mail à l'adresse indiquée juste ci-dessus. Je n'ai malheureusement pas la possibilité matérielle de m'en occuper dans les jours qui viennent. Je l'aurais fait volontiers. Mais un jeune wikipedien étudiant en journalisme, par exemple, pourrait s'y coller. C'est un bon exercice et assez facile. On peut aussi peut être demander d'autre photos libres de droits..jbdepradines 24 mai 2007 à 00:25 (CEST)
J'avais fait le ménage, mais si vous en voulez plus on n'en manque pas. Bourbaki 24 mai 2007 à 01:30 (CEST)

Cette photo a été prise par un photographe de presse, pas par un employé de la Présidence. Il est donc très probable que la Présidence n'ait pas le droit de la mettre sous licence libre.

Pour info, ça fait longtemps que Wikimédia France essaye d'obtenir des photos officielles diverses et variées, et c'est très compliqué. En général, on ne nous répond pas, ou on refuse, et si l'on accepte c'est pour une licence non libre. Nous avons déjà évoqué ce problème (enfin, plus généralement, le problème des œuvres du gouvernement) devant des responsables de l'UMP et du PS mais les problèmes ne se règleront pas instantanément. David.Monniaux 24 mai 2007 à 06:56 (CEST)

  • Comme je disais hier ça ne pose pas de pb du coté de l'elysée mais il faut l'aval de la docu nationale(j'ai le chef du service commercial cet apm pour les photos avant Sarko) et je vais appeler la SIPA pour Sarko aussi--Pieyre 24 mai 2007 à 12:53 (CEST)
Ça pose peut-être pas de problème du côté de l'Élysée mais une « autorisation verbale » ce n'est ni une autorisation en bonne et due forme du véritable détenteur des droits, ni une mise sous licence libre. GL 24 mai 2007 à 13:05 (CEST)
D'autant plus qu'il y a beaucoup de chances pour que ton interlocuteur ait cru pouvoir donner juste l'autorisation de mettre l'image sur Wikipédia, alors que l'autorisation conduit à la libre réutilisation au même titre que le contenu des articles. Bourbaki 24 mai 2007 à 13:44 (CEST)
Pas forcement bourbaki, je crois qu il y a un vaste choix de licences possible sur comun. il y en a meme pour le domaine public. --Hesoneofus 24 mai 2007 à 14:39 (CEST)
Je voulais dire ce que Monniaux a dit plus bas. Bourbaki 24 mai 2007 à 15:14 (CEST)

Des autorisations verbales pour « mettre sur Wikipédia » nous en avons déjà eu. Par contre, des autorisations de mise sous licence libre, en bonne et due forme... David.Monniaux 24 mai 2007 à 15:08 (CEST)

ca en est ou cette histoire?--Hesoneofus 28 mai 2007 à 11:45 (CEST)
Et si on demandait au photographe, OLIVIER WARRIN ou à son agence SIPA??jbdepradines 28 mai 2007 à 11:57 (CEST)
Selon Le Monde, La photo officielle ne rapportera rien à Sipa, et M. Warrin versera ses droits d'auteur à une association [7]. Tieum512 BlaBla 28 mai 2007 à 13:22 (CEST)
Ca m'a l'air cuit. Si vous voulez mon avis si M. Warrin veut reverser les droits d'auteur a une association, alors il ne pourra pas nous licenser la photos sous gfdl ou cc by[-sa]. Cela reviendrait a reduire a neant les profit de l'association car les license accepter par wikipedia doivent comprendre une utilisation commercial. Si la photo officiel est licenser a wikipedia (sauf peut etre, sous une version basse resolution, genre format timbre poste, faudra essayer), alors les entreprise s'occupant de la diffusion de cette photos pourront refuser de payer les droits a l'auteur pour -a la place- imprimer a partir d'une photo wikipedienne car ils ont techniquement le droit de les utiliser pour ce qu'il veulent.
Donc en resumer, demander (poliement, il y a des pages avec des modeles dans le wikipedia anglais) une photos -d'accord- par contre demander une version haute definition, je pense que ce serait exagerer. On a juste besoin de quoi remplir la petite image en haut a droite de l'article. -- Esurnir 28 mai 2007 à 13:41 (CEST)
wikimedia est une association ... Je ne sais pas si M. Warrin a déja décidé a qui il comptait donner les droits. De toute facon on ne perd rien a essayer ! Tieum512 BlaBla 28 mai 2007 à 15:09 (CEST)
C'est Philippe Warrin et non Olivier Warrin. Tieum512 BlaBla 28 mai 2007 à 15:25 (CEST)

[modifier] il

à propos de la phrase : certains vont jusqu'à le soupçonner d'être influencé et séduit par la politique américaine, mais il s'en défend en répliquant que « S'il aimait vraiment le modèle politique d'un autre pays, il y serait allé »... Outre le manque de sources, il me semble que cette phrase fait parler N. Sarkozy de lui-même à la 3e personne ! Connaissant la fréquence tout à fait exceptionnelle du mot "je" dans les phrases de cet homme politique, j'ai des doutes sur la validité et sur l'exactitude de cette citation. (->Jn) 23 mai 2007 à 13:32 (CEST)

J'ai aussi des doutes sur la pertinence de tout le §. Turb 23 mai 2007 à 14:18 (CEST)
Sur les deux paragraphes ajoutés par le Friousel en fait. Communautarisme et Etats-Unis. Les deux sont le plaidoyer à charge habituel des sites anti sarkozy. Y manque juste le sionisme..--Bombastus 23 mai 2007 à 14:21 (CEST)

[modifier] Nicolas Sarkozy dans la culture populaire - ses surnoms

Hello ! Je serais assez en faveur d'une rubrique "Nicolas Sarkozy dans la culture populaire", comme elle peut exister sur de très nombreuses autres pages. Cette rubrique pourrait contenir ses très nombreux surnoms (le fait de lui attribuer un surnom est en passe de devenir un sport populaire, eh eh eh ;-) Outre le fait que je trouverais ça rigolo, je pense que ça pourrait servir de référence à nos nombreux amis non francophones qui ne comprennent pas toujours ce que racontent ces Français qui n'arrêtent pas de parler par métaphores... Qu'en pensez-vous ?

à part Sarko et Karcher, qu'est-ce qui est vraiment assez notable pour une telle section?. Bourbaki 24 mai 2007 à 16:09 (CEST)
Idem, Bourbaki + non encylopédique + un homme politique n'a rien à faire dans la culture populaire (non au travail inédit sur wikipédia) Linumbrs 24 mai 2007 à 17:37 (CEST)
Pas idem. La culture populaire a sa place sur la Wikipédia, tant qu'elle est attestée par de bonnes références. Voir Jacques Chirac et le § sur les guignols de l'info. Turb 24 mai 2007 à 18:19 (CEST)
Contre , afin d'eviter, les ecarts et les vandales. et sinon, j'ai pas trouver la meme chose sur chirac. --Hesoneofus 28 mai 2007 à 11:43 (CEST)
Avec ce genre de raisonnement, on peut aussi supprimer l'article parce que (1) il n'y aura plus de vandalisme (2) j'ai rien trouvé sur Peter Struck. GL 28 mai 2007 à 14:59 (CEST)

[modifier] changement de couleur

Bon je signale juste que j'ai changer la couleur de l'infobox succession des presidents de la republique, la partie droite. Le rouge ayant dans les articles des presidents precedant un lien bleu dessus, ca devient illisible et agressif au regard. (si vous voulez changer la couleur, essayer de photocopier le changement vers les precedents articles, j'ai fais ca a la main n'ayant pas la connaissance d'awb (ou d'un quelconque outil de macro) pour ce genre de chose). -- Esurnir 27 mai 2007 à 06:01 (CEST)

[modifier] Infobox sur la carrière ministérielle de Nicolas Sarkozy

Pixeltoo semble vouloir decoloriser ces infobox celon la recommandation Limitez l'usage de la couleur dans les articles. Le Friousel de son coter trouve qu'un peu de couleur ameliorerait l'esthetique de cet article.

Personnellement je vais aller me plonger dans le manuel de style pour avoir une idee, meme si esthetiquement je trouve que 3 boite bleu qui se touche fait tres tableau de donnee. J'ai amener la discussion ici pour simplifier et pour avoir l'avis des autres contributeurs. -- Esurnir 27 mai 2007 à 19:18 (CEST)

Enfin… d'autres couleurs si vous voulezPixeltoo, et je ne comprends pas en quoi « l'excès » (pour ainsi dire) des couleurs dans un article, poserait un quelconque problème. --Le Friousel 27 mai 2007 à 19:29
Çà insiste plus à lire quand il y a de la couleur que quand il n'y en a pas ! Mi-KaN-i Blabla et bla 28 mai 2007 à 13:10 (CEST)
L'excès de couleurs pose un problème car certaines couleurs s'allient à d'autres s'opposent. Plus on ajoute de la couleur plus on risque de choquer en créant des dissonances. Par exemple ici le vert et le bleu sont des couleurs froides or l'orange est une couleur chaude. Cela crée une dissonnance. Sans compter que l'orange s'oppose au bleu. D'ailleurs a-t-on vu sur l'affiche électorale de l'ex-Président de l'UMP plus de 2 couleurs dominantes ? Et puis ce n'est ce n'était qu'ici qu'une boîte "dynastique" qu'à trois étage (3 couleurs). Qu'est-ce que ce sera quand on intègrera la présidence de l'UMP (5 couleurs). Je ne vous parle même pas des couleurs qui se rapporte aux partis politique (bleu UMP, orange MoDem, rouge ou rose PS ...) . Donc pour éviter ce genre de déconvenue je serais pour la suppression d'un tel paramêtre de ce type de boîte. pixeltoo⇪員 28 mai 2007 à 15:50 (CEST)
PS : La boîte flottante bleu-blanc-rouge au milieu de l'article (et non au côté des autres fonction exercées par Nicolas Sarkozy) plaide dans mon sens. pixeltoo⇪員 28 mai 2007 à 15:57 (CEST)
En réfléchissant bien, en voyant le design de diffèrent site web et encyclopédie (Encarta, Le Monde) je range derrière l'avis de Pixeltoo.
Le but dans les changement stylistique et de tout contributeur c'est de donner un "look" encyclopédique a l'article. "Wikipedia est une encyclopédie" c'est l'un des pilier fondateur de wikipedia.
En se souvenant de ce principe je comprend l'intérêt de Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles lorsque vous allez sur un site comme Le Monde. Quel que soit l'article ou le nombre d'encadrer vous n'aurez qu'une seul couleur. Dans les articles d'encarta a ce que je me souviens (je n'y ai pas toucher depuis un petit bout de temps) les encadrer respecte cette règle.
Je suis globalement pour la normalisation des encadrer dans cette article. Je propose donc d'utiliser f9f9f9 comme couleur. C'est la même que celle des encadre image. L'avantage d'une couleur est que ça ne distraira pas le lecteur et mettra l'accent sur le caractère "hors corps d'article" de l'encadrer (au même titre que les images).
Un modèle dont on pourrait s'inspirer globalement pour cette article est celui de l'article Franklin D. Roosevelt sur le wikipedia anglais. Cet article est je dirais le "canon" d'un article concernant un président (bon certes on a l'inconvénient que notre président est 1. vivant 2. en exercice. Ce qui ne facilite pas les choses, mais le modèle y est). L'infobox en bas sur la liste des fonction qu'a tenu Franklin pourrait peut être être copier coller pour cette article.
En aparté, l'infobox bleu blanc rouge est en fait complètement superflu. On a l'historique des président a la fin de l'article. Je m'en vais la supprimer.
Pour les couleurs j'attendrais un consensus sur la question avant d'aller au charbon. -- Esurnir 29 mai 2007 à 06:13 (CEST)
Quelqu'un vient juste de retablir l'infobox bleu blanc rouge. :-/ - Esurnir 30 mai 2007 à 20:47 (CEST)
Fait pixeltoo⇪員 31 mai 2007 à 17:04 (CEST)

[modifier] Affaire Human Bomb

Pourrait-on avoir des sources fiable pour cette section ? Je n'ai laisser au final que les seuls information qui ne seront probablement pas contester dans cette section. L'importance de Nicolas Sarkozy dans cet affaire et l'impact de ses négociations doivent par contre être sourcées par des sources fiable. On est pas ici pour faire passer des points de vue.

Comme le dit Jimbo Wales "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons." -- Esurnir 29 mai 2007 à 23:41 (CEST)

En WYSIWYG à partir de youtube: il a discuté jusqu'à obtenir un enfant. Après il a continué à participer à la cellule de crise qui avait libéré presque tous les gosses quand ils sont intervenus par la force.
De toute manière il y a un article dédié sur le sujet, actuellement assez mauvais (les acteurs de l'affaire sont confondus à chaque ligne). Bourbaki 30 mai 2007 à 01:34 (CEST)
J'ai vu la vidéo et je sais que Nicolas Sarkozy a eu un rôle dans la libération d'un enfant (ca c'est la seul certitude que j'ai sur le sujet). Le reste c'est des "on m'a dit. J'ai vu sur youtube que." Ce genre de fait doivent avoir un <ref>...</ref> dans l'article car ils seront -tres certainement- remis en cause par la suite. Si c'est pas sourcer et que ce sera remis en cause, alors ca n'a rien a faire sur wikipedia. - Esurnir 30 mai 2007 à 03:17 (CEST)
Je ne vois vraiment pas de quoi tu te plainds. La phrase que tu as supprimée était ambigüe sur l'importance de son rôle. Réclamer une ref sur un fait qui est déjà dans tous les livres qu'on a mis en bibliographie, c'est caricatural. Bourbaki 30 mai 2007 à 12:14 (CEST)
L'important ce n'est pas qu'il soit "dans un ouvrage" l'important c'est qu'au moindre revert partisan et futur guerre d'édition sur ce sujet on puisse dire "c'est mentionner dans Arthur Dushmol, Mon Amour pour Sarkozy (7), Gallimard, coll. « Politoscope », 15 Septembre 2006, 350 p. (ISBN 050000000X), p. 34-35
Un ouvrage décryptant minute par minute ce qui s'est passer pendant l'affaire human bomb
" Wikipedia demande d'avoir des informations vérifiable quand l'information a un risque d'être discutée. Comme indiqué dans la règle officielle :
"Il est vivement conseillé de citer une source de façon précise, afin qu'elle soit facilement vérifiable. Ainsi, plutôt que d'indiquer en source le nom d'un livre sans plus de précision, est-il vivement conseillé d'indiquer le nom du livre, l'année d'édition (un livre peut avoir plusieurs éditions), l'auteur, l'éditeur et le N° de page. Ce N° de page est la condition d'une vérification aisée."
Bref une citation avec la page d'un (ou plusieurs) livre, ou un url d'un article de journal, ca passe. Une référence "allez voir dans Encarta" ça passe pas. -- Esurnir 30 mai 2007 à 15:07 (CEST)
La preuve vidéo ça passe?--Hesoneofus 31 mai 2007 à 10:07 (CEST)
Attention ! Wikipédia ne fonctionne pas avec des preuves mais avec des références, ce qui fait une différence subtile. Turb 31 mai 2007 à 15:49 (CEST)
Oui, on ne fait pas de la recherche et on n'instruit pas des procès, on évoque des références. Par ailleurs la vidéo n'est pas une "preuve", c'est un élément d'information. (->Jn) 31 mai 2007 à 16:57 (CEST)

[modifier] Union Méditerranéenne

Sarkozy fait couler beaucoup d'octets, c'est drôle. Est-ce que son projet d'union méditerranéenne est assez conséquent pour être mentionné , par exemple comme un paragraphe de la partie concernant l'Europe, certains voyant ce projet come un bon moyen de caser la Turquie en dehors de l'UE (mais c'est de la polémique, pas de l'info.)? Kromsson 1 juin 2007 à 19:25 (CEST)

Je confirme que le "certain voit" n'a rien a faire dans Wikipedia, il doit y avoir un nom derriere certain. Il me semblait que les projets on les avait remiser dans la campagne presidentiel mais comme elle est finis. Pour le moment l'article est depourvu de tout projet (et il s'en porte pas plus mal) on a juste la carriere de N.S. dans les differents ministere qu'il a occuper. + les eventuels contreverse. Si tu veut rediger un passage sur le sujet. Go ahead, mais n'oublie pas la neutralite du point de vue. -- Esurnir 2 juin 2007 à 15:17 (CEST)


[modifier] Positionnement sur la loi DADVSI

J'ai effacer cette partie de l'article que je colle ici :

Lors de la conférence Web3, il laisse entendre que la loi DADVSI sera complétée, notamment en définissant le téléchargement illégal comme un « crime ». Michel Rocard critique alors ces orientations en estimant que « l'idée de Sarkozy de criminaliser 2,5 millions de jeunes qui téléchargent n'est pas tenable »[2].

En effet sur l'interview sur ZDnet Michel Rocard dis que "M. Sarkozy, qui considère comme un vol le piratage..." un vol n'est pas un crime. Le vol est puni de 3 ans de prison ce qui en fait un delit. Le passage en question dis que les propos de sarkozy laisse entendre que la loi DADVSI sera completer. La seul chose que je peu deduire de la source actuel c'est que Michel Rocard qui n'est pas au derniere nouvelle un proche du president laisse entendre que Sarkozy veut redefinir le piratage comme un vol.

Pour reintegrer l'article, plusieurs solution sont d'apres moi possible :

Soit on trouve une source sur ces propos a la conference web3 disant qu'il compte assimiler le telechargement illegal a un vol. Soit on dit que plusieurs homme politique ont denoncer les propos de Nicolas Sarkozy et estime que ce dernier veut assimiler le telechargement illegal a un vol. – Esurnir 6 juin 2007 à 03:05 (CEST)

Il y a longtemps qu'on pensait supprimer la mention de DADVSI parce qu'il faut vraiment être un geek pour trouver que c'est non-négligeable dans l'oeuvre de Sarko. Alors c'est une bonne raison de plus de le faire. Bourbaki 6 juin 2007 à 12:18 (CEST)
Et alors ? Les geeks sont sur wikipedia et faudra faire avec... En attendant il faudra rajouter le passage sur la loi DADVSI parce qu'il est NON NEGLIGEABLE. Ce n'est pas parce que c'est votre petit protégé qu'on doit en faire un Alice au pays des merveilles. ◄Kildgorn► [ psst !] 8 juin 2007 à 16:59 (CEST)
Tu veux faire un article avec toutes ces opinions, toutes ses prises de positions ? Kelson 8 juin 2007 à 17:02 (CEST)
C'est négligeable probablement dans une bio de Sarko, moins dans le cadre de la DADVSI. Donc ces infos sont à intégrer dans l'article sur la loi. HaguardDuNord 8 juin 2007 à 19:12 (CEST)
! Attendre qu'il ait fait quelque chose de plus concret qu'une déclaration à la conférence web3. Bourbaki 8 juin 2007 à 21:45 (CEST)
Personnellement je me fiche un eu si il y a un passage a propos de la loi davdsi pour faire plaisir ou pas au geek. Ce que je souhaite c'est que si passage il y a, alors vous mettrez une source fiable et que vous n'extrapolerez pas sur les propos (dans le meme registre que "Il veut criminaliser tout les telechargeur illegal", alors que le vol jusqu'a nouvel ordre n'est punis au maximum que de 3 ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'ammande). — Esurnir 9 juin 2007 à 18:44 (CEST)
En même temps, vu la teneur de l'entretien avec Rocard qui a apparemment déclenché cette micro-polémique et l'absence de verbe transitif correspondant aux mots contravention ou délit, criminaliser a manifestement ici un sens plus large qui ne fait pas référence à la tripartition des infractions en droit français. GL 12 juin 2007 à 23:07 (CEST)

[modifier] Vidéo

Message ajouté sur la page d'Esurnir: Tu affirmes sans précaution: Sarkozy était ivre. Tu suis trop facilement les rumeurs et, au lieu d'écrire que "personne ne le conteste", je t'invite à lire par exemple cet article de Libération [8] et à corriger ton pov pushing en conséquence. « Notre envoyé spécial sur place, Christian Losson, n'avait constaté sur place aucune ivresse du président de la République. De plus, un visionnage attentif de la séquence nous semblait montrer un Sarkozy essouflé, certes, hoquetant, certes, pas dans son assiette, en effet, mais pas manifestement ivre. » Ajout non présent initialement: Les vidéos tronquées de 20 secondes doivent toujours être prises avec extrêmement de prudence.. Reproduire in extenso dans une encyclopédie les emballements d'une blogosphère en mal de scoop n'est pas exactement recommandé, d'autant plus que cette "information" sera supprimée dans une semaine car sans intérêt.. Voir les multiples exemples dans le passé sur cet article Bien à toi --Bombastus 12 juin 2007 à 22:24 (CEST)

Oui oui, Bombastus a entièrement raison. Je viens de révoquer les modif. d'Esurnir en l'invitant à plus de prudence. Le conditionnel est plus que jamais de rigueur, surtout quand on voit que même Libé émet des réserves sur l'état d'hébriété. (Jlt69006 12 juin 2007 à 22:31 (CEST))
Le surconditionnel, ou la suppression de l'anecdotissime oubliée. Bourbaki 13 juin 2007 à 12:13 (CEST)
En même temps, "aucune ivresse" ça veut dire même pas l'ivresse du pouvoir? C'est peu vraissemblable. Bourbaki 13 juin 2007 à 12:15 (CEST)
Anecdote à supprimer a la fin de semaine (avant, ce serait remis). HaguardDuNord 13 juin 2007 à 12:24 (CEST)
A lire, un texte du Temps repris par le Monde, témoignage d'un journaliste présent au G8, dont les derniers mots vont dans le sens de Bourbaki : "D'abord ivre d'être là. Saoulé par ses propres paroles." Mais tout l'article est à lire. Hypa 14 juin 2007 à 11:45 (CEST)
Oui, enfin, de ma part c'était une blague qui n'a rien à faire dans l'article. Bourbaki 14 juin 2007 à 12:04 (CEST)
Repris par Ségo dans son discours à Châteauroux le 13 juin 2007. Elle dénonce avec ironie, et une voix un peu pâteuseClin d'œil, le silence des médias face au plus gros Buzz internet du moment. Soyez réalistes bourré ou pas c'est honteux pour une première sortie internationale ( cf. le fameux "la journaliste", paix à son âme, et l'apologie de Poutine...) --Neuromancien 14 juin 2007 à 14:11 (CEST)
C'est bien mon avis mais la question c'est est-ce remarquable ? Si on note chaque événement, chaque bévue, chaque annonce contestée, chaque communiqué de presse ou chaque soutien reçu, on en sort plus. Le mieux c'est d'attendre quelques temps. Il y a eu le G8, il y a l'avenir du traité établissant une constitution pour l'Europe, on devrait bientôt voir des commentaires plus généraux sur la politique étrangère de Sarkozy et on pourra se baser là-dessus pour voir s'il s'agit d'une anecdote oubliée ou bien la première d'une série de gaffes. GL 14 juin 2007 à 14:33 (CEST)
Complétement d'accord sur ce point. La vrai question est ailleurs. Prenons Libération qui titre : Pourquoi Liberation.fr a finalement choisi de montrer la video de Nicolas Sarkozy au G8 alors qu'il s'agissait d'une première intervention internationale normalement retransmise et commentée par les medias francais : Quid de ce silence signifiant ? plus de 700.000 visionnages plus tard il est enfin question de l'évoquer pour "enquêter sur la rumeur"... Bravo --Neuromancien 14 juin 2007 à 14:41 (CEST)
Il n'y a pas eu une conférence de presse mais toute une série que tu peux retrouver sur le site de l'élysée. Toutes ont été traitées de la même façon, c'est à dire pas tellement d'écho parce que cela n'était absolument pas la première intervention internationale. Comme le relate d'ailleurs beaucoup trop en longueur l'article WP, il a déjà rencontré Merkel et consorts. Quant aux journalistes sur place, aucun n'a exprimé la moindre interrogation sur une éventuelle verre de trop sur le moment. Mais pas rodé, surement. Alors silence évidemment puisqu'il n'y avait rien d'intéressant.
Mais une fois de plus la blogosphère s'emballe sur des morceaux de vidéo tronquées de 30 secondes, comme pour les bourditudes de Royal. Je garde en mémoire ces exemples ces fameux scoops de la blogosphère que sont l'oreillette de Ségolène Royal au débat, l'appareil de Bush ou Cecilia Sarkozy portant plainte contre son mair. Qu'on ne me demande pas d'associer Wikipedia à ce journalisme de caniveau.
--Bombastus 14 juin 2007 à 15:12 (CEST)
Bien sûr, nos médias sont beaucoup trop sagesCe qui précède est de l'ironie Ils en ont assez fait comme ça pour transformer les candidats en people. Ca s'était calmé. Et il faut que Ségo leur reproche. Heureusement pour elle, maintenant quand elle dit une connerie les journaux n'en ont plus rien à faire. Et justement comme Ségolène Royal n'est plus rien depuis le 6 mai à 20h, ce n'est pas parce qu'elle en parle que Wikipédia doit en parler. Bourbaki 14 juin 2007 à 15:17 (CEST)
Tu t'égares Bourbaki :)--Bombastus 14 juin 2007 à 15:36 (CEST)

Aujourd'hui, j'ai vu mon médecin qui n'est pas spécialement de gauche ; on a parlé du spectacle que Sarkozy a offert. Il m'a affirmé que tous les symptômes cliniques de l'ivresse étaient visibles et de toutes façon ça se voyait. Ceux qui discutent là-dessus peuvent nier l'importance de l'épisode s'ils le veulent mais nier la réalité de l'ivresse de Sarkozy, c'est de la mauvaise foi pure et simple, c'est tout. C'est une bonne leçon de vie : on voit bien que les gens sont près à tout pour ne pas voir une réalité à partir du moment où elle les dérange. Quant aux journaliste, ils offrent encore une fois une belle preuve de leur indépendance. S'ils ne s'étaient pas rendus compte que Sarkozy était ivres, ils auraient pu diffuser ces passages, mais ça ne semblait pas les intéresser. En réalité, les gens qui font bloc pour dire que Sarkozy n'était pas ivre doivent se préoccuper de la bonne image de la France dans le monde, mais le monde, lui, s'est bien rendu compte qu'il était ivre et ça ne sert à rien de le nier à l'intérieur du pays, ça ne changera pas l'effet désastreux que ça a pu avoir. Sarkozy n'a jamais été comme ça, même pendant la campagne, par nature épuisante. Par ailleurs, Poutine n'est certes pas un bleu : ça doit être comme une seconde nature pour un ancien agent du KGB comme lui de collecter des informations sur ses interlocuteurs et sur les gens qui l'intéressent. Il devait parfaitement savoir que Sarkozy ne buvait pas d'alcool et il est très possible et même probable qu'il ait insisté cordialement pour trinquer avec Sarkozy afin de la décrédibiliser. En somme, Sarkozy s'est fait avoir et ça la fout mal pour la France. A la rigueur, je peux comprendre les gens qui nient cela, ce n'est pas très agréable. Est-ce Royal aurait fait mieux ?

Bonjour. Wikipédia n'est pas un forum. Cette page sert à discuter de l'article. Pour ce dernier, les sources directes ne sont pas acceptées, voir Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Travail inédit. Turb 14 juin 2007 à 20:23 (CEST)
Cette affaire aurait une dimension historique ?

--Neuromancien 16 juin 2007 à 16:10 (CEST)

Bon, une anecdote inutile montée en épingle par un troupeau de pseudo-journalistes qui ne sont pas compétents pour parler de quelque chose de plus intéressant (oublions par exemple les événements de Gaza, faudrait réfléchir et ça c'est compliqué; sans parler de la TVA sociale: oh non, là il faudrait consulter des experts, c'est pas drôle, parlons plutôt d'une séquence vidéo amusante, un sein de Sophie Marceau ou une bourde d'un politicien). Si on met ça dans les livres d'histoire, comme nos petits-enfants seront bien informés sur le Darfour… Bourbaki 16 juin 2007 à 17:46 (CEST)
L'un n'empêche pas les autres. Et ajoutons au « troupeau de pseudo-journalistes » (jugement de valeur, expression POV) la diffusion de cette vidéo samedi soir par Laurent Ruquier dans son magazine On n'est pas couché sur France 2. Daniel D {°.°} 17 juin 2007 à 18:53 (CEST)
Le POV n'est interdit que dans :main. Et, oui, j'inclue Ruquier dans le troupeau. C'est vraiment de la panurgeodynamique cette affaire. Bourbaki 18 juin 2007 à 12:03 (CEST)
Je n'ai pas dit que cela était interdit, c'était juste une remarque. Mon POV : Sarko, le premier, devrait à l'avenir mieux se surveiller Mort de rire; cet évènement est notable, (mieux regarder les diff.). Comme est notable la vidéo de Copé traitant ses adversaires de cloportes et de résidus. Daniel D {°.°} 18 juin 2007 à 13:41 (CEST) Ps : Afin de respecter les règles de typographie mettre panurgeodynamique en italiques.Clin d'œil

2 semaines après, on peut supprimer l'anecdote ? HaguardDuNord 3 juillet 2007 à 23:05 (CEST)

Evidemment, nouvelle illustration de l'emballement ridicule de la blogosphère. De même que les propos innéistes qui devraient être passés à la wikipoubelle depuis belle lurette.--Bombastus 11 juillet 2007 à 11:07 (CEST)
Fait sauf si Daniel D pense vraiment que ça ira dans les livres d'histoire. Barraki Retiens ton souffle! 15 juillet 2007 à 15:19 (CEST)
Tout dépend par qui ils seront écrits. Daniel D {°.°} 21 juillet 2007 à 01:47 (CEST)

[modifier] Vente de l'or

Vente d'une partie des réserves d'or de la banque de France, ainsi que de possessions immobilières.

On trouve l'annonce facilement sur internet, mais pas l'acte lui même. Quelqu'un a des liens ? RigOLuche 14 juin 2007 à 15:14 (CEST)

[modifier] Version de travail

Nicolas Sarkozy/version de travail est-il encore utile ? Sinon, faites une demande de SI. Merci. — PurpleHaze, le 20 juin 2007 à 16:32 (CEST)

Fait supprimé ~Pyb | ✉ 1 août 2007 à 15:11 (CEST)

[modifier] Pages à la gloire

Cet pages est à la gloire du Dieu Nicolas Sarkozy. Toutes ses citations ont été enlevé, ex: la violence des ses paroles au meeting Aix en Provence. Pkyl 29 juin 2007 à 15:36 (CEST)

Met les sur WIKIQUOTE alors... Mikani 4 juillet 2007 à 17:55 (CEST)
vu comment le supporter de Ségolène Royal écrit, je ne crois pas que ce soit une bonne idée.... :( — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Lagaillarde (d · c), le 24 juillet 2007 à 11:48.

[modifier] Carrière cinématographique

Euh... je ne voudaris pas manquer de respect à Notre Président, mais parler de carrière cinématographique, c'est un peu too much. Un bouquin sur Mandel adapté (par un autre, je crois) et un téléfilm, ca n'en fait pas un nouveau Jean Gruault. HaguardDuNord 7 juillet 2007 à 23:53 (CEST)

Ouaip. À transférer vers « anecdotes » ? Turb 8 juillet 2007 à 00:58 (CEST)

[modifier] Bon article ?

Que pensez vous de proposé l'article à la relecture puis de le proposé comme bon article ? Mikani 15 juillet 2007 à 17:22 (CEST)

Moi je proposerais plutôt ce bandeau, vu comme cet article est le résultat de toutes les guerres. Barraki Retiens ton souffle! 15 juillet 2007 à 17:31 (CEST)
 À cause d'une orthographe à se cogner, d'un style totalement relâché ou d'une mise en page à vomir, cet article est totalement imbitable. Il vous est demandé de le supprimer au plus vite.
Et d'arrêter de reverter ce qui ne te plait pas, et qui est pourtant sourcé, et n'est pas oublié. D'ailleurs dans WP il n'y a pas que des trucs encore frais à la mémoire. L'oubli, si oubli il y avait, n'est pas un critère de suppression unilatérale. Daniel D {°.°} 16 juillet 2007 à 00:17 (CEST)
Tu as lu les commentaires des autres plus haut? Le fait que ce soit sourcé ne justifie pas de garder une anecdote de ce type. Barraki Retiens ton souffle! 20 juillet 2007 à 23:36 (CEST)
T'inquiète, je sais lire, même les journaux, et les livres d'histoire. Daniel D {°.°} 21 juillet 2007 à 02:45 (CEST)
Outre le fait que la qualité ne me semble pas au rendez-vous, l'article est trop sujet à contreverse et contributions trop fréquentes pour que l'état de Bon article soit tenable AMHA. HaguardDuNord 21 juillet 2007 à 00:46 (CEST)
J'espère qu'en effet le fait qu'il soit éventuellement sobre « maintenant » est une information de source sûre.Mort de rire
<humour>À ce rythme si chaque fois que Schtroumpf 1er, pardon son altesse sérénissime Nicolas Sarkozy le Grand, coprince d'Andorre et néanmoins actuellement président de la République française, lève le petit doigt, ses zélateurs (et ses non-zélateurs... aussi), se précipitent pour « enrichir » l'article, il est concevable qu'il soit nécéssaire, pour faire de la place, de filtrer sélectivement les informations et donc de supprimer prioritairement les paragraphes qui pourraient jeter la moindre parcelle d'ombre sur sa glorieuse carrière (passée, présente et future). Sans cela en cinq ans (dix peut-être...) l'article devrait à vue de nez faire dans les 5 ou 6 Go.</humour> Sifflote Daniel D {°.°} 21 juillet 2007 à 02:45 (CEST)
Etant un sale communiste sur l'article Guy Moquet, je me permets d'etre un vilain apôtre du sarkozysme ici. Ouverture... d'esprit Sourire. HaguardDuNord 21 juillet 2007 à 11:37 (CEST)
Ah bon, le sarkokysme est à présent une religion ? Je croyais que seul Tonton pouvait prétendre au titre de Dieu.
Attention : ne pas oublier l'accent circonflexe sur le o de Môquet afin de ne pas générer une nouvelle guerre d'édition (re Sourire). Pour revenir à des choses plus sérieuses, bien sûr qu'en l'état cet article est loin de pouvoir prétendre au label article de qualité (non plus d'ailleurs qu'au label bon article), en cela je suis bien d'accord avec vous deux (Barraki et HaguardDuNord). Daniel D {°.°} 21 juillet 2007 à 12:03 (CEST)
Tu vois Daniel D., tu viens de tomber dans le piège habituel: chercher derrière chaque rayage d'un paragraphe polémique le bord politique de celui qui l'opère. Moi aussi je suis accusé d'être sarkoziste ici et ségoléniste quand je retire les sections "patrimoine" (qui concernait son patrimoine commun avec FH, donc n'a plus de sens) et "bravitude" (les mèmes d'internet n'étant pas des sujets notoires, ou alors je crée Han shot first et Snape kills Dumbledore). Au fait, info complémentaire: le dictionnaire encyclopédique Quillet dit qu'un trotskiste est un partisan de Trotsky, même si LO se dit trotskyste. Par extension, sarkoziste me semble préférable. Barraki Retiens ton souffle! 21 juillet 2007 à 13:10 (CEST)
Mais non je ne tombe dans aucun piège, et ton bord politique ne me préocupe guère et ne me regarde pas, chacun est libre. Ce qui ne veut pas forcement dire neutre (en page de discu de préférence). Pour sarkokysme c'était aussi un clin d'œil allusion à la soit-disant ouverture (PoV de ma part) de Nicolas, qui pourrait pourquoi pas s'étendre aussi à Arlette et ses partisans (Laguiller chargée d'une mission sur le service public Mort de rire), comme tu l'as fort judicieusement ou involontairement (raye la mention inutile) relevé Clin d'œil. Et si au lieu de se chamailler on entreprenait une vaste opération de neutralisation ? Bon il y a beaucoup de travail, c'est fatiguant, ça engendre plein de problèmes et c'est bientôt ou déjà les vacances (m'en fous, suis retraité). Daniel D {°.°} 21 juillet 2007 à 14:46 (CEST)
"Tombe dans le piège" est la version optimiste. Ce que je ne digère pas, c'est que tu nous accuses de censurer la critique contre Sarkozy quand on retire des anecdotes de blog. Le paragraphe sur la rhétorique sur l'immigration empruntant au FN, il n'est pas question de le supprimer, parce que contrairement à ce speech bourré (ou pas, mais en tout cas grâce à ça personne n'a demandé à Sarko s'il avait dit quelque chose pour tenter de calmer Poutine en Tchétchénie), c'est une accusation importante émise par des personnalités politiques de premier plan.
Je faisais remarquer que les partisans d'une personne dont le nom finit en -y sont plus enclines à dire -yste que -iste. Je n'ai jamais dit que je pensais que Sarko allait s'ouvrir à l'extrême-gauche, et je trouve même cette prévision très improbable.
Bon, sinon, je ne sais pas à quoi on devrait s'attaquer question neutralisation. Par contre je trouve la profondeur des sous-paragraphe très exagèrée, je virerais bien tous les titres de niveau 5 et 6. Barraki Retiens ton souffle! 21 juillet 2007 à 17:23 (CEST)
Pour moi le speech en question ce n'était pas simplement une anecdote de blog, c'est l'ensemble de la conf. de presse qui était lamentable et qui en fait révélait bien plus que le simple : « Sarko bourré ». Ce paragraphe était largement sourcé : Le Nouvel Obs, Le Monde, Libération, Le Temps.CH, Le Figaro, (et j'y avais un peu participé [9], [10]) pas seulement par l'extrait vidéo en effet partial et réducteur, mais la version longue était visible dans les réf. sur Le Monde.fr. Donc, après avoir à peu près tout lu sur la question dans des journaux et sites de tous bords moi non plus je ne digérais pas. Tout comme ta remarque sur les livres d'histoire ou celle me demandant si j'avais lu les autres avis. Restons donc tous les deux, si tu veux bien, sur la version optimiste.
Sarko et l'extrême-gauche -> il y avait un Mort de rire. Encore que de Kouchner, il me reste quelques souvenirs (d'un certain mois de mai). Et sur le -iste ou le -yste, ceci ne m'était pas inconnu, je l'avais fait à dessein : Sarkokysme.
Sur l'article (le plus important en fait), pour les sous-paragraphes : d'accord. Sinon l'article fourmille de détails plus anecdotiques qu'encyclos : blason de la famille, livreur de fleurs pour payer ses études, etc., etc. La partie sur les chiffres de la délinquance invérifiables et les polémiques associées, les diverses controverses, les bilans, l'affaire Clearstream en cours d'instruction, Sarkozy et les médias, ses scores d'audience, ses éventuelles tentatives de censures ou de pressions, et tiens aussi les anecdotes, tout cela mériterait un bon coup de nettoyage.
Actuellement l'article représente environ 83 % des octets de celui consacré à de Gaulle. Mais ce genre de comparaison est un classique sur WP.
Accessoirement la typo laisse aussi largement à désirer, mais c'est plus facile et plus reposant à corriger sans trop de vagues.
Daniel D {°.°} 22 juillet 2007 à 00:16 (CEST)

[modifier] Illustration

Bonjour, je m'interroge sur la pertinence de l'illustration choisie pour la partie Media de l'article. Je ne vois pas le lien entre une photo de N.Sarkozy et C.Rice, avec les rapports qu'entretiennent N.Sarkozy et les media...

Oui, j'ai mis l'image dans politique internationale, + à sa place p-e 21 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

[modifier] Médias

J'avais résumé à fond cette section, qui reprennais toutes les accusations détaillées.

"Sarkozy a été critiqué pour sa proximité avec de nombreux journalistes et propriétaires de médias, voire accusé d'employer des menaces ou des pressions contre certains journalistes. <ref>http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-869028@51-853571,0.html</ref><ref>http://www.liberation.fr/actualite/medias/217664.FR.php</ref>Il récuse ces critiques en soulignant que certains médias parmi les plus influents s'opposent radicalement à lui.<ref>http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-904310@51-889614,0.html</ref>"

Fallait-il vraiment rétablir une version faisant la liste complète des articles et livres contre lesquels on l'a accusé d'avoir fait pression? Barraki Retiens ton souffle! 22 juillet 2007 à 13:39 (CEST)

Probablement non. Ta version est un peu radicale mais suffisante, (pas retrouvée dans l'historique). Sur les scores médiatiques, un avis ? Daniel D {°.°} 22 juillet 2007 à 19:43 (CEST)

[modifier] Quel est le rôle de Cécilia?

Dans l'article, j'ai lu: «Quelques jours avant leur libération Cécilia Sarkozy se rend sur place afin d'agir pour leur libération[77]. Le 24 juillet 2007, les infirmières bulgares sont libérées et transférées en Bulgarie à bord d'un avion de la République française.»

Mais quel est le rôle joué par Cécilia? C'est elle qui a négocié le contrat de prospection gazière pour la BP? C'est elle qui a négocié le contrat d'armement pour Thales? C'est elle qui a fait libérer le détenu en Ecosee? L'article me semble peu clair!

Est-ce que votre question vise à améliorer l'article de Wikipédia ? Sinon je vous conseille de vous rendre sur un forum politique, ce qui n'est pas le but de cette page. Cordialement. ~Pyb | ✉ 1 août 2007 à 15:08 (CEST)
si vous préférez, c'est le «afin d'agir» qui n'est pas très clair, ou du moins, vague.

[modifier] Suggestions

Bonjour, je viens de passer une heure à lire l'article et la discussion ... pas sûr que ce soit l'idée du siècle de m'en mêler mais bref. Peut être qu'en prenant par le petit bout de la lorgnette à défaut de refaire le monde ...

1/ Je suggère d'enlever tout ce paragraphe totalement faux :

Contrôle des activités sur Internet Nicolas Sarkozy tient aussi à durcir et à réprimer fortement les activités de délinquance sur Internet, en particulier la diffusion de scènes de violence, visant le Happy slapping, avec un emprisonnement pouvant aller jusqu’à cinq ans. Pour ce faire, il prône la rétention par les FAI de toutes les données. de connexion pendant 1 an. La Ligue ODEBI, organisation indépendante de défense des libertés numériques52dénonce le fait que la diffusion d'images de violences policières devienne ainsi condamnable, entrainement jusqu'à 5 ans d'emprisonnement lorsque les images sont diffusées par de simples citoyens.

- "tient aussi à durcir et réprimer fortement les activités etc." n'est ni français (tient à durcir les activités de délinquance ????), ni objectif. - La question du happy slapping a été abondemment discutée pendant la campagne présidentelle et la présentation qui en est faite ici est complètement tendancieuse. La loi prévention de la délinquance réprime en effet le fait de filmer sans intervenir des scènes de violence extrême. Rien à voir avec ce qui est dit ici. On trouve en particulier sur site de RSF des éléments d'information sur la position de Sarkozy à ce sujet. - Je conteste personnellement la définition de la ligue ODEBI. Pour moi un groupe qui a longtemps prôné sur son propre site internet l'utilisation de la violence pour faire aboutir ses idées n'est pas "une organisation indépendante de défense des libertés numériques", mais plutôt un groupuscule factieux.

Si on estime utile de conserver un pargraphe "internet" dans la page Sarkozy (ce dont je doute), je pourrai proposer une nouvelle rédaction, plus complète et moins orientée.

2/ Je suggère également modification de cette phrase "Pour la première fois au cours de la Ve République, des heurts entre les forces de l'ordre et des opposants au résultat de cette élection se sont produits dans plusieurs villes.74" en "Cette élection a été marquée par des taux records de participation dans l'histoire de la Vème République, au 1er comme au 2ème tour. La nuit du 2ème tour, quelques groupements protestaires très minoraitaires ont manifesté avec violence leur rejet du résultat du scrutin".

Etant précisé :

  • qu'on trouvera ici et ici quelques sources sur les taux au cas où (il faudra préciser avant de publier) ;
  • que si on tient absolument à souligner qu'il y a eu 500 personnes qui se sont opposées au vote de 19 millions de personnes (pourquoi pas ...) il me semble essentiel de ne pas surdimensionner l'importance de ces manifestations au regard de l'importance de la participation.

Sur ce je vais bosser Sourire Dotmic 3 août 2007 à 08:43 (CEST)

Je plusois.rale bol de la propagande politique sur wiki--Hesoneofus 3 août 2007 à 09:54 (CEST)
Tu ne sais pas dans quel nid de vipères tu viens de mettre la main Dotmic Clin d'œil. Je ne maitrise pas la question du happy slapping et compagnie donc je ne me prononcerai pas sur le fond. Cependant, une évidence: Ce qui doit guider la démarche c'est la neutralité et le besoin de réduire ce tropisme geek tout à fait déplacé. Le sujet a été débattu par quelques uns sur internet principalement, cela n'a pas du tout été un thème majeur de campagne, la place accordée doit donc être revue très franchement à la baisse, voire suppression totale du paragraphe, puisqu'il s'agit d'éléments de programme.
Second point, je ne pense pas qu'il faille minimiser les quelques incidents qui étaient effectivement une première et sont donc en cela remarquable. Ils montrent par ailleurs que la diabolisation orchestrée par certains et une certaine candidate qui prédisait des incidents (Suivez mon regard) a fonctionné (même si j'attends toujours le danger Sarkozy promis par Marianne..--Bombastus 3 août 2007 à 10:17 (CEST)
+1 pour le happy slapping. Pour l'élection en revanche, la formulation proposée est encore moins neutre que la phrase actuelle qui est largement factuelle. GL 3 août 2007 à 11:10 (CEST)
Heuh... bon ben oui, on dirait que j'ai mis les pieds dans un truc pas du genre bac à sable Sifflote pour le happy slapping en effet je suis complètement pour enlever tout le paragraphe, mais peut être un peu trop jeune ici pour le décider tout seul dans mon coin ... donc disons que je suggère la suppression. Et attends d'en savoir plus pour le faire (ou constater que c'est fait le cas échéant). Pour le second point tout à fait ok, ma phrase n'est pas un modèle d'objectivité. Pour rester sur l'essentiel, je pense qu'il manque dans l'article la mention des très forts taux de participation, au moins aussi importants que celle des heurts mentionnés. Une proposition pourrait être "Cette élection a été marquée par des taux records de participation dans l'histoire de la Vème République, au 1er comme au 2ème tour. Pour la première fois au cours de la Ve République, des heurts entre les forces de l'ordre et des opposants à son résultat se sont produits." Je m'interroge sur le "pour la première fois" mais à dire vrai n'en sait strictement rien !

une question trés fréquements posé ets celle de la taille du président . Bien qu'en d'autre circonstance ,cela serait un simple détail , l'extrème difficulté à trouver une réponse fiable et surtout les efforts fait pour travestir cet état , ne mérite-il pas une mention encyclopédique?

Dans la mesure où c'est l'abondance de blagues sur le sujet qui empèche de trouver des sources fiables… Et puis franchement, prétendre qu'il y a des efforts pour le masquer me semble un peu exagéré car qui ne le sait pas en France? Barraki Retiens ton souffle! 11 août 2007 à 13:28 (CEST)

[modifier] Emeutes de 2005

Cette section ne dit pas un mot des critiques nombreuses sur les messages contradictoires, voire carrément faux, qui ont été émis par Nicolas S et d'autres responsables au sujet des événement initiaux de Clichy. Voir notamment [ici]. Galufa 14 août 2007 à 04:55 (CEST)