Discuter:Nation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Nation fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.

Si l'article ne parle que de droit français, merci de cliquer ici pour rattacher cet article au portail du droit français. Sinon, nous vous remercions de simplement cliquer là pour confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde. Merci de votre aide !

Traditionellement on considère la nation allemande repandue dans 5 Etats : Allemagne, Autriche, Suisse, italie, Belgique (une petite region) et Danemark (quelques villages frontaliers). La notion à la base de cela est essentiellement linguistique. Est ce que ça peut aider?

Sommaire 1 À propos de la citation de Linteau-Durocher-Robert 2 Intro 3 Nation constituée et nation revendiquée 3.1 A propos de la volonté des populations 4 Personnalité juridique des nations 5 Flamands/Wallons 6 "droit du sang" 7 Histoire de la notion 8 Gellner et Hobsbawm

[modifier] À propos de la citation de Linteau-Durocher-Robert

Nous avions BenoitStandre et moi-même sur la devise dite « nationale ». Nous nous sommes ensuite lancé dans un débat sur ce qu'est une nation, étant québécois c'est une question sensible, nous relançant à coup de définitions du dictionnaire qui sont, peu importe l'ouvrage, plus flous qu'autre chose.

Au cours de mes lectures j'ai rencontré le passage que j'ai reproduis sur la page de la nation. C'est, et de loin, ce que je considère comme étant le plus satisfaisant comme explication du concept de nation. Si j'avais lu ce paragraphe lorsque je m'interrogeais sur ce qu'est une nation, j'aurais été totalement satisfait.

J'ai donc pris l'initiative de recopier ce passage dans l'article sur la nation. Je ne savais pas trop comment l'intégrer alors je l'ai ajouté dans une section <h2>. Dirac 12 déc 2004 à 18:33 (CET)

+++++++++++++++++++++

La citation suivante:

La dernière définiton -une nation qui se définit par l'existence des partis politiques et de grandes organisations sociales et/ou cultureles propres (comme des médias, des unversités, des organisations scientifiques, etc.) permet d'expliquer la presque totalité des nations en Europe. On voit effectivement que les Basques, les Écossais, les Québécois, les Flamands et les Catalans votent par exemple en grande majorité sur des partis politiques qui leurs sont propres et qui ne se présentent pas dans d'autres zones géographiques du pays ou ils vivent...

vaut exactement de la même façon pour les Wallons que pour les Flamands [d'ailleurs si les Flamands ne votent que pour des partis flamands, logiquement, ce ne peut qu'être le même cas pour les Wallons] et je ne vois pas pourquoi on les élimine de la définition même s'il est vrai que peu de Wallons fassent explicitement référence à une nation wallonne, mais ils le firent et commencent à le faire à nouveau.

José Fontaine

José Fontaine

[modifier] Intro

J'ai enlevé l'intro suivante parce que:

1. On ne décrit pas quelque chose parce qu'il n'est pas (première phrase);
2. C'est un fouilli sans nom où tout est mis dans le même tas;
3. C'est franco-centré (Régime de Vichy, État français, République française, etc.;

Si quelqu'un à le coeur de faire le ménage et de remettre ce qu'il faut, allez-y avec allegresse.

Dirac 21 août 2005 à 17:39 (CEST)

Voilà c'est fait.
|frdm¦☺¦✉|23 août 2005 à 13:59 (CEST)|

[modifier] Nation constituée et nation revendiquée

Un passage important qui me semble mériter examen :

Cette identification entre l'état et la nation se heurte en plus sur l'exemple de plusieurs nations comme les Basques, les Écossais, les Québécois, les Bretons, les Flamands et les Catalans, qui se considèrent tous comme des nations bien distinctes, mais qui n'ont pas d'états propres. L'évolution démocratique a fait que beaucoup de ces nations, dans des pays démocratiques en tout cas, se retrouve avec des institutions fédéralisés qui accordent une grande autonomie à ces nations.

Je propose une autre rédaction :

Cette identification entre l'état et la nation se heurte en plus sur l'exemple de plusieurs nations constituées ou revendiquées comme les Basques, les Écossais, les Québécois, les Bretons, les Flamands et les Catalans, où une part éventuellement importante de la population se considère comme constituant des nations bien distinctes, mais qui n'ont pas d'états propres. L'évolution démocratique a fait que beaucoup de ces nations, dans des pays démocratiques en tout cas, se retrouvent avec des institutions fédéralisés qui accordent une grande autonomie à ces nations. Un critère essentiel à retenir est la volonté de la population.

La dernière définiton — une nation qui se définit par l'existence des partis politiques et de grandes organisations sociales et/ou cultureles propres (comme des médias, des universités, des organisations scientifiques, etc.) permet d'expliquer la presque totalité des nations en Europe. On voit effectivement que les Basques, les Écossais, les Québécois, les Flamands et les Catalans votent par exemple en grande majorité sur des partis politiques qui leurs sont propres et qui ne se présentent pas dans d'autres zones géographiques du pays ou ils vivent, tandis que les Suisses de toutes les langues votent sur des partis unitaire, c'est-à-dire qu'on ne parle pas (ou très peu) d'une nation suisse romande, et, en accord avec cette définition, il n'existe pas de partis politiques propres à la Suisse romande.

Dans la cas de la Bretagne et des parties françaises basques, catalanes ou flamandes, comme pour le cas de Suisse, il n'existe qu'une représentation faible (ou inexistante) de la population correspondant à un nationalisme revendiqué.

J'ai lu et je n'ai rien à y redire. Ça peut être intégré selon moi.Dirac 27 août 2005 à 16:45 (CEST)

C'est fait. Bon WE ! --Sammy Moreau 27 août 2005 à 17:59 (CEST)

[modifier] A propos de la volonté des populations

Inspiré par Christophe Trasinel, qui vient de comparer nationalismes québécois et wallon, j'ajoiute à la fois une référence à une étude surl'ambivalence des sentiments d'appartenance et l'idée que les nationalismes cités dans l'article sont des nationalismes ne pouvant aboutir que par la persusasion démocratique, alors que les nationalismes classiques se sont imposés autrement, sans que l'on remettte ici en cause leur caractère démocratique actuel.

Utilisateur: José Fontaine

[modifier] Personnalité juridique des nations

Je viens de tiquer sur la phrase «Contrairement à ce qui est souvent cru en France, en droit, la nation n'est pas une personne juridique. La personne morale de droit public international est l'"État"»

Est-ce vrai sans nuances ? Je croyais que les nations indiennes du Canada et des États-Unis d'Amérique disposaient, dans une certaine mesure, d'une personnalité juridique (elles sont parties à des traités). Je sais ça assez vaguement pour être intrigué par l'affirmation qui précède, mais certainement pas assez précisément pour pouvoir intervenir sur l'article. J'en fais donc une simple question. Si quelqu'un a un avis autorisé... Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

[modifier] Flamands/Wallons

Contrairement à ce que l'on disait plus haut et dans l'article, les Wallons ne revendiquent pas de nation wallonne, même en dépit du fait qu'ils ne votent que pour des partis dits Wallons. Et les Bruxellois dans tous celà? Car le terme wallon fait explicitement réfrénce à la Wallonie. C'est pourquoi il faut, d'après moi, parler de la Nation Belge et non de Nation Wallonne et de Nation Flamande, malgré le fait que certains flamands tendent de plus en plus à revendiquer un Nation Flamande. Kics 15 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

[modifier] "droit du sang"

L'affirmation « La Révolution avait institué le "droit du sang" contre le droit du sol qui faisait de l'individu la "propriété" du roi mais le "droit du sol" a été réimposé afin de combler l'écart démographique qui se creusait avec l'Allemagne. » est totalement fantaisiste. Ce n'est pas la "Révolution" qui érode le droit au sol, mais le code civil napoléonien de 1803... De même, l'inversion de tendance n'a rien à voir avec des questions démographiques ; En 1851, date du rétablissement du droit au sol en France, l'Allemagne n'est pas encore une menace pour la France. La notion de "propriété du roi" est également plus que discutable... Clio64 16 février 2007 à 05:20 (CET)

[modifier] Histoire de la notion

Cette partie est une grand moment de n'importe quoi, qui fait vraiment honte à wikipedia. Une « notion préhistorique » (ben comment on peut le savoir alors ?), qui vient d'une société matriarcale (la thèse du matriarcat primitif n'est pratiquement plus défendue par personne, en particulier parceque les "peuples premiers" actuels n'ont rien de matriarcaux). En bref, c'est vraiment stupide. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 17 février 2007 à 08:15 (CET)

[modifier] Gellner et Hobsbawm

Ces 2 auteurs (sociologue et historien) ont apporté les contributions majeures aux concepts de nation et de nationnalisme, ne pas les inclure dans l'article est donc passer à côté de l'essentiel du sujet.