Discuter:Musculation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je me demande si la partie sur la méthode Lafay ne serait pas plus à sa place dans un article dédié.

Ca ne mérite pas autant de place dans cet article, ça ressemble fortement à de la pub. Mais ça mérite encore moins un article. Je vais résumer cette partie à sa juste mesure. --Multiscient (d) 28 décembre 2007 à 00:01 (CET)

Bonjour,

C'est avec les recommandations d'autres contributeurs wikipedia que j'ai inséré cette partie sur la méthode Lafay dans l'article musculation ... Si cet article est de la publicité, je demande imédiatement qu'on supprime les articles sur Coca-Cola, Mac Donald's et toute entreprise commerciale à but lucratif ! Ces livres existent et sont utilisés (notamment par moi, je ne vais pas m'en cacher). Ils font l'objet de débats et de controverses. Comme il s'agit d'une méthode faisant du bruit et ayant ses "adeptes", j'ai considéré que la méthode avait suffisament de notoriété ! Je trouve ça pour le moins étrange que dans une encyclopédie, on tronque et on résume : perte de clarté et de précision ... Bclavey (d) 2 janvier 2008 à 10:22 (CET)

Parceque Lafay a autant de notoriété et que Coca-Cola et Mac Donalds... c'est la meilleure celle-là. Vous manquez pas de culot monsieur Lafay. 2 janvier 2008 à 20:37 (CET)

1° Je m'appelle Benoît Claveyrolas

2° Qui vous a désigné comme étant la personne chargé de définir qui détient suffisament de notoriété pour avoir un article sur wikipedia ? Il y a énormément de poètes et de peintres auxquels je me suis intéressé et que je n'aurais jamais connu si je n'avais pas consulté leurs fiches sur wikipedia.

3° N'êtes vous pas un tantinêt malhonnête lorsque vous sous-entendez que je suis M. Lafay, n'êtes vous pas en train de suggérer qu'alors je serais en train de me faire de la publicité gratuitement en utilisant wikipedia.

4° Pour entrer dans le jeu de votre argumentaire fallacieux (qui d'ailleurs ne relève pas du tout de l'argumentaire), en quoi la notoriété de Coca et Mc Do est elle suffisament déterminante pour justifier ou non de leur entrée dans wikipedia ?

5° A partir du moment ou un auteur a sorti 3 ouvrages qui deviennent des références dans les milieux sportifs, ne peut-on justifier la présence d'un article dans wikipedia ? Ou alors n'aurait-il pas fallu soupprimer les articles sur Houelbecq et d'autres qui ont eu leur aurticle dès le premier ouvrage paru.

6° Vous me direz alors : quel est ce sombre abruti qui compare littérature et musculation ? Ben déjà, je dirais pourquoi pas ? la culture de l'esprit et du corps étaient deux choses liées dans l'antiquité et aujourd'hui, à moins que vous soyez un témoin de jeovah hargneux, je vous mets au défi de prétendre que la culture grecque classique est un tas de nullités.

7° A propos de témoin de Jeovah, ne convient -il pas que vous demandiez la suppression des tous les articles relatifs aux sectes, le fait qu'ils aient un article sur wikipedia, étant source de publicité, de revenus et de toutes sortes d'affections psychologico-sociales pour leurs adeptes ... Je trouverais ça plus "chevaleresque" de votre part plutôt que de vous attaquer à une méthode de musculation combinant de façon inédite programme, conseils stratégiques, souplesse, endurance.

8° Je n'ose croire que vous vous acharniez par principe sur le travail d'un seul, mais peut-être est-ce l'un de mes majeurs défaut de ne voir que le bon chez l'autre.

Je vous souhaite bonne continuation sur wikipedia.

Cordialement, Benoît Claveyrolas Bclavey (d) 3 janvier 2008 à 11:23 (CET)