Discuter:Microsoft Word

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Microsoft Word fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début	Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Faible	Cet article est classé comme d'Importance faible selon le Projet:Wikipédia 1.0

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Microsoft Word » dans [../../../../../en/articles/m/i/c/Microsoft_Word_bde4.html?oldid=203476254 sa version du 5 avril 2008 à 07:42]. Consultez l'[../../../../../en/articles/m/i/c/Microsoft_Word_bde4.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.

Sommaire 1 Passage pas neutre sur les virus 2 Fichiers ? 3 Avantages et inconvénients 4 POV 5 OpenOffice 6 Neutralité de l'article. 7 Une lutte commerciale 8 Standardisation des formats de fichier 9 Historique 10 Propriétaire 11 Introduction 12 Propriétaire 13 Propagande anti-Microsoft 14 Normalisation 15 POV 16 Format de fichier 17 Wikipompier 18 Doublon 19 redaction 20 Notes scandaleuses 21 Pourquoi ne pas profiter des avantages de Wikipedia

[modifier] Passage pas neutre sur les virus

J'ai retiré un passage qui ne me semblait pas neutre. --MonstroLinux 7 mars 2007 à 22:54 (CET) Insérez le texte à mettre en italique à la place de celui-ci'[les documents Word peuvent contenir des virus] comme l'a démontré le ver Melissa. A cause de cela, les utilisateurs ayant Microsoft Word installé devrait faire en sorte qu'il ne soit pas configuré pour ouvrir des documents Microsoft Word reçu -- par email ou autre chose -- de sources non-fiables. Même ainsi, une précaution minimale serait d'avoir installé un anti-virus pour éviter d'être infecté par un tel virus ou par une autre forme d'infection. Le premier virus affectant des documents Microsoft Word fut appelé le virus Concept, et il apparu pour la première fois sur un CD publié par Microsoft.

Ce passage est par ailleurs très intéressant, mais il me semble un peu HS dans le contexte, et un peu ironique par dessus tout. Peut-être dans l'article "Virus"? Arnaudus

Justement, je trouve le passage assez neutre et comme ce passage est dans l'article anglais, j'ai remis le passage. L'article ne dénigre pas le produit de Microsoft. Dans l'autre sens, il n'y a aucune raison de ne pas traiter des failles et du manque de sécurité des produits Microsoft et de ne parler que des cotés positifs. Quand à la remarque finale assez ironique du passage, c'est bon de savoir que la société Microsoft n'est pas si parfaite que certains voudraient nous faire Rege|Rege]] 12 déc 2003 à 20:33 (CET)

je suis plutôt d'accord avec Rege a la rigueur peut être reformuler certaine phrase mais en tout cas ne pas enlever cela simplement parceque cela denotte une faille de MS qui comme tout systeme ne peut pas être infaillible (ce qu'un homme a fait un homme peut le defaire me disait un ami cherchant a passer outre une protection de CD). Traeb

Non non, je maintiens que ça n'est pas neutre. La phrase A cause de cela, les utilisateurs ayant Microsoft Word installé devrait faire en sorte qu'il ne soit pas configuré pour ouvrir des documents Microsoft Word reçu est vraiment polémique, c'est un troll à elle toute seule. Et l'ironie est tout sauf neutre! Je suis parfaitement d'accord avec le fond du problème; d'ailleurs, je n'utilise pas word, c'est un logiciel bien trop faible. Mais là n'est pas le problème, un article doit rester neutre, et là, il ne l'est clairement pas. Dans un article sur l'Open Astra, on ne va pas écrire "cette voiture a de terribles problèmes de tenue de route, et l'utilisateur ferait bien de changer les pneus, ou mieux de changer de voiture". Pourtant, c'est vrai (je confirme). Quant à l'anecdote sur le CD distribué par M$, ça reste HS pour moi (ça devrait aller dans "virus"). Je demande le bandeau "non neutre" pour attirer des commentaires, on verra bien!

Peut être faudrait il seulement reecrire le paragraphe de maniere a le rendre neutre comme je l'ai deja dis...je ne pense pas pouvoir être neutre sur le sujet en tant qu'utilisateur Apple j'ai un peu de mal avec tout ce qui est microsoft... pour l'opel astra si elle a une mauvaise tenue de route elle a une mauvaise tenue de route...apres c'est vrai que le conseil est peut être mal venu.

OK. On oublie le bandeau, ça fait "too much". J'ai laissé une note dans la page de discussion sur la neutralité, il y avait déja un § "Windows" :-) Et c'était déja moi :-) Je ne pensais jamais défendre M$ à ce point. A mon avis, il faudrait 1) Reformuler la phrase pour faire sauter le conseil. L'information, c'est le risque de virus, on n'a pas à dire "il faudrait faire ci ou ça." 2) Passer l'anecdote du CD dans l'article "virus", c'est pas parce qu'elle est dans la page "english" qu'elle n'est pas discutable ; je la trouve vraiment trop ironique pour être neutre, et la laisser, à mes yeux, ça serait complaisant. La version que j'avais écrite était Toutefois, cette caractéristique peut également être utilisée pour inclure des virus dans les documents, dont l'ouverture doit s'accompagner de précautions particulières (comme l'installation d'un anti-virus à jour). Il faudrait changer quoi pour arriver à un consensus?

Je comprend mieux ce que tu critique et je conçoie que le but de wikipédia n'est pas de donner des conseils. Toutefois, même dans ta version il y a le terme doit qui selon moi est discutable (pour la même raison). On pourrait présenter les choses comme ceci : De nombreux spécialistes informatiques ou en sécurité conseillent de prendre des précautions ....

Ok, pour le passage de l'anecdote sur une autre page (si j'ai mentionné que la page anglaise l'incluait, c'était pour montrer qu'on était au moins deux à juger que ça pouvait rester et ce n'était donc pas pour dire qu'on devait se plier à la version anglaise). Rege 16 déc 2003 à 13:16 (CET)

J'ai modifié la page au mieux. J'ai laissé l'anecdote car la page virus contient beaucoup de généralités et cette phrase est un détail. Pour l'instant je préfère la laisser là et la déplacer plus tard. Mais à la limite, ce n'est pas capitale non plus, alors si vous le jugez utile, vous pouvez la supprimer.

pourquoi ne pas y faire une section reserver au Virus recenser sur les systemes d'exploitation ms ou leur suite de logiciel? cela est neutre de donner simplement une liste des virus courants? et l'on met un lien interne sur la page ms en disant de s'y referencer pour connaitre les failles. Bien evidement pour que cela soit neutre il faudra faire de meme pour Mac Os, Linux...

[modifier] Fichiers ?

Quel rapport entre "Microsoft Word" et la catégorie "fichiers de formats informatique" ? si c'est pour les .doc, .xls... chaque logiciel utilise en général un ou plusieurs types de fichiers.. donc aucune raison d'inclure cet article dans cette catégorie. François Trazzi 2 jul 2004 à 16:16 (CEST)

[modifier] Avantages et inconvénients

En quoi cette liste subjective n'est-elle pas un travail original? Qui a dit que le cryptage par Word était faible? Qui a fait des comparaisons de prix OpenOffice/Word? La neutralité, c'est pas d'aligner des pages d'arguments pour/contre. D'ailleurs, comment peut-on être pour ou contre un logiciel? On peut être pour ou contre une marque de voiture? Bref, ce passage me parait extrêmement sujet à caution. Arnaudus 1 septembre 2006 à 11:28 (CEST)

Qui a dit que le cryptage par Word était faible?

=> (en passant) C'est moi, qui croyait naivement qu'en mettant un bon mot de passe mes fichiers words (et pas des moindres, ce sont par exemple des sujets d'examens) étaient protégés.

Et quand je me suis apercu qu'ils étaient non seulement craquables, mais que le mot de passe apparaissait en clair (avec une version d'Advanced password recovery qui date .... d'il y a 5 ans), j'ai trouvé que ca méritait d'être mentionné comme un inconvénient de Word. Plus : omettre de donner ce genre d'information ne me parait pas conforme à l'éthique la plus élémentaire. Après cela, sous quelle forme la donner, avantages/inconvénients ou autres c'est un débat ouvert.. Perso, la comparaison avec oo me parait bien pertinente --Ofol 6 septembre 2006 à 10:08 (CEST)

Peut-être (sûrement même), mais c'est un travail original tel qu'il est présenté là. Il faudrait regarder des ouvrages qui analysent cette comparaison et les faiblesses de Word, plutôt que de mettre un paragraphe plus ou moins pifométrique. Arnaudus 6 septembre 2006 à 10:19 (CEST)

D'ailleurs, paragraphe supprimé et déplacé ici : Discuter:Microsoft Word/Avantages et inconvénients. Arnaudus 22 décembre 2006 à 18:11 (CET)

je ne comprends pas : cette page n'est pas un article de WP, mais la "discussion sur article de WP", article qui lui-même n'existe pas, et n'est de toute manière pas lié à l'article sur Word. Autant dire tout de suite "j'ai éradiqué Avantages et inconvénients de WP" - Autant appeller un chat un chat.--Ofol 7 janvier 2007 à 22:59 (CET)

Il me semble que c'est ce que j'ai fait quand j'ai dit "supprimé". J'ai simplement "sauvegardé" le texte au cas où quelqu'un estime qu'il était récupérable. Arnaudus 8 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Je suis contre ces comparaisons qui n'apportent rien et qui de toutes façon sont souvent l'oeuvre de gens qui ne connaissent pas bien les deux suites. Je trouve que c'est partial et peu documenté comme je l'ai déjà montré... De plus, il existe des additions comerciales à OpenOffice qui le rendent nettement supérieur à word mais alors, le programme n'est plus libre et perd du coup de ces avantages, notement financiers. OpenOffice c'est plus vaste que MS-office qui est plus vaste qu'une version prise séparément. Dés lors, la comparaison est trés hazardeuse pour ne pas dire impossible, on ne peut comparer DOS et un Linux récent. On ne peut comparer Office et OpenOffice.

C'est plutôt une question idéologique (cartel$, monopoles<>capitalisme, concurence loyale) qui dépasse, et de loin, le simple aspect technique.--ymulleners 9 janvier 2007 à 14:30 (CET)

[modifier] POV

"Microsoft Word a l'avantage d'avoir une prise en main très intuitive. L'utilisateur arrive assez simplement à obtenir ce qu'il a en tête. Ceci permet d'aborder le programme sans formation particulière, mais au prix de la cohérence du document."

C'est ton point de vue et cela ne correspond aucunement à une réalité mesurable. D'ailleurs, les utilisateurs qui apprennent sur Linux/OpenOffice obtiennent des meilleur résultat.

De plus, utiliser un logiciel, ca s'apprend.

[modifier] OpenOffice

• moins gourmand en mémoire que OpenOffice.org

On n'en sait rien, cela dépend du système d'exploitation et de la version.

L'article précise word 2000 et OpenOffice.org 2.0.3, voila pour la version. Le système impacte sur les performances des 2 de façon peu ou prou équivalente... --Vader666 15 décembre 2006 à 20:13 (CET)

Je vois mal comment on peut comparer un DSL dernier cris avec un système windows 95 minable, laid, lent et peu sécurisé. Si on veut faire aller un windows 2000 (Gestion des droits) avec un word simpliste, il faux expérience faite compter 98 à 128 Mo de mémoire. OpenOffice ne demande que 128 Mo de mémoire pour fonctionner dans ces dernières versions et avec le même système. De plus, les version antérieures d'openOffice autorisent même de décendre en-dessas de 64 Mo tout en guarantissant une compatibilité ascendente et descente.

Enfin, sous Linux je fait fonctionner OpenOffice avec 64 Mo, à une vitesse acceptable.

Je ne comprend pas votre démarche quand vous parlez de gestion plus efficace de la mémoire.--ymulleners 17 décembre 2006 à 12:58 (CET)

• Mode Plan, permettant de modifier la numérotation du document très rapidement.

Cela démontre juste une piètre connaissance de OpenOffice, le mode plan est le mode normal.

• prix est supérieur à celui d'openoffice

GPL => le prix d'achat n'existe pas même en principe.

[modifier] Neutralité de l'article.

On voit clairement que cet article est engagé contre Word et qu'il ne dépeind qu'avec des inconvénients souvent complètement faux. Le but d'un article est d'être objectif, et vous n'avez pas à y mettre votre opinion personnelle dedans.

Tout à faire d'accord. J'ai retiré l'horrible paragraphe "avantages et inconvénients". C'est carrément non neutre, non sourcé, c'est du travail inédit, bref, très loin des standards de Wikipédia. Pour info le texte est ici : Discuter:Microsoft Word/Avantages et inconvénients, à mon avis c'est irrécupérable : un article n'est pas un procès à charge, et que ces "arguments" soient vrais ou non, à la limite, "on s'en fout". Ils n'ont rien à faire dans cet article. Il y a encore du boulot... Arnaudus 22 décembre 2006 à 18:03 (CET)

voir avantages et inconvéniants--ymulleners 9 janvier 2007 à 14:33 (CET)

Le paragraphe "Une lutte commerciale" sent très mauvais. Au total on se retrouve avec plus de texte de dénigrement que de texte décrivant lo logiciel, c'est la honte. J'ai tenté de rétablir un équilibre dans la dernière phrase, mais c'est plutôt tout le paragraphe qu'il faudrait supprimer, ou déplacer dans un article traitant des conflits liés aux exigences d'interopérabilité. Drac 24 février 2007 à 08:28 (CET)

J'ai passé un coup de balai magique. C'est mieux?

À part ça, il est horriblement vide, cet article. Arnaudus 24 février 2007 à 11:20 (CET)

J'ai passé un 2ème coup de balai, l'article reste à écrire cependant. Drac 24 février 2007 à 12:34 (CET)

[modifier] Une lutte commerciale

Je ne voit pas pourquoi certains se permettent de supprimer des parties entière de l'article. Je trouve cela inconvenant. Pourrions-nous revenir à une version antérieure?--ymulleners 26 février 2007 à 14:34 (CET)

Inconvenant d'améliorer un article? Voici les paragraphes supprimés:

• En mai 2005, l'OASIS (Organization for the Advancement of Structured Information Standards) normalise le format OpenDocument pour remédier aux soucis d'interopérabilité et d'indépendance vis-à-vis d'une seule société. L'apparition de ce standard attire l'intérêt des concurrents de Microsoft Word tels que OpenOffice.org, KOffice, SoftMaker ou AbiWord.

Hors sujet : l'article ne traite pas d'OpenDocument (quel est l'interêt de parler d'Oasis ici?). Idem, l'article de traire pas des concurrents de MS Word, mais bien de MS Word. L'information sur les concurrents n'est intéressante que si ça a influencé Word; je ne crois pas que c'est le cas en ce qui concerne OpenDocument.

• En mai 2006, c'est au tour de l'ISO (Organisation internationale de normalisation) de publier la nouvelle norme ISO/CEI 26300^[1], Format de document ouvert pour applications de bureau (Document ouvert) v1.0, pour permettre l'interopérabilité en matière de données dans les applications bureautiques.

Idem, complètement hors-sujet. À déplacer vers OpenDocument.

Cela a fortement influencé Word puisque obligé à proposer un contre-format, L'influence est considérable...--MonstroLinux 5 mars 2007 à 14:53 (CET)

• En réponse, Microsoft a développé un format concurrent, l'OpenXML, qui n'est pas libre ^[2]. Celui-ci a fait l'objet d'une normalisation auprès de l'ECMA en décembre 2006, et d'une demande de normalisation en procédure rapide auprès de l'ISO. Cette dernière est sujette à controverses devant la méthode et le contenu du dossier^[3].

J'avais maintenu la référence à la "contestation", elle a été effacée lors du deuxième coup de balai par Drac. Je ne peux pas lui donner tort, linuxfr n'est pas une source primaire acceptable --je trolle régulièrement là bas, et je peux confirmer personnellement que linuxfr n'est pas une agence de presse. Les détails sur l'OpenXML, les contestations, les procédures de normalisation etc doivent aller dans OpenXML... où elles sont déja.

• Les professionnels des Logiciels Libres ne croient pas en un rapprochement de Microsoft avec le monde du logiciel libre mais plutôt à une lutte au finnish de Microsoft pour maintenir un de ses formats propriétaires comme standart de fait et ainsi de préserver son quasi-monopole^[4]. Au delà du format de bureautique, c'est aussi son monopole sur les systèmes d'exploitation destinés à la bureautique que Microsoft cherche à maintenir.

Idem, j'avais résumé ce passage non neutre et trollesque, il a été supprimé par la suite. Je ne peux pas donner tort à Drac non plus : le passage n'est pas neutre, la référence inutilisable (introuvable), c'est une réflexion personnelle.

• Il est intéressant de noter que dans cette apre lutte commerciale entre la société Microsoft et ses rivaux, les partisans du "Logiciel Libre" n'hésitent pas à dénigrer leur concurrent Microsoft Word jusque dans un article de Wikipédia.

Dois-je expliquer pourquoi ce paragraphe n'est pas neutre?

En bref, parmi tout ce qui a sauté, il y avait :

• Des passages hors-sujet sur les numéros des normes dont on se contrefout, et qui sont présents dans les articles liés (c'est à dire : à leur place).

Ah oui, et comment fait-tu pour faire un cahier des charges, tu cite une marque? Tu ne pourras pas mépriser la loi bien longtemps.--MonstroLinux 5 mars 2007 à 14:53 (CET)

• Des passages non-neutres et avis personnels dans deux directions, complètement amateur. Les sources ne valent pas tripette (un blog linuxien, une intervention sur une radio), il me parait difficile de garder ça. Il faut du solide, des déclarations de "ténors" des LL (Linus, RMS, DeIcaza) ou des chefs d'entreprises distribuant Linux ou OpenOffice. Les "tenants des logiciels libres" ça ne veut pas dire grand chose, et l'auteur des journaux de linuxfr ne peut pas avoir valeur de source.
• Une part de diffamation anti-Microsoft (maintenir le monopole...) non sourcée -> avis personnel (que je partage, entre nous soit dit) -> poubelle.

La seule chose qui a malheureusement disparu, c'est quand même l'idée de la controverse autour d'OpenXML. Heureusement, le lecteur aura la chance de parcourir la bouillasse infâme d'OpenXML et d'admirer la capacité des "tenants du logiciel libre" à écrire un article neutre et sourcé.

Si tu ne l'aime pas modifie-le mais tu est hors sujet, ici on parle de word...Je refuse ce point.--MonstroLinux 5 mars 2007 à 14:53 (CET)

Franchement, j'ai du mal à comprendre la raison de la justification pour la suppression de passages non neutres. Ça me parait évident que la version précédente était extrêmement mal écrite, mal sourcée, polémique. La version actuelle s'en tient aux faits incontestables, point. Si on veut introduire les avis des uns ou des autres, il faut le faire correctement, sans destabiliser l'article. Le point de vue neutre n'est pas la juxtaposition de points de vue opposés, s'il est nécessaire de le rappeler. Arnaudus 26 février 2007 à 17:40 (CET)

Pas compréhensible : superposition de deux avis opposés. --MonstroLinux 5 mars 2007 à 14:53 (CET)

Il faut aussi considérer qu'avant de chercher à développer un point particulier (la "guerre" des formats) il faudrait commencer par écrire l'article sur Word lui-même. Drac 27 février 2007 à 22:57 (CET)

Pourriez donner un lien sur source primaire? A part la créature légendaire, c'est quoi un troll exactement?--MonstroLinux 1 mars 2007 à 10:26 (CET)

Bah, un Troll (Internet et Usenet), quoi. Arnaudus 1 mars 2007 à 14:10 (CET)

[modifier] Standardisation des formats de fichier

Il me semble que on ne doit pas justifier le fait que certaines personnes prennent Word pour un standard tant il est utilisé. Cela me semble exagéré!

Il est écrit "Standard de facto". Quel est le problème avec cette expression?

Wikipédia donne pour "Standard" : Un standard consiste en une série de règles auxquelles on se plie (de bon ou de mal gré) pour assurer une interopérabilité de ses produits par le marché. Ça me semble être exactement la définition utilisée dans cet article. Arnaudus 26 février 2007 à 17:18 (CET)

Je pense qu'il parle de la demande de référence pour "traitement de texte le plus utilisé", il a raison c'est inutile, personne n'aurait l'idée de contester ce point, je supprime la demande pour l'instant. Drac 27 février 2007 à 22:50 (CET)

Interopérabiolité = suivre les normes pas imposer son format comme norme de facto.--MonstroLinux 7 mars 2007 à 23:08 (CET)

[modifier] Historique

Il y a une répétition de ce qui est dit dans l'article Traitement de texte.

Tout à fait d'accord. Mais l'article est tellement court que si on supprime ça, il n'y a plus rien. Arnaudus 26 février 2007 à 17:42 (CET)

[modifier] Propriétaire

Ofol me demande pourquoi j'ai supprimé "propriétaire" au début du texte. Une première raison est que cette info n'est pas donnée pour les autres logiciels, alors pourquoi pour Word si ce n'est l'esprit partisan qui animait les premières versions de l'article ? A cause d'un matraquage devenu habituel le mot "propriétaire" est presque devenu péjoratif, un terme plus neutre serait "commercial". Drac 5 mars 2007 à 04:16 (CET)

Attention, il ne faut pas verser dans l'excès inverse non plus : un logiciel libre sera étiqueté "libre", un shareware ou un freeware sera également étiqueté en tant que tel. Ne rien mettre pour les autres revient à considérer que la licence propriétaire est par défaut, ce qui ne reflète pas le marché des logiciels.

"Commercial" n'est surtout pas bon : de nombreux logiciels libres sont commerciaux, de nombreux logiciels ne le sont pas. Je pense que le terme "propriétaire" est le moyen consacré pour désigner des logiciels dont le code source n'est pas disponible. Word est propriétaire et commercial; Adobe reader est propriétaire et non commercial, RedHat entreprise est libre et commercial, etc.

Par contre, d'accord pour déplacer cette information plus loin dans l'intro : il me parait limite de dire que le logiciel est propriétaire avant de dire que c'est un traitement de texte. Arnaudus 5 mars 2007 à 09:44 (CET)

Bien sûr que oui, la très grande majorité des logiciels est propriétaire et commerciale. Drac 6 mars 2007 à 11:16 (CET)

Attention, un logiciel commercial n'est pas défini... Il est libre ou soumis à des droits, mais il est n'y a pas de logiciels désintéressés... D'accord, MSW est d'abort un traitement texte avant d'être un logiciel propriétaire.--MonstroLinux 5 mars 2007 à 13:36 (CET)

Bah à mon avis, "commercial" se rapporte à l'idée de bénéfices tirés de la vente directe du logiciel. Bien entendu, toute entreprise qui produit un logiciel compte en tirer bénéfice (elle fait du commerce), mais pas forcément directement. Ça serait un peu ridicule de mettre "payant", non? Arnaudus 5 mars 2007 à 15:08 (CET)

Je vous rappelle que "propriétaire" est le statut par défaut d'un logiciel, tout logiciel appartient par défaut à son auteur (particulier ou entreprise), cela s'appelle la liberté de la propriété privée. La référence à "libre" / "propriétaire" n'est pertinente que pour les logiciels dont les auteurs se réfèrent au concept en question. Il n'y a aucune raison de redéfinir toute l'informatique en fonction d'une vision particulière de son développement. Drac 6 mars 2007 à 10:19 (CET)

1. On ne parle pas du développement (Open source est un concept différent).

2. Nous avons notre avis sur la question (Quel est le but de Wikipédia? -> encyclopédie LIBRE, A quoi sert de l'information libre, si le lecteur n'est pas libre? D'ailleurs en passant un logiciel libre si l'OS n'est pas libre?)... et de plus dans Wikipédia c'est parfaitement défini : Logiciel libre et Logiciel propriétaire.

3. C'est une distinction courante et pertinente (du moins pour les vils calculateurs homo économicus, c'est des investissements de structure différentes).

4. Wikipédia précise La licence d'exploitation de tous les logiciels. Il n'y a pas plus prise de position ici qu'ailleurs.

Cordialement --MonstroLinux 6 mars 2007 à 14:29 (CET)

Vous me confirmez avec Logiciel propriétaire que ce terme fait partie spécifiquement de "l'idéologie" du logiciel "libre", Word n'est pas un logiciel propriétaire, c'est un logiciel de traitement de texte (!)

Si la licence est indiquée comme pour les autres logiciels sur la partie droite cela me convient très bien, mais dans la première phrase de l'article, non. Drac 6 mars 2007 à 19:00 (CET)

la liberté de la propriété privée. Ehhhh bien, on est bien partis avec des arguments techniques d'une telle qualité. Je ne vois pas le problème à dire que Word est un logiciel propriétaire payant, distribué sous une licence donnée, qui doit avoir un nom, d'ailleurs. Word est un logiciel de traitement de texte, édité par Microsoft, distribué sous licence propriétaire payante. Je en vois pas ce qu'il y a de faux là-dedans. Il n'existe pas de "modèle" de développement logiciel : dans ma branche (recherche/bioinformatique), la plupart des logiciels sont gratuits, et très souvent leur code source est ouvert. Parfois ils sont libres. Mais les logiciels "propriétaires" sont exceptionnels. En tout cas, il n'est absolument pas évident que par défaut, un tel logiciel est propriétaire. Mais moi je n'essaye pas d'imposer aux autres une vision qui est vraie dans un domaine particulier : on sait qu'il existe plein de types de logiciels, et encore plus de conditions selon lesquelles ils sont distribués. Ça fait partie intégrante de la description du logiciel, et je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait "oublier" cette information. Arnaudus 7 mars 2007 à 20:14 (CET)

-

C'est pas de l'idéologie, c'est une démarche pédagogique, une question de bon sens...

Je constate que vous n'en voulez pas dans la première phrase, je trouve que c'est la seule façon de le mettre en UN mot, mais si vous voulez, mettez le en une phrase. Je n'ai pas de problèmes, je vais d'ailleurs la faire...--MonstroLinux 7 mars 2007 à 22:45 (CET)

Cet endroit n'est pas un forum pour échanger nos points de vue respectifs sur le logiciel "libre" ou "propriétaire", de plus cette page est celle de Word, pas celle du logiciel "libre".

"propriétaire" est déja indiqué dans l'encart à droite comme pour les autres logiciels, avez-vous remarqué ? Cela ne vous parait-il pas assez clair pour le lecteur ? Drac 7 mars 2007 à 23:03 (CET)

Cet article reste évidement à écrire, si possible par quelqu'un qui s'intéresse à Word, pas à faire de la propagande (comme le montre l'historique de l'article). Drac 7 mars 2007 à 23:07 (CET)

Je me suis intéressé à Word et je le connait très bien et je suis parfaitement capable d'expliquer comment marche se truc.

Lance-toi ! et signe tes posts ;) Drac 8 mars 2007 à 01:06 (CET)

en fait comme indiqué plus haut la nature propriétaire est indiquée dans la boite. Donc soit elle est indiquée à nouveau pour une bonne raison ("word est l'un des logiciel propriétaires les plus diffusés au monde") soit le cartouche suffit. Pour le reste je trouve Drac nettement trop agressif --Ofol 9 mars 2007 à 23:58 (CET)

[modifier] Introduction

parfois appelés fichiers Word ou fichiers Microsoft Word,

Pléonasme redondant Comme BAAN crée des fichier des fichier Baan , c'est un peu court et sa n'apprend rien, à quoi peut bien servir un fichier Word?

Pour moi, c'est une extension rémanente de la mémoire. Si vous pensez autre chose, fournissez la norme, je vérifierais... --MonstroLinux 7 mars 2007 à 22:54 (CET)

[modifier] Propriétaire

"Sa licence d'utilisation est de type propriétaire." MonstroLinux vas-tu ajouter cette phrase dans l'article sur WordPerfect et dans les articles de tous les autres logiciels dont la licence est propriétaire ? Drac 9 mars 2007 à 13:01 (CET)

Bon, le fait est que la phrase est mal tournée, mais bon, tu vas nous faire une fixette longtemps sur le mot "propriétaire"? C'est un terme très couremment employé pour décrire un logiciel commercial dont le code source n'est pas dispo et dont la licence est payante et restrictive. On peut mettre un lien vers logiciel propriétaire si la formulation n'est pas claire pour tout le monde, si tu y tiens. Maintenant, vu que cette information est juste et vérifiable, je ne vois absolument aucune raison pour qu'elle n'y figure pas, dans cet article. Franchement, vu l'état actuel de l'article (proche du zéro absolu), ouvrir un nouveau fil de discussion sur le terme "propriétaire" frôle le ridicule. On a bien compris ton idée (tu ne veux pas que "propriétaire" figure dans l'article), mais si tu n'as aucun argument supplémentaire, tu m'expliques à quoi ça sert d'insister, à part pour te faire passer pour un gros lourd? Je propose de relancer cette discussion passionnante quand on en sera au point d'avoir un article assez digne de ce nom pour justifier l'enculage de mouches. Arnaudus 10 mars 2007 à 01:12 (CET)

Merci de m'épargner les expressions méprisantes comme "fixette", "gros lourd" ou "enculage de mouches". Sans réponse de MonstroLinux, je compte supprimer définitivement "propriétaire" parceque c'est déjà écrit de façon standard dans l'article. L'historique de cet article montre qu'il n'a été renseigné que pour faire du dénigrement. Word doit avoir un traitement neutre comme les autres logiciels, c'est facile à comprendre. Tu n'auras pas d'autre réponse, ton message insultant exclut toute autre discussion avec moi, par contre je vais de ce pas dans les articles sur le logiciel libre pour apporter un éclairage nouveau sur les méthodes employées par ses "partisans". Drac 10 mars 2007 à 01:40 (CET)

Je pense que 1) la notion de propriétaire doit figurer dans l'introduction de cet article 2) qu'une telle précision ca doit être présente dans tous les articles ayant trait à des logiciels (qu'ils soient propriétaires ou non). Tavernier 26 mars 2007 à 00:44 (CEST)

[modifier] Propagande anti-Microsoft

Ca devient extrêmement pénible, le paragraphe sur les formats de fichier a été massacré par une personne qui ne sait même pas rédiger, il n'y a plus d'articulation dans les idées. Encore quelques années et la réputation de Wikipédia sera ruinée, vous creusez la tombe du plus grand des logiciels du "libre", je ne vous dis pas bravo. Drac 10 mars 2007 à 03:29 (CET)

Drac, ton comportement nuit à la rédaction de l'article, et c'est toi qui participe à cette ruine. Par exemple, j'ai supprimé cette phrase que tu avais ajoutée à l'introduction :

et depuis son succès ne s'est jamais démenti malgré l'apparition récente des concurrents gratuits dits "logiciels libres"

Deux raisons : la première partie de la phrase est complètement subjective (on dirait une pub pour Microsoft). La deuxième partie de la phrase me plonge dans la perplexité : tu ne fais pas la différence entre un logiciel libre et un logiciel gratuit? Ça me fait peur quant à ta connaissance du sujet.

Bon, si t'es pas aveugle, tu t'es bien rendu compte que tu ne trouvais personne pour te soutenir dans cette discussion (à part sur la question du mot "propriétaire" dans l'introduction, maintenant réglée). Tu es le plus extrême d'entre nous; tu te permets des coupes franches dans l'article, tu accuses les autres de ne pas savoir rédiger (mais as-tu seulement relu cette phrase que je viens de supprimer?). Tu défends une sorte d'idéologie, et tu emploies tous les arguments sophistes qui passent à ta portée (attaques ad nominem, menaces péremptoires sur l'avenir de Wikipédia, qui semble pourtant assez bien s'en tirer sans tes tirades agressives...).

Pour quelqu'un qui n'a que deux semaines de participation à Wikipédia, je trouve que le nombre de conflits dans lesquels tu es impliqués est assez impressionnant. Quel est ton but exactement? D'essayer de te faire détester par le maximum de gens en un minimum de temps? Je ne peux que te conseiller d'aller contribuer sur les pinsons ou les pokémons pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia avant de vouloir troller sur des sujets sensibles. Si tu aimes les bagarres, tu devrais t'inscrire à un cours de boxe, je suis sûr que tu reviendrais plus détendu et plein de bonne volonté. En attendant, ton historique agressif ne plaide pas en ta faveur quant à ta volonté de faire progresser les articles que tu contribues à massacrer dans une ambiance mortifère. Arnaudus 10 mars 2007 à 11:45 (CET)

Désolé je n'ai pas fréquenté ta "secte ?" du logiciel libre, et je ne parle pas ton langage, en particulier je n'insulte pas les gens lorsque je ne suis pas d'accord avec eux.

Cette information est-elle fausse, peux-tu supprimer une information juste sans discussion ? Drac 10 mars 2007 à 12:33 (CET)

Une référence à une condamnation de justice (rien que ca !) se trouve dans un paragraphe qui est devenu incompréhensible, je ne peux pas modifier le paragraphe et voir les modifications sacagées la semaine suivante. Dans ces conditions, je pense qu'il vaut mieux supprimer la référence plutôt que risquer l'illégalité pour Wikipedia . Drac 10 mars 2007 à 12:39 (CET)

« plébiscité par les consommateurs » est trop vague et trop faible. Word est depuis une dizaine d'années dans une situation de quasi-monopole de fait qui est unique dans le marché des traitements de texte. En plus, ce monopole est universellement reconnu et Word est la mesure de référence par rapport à laquelle tous les autres sont mesurés. Attention, par « référence » je ne veux pas dire qu'il est forcément de meilleure qualité. En outre, Microsoft Office doit être mentionné, et plutôt en tout début d'article qu'en fin. Concernant la rentabilité d'Office, des sources sont faciles à trouver. Pour Word pris séparément c'est effectivement plus délicat. La popularité des logiciels libres n'a rien à faire dans l'introduction de Word. Marc Mongenet 10 mars 2007 à 13:55 (CET)

"monopole" et "quasi-monopole" veulent dire quelque chose de précis, France Telecom a eu le monopole du téléphone en France, personne d'autre ne pouvait vendre du téléphone. Est-ce le cas avec Word ? non. On embobine les gens en déformant le sens les mots. En quoi la rentabilité de Word est-elle une info intéressante quand on a déjà dit (d'une façon ou d'une autre) qu'il est le "leader" incontesté du marché ? Ces commentaires viennent presque à chaque fois (je ne parle pas de vous) de pseudos qui ne sont là que pour faire leur propagande anti-Microsoft/pro-Logiciel-libre, lisez l'historique c'est vérifiable Drac 10 mars 2007 à 14:12 (CET)

Indiquer le succès non démenti de Word face à des logiciel gratuits, ça doit figurer car ce n'est pas anodin que les gens continuent d'utiliser un logiciel payant alors qu'ils peuvent en avoir un autre nous dit-on aussi bon et gratuitement. Peut-être convient-il d'arrêter de se moquer des gens ? Drac 10 mars 2007 à 14:16 (CET)

Oui bien sûr, « monopole » a un sens précis qui ne correspond pas exactement à la situation de Word. « Plébiciter » a aussi un sens précis qui correspond encore nettement moins bien. La bonne expression est encore à trouver. Concernant la rentabilité de Word, c'est important pour Microsoft, Windows et Office étant les deux vaches à lait qui lui permettent d'être dangereux pour la concurrence dans d'autres domaines sans être rentable. Cependant, ça n'a pas besoin d'être dans l'intro, je suis d'accord. Concernant les logiciels libres, c'est sans doute intéressant pour ceux qui s'intéressent aux logiciels libres, mais déjà nettement moins pour ceux qui s'intéressent à Word. L'information n'est pas dénuée d'intérêt, mais elle n'a pas sa place dans l'introduction de l'article sur Word (qui indique par ailleurs déjà que Word est dominant). Marc Mongenet 10 mars 2007 à 15:26 (CET)

Marc Mongenet, je t'incite à consulter l'historique entier de cet article sans quoi tu ne comprendras pas mon manque de souplesse face à des pseudos qui d'après moi se la jouent sympa mais ne sont là que pour servir leurs visions manichéennes. J'ai fait un travail de rédaction difficile pour "neutraliser" un paragraphe catastrophique intitulé au départ "une guerre commerciale", cela a été ruiné depuis par des personnes qui trainent ici sans même avoir le niveau en français pour rédiger correctement. Je préférais ajouter ce commentaire. Drac 10 mars 2007 à 16:16 (CET)

Bon, fini les figures de style, j'ai mis des chiffres. Les chiffres, il n'y a que ça de vrai, surtout quand il y en a tout un éventail. :-) Marc Mongenet 11 mars 2007 à 19:52 (CET)

Des chiffres pourquoi pas, ce qu'il faut arrêter c'est les images genre "monopole", "domination", "libre", etc. car malheureusement les petits soldats du logiciel "libre" utilisent ça au premier degré pour faire littéralement de la politique. Si Word est le logiciel le plus répandu c'est parceque les gens l'achètent en masse, rien d'autre. Peux-tu essayer de trouver autre chose que "dominant" ? Drac 11 mars 2007 à 21:13 (CET)

Bien vu, j'ai trouvé mieux : « auquel tous les autres sont comparés ». Ça fait cliché, et pourtant c'est exactement et littéralement ça. En plus, ça introduit très subtilement le thème majeur de l'interopérabilité. Marc Mongenet 12 mars 2007 à 00:00 (CET)

[modifier] Normalisation

J'estime que le paragraphe est neutre et bien rédigé

• Il met en évidence le format de facto et le différencie de la norme ISO (tel les pas de vis, qui semblent bien acceptés)
• Il donne des référence tel que des communiqué officiels (Avez-vous vu le certificat?), des décision de justice (Je vais pas aller rechercher les attendus, faites-le si vous voulez!) et des choses aussi crédibles que des normes internationale.
• Il montre le mouvement de Microsoft vers une normalisation (ce qui rendrais le logiciel éventuellement utilisable par administration publique tel que la Région Wallonne (qui a généralisé l'usage d'un autre logiciel) ou cet état américain qui à mis la normalisation du format de fichier en condition SINE QUA NON à l'achat de TOUT logiciel.).

Tous ce qui est là est les faits clair et net, que j'utilise pour la gestion de mon entreprise et de mes données personnelle avec les conclusions qui s'imposent mais que vous ne connaitrez pas... Je n'invente rien et je ne dit pas la plus cruelle réalité puisque, étrangement, celle-ci semble trop incroyable à certaines oreilles (Je l'ai déjà remarqué et, depuis, je ne dit plus que cela.).

Cette normalisation n'est absolument pas neutre, certes, mais l'ignorer aurait fermé des marchés à Word. Tient, ce n'est pas mis serait-ce un POV?

La réputation de Wikipédia risque beaucoup plus à ne pas mettre ces évidences qu'à feindre de les ignorer.--ymulleners 12 mars 2007 à 10:31 (CET)

Dans l'ensemble le français n'est pas très bon, pareil pour l'introduction. Pour l'instant l'article ne fait plus penser à du dénigrement systématique, je ne me fais pas trop d'illusions quant à savoir comment de temps ça durera. Drac 12 mars 2007 à 17:10 (CET)

Je ne vois dans ta démarche aucune réponse à mes interrogations. Je ne comprend pas le rapport entre du dénigrement systématique et les faits dont je parle. Je vous remercie de rester dans le sujet.--ymulleners 13 mars 2007 à 9:04 (CET)

"le traitement de texte auquel tous les autres sont comparés": ça sonne comme une mauvaise pub. Le paragraphe sur les formats de fichier a été presque pas mal dans une version précédente, maintenant c'est maladroit, le ton négatif n'est pas justifié, le fait qu'un travail critique soit en cours est la moindre des choses pour un organisme de certification. Je ne proposerai plus de changements dans cet article, ça représente trop de travail pour la faible durée de vie des modif. Drac 13 mars 2007 à 12:34 (CET)

Le traitement de texte auquel tous les autres sont comparés : Oui, mais dans le cas de Word, ça correspond à la réalité. Marc Mongenet 13 mars 2007 à 14:22 (CET)

Remplacé référence par lien site ISO au lieu des autres sources. Supprimé le truc incompréhensible sur les contenu d'un fichier Word (à mettre dans [doc], éventuellement). Je ne comprend pas votre critique sur mon paragraphe court et clair.--MonstroLinux 27 mars 2007 à 13:23 (CEST)

[modifier] POV

"Il s'avère qu'elle est en outre incomplète et fait référence à des informations non publiées."

Certes, mais il me semble que quelques explications s'impose. Plutôt que de l'affirmer gratuitement, COMME UN DOGME, détaillez les éléments manquant, nous pourrons peut-être vous croire.--MonstroLinux 15 mars 2007 à 16:59 (CET)

[modifier] Format de fichier

" Par ailleurs, le format propriétaire posséderais un inconvénient majeur : la structure des documents Word (fichiers .doc) entraînait facilement des corruptions du fichier, en particulier pour les fichiers de grande taille. En effet, dans une section, le texte figure d'un bloc, et les instructions de mise en forme sont regroupées dans une « table des matières » invisible au niveau du saut de section (section break) ou du début du document ; les liens complexes entre cette table de mise en forme et le texte rendent les erreurs relativement fréquentes [1] [2] [3] [4] "

Rien compris et je ne vois pas le rapport avec la normalisation et/ou la standardisation--MonstroLinux 27 mars 2007 à 13:17 (CEST)

Pour des raisons de clareté, je recopie le message laissé sur ma page ainsi que ma réponse — cdang | m'écrire 27 mars 2007 à 14:21 (CEST)

Je ne comprend pas le rapport entre ceci et la procédure de normalisation ISO.

De plus, le texte semble très obscur pour un utilisateur qui utiliserai uniquement Word, et qui la plus part du temps est ignorant de l'informatique en comparaison de votre connaissance précise (et surement utile) sur la pérénité de l'information.

Je pense que ce paragraphe n'est pas habile et risque de passer au dessus de la tête de ceux à qui vous le destineriez, voire de les empêcher de lire la suite que, ayant écrite, je trouve intéressante.

Enfin, ce n'est pas les points que vous évoquez qui conduisent à la volonté d'interopérabilité.

Je pense qu'une grande simplification et vulgarisation s'impose.--MonstroLinux 27 mars 2007 à 13:37 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprend pas le rapport entre ceci et la procédure de normalisation ISO. — Il n'y en a pas, et il n'y a pas à en avoir :

• le titre de la section n'est pas « Normalisation ISO » mais « Format de stockage des informations » ; le contenu en question est conforme au titre de section ;
• la coordination avec le paragraphe précédant se fait avec « par ailleurs », ce qui indique une certaine rupture thématique.

De plus, le texte semble très obscur pour un utilisateur qui utiliserai uniquement Word, et qui la plus part du temps est ignorant de l'informatique […] — Oui ,et alors ? Un article peut avoir plusieurs points d'approche, depuis le plus simple vers le plus complexe. Sinon, l'utilisateur lambda ne connaît rien non plus en normalisation ISO et en XML, on pourrait tout autant supprimer toute la section…

Je pense que ce paragraphe n'est pas habile — Vous êtes censeur ?

Enfin, ce n'est pas les points que vous évoquez qui conduisent à la volonté d'interopérabilité. — Le titre de la section n'est pas « Interopérabilité » mais « Format de stockage des informations ».

Je pense qu'une grande simplification et vulgarisation s'impose. — Peut-être, mais cela ne signifie pas qu'il faille supprimer les informations précises.

cdang | m'écrire 27 mars 2007 à 14:16 (CEST)

Monsieur cdang est un Troll qui fait passer son dogme de la médiocrité de Word avant la vérité et la compréhensibilité de l'encyclopédie. Ce message était un message privé.

Par ailleurs, ces allégations infondées sont fort peu crédibles, puisque j'ai réussi à tapper mon mémoire en word. Je m'opposerais à leur divulgation sous quelque forme que ce soit dans mon encyclopédie.

Ce n'est pas la soi-disant qualité médiocre de Word qui pousse à choisir d'autre suite!

Ce n'est pas la sépartion des données d'avec les mises en formes qui cause une soi-disant non-fiabilité!

Ce n'est pas le fait de la "table des matière" (dont on se demande de quoi il sagit) qui est invisible mais certaines données sur l'état antérieur du fichier!

Ce n'est pas la complexité en elle-même qui pourrait pousser à choisir d'autres standard de fait.

CE paragraphe est un rammassi de connerie! --MonstroLinux 29 mars 2007 à 18:08 (CEST)

Il faudrait surtout sourcer par des études indépendantes. Wikipédia n'est pas un forum de discussion, et il n'est pas raisonnable ici de débattre sur les inconvénients du format .doc. Arnaudus 30 mars 2007 à 11:51 (CEST)

M. cdang est un rédacteur technique qui maintient des gros fichiers Word depuis 7 ans, fichiers qui existaient avant son arrivée dans l'entreprise. M. cdang est donc confronté à des problèmes que n'ont pas des personnes qui rédigent un document d'un jet (sur quelques mois).

M. cdang a un document de 10 ans d'âge et de 200 p pour lequel il n'arrive plus à générer de table des matières. M. cdang a vu des messages d'erreur « enregistrement impossible, disque plein » alors qu'il restait quelques giga de libre, messages qui traduisaient simplement le fait qu'il y avait trop d'objets OLE.

M. cdang ne veut pas étaler son tableau de chasse, il présente des faits appuyés par des sources, à M. MonstroLinux de faire de même. Merci de ne pas adopter d'attitude agressive.

Je cite dans les sources mentionnées :

« A Section Break is not just a “page break”, it is a binary container that stores several hundred properties in multiple tables. The largest Section Break is the “Default” Section Break. You will never see one. The default Section Break hides in the very last paragraph mark of a document. Because it is absolutely essential to the document (without it, the file is just a stream of bytes, not a document) Word maintains the contents itself and hides it from you and me. […]

If a property is specified, does it apply to this document? Some of this document? Several of these documents? And is the document that stores it open? Is it “active”? Read-only or editable? The number of possibilities rapidly expands, geometrically, until the structure simply becomes too complex. »

cdang | m'écrire 2 avril 2007 à 15:58 (CEST)

[POV] J'ai mis en gras les mots que je ne veux plus voir et qui démontre le partis pris de l'auteur. Je ne saurais rédiger cette affaire : je n'y comprend rien!

* "corruptions du fichier" où est la fenêtre d'erreur "fichier corrompu" ?

* "dans une section, le texte figure d'un bloc, et les instructions de mise en forme sont regroupées dans une « table des matières » invisible au niveau du saut de section (section break) ou du début du document", oui exactement comme dans le cas d'un OpenDocoment pas besoin de la préciser... Il mettent leur propriété où il le veulent.

* "les liens (...) entre cette table de mise en forme et le texte rendent (...)", Ne serait-ce pas plutôt le logiciel Word qui ne gèrerais pas ces liens et qui provoquerait je-sais-pas-quoi? Que signifie devenir trop complexe?

Une seule référence (3x le même site) qui ne passe pas le critère de notoriété, c'est trop court pour affirmer que la suite la plus vendue (et de loin) ne serais pas fiable.--MonstroLinux 6 avril 2007 à 15:51 (CEST)

Il n'y a pas de fenêtre « fichier corrompu », juste un fichier pour lequel les outils de base ne fonctionnent pas. Pour le reste, toujours aucun argument ni référence…

cdang | m'écrire 10 avril 2007 à 01:36 (CEST)

Bon, j'appelle les wikipompiers.

cdang | m'écrire 10 avril 2007 à 01:45 (CEST)

Bon, je m'occupe de ce feu entant que Wikipompier volontaire. Je vous propose d'aller donner vos arguments sur la page de feu ici (soyez précis, s'il vous plait, et essayez de donner des liens vers les modifications des éditeurs). Zouavman Le Zouave (Parlez moi!!!) 10 avril 2007 à 12:25 (CEST)

[modifier] Wikipompier

[modifier] Doublon

L'information concernant les styles est en doublons par rapport aux Logiciel de traitement de texte. Pour éviter des erreur dans Wikipèdia, cette situation doit être évitée.

[modifier] redaction

salut je mapple anisa mé je c pa comment modifié mon texte.jaime

[modifier] Notes scandaleuses

Les notes de l'article sont toutes ou presque des références à des dysfonctionnements ou à la situation monopolistique de Microsoft. je trouve cet état d'esprit déplorable. Il s'agit d'un article sur WORD et non pas une analyse subjective sur la société Microsoft ni même sur la qualité du logiciel en question.

Un tel article doit se borner à être TECHNIQUE et UNIQUEMENT TECHNIQUE sans digressions nauséabondes fleurant l'anti-MS primaire comme il existe un anti-communisme ou un anti-américanisme primaire de gros beaufs (je cite deux extrèmes pour bien faire voir que mes opinions personnelles sont ici sans intérêt et ne seront pas dévoilées).

Il est indispensable pour la crédibilité de Wikipédia que cessent ces manipulations subjectives sur tous les sujets quels qu'ils soient. Les penchants politiques ou philosophiques des rédacteurs doivent absolument rester transparents, et pour les rédacteurs zélés préchant pour une paroisse il convient de les bannir sans délai.

L'article sur Word, comme d'autres, pourrait être un excellent papier mais ces intrusions volontaires et non muselées d'avis personnels sans intérêt le transforme en un torchon sans intérêt. Il en devient l'étendard de la dérive de Wikipédia face à la montée de la manipulation mentale et de la désinformation qui sévit dans ses colonnes et qui est la cause principale des critiques qui fusent de plus en plus contre ce noble projet.

Il faut absolument mettre un terme à l'instrumentalisation de Wikipédia par les précheurs de toutes les paroisses, pro ou anti ceci ou cela, tout cela n'a pas sa place dans une "encyclopédie" qui se respecte.

Virez moi toutes ces notes bidons, toutes ses références foireuses à des dysfonctionnement, toutes ces pseudo comparaisons en trame avec OpenOffice ou OpenXML, etc, toute cette fange honteuse qui telle une boue malodorante salie la réputation de Wikipédia et le sérieux de l'article en question.

Je vous souhaite bon courrage, il y a du travail sur la planche avant d'arriver à un texte tout simplement technique et explicatif...

[modifier] Pourquoi ne pas profiter des avantages de Wikipedia

L'intérêt de Wikipedia est que chacun peut apporter les retouches qui lui semblent pertinentes. La page de discussion permet de justifier ses motivations. Si je suis d'accord sur le principe de la réaction qui précède je ne suis pas offusqué à la lecture de l'article. Cependant, il serait opportun d'apporter quelques correctifs, d'autant que des statistiques et des difficultés d'utilisation semblent avoir un certain âge. Avis aux personnes compétentes... Il semble en effet inutile d'alerter sur des défauts qui étaient ceux de MS WW 6 et qui ont probablement été corrigés.