Discuter:Mariage homosexuel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Participez au Projet:Droit !
 Mariage homosexuel fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.

Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.


WikiProjet LGBT
 Mariage homosexuel fait partie du projet LGBT, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au LGBT. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail LGBT pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

LE prétendu mariage homosexuel n'est pas un mariage par définition puisque pas l'union de deux personnes de sexe opposés. La première phrase de cet article est donc déjà partiale !

Les dictionnaires évolueront.

Sommaire

[modifier] ATTENTION

Remember that UK has Denmark/Sweden-style gay civil unions, not marriage equality. I've corrected the error.


Pourquoi ne pas intituler cette article, simplement, mariage homosexuel, au lieu de cette périphrase que je trouve personnellement très lourde. Phido 13 oct 2003 à 10:26 (CEST)

Oui. Le titre actuel est un calque de l'anglais.

Pays-Bas, Belgique, Canada, Taïwan, France... et pas un mot sur le Danemark, premier pays à reconnaître le droit au mariage au couples homosexuels ! voir http://www.lgbth.com/histoire/europe/danemark.html par exemple idoric 4/5/2004

Ajoute !, ajoute ! Vincent | 討論 4 mai 2004 à 18:59 (CEST)
En effet, non. Les pays scandinaves n'ont pas inclus les gais dans leurs lois existantes sur le mariage; ils ont créés un nouveau statut, parallèle au mariage, pour les couples de même sexe. (Le Québec avait fait le même chose.) Les Pays-Bas etc., parcontre, ont enlevé la distinction de sexe dans leurs lois existantes sur le mariage. C'est là la distinction. Montréalais

Non désolé, je n'ai pas trop le temps, je suis juste repassé pour m'assurer que l'info était bien passée. Par contre, une rectification : j'ai dit «premier pays», il faut l'entendre dans le sens premier pays de l'ère moderne, car dans l'absolu, il y a quand même eu avant ça, entre autres, l'Égypte des pharaons, la Grèce antique ou encore l'Empire romain. idoric 4/5/2004

Je ne vois, dans l'Histoire romaine et grecque, aucun mariage homosexuel, l'homosexualité au sens où on l'entend actuellement y étant du reste condamnable (mais pas la pédérastie pour les Grecs et, chez les Romains, une certaine forme très codifée de bisexualité pour les Romains). Vincent | 討論 4 mai 2004 à 20:04 (CEST)

Néron et Sporus (il y eut une cérémonie grandiose suivie de plusieurs jours de festivités dans tout l'Empire) ? Éliagabal et Hérioclès en 218 ? Ou encore Basile Ier, fondateur de la dynastie macédonienne qui régna par la suite à Constantinople jusqu'en 1156, et qui s'unit lui aussi à un homme du nom de Nicolas, au 9ième siècle ? Pour la Grèce et l'Égypte, il y a suffisament de bouquins, même si les historiens essayent toujours de cacher ces réalités du passé (on se demande bien pourquoi).

Idoric 4 mai 2004 à 20:11 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : les exemples cités mettent en cause des personnalités jugées décadentes, folles ou « spéciales » parce que dotées de pouvoirs dépassant ceux du peuple. Cela ne prouve rien : il a aussi existé des pharaons philadelphes mais l'inceste n'a jamais été permis dans la société égyptienne.
Ce n'est pas parce des puissants, par définition hors de la société car ils ont le pouvoir de mettre leurs désirs à exécution, ont agi de manière contraire aux mœurs de leurs temps qu'ils sont représentatifs de quelque chose. La loi romaine possédait tout un cortège de lois contre certaines formes d'homosexualité, lex Scatinia, de adtempata pudicitia (condamnation du racolage homosexuel, de la soumission ─ comprendre pénétration anale ou orale ─ d'un citoyen, des mœurs efféminées, etc. Voir Selon la nature, l'usage et la loi, la bisexualité dans le mode antique d'Eva Cantarella). À ma connaissance, aucun mariage normal, je veux dire considéré comme tel dans la société de l'époque, n'a été célébré entre des hommes hors du domaine extraordinaire.
Pour prendre un exemple plus proche, Eddy Barclay et ses mariages à la limite de la pédophilie n'est pas représentatif de la morale française, qui juge négativement de telles unions si elles sont le fait d'un illustre inconnu. Vincent | 討論 4 mai 2004 à 20:46 (CEST)
Ha, mais je n'ai jamais dit que ces mariages étaient choses classiques (déjà, quand on songe que Sporus était eunuque), mais la seule existence de ces quelques exemples interdit de dire que, dans l'absolu, le Danemark est le premier pays qui aura autorisé des mariages entre personnes du même sexe.

Idoric 4 mai 2004 à 21:05 (CEST)

Dans l'absolu, certes ;-) Vincent | 討論 4 mai 2004 à 23:09 (CEST)

[modifier] liste des pays l'autorisant

La norvège a, il me semble, une disposition de ce type.

Oui, voir ici : http://www.lgbth.com/droits/index.html Ce site fait un tour des legislations européennes en la matière... plutot interessant.


Bonjour, Ne devrait-on pas ajouter le Royaume-uni au Pays autorisant les mariages homosexuels, dans la mesure où c'est le cas depuis le 5 décembre 2005 ? Shalimar82

[modifier] Paragraphe: quelques points en suspends

Je ne crois pas qu'il existe touours des avantages consédés aux couples mariés. Toute l'évolution actuelle va dans l'égalisation des conditions entre célibataire et couple mariés. (cf. suppression progressive des avantages fiscaux). Je suis donc pour la suppression de ce paragraphe. Pour éviter les contestations, je le iporais à la suite. Ainsi, si vous tenez à le restaurer vous aurait une copie sur le site et ne serait pas olbiger de recommancer à zéro. --Pseudomoi 23 avr 2005 à 10:30 (CEST)

[modifier] Quelques points en suspens
  • Le mariage s’accompagne d’un certain nombre d’avantages consentis par la communauté - nécessairement au détriment des célibataires - au motif que les couples ont à bref délai des charges parentales supplémentaires pour lesquelles l’État devait les aider. L’extension de ces avantages aux personnes ayants deux salaires et pas d’enfants peut demander une remise à plat totale de l’institution. Cet argument est vite éliminé par le fait que les couples stériles ou trop vieux pour procréer ont le droit de se marier et que cela n'a jamais touché personne. De plus, la majorité des personnes pour le mariage des homosexuels sont pour l'adoption des homosexuels.
  • En ce cas, il se peut que le mariage soit considéré comme ne regardant plus l’État. Telle est en tout cas la position suggérée par Bertrand Delanoë quand en ce qui le concerne il estime ne même pas avoir senti le besoin d’avoir recours au PACS.

Delanoë peut dire ce qu'il veut. Je ne pense pas que son compagnon ait des problèmes de papiers , de droti de séjour. Il verrait sinon l'interet pour un couple binational a pouvoir obtenir les memes droits que ceux garantis dans le mariage. Yann

R. à Pseudomoi : Je ne suis pas du tout d'accord sur le fait de supprimer ce paragraphe, les couples conservant de réels avantages sur les célibataires. Quant à la position de Delanoë, elle lui est personnelle et ne remet pas en cause le désir de pacs ou de mariage d'une majorité d'homos. On retrouve l'argument cité plus haut sur les personnalités hors normes, dont les besoins ne sont pas représentatifs de ceux du commun des mortels. --Hasting 24 avr 2005 à 01:39 (CEST)

Si tu trouves qu'il existe toujours des avantages dit le plus explicitement. Si j'ai pris soin de sauvegarder le paragraphe ici c'est pour ouvrir la discussion. Trouves des argument précis: ex, avantages fiscaux, aides,... Il ne s'agit pas d'avancer des généralités ! --Pseudomoi 24 avr 2005 à 10:05 (CEST)
Ci-après un lien comparant les avantages des trois types d'union possibles. Manque le célibat... comparatif --Hasting 24 avr 2005 à 12:00 (CEST)
Après lecture de ta réponse, je veux bien que l'on restaure le paragraphe mais il faut supprimer la phrase: nécessairement au détriment des célibataires. Après tous personne (je crois) n'est contre au motif que les célibataires vont en souffrir. --Pseudomoi 24 avr 2005 à 12:16 (CEST)
OK, même si il évident que le célibat n'offre aucun avantage, et c'est un point qui avait été soulevé lors des débats sur le Pacs... Hasting 24 avr 2005 à 12:38 (CEST)
Pas OK. C'est bien la partie difficile du problème, celle sur laquelle bute les partisans du mariage homosexuel lorsqu'ils ont réfuté tous les mauvais arguments traditionalistes. Je restaure la phrase nécessairement au détriment des célibataires et je la complete par et des autres types de communauté ("mariages à trois" ,etc.) même si je ne suis pas très satisfait de la formule : si vous avez mieux n'hésitez pas gem 26 avr 2005 à 15:38 (CEST)
Si tu n'es pas d'accord. Fait un essai de paragraphe. Parler dans le vide ca sert à rien ! Tu n'as qu'a créer une section: Quelques point en suspends (réécriture). Et ensuite tu propose un vote. Bonne rédaction --Pseudomoi 26 avr 2005 à 16:22 (CEST)
Drôle d'intervention gem ! Parler du "mariage à trois, etc..." me rappelle les propos nauséabonds entendus devant et dans l'assemblée nationale lors du débat sur le Pacs... Je me trompe ? --Hasting 27 avr 2005 à 15:23 (CEST)
no commentgem 12 mai 2005 à 15:11 (CEST)

J'ai relevé ça :

De plus, la majorité des personnes pour le mariage des homosexuels sont pour l'adoption des homosexuels.

Ce qui ne veut rien dire ou alors c'est très maladroit, cela évoque l'adoption d'homosexuel (sic)

Ne serait-ce pas l'adotpion par les homosexuel ? --•Šªgε• | ♂ 12 mai 2005 à 17:18 (CEST) oui, bien sur. par les au lieu de des. D'ailleurs on adopte le plus souvent des enfants, dont l'activité sexuelle ne permet pas encore de les qualifier. En outre, je pense qu'on peut être plus affirmatif : sauf erreur, les gens qui soutiennent le marriage entre HS tout en s'opposant à l'adoption par eux sont rares. gem 13 mai 2005 à 20:05 (CEST)

[modifier] Parentalité

Suite aux dernières interventions de Sylvano, je ne peux que m'insurger. Ces derniers mois, de multiples émissions TV ou radios ont évoqué ce que j'ai écrit hier. Je ne vais pas me battre à coups de réversion avec quelqu'un qui par ses apports montre, à mes yeux, une homophobie évidente. --Hasting 28 avr 2005 à 18:40 (CEST)

Euh désolé mais moi pas comprendre. Moi être alors très stupide (bah oui je suis un homophobe évident et je le savais même pas !) et très méchant aussi, sûrement, par évidence à nouveau !

Allez trève de plaisanterie, avant d'enfoncer la porte de l'extremisme commence par discuter Arhat, que cherches-tu à faire passer comme message ? Que veus-tu dire ? Que souhaites-tu ? Peut être, qu'exiges-tu ?

Bref exprime toi je sais pas moi soit clair appele un chat un chat et un loup un loup parce très honnêtement j'ai rien compris à ce qui me paraît être une agression. --•Šªgε• | ♂ 29 avr 2005 à 11:59 (CEST)

Aucun message à faire passer sur un article (les pages de discussion sont faites entre autre pour ça). La plaisanterie, le plus souvent, m'amuse. Là moins... Tu me fais le coup de l'agresseur agressé, très bien. Il suffit de relire tes contributions pour, à mon humble avis, comprendre ma réprobation. Mais peut-être n'avons-nous pas les mêmes lectures, ni les mêmes yeux et oreilles pour voir et entendre ce qui est dans l'actualité sur ce sujet ? --Hasting 29 avr 2005 à 12:29 (CEST)
Oulah lah lah lah lah lah lah lah
Avec toi ça va pas être gagné alors on va allez doucement hein.
  • Ou sommes nous en train d'écrire ? -> Sur une page de discussion ok.
  • Or tu écris Aucun message à faire passer sur un article (les pages de discussion sont faites entre autre pour ça). , et bah ouai je suis d'accord nous sommes sur une page de discussion pas sur un article et tu n'as aucun message ? Etrange passons, pourquoi à tu laissé un message alors ? Pour me dénigrer et vomir sur ma tête tes relents diffamatoires ?
  • Tu écris ensuite Il suffit de relire tes contributions pour, à mon humble avis, comprendre ma réprobation. Mais peut-être n'avons-nous pas les mêmes lectures, ni les mêmes yeux et oreilles pour voir et entendre ce qui est dans l'actualité sur ce sujet ?

Je vois que tu as tout compris ! Nous sommes effectivement deux être distincts différents nous avons donc à fortiori et inéluctablement des cadres de références différents, des yeux différents (les miens sont marrons), des oreilles différentes etc.

Alors pour être clair puisque tu sembles ne pas comprendre mon language : Quel est ton souci chèr ami ? --•Šªgε• | ♂ 29 avr 2005 à 14:21 (CEST)

Là où le bât blesse, c'est pas ici (RAF) mais sur l'article lui-même, c'est ce que je voulais dire. Et les comparaisons anatomiques pouvaient être prises au 2eme degré ! Pardon pour l'agression mais se foutre de ma gueule, c'est pas plus gentil... --Hasting 29 avr 2005 à 18:40 (CEST)
Alors pardon si tu as pris cela comme du foutage de gueule ce n'était pas plus mon intention que toi m'agresser.
Bon maintenant tu peus expliquer ce qui ne te convient pas dans mes modifs car je l'ignore toujours et je ne peut pas le deviner.

--•Šªgε• | ♂ 29 avr 2005 à 18:45 (CEST)


  • Je reprends l'historique, puisque tu as la flemme de le faire…

Texte avant ta 1e intervention sur ce sujet : La question de l’adoption par des homosexuels est également un élément du débat, distinct mais très lié. La grande majorité des opposants au mariage sont également contre l'adoption, et réciproquement les opposants à l’adoption par des homosexuels leur refusent généralement le mariage. Les considérations religieuses sont très présentes dans les motifs d’opposition (rares étant les confessions qui admettent l’homosexualité ou qui ne sacralisent pas le mariage hétérosexuel).

Tu as ajouté : Les opposants au mariage homosexuel avancent également comme argument l'équilibre familial puisque par définition l'enfant est indissociable de deux parents de sexes différents, la question est donc de savoir si un environnement éducatif et parental homosexuel ne nuit pas à l'enfant et à son développement. Aucune étude scientifique ne répond à cette question et les opposants au mariage homosexuel s'appuient sur ce vide pour privilégier le principe de précaution.

J'ai remplacé ta dernière phrase par : Des études fleurissent actuellement, notamment aux USA, sur les nombreux cas d'enfants de parents gays : elles prouvent globalement qu'il n'y a pas de déséquilibre notable (1).

Tu l'as remplacé par : Des études très récentes commencent à fleurir, notamment aux USA, sur les nombreux cas d'enfants vivants sous la responsabilité de parents gays ((1)). Ces études sont encore loin de prouver quoique ce soit car trop récentes, il manque encore une étude générale sur un grand nombre d'enfant dans différentes cultures et se déroulant sur une durée d'une génération. Cependant les premières études menées tendent à montrer l'absence de déséquilibre lorsque les parents homosexuels sont des lesbiennes. Les opposants au mariage homosexuel utilise pour l'instant ce manque d'étude scientifique (aucune n'est réalisée à grande échelle et sous le contrôle rigoureux d'autorités scientifiques et surtout aucun recul historique n'est encore disponible) pour faire valoir le principe de précaution puisqu'il n'est absolument pas prouvé aujourd'hui que la cadre parental homosexuel est susceptible d'impliquer ou non un potentiel déséquilibre chez l'enfant.

Est-ce que tu ne saisis pas là où se trouve notre différend ? Et bien moi, si. Car ma phrase (appuyée par un lien faisant référence à une quarantaine de thèses et environ 25 bouquins, excuse du peu...) me paraît nettement plus acceptable que la tienne qui donne l'impression que seules quelques recherches très récentes ont été effectuées et donc ne peuvent rien prouver. D'où le sentiment, peut-être un peu excessif, qui m'est alors venu à l'esprit. --Hasting 29 avr 2005 à 20:24 (CEST)

Ok bah faut pas s'enerver comme ça, si tu avais été plus clair dès le début on auraient gagné du temps.
Je pense que tu n'as pas saisi le sens de ma modification je vais donc expliquer ce qu'il en est :
  • J'ai lu les thèses et micro-études disponibles sur le lien que tu as donné et je ne les conteste pas bien au contraire puisque dans ma dernière modif je ne l'ai pas enlevé.
  • En revanche il est faux et très prétentieux de croire que ces quelques petites recherches soient suffisantes pour prouver scientifiquement et de manière certaine qu'un enfant élevé par des parents homosexuels soit ou non potentiellement déséquilibré par l'éducation au sein d'un tel milieu familial.
  • Les raisons sont les suivantes :
    • Aucune étude scientifique mené sur une partie représentative et sur une durée représentative n'est aujourd'hui disponible.
    • Car pour que la science puisse conclure sur ce sujet il est nécéssaire d'observer l'évolution des enfants depuis l'adoption jusqu'à l'âge adulte et non pas se baser sur quelques années de la jeune enfance.
    • Car pour que la science puisse conclure il faut considérer deux milieux homosexuel distinct, les couples de femmes et les couples d'hommes or les thèses que tu fournis dans ton lien concernent uniquement (ou quasiment) des couples de femmes.
    • Car pour que la science puisse conclure il faut que la communauté scientifique reconnaissent des études d'envergures à long termes or ce n'est pas encore le cas puisque de nombreux scientifiques dont certains éminents spécialistes ne se prononcent pas sur cette question faute de preuve tangible.

Voila je veux juste que cela soit neutre j'ai donc essayer dans ma dernière modif d'expliquer ce qu'il en était c'est-à-dire : Des études commencent à fleurir (c'est vrai, dans ton lien la plus ancienne étude remonte à 2003 il me semble) et que ces études tendent à montrer (car ce n'est pas encore certain) que dans le cas de couple de femmes (la plupart des études dans ton lien concerne des couples de lesbiennes) il n'y aurait pas de problème (c'est ce que disent les études de ton lien). Mais il n'est possible de conclure car c'est trop tôt et que la communauté scientifique ne s'est pas encore prononcée (c'est vrai) il faut attendre des études à long termes sur un vaste échantillon représentatif des différentes cultures et milieu socio-économique (ce qui va arriver un jour ou l'autre) donc la science n'étant pas certaine les opposants au mariage homosexuel utilisent ce manque de certitude pour faire valoir le principe de précaution (Il ne disent même pas que le cadre parental homosexuel déséquilibre l'enfant il disent juste que n'étant pas sur que le cadre parental homosexuel ne risque pas de déséquilibrer l'enfant il vaut mieu au nom du principe de précaution faire les études adéquates et attendre que la science se prononce).

Voilà, maintenant si tu penses que c'était mal écrit tu peus modifier ma modif du moment que les infos et la neutralité expliquée ci dessus est conservée. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 12:44 (CEST)

Si c'est pour ça, autant s'abstenir... En plus, en dehors de ce lien, il y a d'autres cas étudiés, et j'ai pas forcément le temps d'aller les chercher, si tant est qu'ils soient sur le net (je me souviens d'un reportage tv qui citait des cas de couples masculins où les enfants étaient parfaitement épanouis)...
Je crois qu'il vaut mieux ne rien écrire que d'essayer des explications avec du conditionnel partout. Mais bon, si tu veux absolument mettre quelque chose sur ce sujet... --Hasting 2 mai 2005 à 17:11 (CEST)

Le conditionnel s'applique justement à ce que tu avais indiqué comme étant certain ! C'est donc par neutralité et par souci de justesse qu'il faut préciser la vérité, or la vérité on l'ignore donc il faut donner les deux points de vue.- Mon ajout n'as rien de conditionnel il est précis et informe clairement le lecteur de ce qu'il en est. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 17:32 (CEST)

Certain moi ? Jamais. Mais fais comme tu veux, si tu détiens la vérité, là ça me lasse. Le principe de précaution, en l'occurrence, je vais me l'appliquer à moi-même en évitant une polémique sur un sujet glissant où les sous-entendus sont "criants". --Hasting 2 mai 2005 à 17:51 (CEST)

Bon bah voila fallait pas en faire tout un flan alors. On reste ainsi et puis basta. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 17:59 (CEST)

J'ai essayé d'améliorer le texte, en supprimant notamment des doublons ou des redondances, sans en dénaturer le contenu. --Hasting 3 mai 2005 à 09:15 (CEST)

[modifier] Neutralisation douteuse

« Cet état de fait est vécu par de nombreux homosexuels comme une interdiction et une discrimination. Ce présentant comme LES défenseurs de l'égalité des droits (indifféremment de l'orientation sentimentale et sexuelle), condamnant les autres comme discriminateurs, ils demandent une "égalité de traitement" qui passe selon eux par une levée de l’interdit. Ils avancent pour cela plusieurs arguments : »

(« Neutralisation » par Gem le 27 avr 2005)

Outre la typographie (et l'orthographe) douteuse, la neutralité du paragraphe est contestable :

  • celui-ci semble pré-supposer que seuls des homosexuels voient l'interdiction du mariage homosexuel comme une discrimination,
  • celui-ci semble présupposer que les défenseurs du mariage homosexuel veulent s'approprier le titre de « défenseurs de l'égalité », ce qui est un procès d'intention qui n'a rien à faire là.

Je propose la version suivante :

« Cet état de fait est vécu par certains comme une interdiction et une discrimination. Au nom d’une notion d’égalité de droits indifférente de l’orientation sentimentale et sexuelle, ceux-ci demandent une égalité de traitement qui passe par une levée de l’interdit. Les arguments suivants sont avancés : »

Ayin 15 jun 2005 à 14:10 (CEST)

OK Ayin, sauf pour le "certains" qui laisse à penser qu'il s'agit d'une minorité. "beaucoup" me paraît plus réaliste. --Hasting 15 jun 2005 à 16:09 (CEST)

[modifier] Législations étrangères

Le site vers lequel pointe le lien "Droit comparé des législations européennes sur les questions d'homosexualité" n'est pas à jour et la fiche sur l'Allemagne comporte des erreurs importantes. Je ne l'ai cependant pas supprimé parce que le webmaster m'a signalé que des rectifications seront apportées dans les prochaines semaines. (03.09.05)

[modifier] qualité ?

Bonjour. Je souhaite savoir comment améliorer cet article, en vue de le proposer au label de qualité. guffman 5 novembre 2005 à 02:36 (CET)

[modifier] Carte

Bonjour, il faudrait modifier la carte du monde, depuis la légalisation du mariage homosexuel en Grande-Bretagne, et donc changer la couleur du pays en vert foncé. Merci à celui qui sait le faire. Matth97 21 décembre 2005 à 19:47 (CET)
Il faudrait aussi le faire sur la carte de l'Europe.

Bon je sais ça concerne une minorité mais les couleurs que vous avez choisies sont un vrai cauchemard pour daltonien (que je suis). En gros il est pas évident de distinguer les pays au législations les plus ouvertes et ceux où on coupe la tete des homos. quand àcet espece de rose vert pale marron je sais pas tout se confond. Pourquoi ne prenez vous pas des couleurs tres différentes ou des dégradés d'une meme couleur ? Kado

La Slovénie a accordé un partenariat enregistré pour les couples de même sexe. Ce pays devrait donc figurer en bleu sur la carte mondiale. La Tchéquie également début 2006 donc pour la carte européenne.

[modifier] In UK gays cannot se marier and se epouser

I correct the errors by adding inverted commas

[modifier] Mariage homosexuel en Belgique

Pour information après la Chambre, le Sénat a approuvé hier soir un projet de loi autorisant l'adoption par les couples homosexuels. La Belgique vient ainsi renforcer un mouvement amorcé dans les pays du Nord et suivi depuis par l'Angleterre et l'Espagne. Le projet était examiné par la Haute assemblée dans le cadre de la procédure d'évocation. Le vote d'hier est définitif.

Les sénateurs ont cependant été très divisés, comme les députés l'avaient déjà été lors du vote à la Chambre des représentants en décembre: le texte n'a été approuvé au Sénat qu'à 34 voix pour, 33 contre et deux abstentions. L'ensemble des sénateurs socialistes (PS et SPA) et écologistes (Ecolo) ont voté pour. Les libéraux flamands (VLD) ont été partagés, tandis que les libéraux francophones (MR), les sociaux-chrétiens (CDH et CDV) et l'extrême droite (VB, FN) ont voté contre. Le mariage homosexuel est déjà autorisé dans notre pays depuis 2003, et plus de 2.500 mariages de personnes du même sexe ont été recensés depuis. --mario SCOLAS 21 avril 2006 à 20:34 (CEST)

[modifier] Mariage homosexuel Amérique latine

CHILI Le Chili devrait bientôt légaliser les unions civiles entre personnes de même sexe sous la forme de partenariat civil. C’est une promesse de la nouvelle présidente socialiste rappelée par la Gay Pride 2006 à Santiago .

COSTA RICA Au Costa Rica, l’idée d’un texte d’union civile fait son chemin. Le projet a même reçu la bénédiction surprenante des autorités catholiques nationales, à condition toutefois qu’il ne permette pas la célébration de mariages.

COLOMBIE Le 7 février 2007, le conseil constitutionnel colombien approuve la loi d'union civile. Il est nécessaire de prouver au moins deux ans de vie commune pour pouvoir contracter une union civile.

NICARAGUA Le 14 novembre 2007, le Nicaragua adopte un nouveau code pénal dans lequel disparaissent les dispositions réprimant les rapports homosexuels entre personnes adultes et consentantes. Le Nicaragua était l'un des derniers pays d'Amérique latine réprimant encore l'homosexualité. le mariage c'est pas pour tout de suite...

URUGUAY Le 18 décembre 2007, en Uruguay, les sénateurs approuvent le projet de loi qui accorde les mêmes droits que le mariage (à l'exception de l'adoption), à tout couple vivant en concubinage depuis au moins cinq ans.

[modifier] Mise à jour - Ségolène Royal

Suite à ses prises de position, je propose de corriger le paragraphe: «En juin 2006, dans une interview au magazine Têtu, Ségolène Royal, qui s'était longtemps contentée de parler «d'union», s'est alignée sur la position officielle du parti socialiste. Elle s'est engagée à soutenir la revendication des homosexuels sur le mariage, «parce qu'elle s'inscrit dans le cadre plus large de la lutte contre les discriminations».»


[modifier] Refus des consulats de signer des PACS

Je vois la phrase suivante dans l'article: "De plus, dans nombre de pays (Maroc, Tunisie, Cameroun...), les consulats français refusent de signer les PACS." Cela me semble très suspect, et je n'ai pas pu trouver d'autre information sur le net à ce sujet. Je dirais que pour laisser une phrase de ce genre dans l'article, il faudrait au moins une citation d'un cas précis. Il est évident que le consulat français ne peut accepter d'enregistrer un PACS pour un couple dont aucun des deux partenaires ne possédait la nationalité française ou une carte de séjour, et j'ai bien peur que cette phrase soit le résultat d'une confusion à ce sujet. Si elle devait être gardée, il faudrait aussi énumérer explicitement la liste des consulats qui ont commis cet acte et non pas laisser des points de suspens à la fin. Aujourd'hui cette phrase me semble inappropriée, car elle sous entend que tous les agents consulaires français africains sont homophobes... Qu'en pensez-vous ?

-- Daniel


Addendum:

Je trouve par ailleurs sur les sites des consulats dans deux des trois pays cités une information qui indiquerait bien le contraire: Maroc: http://www.consulfrance-ma.org/article.php3?id_article=301&var_recherche=pacs Tunisie: http://www.consulfrance-tunis.fr/services/services.htm

-- Daniel


Si quelques pacs ont effectivement été signés dans les consulats français des pays cités, aujourd'hui tous ces consulats refusent de les signer. Il suffit de passer un coup de fil aux dits consulats. Je veux bien faire l'inventaire mais ça risque d'etre long. Pour le Maroc par exemple que je connais bien, les consulats français évoquent un accord entre les 2 pays datant de 81 concernant le mariage pour refuser les pacs, pour cause de "trouble à l'ordre public".

Addendum, je ne vois pas en quoi tes liens prouvent le contraire ? Daniel, les agents consulaires sont effectivement souvent homophobes mais ils obéissent d'abord à des directives du quai d'Orsay. Tu dis "Il est évident que le consulat français ne peut accepter d'enregistrer un PACS pour un couple dont aucun des deux partenaires ne possédait la nationalité française ou une carte de séjour" ben oui c'est évident. Je parle évidemment des couples binationaux (mais pour le maroc par exemple je sais que les pacs meme entre deux Français résidents sont interdits). L'association ARDHIS intervient régulièrement sur ce sujet. Certains politiques ont meme posé des questions sur ces refus des consulats comme la sénatrice monique Cerisier Ben Guiga.

voir par exemple : http://www.france.qrd.org/actualites/article.php3?id_article=1927 En fait, avec le temps les refus s'étendent de plus en plus.

Attention à ce que vous dites: dire que les agents consulaires sont homophobes est une accusation grave, punie par le droit français. En l'occurrence, le problème n'est pas tant la signature du PACs qui resterait possible mais si les pacsés vivent dans un autre pays, ils sont sensés appliquer la loi de ce pays; le droit français ne s'applique pas par défaut à un individu non français ne résidant même pas en France mais dans un pays avec lequel il n'existe pas de convention de reconnaissance mutuelle; le PACS n'est protégé internationalement par aucun traité. On peut comprendre que les consultats refusent les PACS à des personnes, qui n'ont aucun droit de résidence en France et ne bénéficie d'aucun traité international de protection des familles.
Je suis certain que la diplomatie française œuvre pour faire reconnaitre internationalement le droit d'union; c'est fait en Europe, mais la seule convention internationale adoptée est que l'homosexualité n'est plus considérée comme une maladie par l'OMS. Mais le droit des familles n'est pas dans les compétences de l'OMS. Le jour où il y aura une convention internationale ou une délibération à l'ONU étendant la protection et la reconnaissance des familles aux couples homosexuels, alors les consulats auront les moyens légaux de protéger les PACS signés. Mais avant qu'un traité international avalaisé par l'ONU entre en application, il s'écoulera encore du temp. En attendant, cela passe forcément par des traités bilatéraux (ou multiltéraux en Europe).
Pourquoi ne pas militer en groupant les pays qui ont reconnu le droit à l'union? Donc en incluant, l'Europe, le Canada, l'Afrique du Sud, la Nouvelle Zélande, et les quelques autres pays? Il faudrait d'abord un quorum d'une cinquantaine de pays pour créer une traité international. C'est là que la diplomatie doit jouer. Mais aussi les opinions publiques, organisations non gouvernementales qui vont les sensibiliser, et mobiliser les médias pour faire reconnaitre l'existence des familles homoparentales, avec ou sans enfant, et leur droit à la protection. Arrêtons de nous battre sur la définition du mariage: il n'y a même pas de dé"finition internationale commune à ce sujet, même pour les couples hétérosexuels ! Hors les consulats ont déjà bien du mal à faire appliquer les décisions de justice et trouver des médiations dans les affaires de divorce. ils ne sont pas inactifs: ils ont réussi à faire reconnaitre par l'ONU la prohibition des mariages forcés, des mutilations "traditionelles", mais il reste encore du travail en matière de protection de l'enfance, et même d'égalité homme-femmes (la priorité de l'ONU est la reconnaissance de l'égalité du droit des femmes au plan mondial, et cela concerne une bien plus grande "minorité" puisque cela concerne un peu plus de la moitié de la population mondiale!). On peut comprendre qu'au plan international, les priorités ne sont pas encore là, et mélanger les combats c'est rendre inefficace aussi l'action concertée des démocraties pour faire reconnaitre l'égalité homme-femme, et le droit de l'enfant (qui concerne lui, la totalité de la population humaine sur Terre).
C'est dans ces domaines, qui passent par l'accès égal à l'éducation, que l'on a le plus de chance d'aboutir pour le respect des autres minorités et individus. Si on cherche à imposer aux autres pays la reconnaissance d'un droit quin'est pas accepté socialement dans ces pays, on risque plus de les effrayer, et l'action sera prise comme une intrusion dans leur politique intérieure. Cela ne veut pas dire qu'on ne fait rien: les actions efficaces existent mais pas encore au plan légal: ce sont celles des médias (soutien à la liverté de la presse), les ONG, et l'action citoyenne de chacun d'entre nous. Verdy p 8 juillet 2006 à 02:07 (CEST)

Verdy p 8 juillet 2006 à 02:07 (CEST)

tu confonds deux problemes : la signature du Pacs dans un consulat français à l'étranger et la reconnaissance de ce pacs par le pays étranger. Le probleme c'est la signature d'abord. L'extraterritorialité t'en fait quoi ? C'est simplement une interprétation du droit. J'ai rencontré un consul espagnol qui m'a définit le trouble à l'ordre public par le non respect de l'égalité. La France a fait un autre choix c'est tout. Pour elle le pacs est fauteur de trouble. Je confirme nombre de consulats français sont clairement homophobes. Kado

Je te laisse la responsabilité de ce propos totalement faux concernant l'institution diplomatique elle-même, et infamant pour les agents consulaires ! D'autant que nombreux sont ceux qui viennent en aide aux français à l'étranger qui se trouvent en difficulté dans le pays hôte à cause de leur statut reconnu et accepté en France. Les consultats ne peuvent pas empêcher l'application des lois locales des pays hôtes, mais vont défendre les français victimes de persécution ou mesures discriminatoires.
En attendant les consulats ne sont pas là pour interpréter la loi française mais pour l'appliquer là où c'est possible: un consulat ne peut certe pas imposer la reconnaissance du PACS qu'il délivre à ses nationaux dans le pays hôte, mais il ne peut pas le refuser à ses nationaux (la question de l'acquisition de nationalité du conjoint est séparée, puisque tant qu'elle n'est pas acquise, il ne bénéficie pas du support de la reconnaissance automatiquement même si cette reconnaissance est acuqise pour le partenaire français; si le partenaire est un national de l'Union européenne ou l'EEE ou l'Espace Shengen, il bénéfie en revanche automatiquement de la reconnaissance de ses droits nationaux en vertu des traités européens et de la liberté de circulation, qui ne peut être entravée par des restrictions sur les droits acquis des unions reconnues dans les autres pays européens).
Ces traités obligent par exemple la France à appliquer aux couples mariés en Espagne ou Belgique au minimum les mêmes droits que les unions civiles en France et reconnaitre les couples formés, mais n'obligent pas la France à leur reconnaitre le statut de marriage, ce qui serait discriminatoire car une telle mesure ne s'appliquerait pas aux mariages civils hétérosexuels de certains pays non reconnus en France (comme certains mariages aux États-Unis devant des agents non gouvernementaux mais des organisations privées, ces mariages n'éant même pas reconnus non plus par tous les États des USA car non enregistrés officiellement sur un registre civil, et célébrés par des agents non assermentés par leur État).
L'invocation du "trouble à l'ordre public" est illégale (confirmée en cassation), puisque le PACS constitue seulement une reconnaissance par la France, même si l'union n'est pas reconnue dans le pays hôte, et elle ne constitue pas en elle-même un trouble à l'ordre public en France (puisque le PACS y est totlament légalisé), et n'a aucun effet dans le pays hôte (sauf si celui-ci reconnait le PACS français, ou une autre union civile étrangère y compris le marriage). Les consulats ne peuvent donc pas refuser, sans que cela soit une discrimination. L'arrêt récent ce mois-ci en cassation oblige les consulats à faire leur devoir, et en cas de refus, un recours devant un tribunal administratif, et des pressions par les ministères sollicités par des médias ou associations française peut les faire changer d'avis, quelle que soit par ailleurs l'avis personnel des agents consulaires ou autres agents de l'État (ils ont droit à cet avis personnel, mais il ne doit pas rentrer en ligne de compte dans l'application de la loi). Verdy p (d) 23 décembre 2007 à 14:35 (CET)

[modifier] Carte

Bonjour, il faudrait modifier la carte du monde, depuis la légalisation du mariage homosexuel en Grande-Bretagne, et donc changer la couleur du pays en vert foncé. Merci à celui qui sait le faire. Matth97 21 décembre 2005 à 19:47 (CET)
Il faudrait aussi le faire sur la carte de l'Europe.

Bon je sais ça concerne une minorité mais les couleurs que vous avez choisies sont un vrai cauchemard pour daltonien (que je suis). En gros il est pas évident de distinguer les pays au législations les plus ouvertes et ceux où on coupe la tete des homos. quand àcet espece de rose vert pale marron je sais pas tout se confond. Pourquoi ne prenez vous pas des couleurs tres différentes ou des dégradés d'une meme couleur ? Kado 30 juin 2006 à 08:59 (CEST)
Bonjour,
J'avoue que là pour moi, c'est clair, le rouge de plus en plus foncé lorsque c'est interdit, et le vert de plus en plus foncé lorsque c'est autorisé. Apèrs, je ne connais pas vraiment les couleurs qui sont faciles pour les daltoniens.
A la rigueur, ce que je te proposerais moi, ça serait de demander l'avis de l'Wikipédia:Atelier graphique, ce problème existe sans doute ailleurs également, je ne sais pas ce qu'ils font pour le résoudre.
Cordialement, Plyd /!\ 30 juin 2006 à 08:59 (CEST)
Difficile à résoudre : il y a plusieurs types de daltonisme mais en fait chacun a une vision différente des couleurs, due aux proportions individuelles de pigments, mais aussi parfois à la présence de pigments réagisant à des longueurs d'onde différente; l'"anomalie" la plus commune est le décalage du pigment sensible au vert vers le jaune, au point que la sensibilité spectrale des deux pigments se confond facilement. Ainsi, nombre de personnes ne savant pas différencier les beiges/marrons (sont-ils jaunes ou vert) ou les oranges (plus jaunes ou plus rouges).
Il faut aussi savoir que bien ques les écrans utilisent les pigments rouge, vert et bleu, l'œil n'a pas de pigment spécifiquement sensible au rouge, mais plutôt à l'orange, avec recouvrement partiel de la sensibilité (très atténuée) sur le rouge et le vert, et une très bonne sensibilité au jaune; comme le pigment vert de l'oeil tend parfois aussi vers le jaune, de là naissent les confusions sur les pastels de beiges (plutôt vert ou plutôt rouge) relevés dans les tests de chronogrammes, défaut accentué quand les proportions ces deux pigments de la rétine sont très inégales (ou distribuées de façon inégale sur la surface de la rétine notamment entre le centre de la meilleure résolution et la périphérie à la résolution plus faible;
Rares sont les personnes différenciant mal les rouges des bleus. En effet, bien que l'œil n'a pas de pigment spécifiquement sensible au bleu, le bleu n'est visible que de façon atténuée que sur un seul pigment, celui du vert, le plus fréquent dans la rétine; la mauvaise sensibilité au bleu se traduit par une résolution faible dans cette couleur, devant comprendre la vision périphérique, et le bleu se traduit seulement par une différence d'intensité du vert chez les personnes dont le pigment vert rétinien est décalé vers le jaune. Pour ces personnes, le bleu parait plus foncé qu'il ne l'est mais comme un seul pigment réagit, on perçoit quand même bien ladifférence d'intensité, sans pouvoir bien distinguer les bleus pastels et verts pastels, ou les bleus très foncés et les verts très foncés.
Aussi la bonne idée serait de colorer la carte en remplaçant les verts (an centre du spectre visible, couleur la plus sensible pour l'œil, mais aussi celle dont les pigments couvrent la gamme la plus large de longueurs d'onde et qui recouvre partiellement la vision des rouges et plus rarement des bleus) par des tons bleus.
Les cas de daltonisme sont en fait très fréquents (nettement plus fréquents pour le sexe masculin pour des raisons génétiques, puisqu'un des pigments fondamentaux du vert est codé dans un chromosome X) et touchent de 15% à 20% des hommes (en fonction du type de daltonisme); le phénomène le plus fréquent et le décalage pigmentaire (il y a deux types principaux de pigments vert, l'un étant plus centré, l'autre plus proche des jaunes/orange et assez sensible aux rouges, notamment dans les tons pastels où la distinction devient difficile); les cas où il manque un pigment sont rares, et ceux où il manquent deux pigments (vision monochrome) sont extrèmement rares (l'absence totale de pigment est rarissime: le plus souvent il s'agit seulement d'un déficit plus prononcé, ou de pigments altérés dont le spectre d'absobtion est seulement plus étroit ou la sensibilité réduite dans de larges zones de la rétine, aussi la vision n'est pratiquement jamais monochrome ou bichromatique, et on peut quand même différencier certaines couleurs si elles sont suffisamment bien tranchées).
Pour en finir avec ce sujet, un graphique devrait donc sélectionner des couleurs franches et éviter les tons pastels ou trop foncés, même sic'est moins joli. On peut utiliser différentes luminosités, à condition qu'il n'y ait qu'une seule couleur pastel et une seule couleur sombre (un rouge sombre paraitra quasiment noir pour certains, et impossible à distinguer d'un vert sombre, un rose pale sera difficile à distinguer d'un vert pâle).
je suggère donc les couleurs suivantes:
  • Mariage légalisé, union légale, ou homosexualité légale: Bleu marine (#000080), bleu-cyan (#0066CC), cyan clair (#00DDFF)
  • homosexualité illégale, pénalisée/prison, perpétuité, mort : jaune (#FFFF00), orange (#EE8000), rouge (#DD0000), rouge sombre (#800000)
Toutes les intensités sont différentes; ça donne cette palette très lisible (et assez semblable à l'arc-en-ciel, mais qui évite le vert, remplacé par des tons bleus, et où la composante rouge la moins sensible pour l'œil est soit totalement absente à 00, soit intense entre DD et FF):
                     
Verdy p 2 juillet 2006 à 23:09 (CEST)
Vu par un non-daltonien, ça a l'air très bien ça :) (ça pourrait d'ailleurs être des recommandations de couleurs pour l'ensemble des cartes de wikipedia).
Je ne sais pas si Kado est encore sur la page, mais je pense que c'est bon. Il faut maintenant que quelqu'un s'y colle :D
Plyd /!\ 3 juillet 2006 à 10:55 (CEST)
Si cette palette pose encore problème aux daltoniens, à la rigueur on peut adopter les rayures verticales pour les pays homophobes et horizontales pour les homophiles, en plus des variations de couleurs. Comme ça vu que le degré de tolérance ou d'intolérance est donné par le caractère plus ou moins foncé, la carte resterait lisible convertie en niveaux de gris. Bourbaki 6 juillet 2006 à 15:06 (CEST)
Impossible d'utiliser des rayures sur une carte du monde: les pays sont de taille trop différente, certains réduis à quelques pixels. Et les niveaux de gris ne sont pas forcément plus lisibles, nombreux étant ceux qui ne distingue guère plus de 4 niveaux de gris plus le noir (frontières) et le blanc (océans). La palette ci-dessus est un compromis, où les couleurs sont bien distinguées par une séparation complète des composantes bleues et rouges (aux deux extrèmes du spectre visible reproductible), des intensités toutes différentes, et des saturations aussi toutes différentes. Le vert n'est là que comme composante secondaire, sachant que c'est cette composante qui est la plus problématique suivant la façon dont elle est perçue, car c'est la couleur dont le pigment de l'oeil couvre le spectre le plus étendu, mais aussi le plus variable d'un individu à l'autre, certains ne percevant même pas cette couleur autrement que par son intensité relative qui a tendance à masquer toutes les autres nuances. Verdy p 8 juillet 2006 à 01:18 (CEST)

Merci c'est vraiment sympa de s'interesser aux daltoniens. Et je dois dire que c'est la 1ère fois que je suis écouté. MERCI. Si la RATP qui fait des cartes pour daltoniens maso pouvait agir comme vous...(je leur ai écrit aussi, en vain) oui j'en ai un peu marre de me planter de lignes tout le temps, commencer sur une et terminer... bref En fait meme si certaines couleurs sont encore un peu "suspectes", les 2 blocs "légalisé" et illégale" se distinguent tres bien pour moi. Donc meme si je sais pas exactement quelle couleur orange marron vert ou rouge (j'imagine rouge ou orange logiquement) est celle de "prison", je sais surtout qu'elle n'est pas bleue et qu'elle est plus claire que le rouge "peine de mort". En revanche si elle venait à etre mélangée au lieu du bleu, à un vert ou orange par exemple... alors là je verrai plus rien. Le dégradé a du sens ici car il ya une progression dans le rejet ou l'acceptation de l'homosexualité, mais si des cartes ne jouent pas sur ces degrés autant utiliser des couleurs tres tranchées : jaune, rouge ou vert (éviter les 2 en meme temps et éviter le jaune si c'est un vert pale), bleu ou violet (éviter aussi les 2 en meme temps), noir, blanc... le degré l'intensité peut aussi etre marqué par des hachures plus ou moins serrées et alors la carte est sure d'etre vue par tout le monde (à part les mal voyants peut etre). Sinon je me retrouve assez dans la vision des couleurs décrite ci dessus. Effectivement les couleurs pales et foncées sont tres difficilement lisibles pour moi je suppose pour d'autres daltoniens (c'est vrai qu'il en existe de plusieurs sortes). Kado

Maintenant une carte du droit officiel, c'est une chose : cela laisse croire que finalement la situation n'est pas si sombre dans le monde, hormis en Afrique et au Moyen-Orient.
Dans les faits, l'homosexualité est encore couramment combattue officieusement, par des brimades constantes, et la non-répression de l'homophobie, même dans les pays où l'homosexualité a été officiellement légalisée. Par exemple à Cuba, Fidel Castro s'est publiquement prononcé pour réfuter les accusations d'homophobie. Pourtant, l'homosexualité y est farouchement combattue, tant socialement que par les constantes brimades envers les homoosexuels, et dans les discours politiques où l'homophobie est courante (Fidel Castro n'est pas le dernier à proférer ses remarques homophobes et entretenir cette répression officieuse, en associant systématiquement homosexualité et criminalité ou en les rendant responsables de la propagation du SIDA, pour seulement cacher le fait d'une absnece de véritable campagne de prévention touchant toute la population; l'Afrique aussi, où pourtant le sidA fait des ravages essentiellement à cause du comportement des hommes, l'assujettissement des femmes, et la prostitution, sans aucune précaution (les femmes sont contraintes d'accepter des rapports non protégés).
Les Etats-Unis sont aussi ouvertement homophobes dans la plupart des Etats, et ne condamnent pas l'homophobie hormis quelques Etats des cotes Est (Nouvelle Angleterre) et Ouest (Californie), et quelques grandes agglomérations (ailleurs, c'est plutôt le développement de quelques guettos pour touristes, tolérés à condition que l'homosexualité reste invisible ailleurs, les peines pour "débauche" étant courantes; la lutte contre la criminalité met aussi trop en exergue les minorités, et les inégalités persistent dans le traitement des condamnations. La classe politique est globalement homophobe, sous la pression des églises. Et quand Bush annonce vouloir changer la constitution chère pourtant aux américains qui protège leurs droits, pour interdire aux Etats de légaliser le mariage ou ne plus reconnaitre même les unions civiles dans les droits, il entretient encore un sentiment globalement homophobe.
l'Australie est aussi notoirement homophobe hormis quelques villes; dans les dictatures ou régimes autoritaires, on ne condamne plus pour homosexualité mais on condamne pour atteinte à l'ordre public.
La Russie, théoriquement démocratisée est aussi violente contre les homosexuels, et les ratonnades y sont nombreuses (y compris au sein de l'armée)
Si le brésil semble tolérant, c'est uniquement dans certains États.
une carte plus réaliste montrerait donc les pays qui ont mis en place un véritable plan de lutte contre l'homophobie avec des lois retenant l'homophobie comme un comportement discriminatoire et une circoinstance aggravante, interdisant le fichage de l'orientation sexuelle (sans accord explicite des individus, cet accord ne devant faire l'objet d'aucun avantage ou désanvtage, au plan civique, civil commercial, ou d'égalité d'accès aux emplois). Les USA n'ont pas de telles lois: ce fichage existe, il est utilisé pour radier les homosexuels de l'armée et les priver de leurs droits, alors qu'ils n'ont commis aucune faute professionnelle, et n'ont meme pas évoqué le sujet en exercice ou cherché à influencer leurs collègues (que dire de l'entrainement militaire et du vocabulaire homophobe des instructeurs...): dans l'armée américaine, les non-mariés sont suspects et l'objet de brimades, jusqu'à ce qu'ils finissent par révéler leur identité, et se fassent radier, sur la base de preuves recueillies sans leur sphère privée hors de leur activité (courriers personnels, sites web, annonces, écoutes...)
Regardez l'affaire Monica: l'Amérique puritaine n'a pas osé condamner clinton pour ses relations extraconjugales, mais seulement pour avoir menti sur des éléments de sa vie privée et concernant sa propre famille. Mais Bush peut mentir ouvertement en public et à répétition en présentant devant le Congrès, le Sénat, l'ONU (où il représente son pays), et les différentes instances internationales, en présentant de fausses preuves justifiant le déclenchement d'une guerre (et la mort ensuite de milliers d'Américains) et n'est pas poursuivi pour haute trahison... Verdy p 8 juillet 2006 à 01:06 (CEST)
Note: ce sujet m'intéresse particulièrement, j'ai écrit une lettreouverte aux députés, et écrit à la Ligue des droits de l'homme un article qui a été reproduit dans sa revue. J'y dénonce l'hypocrisie de la loi qui prone une égalité, et une liberté totale, mais discrimine encore. L'exemple Canadien est certainement le plus significatif: la loi y est claire, et finalement simplifie tout le fatras légal, en fondant la loi d'abord sur le pronicipe d'égalité pour balayer d'anciennes justifications. La France devrait réellement ne plus avoir peur de franchir le pas: depuis la loi, la société Canadienne n'est pas menacée, la famille reste protégée, et finalement il est plus simple d'y combatre les discriminations, et condamner leurs auteurs dans ce cadre légal simplifié. La Société a autre chose de plus important à faire et des problèmes plus critiques à régler que de perpétuer des discriminations et se perdre en procédures longues et inutiles. Tout le monde gagne avec une loi simple concernant le droit des familles, à commencer par les familles elles-mêmes, mais aussi les entreprises, écoles, organisations, tous groupes politiques, syndicats, voisinages et cercles d'amis, dont aucun ne peut se prévaloir de ne pas inclure d'homosexuel. Pourquoi se compliquer la vie à limiter leurs droits relatifs en fonction de ce qui n'appartient qu'à leur sphère privée et intime. Arrêtons de faire l'autruche: le monde est pluriel, et dans ce monde chacun y est unique et est une minorité: reconnaitre le droit à l'autre à la différence c'est aussi affirmer à tous que sa propre personnalité unique (qui fait que chacun de nous fait partie d'une minorité) est aussi défendable. Verdy p 8 juillet 2006 à 01:35 (CEST)
Non pas que je m'oppose à toi, mais je sais pas si une carte des discriminations illégales envers les homosexuels est exactement le sujet de cette page. Par contre, elle aurait tout à fait sa place sur la page homophobie. Sauf que la loi, c'est très clair. Une carte de la situation réelle, ça risque de déboucher sur d'empoisonnantes polémiques. Je pense que le plus efficace serait de voir si les principales associations de défense des droits de l'homme ont établi une telle carte, et demander l'autorisation de la reproduire. Si on écrit "carte établie par Amnesty", ça n'engage que Amnesty, donc celui qui estime qu'un pays est accusé à tort ne peut pas dire que la carte est fausse pour autant. Mais ce serait un gage de fiabilité.
Je dis ça parce que certains seraient capable de prétexter une accusation exagèrée sur un pays pour effacer la carte. L'homohobie n'est pas totalement absente sur Wiki, sinon cette page serait pas semi-protègée.Bourbaki 10 juillet 2006 à 20:06 (CEST)

[modifier] Carte 3

N'y a-t-il pas non plus un autre probleme de cohérence entre la carte et l'article : L'article parle du Suriname et du Vénézuela comme exceptions en Amérique du Sud, alors que sur la carte le Vénézuela est en bleu clair comme la majorité des pays, et c'est le Nicaragua qui est mis en exergue...

[modifier] Pb Carte : Nouveau-Brunswick au Canada

La province du Nouveau-Brunswick, située à l'est du Québec, et au nord-est l'État Américain du Maine, est colorée en bleu clair dans la carte ("pas d'union"). C'est une erreur : elle devrait être en bleu foncé pour signifier "mariage", puisque faisant partie du Canada c'est le cas. Voir la carte utilisée dans la version anglaise de cet article : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Laws_on_homosexuality.PNG. Malheureusement je n'ai pas de logiciel pour éditer les images PNG. Quelqu'un peut s'en occuper ? --Daniel, 2 août 2006 à 13:05 (CEST)

C'est fait par Patriksson. Signé par Maximini Discuter 3 août 2006 à 06:26 (CEST)

[modifier] union civile

Jusqu'à présent lorsque l'on cliquait sur le lien union civile on tombait sur l'article PACS qui ne faisait que mentionner quelques pays qui avait un régime similaire. Considérant que c'était du franco-centrisme j'ai créer une page union civile inspirée de la version anglaise afin de rétablir cet état de fait et donc d'élargir à toutes les situations dans le monde (il manque encore des pays alors si vous avez le coeur de vous y mettre).
Mais aujourd'hui cet article fait doublon avec ce qui peut être dit dans mariage homosexuel, la question :

  • conserve-t-on tout ce qui est dit sur les unions civiles dans cet article avec un renvoi {{Détails}}
  • ou alors juste un résumé et un lien {{Loupe}} ?

Ricil Bzh 23 août 2006 à 21:00 (CEST)

Je suis pour basculer une bonne partie dans l'article Union civile. Il faut alléger l'article Mariage homosexuel, car il est long et lourd à lire. Une présentation et un lien vers Union civile suffit selon moi. Sanao 23 août 2006 à 22:32 (CEST)
Ok donc je propose
  1. supprimer le 3.1.2 Pacte entre homosexuels en ne gardant que le 2.2 avec résumé et Loupe vers union civile.
  2. Déplacer les rubriques 2.2.1 Les mouvements politiques favorables/opposés dans l'article mariage homosexuel en France.
Ricil Bzh 24 août 2006 à 00:12 (CEST)
Ça m'a l'air d'être la bonne chose à faire. Ne garder que les développements des mariages ainsi que les problèmes/réticences autour (comme aux États-Unis). Et lorsqu'il y a une union civile, déplacer le tout dans l'article spécifique.
En ce qui concerne les unions civiles, il serait bien de lister rapidement les pays par "type d'union", comme ceux qui autorisent l'adoption et ceux qui ne le font pas. Sanao 24 août 2006 à 00:34 (CEST)

[modifier] Carte 4 (Italie et autriche)

Les unions civiles (coppie di fatto en italien), ne sont pas reconnues en Italie. Et comme ce n'est pas un Etat Fédéral, il est impossible que les régions aient des differentes lois sur le mariage homosexuel ou les Unions civiles que des autres. je crois pas qu'il y en ait en Autriche non plus... Il faudrait mettre toute l'Italie et l'Autriche en bleu clair si possible

Ludovitalia 28 août 2006 à 14:16 (CEST)

Je travaille actuellement à la rédaction de l'article union civile et aussi des articles connexes qui pourrait amener à créer comme sur la wiki anglaise une catégorie union civile.
Aujourd'hui en me relisant j'ai remarqué, comme toi, qu'il y a des erreurs dans les cartes :
  • L'Autriche n'a actuellement pas de régime d'union civile ce qui changerait sa couleur sur la carte du monde (Image:Gaymap(fr).PNG) et sur la carte de l'Europe (Image:Samesex Map Europe(fr).png)
  • Pour ce qui est de l'Italie, bien que comme tu le dit ce ne soit pas un état fédéral, il existe des régimes d'unions civiles homosexuelles reconnues par certaines régions it:Unione civile in Italia#Le Regioni e le unioni civili donc on peut la laisser tel quel .(d'ailleurs si tu pouvais faire une traduction de cete article afin de créer union civile (italie) ca sera utile)
  • Par contre il faudrait changer la couleur sur la carte europe pour la République Tchèque qui elle a un régime d'union civile depuis 2006.
Si une personne qui lit ses lignes pouvait faire les modifications ca serait cool, moi je n'y connais rien en retouches graphiques.
Ricil Bzh 28 août 2006 à 15:27 (CEST)
je veux bien faire la traduction, mais ca prendre quelques jours.
  • mais pour l'Italie, les régions Toscana, Umbria et Calabria ont juste fait des articles de loi en faveur de l'union civile, mais personne ne peut s'y "unir". c'est mieux de laisser tel quel, ou de changer la couleur?
  • non, c est bon, en Italie, certaines régions acceptent des Unions civiles, même si ca n'a qu'une valeur symbolique. Ludovitalia 30 août 2006 à 13:13 (CEST)

[modifier] carte modifiée (Autriche)

j ai modifié la carte mais que l autriche... Image:Gaymap(fr)3.PNG

Image:Samesex Map Europe(fr)3.png‎

je suis pas sur que j ai bien fait les choses :-S Ludovitalia 31 août 2006 à 22:45 (CEST)

Bizarre... L'image n'est pas joignable pourtant elle est ici : [1] Sanao 31 août 2006 à 23:32 (CEST)


[modifier] Déplacé

Dans ce segment de phrase : "ouvert aux couples de personnes de même sexe (implicitement homosexuelles, bien que mariage et sexualité soient distincts puisqu'il peut y avoir sexualité hors mariage comme absence de sexualité au sein du mariage)" je propose de supprimer la parenthèse. le terme "homosexuel" signifie, à proprement parler, "de même sexe". Il n'y est donc pas nécessairement question de sexualité. On peut très bien envisager qu'il y ait des couples homosexuels sans vie sexuelle. Or la parenthèse semble suggérer que si ces personnes n'ont pas de rapport sexuels, leur couple ne serait pas alors un couple homosexuel. Cela ne va pas.

[modifier] Ordre des paragraphes

J'ai replacé les pays en ordre alphabétique de continents. Maximini Discuter 2 décembre 2006 à 07:42 (CET)

[modifier] Carte du monde

Bonjour, Je ne sais pas trop ou m'adresser, c'est pour cela que je le fais ici. Je suis membre d'une association de jeunes gays en suisse et nous sommes en train de réaliser une brochure d'information. Je desirais faire figurer une carte du monde LGBT. Je voulais poser la question à l'auteur de cette carte, s'il m'autorisais à l'employé à des fins de préventions ?? Vu que cette carte me semble très complète et que cela éviterais de faire le travail 2 fois. Je voulais aussi savoir si l'image actuellement online est à jours avec les derniers changement de lois dans le monde ?

Merci à vous tous pour vos comtributions, je n'arrete pas d'utiliser Wikipedia et je trouve ce programme formidable!!!

Alain Borel, Président de Happy Gays

Tu peux librement utiliser la carte, du moment que tu cites son origine. Concernant son actualité, elle a été modifié pour la dernière fois en décembre 2006. Sanao 15 mars 2007 à 17:58 (CET)

[modifier] Pariage

Le mariage homosexuel est l'union de 2 êtres de même genre .En français cela se nomme une couple(et non un couple)à rapprocher d'une paire désignant aussi l'association de deux élements identiques. Pour cette raison je propose d'appeler "Pariage" une union homosexuelle ce qui permet de contourner le refus de mariage par ceux qui considèrent que celui-ci implique une différence de sexe (voir article précédent) 86.202.83.185 (d · c · b)

C'est un néologisme. Et Wikipédia n'est pas là pour créer de nouveaux mots (voir Wikipédia:Travaux inédits). Sanao 20 avril 2007 à 21:20 (CEST)
Sans être exactement du TI, c'est non-notoire (http://www.avs-philo-ethno.org/texte.php?id=46). Vu que le refus de l'emploi du mot "mariage" de la part de Wikipédia serait le déni d'une réalité (c'est le mot amployé dans le cadre du débat), c'est non. Bourbaki 20 avril 2007 à 22:59 (CEST)
Au fait, vous vous êtes rendu compte que votre mot contient "paria"? Bourbaki 20 avril 2007 à 23:08 (CEST)
C'est tellement gros que je n'avais pas vu cela. Si c'est un troll, c'est excellent!!! Sanao 20 avril 2007 à 23:10 (CEST)

[modifier] l'indiférence tue, oui au droit à la différence.

J'ai supprimé cette phrase : * pour banaliser l'homosexualité, diminuer le communautarisme et contribuer à faire disparaître l’homophobie. La majorité des associations homosexuels revendiquent le droit à la différence. Les homos ne veulent pas rentrer dans le moule hétérosexuel mais qu'on les accepte pour ce qu'ils sont. Act UP est un exemple d'association homo.

Certaines assos revendiquent pourtant le droit à l'indifférence (comme GayLib apparentée à l'UMP de N. Sarkozy) mais restent minoritaires dans le milieu LGBT. Pablooo 12 août 2007 à 22:10 (CEST)

non intervention de l’État dans les relations entre personnes = conception politique et pas philosophique. voir libéralisme. Pablooo 12 août 2007 à 22:32 (CEST)

[modifier] Carte

Quelqu'un a souligné une erreur dans la carte, ça fait pas sérieux. Faut-il la remplacer par celle-ci?

Image:World homosexuality laws.svg

Légende ici: [2].

Barraki Retiens ton souffle! 13 septembre 2007 à 09:54 (CEST)

Comme cette image est plus récente, j'ai remplacé l'ancienne. Mais elle n'est peut-être pas exempte d'erreurs.
De plus, la légende est peut-être revoir. Car j'ai traduit Minimal penalty par "délit" et Large penalty par "crime", cela me semble logique, mais j'ai tout de même des doutes. Sanao 13 septembre 2007 à 13:16 (CEST)
Merci beaucoup. Pour ma part j'aime moins les couleurs que pour "notre" ancienne carte, mais je pense que mettre une carte sans légende interne sur Commons est plus efficace. Barraki Retiens ton souffle! 13 septembre 2007 à 18:36 (CEST)
Comme c'est du SVG, avec Inkscape tu devrais pouvoir modifier facilement les couleurs. Sanao 13 septembre 2007 à 21:00 (CEST)
La remarque sur les couleurs résulte d'un changement unilatéral dans le SVG par un utilisateur de Commons qui a modifié les couleurs sans prévenir au sein du même fichier SVG (des tas de wikis ont râlé sur ce changement que cet auteur a fait sans prévenir et qui a rendu les légendes inutilisables).
Comme on ne va pas pouvoir rééditer tous les wikis à nouveau, la solution consistera à dupliquer l'image pour revenir aux anciennes couleurs qui avaient été choisies selon des critères stricts. La nouvelle palette est de plus inutilisable à l'impression monochrome... Verdy p (d) 23 décembre 2007 à 14:40 (CET)
Je remets en-dessous pour mémoire la carte francisée. Ses couleurs étaient bien meilleures, aussi bien pour les impressions NB que pour les daltoniens. En revanche elle n'était pas à jour, et je pense que les utilisateurs de commons mettent plus régulièrement à jour que ceux de :fr. Moi je ne sais pas éditer les images. Barraki Retiens ton souffle! 23 décembre 2007 à 16:27 (CET)
tat du droit des homosexuels : mariage et répression

[modifier] Retiré:

  • d'évolution de la société : si l'on voit le mariage comme un engagement de soutient aux femmes avec enfants, il n'est plus forcément indispensable dans les pays où les femmes peuvent travailler et bénéficier de l’aide sociale indépendamment de l'existence d’un mari. Cet argument est à nuancer au vu des inégalités de salaire homme-femme, et des difficultés des familles monoparentales; il pose aussi le problème de la répartition des rôles des parents.
J'avais ajouté la dernière phrase, mais finalement je retire tout. Qui prétend ça? J'imagine mal les féministes revendiquer de prendre en charge 100% de l'éducation des enfants.Barraki Retiens ton souffle! 23 novembre 2007 à 22:09 (CET)

[modifier] Résumé introductif

Discussion recopiée de la page de discussion de Jérôme et de celle de Barraki

Salut,

Le 15 novembre 2006, tu écrivais : « De plus, la légalisation au Québec et en Belgique devrait conduire à l'évolution des dictionnaires francophones ». Cela me semble une justification (comme si le choix de Wikipédia était surprenant, or il n'aspire pas à l'être) et d'autre part un pari sur le futur et non pas la description d'un fait. Si tu as des sources ou si les dictionnaires ont visiblement évolué depuis 2006, peux-tu l'indiquer dans l'article ? Sinon, je suggèrerais de supprimer cette remarque. Qu'en dis-tu ? — Jérôme 22 mai 2008 à 19:41 (CEST)

Hum, j'ai un peu de scrupules à contester les dicos, mais j'aurais envie de remplacer par "le mariage est traditionnellement défini comme "l'union légitime d'un homme et d'une femme", mais le mariage homosexuel étant une réalité dans de nombreux pays, cette définition est de fait obsolète". Si on supprime, je pense qu'il faut aussi déplacer hors de l'intro le fait que les détracteurs disent que c'est un oxymore. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 mai 2008 à 19:56 (CEST)
Tu as raison, il y a plusieurs choses à revoir dans cette introduction. Je te propose de continuer cette discussion en page de discussion de l'article, endroit plus approprié. — Jérôme 22 mai 2008 à 20:01 (CEST)
J'ai repris l'introduction. Le 1er paragraphe donne maintenant effectivement un résumé de l'article. Le 2e paragraphe donne un débat sur la nomenclature et sur la position du débat de cet article. — Jérôme 25 mai 2008 à 19:14 (CEST)
Hum, c'est effectivement un développement éclaircissant, mais j'ai deux réserves.
  • même si dire que les dictionnaires étaient de fait obsolète était peut-être un peu fort (c'est ce que je faisais), dire que l'expression est contradictoire est tout de même un argument très fallacieux, et j'avoue que si on ne le rejette pas très fortement, je préférerais qu'il ne soit pas dans l'intro.
  • le terme oxymore me semblait approprié, pourquoi préfères-tu "contradictoire" ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 mai 2008 à 21:52 (CEST)
Dire que les dictionnaires sont obsolètes est un jugement personnel, voilà pourquoi je ne l'ai pas retenu.
Pour contradictoire/oxymore, c'était une question de style personnel quand j'ai fait ma phrase. Remets l'autre si tu préfères, il n'y a pas de problème. Mais personnellement je préfèrerais supprimer toute référence à ce débat si on ne peut pas apporter de source. Quels opposants ont dit que c'est un oxymore ? Qui a répondu que les dictionnaires vont probablement évoluer (mis à part les deux anonymes tout en haut de cette PDD). En revanche je n'aime pas l'idée de « rejeter » un argument. On n'a pas à juger de la pertinence des arguments, juste les donner s'ils ont effectivement été utilisés par des personnes notables dans le débat.
En résumé : pas d'objection à mettre oxymore ; pas d'objection à déplacer où tu voudras. Mais préférence pour le contenu sourcé, même si ça implique de supprimer (éventuellement, temporairement). — Jérôme 26 mai 2008 à 09:46 (CEST)
J'ai essayé de reformuler. Je suis réticent à parler des dictionnaires futurs, qui ne me sont pas connus. J'ai ramené ça à une évolution récente de la langue que le lecteur peut constater dans les journaux (c'est du TI en l'absence de source étudiant cette évolution, mais je ne sais pas faire mieux). — Jérôme 26 mai 2008 à 10:00 (CEST)

[modifier] Confirmation du rattachement aux droits du monde

 Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.

Si vous venez d'apposer ce modèle, vous n'avez plus rien à faire. Merci de votre aide !

Utilisateurs avertis : Si vous souhaitez vous-même confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde, voici les étapes à suivre :

— ēɾåṣøft24 (d · m) 30 mai 2008 à 04:07 (CEST)

[modifier] Samesex marriage in USA.svg

Please note that the signigicanse of the colours in Image:Samesex marriage in USA.svg have changed slightly .The legends in this article (and on the iameg page should be updated acordingly). /Lokal Profil (d) 15 juin 2008 à 19:38 (CEST)