Discuter:Magnétisme animal

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Psychologie
 Magnétisme animal fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
AdQ AdQ Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)
WikiProjet Médecine
 Magnétisme animal fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
AdQ AdQ Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Anciens commentaires portant sur des parties de l'article déjà modifiées

L'affirmation suivante est fausse : Le magnétisme animal serait une énergie semblable au magnétisme qui serait dégagée par toute matière vivante. Certains individus, les magnétiseurs, seraient capables de soumettre le magnétisme d'autrui à leur propre magnétisme pour soigner certains maux.

Le magnétisme animal, appelé mesmérisme à ses débuts, est une croyance qui n'a aucun lien avec le magnétisme de la physique qui est une science. Le magnétisme animal n'a non plus pas de rapport avec la magnétothérapie qui est une pseudo-médecine. Le magnétisme animal est considéré comme une pseudo-science par la médecine.

La matière vivante ne "dégage" pas de magnétisme (définition du magnétisme des physiciens) et seuls des matériaux ferromagnétiques comme l'oxyde ferrique Fe3O4, le métal cobalt, le métal fer, le métal nickel ainsi que tous les métaux dans lesquels circulent un courant électrique sont susceptibles de produire un champ magnétique mesurable. Le magnétisme des physiciens ne se dégage pas ni ne s'écoule, ce n'est pas de la matière mais un champ. Tout ce que j'ai précisé est vérifiable.

L'article manque d'objectivité et de neutralité car il entretient la confusion entre pseudo-science et science. Une fois de plus, l'ignorance des faits entretient l'obscurantisme. Le magnétisme animal (ou "fluide" quelconque) n'a jamais été détecté ni mesuré par un appareil de laboratoire depuis sa "découverte" par Mesmer il y a plus de 2 siècles.

Le paragraphe Théorie et effets du magnétisme animal de cet article se base sur des analogies ésotériques et non sur l'analyse rationnelle des faits, attitude fort éloignée des critères qui définissent une science : la reproductibilité des phénomènes, la réfutabilité et l'existence d'un objet d'étude.

Liens critiques :

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 29 juillet 2006 à 22:18 (CEST)

N'hésite pas à proposer de meilleures formulations pour viser l'amélioration de l'article en n'occultant pas les différents points de vue afin d'être le plus neutre possible :) La Cigale 1 août 2006 à 16:40 (CEST)


La neutralité, certes, mais la charge de la preuve revient à celui qui affirme qu'un phénomène existe. Les gens ont le droit à l'information et de savoir ce que ça vaut.

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 8 août 2006 à 14:44 (CEST)

[modifier] Relecture de l'article

En relisant l'article, le mot électrodynamique est un domaine en physique qui concerne spécifiquement le mouvement des électrons et des particules nucléaires. En biologie, le phénomène est différent et devrait être plutôt utiliser un terme comme "ionodynamique".

De plus je suis en désaccord avec le paragraphe suivant : Cette magnétite est présente dans le sang humain et sous forme de très petits « dépôts » au niveau des arcades sourcilières, de la nuque, du bas du dos, des coudes et des doigts.

La composition du sang humain, en particulier l'hémoglobine, est constituée de porphyrine de fer qui est un ion complexe, cette molécule est très différente de la magnétite.

Avant de rédiger de tels paragraphes fallacieux, veuillez vérifier les sources scientifiques sur ce sujet (hématologie). Sur le même sujet, lire cette page. Si le sang contenait de la magnétite, chaque scan à l'IRM provoquerait de graves accidents hémorragiques. Réfléchissez-y.

-- Giordano Bruno ContactImage:Mail_icon.gif - 28 septembre 2006 à 20:34 (CEST)

Il est possible que l'auteur initial de cette histoire de « magnétite » parle d'autre chose que du fer contenu dans l'hémoglobine, c'est pourquoi je n'ai pas changé cette partie.
Il est également possible que l'auteur de cette histoire ait fumé quelque chose de curieux, c'est pourquoi j'ai demandé des références.
J'ai l'impression que le noyau du truc, c'est « petit » dépôt. Donc des dépôts trop petits pour créer les problèmes que tu décris avec les IRM, mais suffisemment importants pour avoir des effets sur le plan spectral, si on ouvre suffisemment ses chakras et qu'on sne se limite pas à des considération scientistes comme les lois de la physique. Comme disait je ne sais plus qui, « si l'on n'y prend pas garde, Wikipédia va devenir une encyclopédis conformiste ! ». Bref... RamaR 28 septembre 2006 à 21:59 (CEST)
La physique est loin d'être scientiste ni dogmatique, les phénomènes de la physique sont observables, mesurables, reproductibles et réfutables. Ce sont plutôt les comportements partisans du paranormal qui créent des textes non sourcés qui instaurent des « vérités » déguisées sous une apparence scientifique respectable. Si l'on n'y prend pas garde, Wikipédia va devenir le repaire des gourous. Pour avoir une encyclopédie pertinente, il faut autant de science que de spiritualité présentées de façon équilibrée, pourvu que tout soit sourcé. -- Giordano Bruno ContactImage:Mail_icon.gif - 29 septembre 2006 à 14:53 (CEST)

[modifier] Modification du paragraphe Liens Critiques

Le dernier lien a été supprimé car il renvoie à une page commerciale (pub pour un magnétiseur)--Labrique 14 mars 2007 à 18:49 (CET)

[modifier] Critiques

  • Il y a évidemment les positivistes du coin qui s'agitent. C'est une théorie délirante, après coup il n'y pas de doute, mais c'est une partie intégrante de l'histoire de la psychothérapie. Pas besoin de prendre ça au pied de la lettre. Quant au paranormal.... vu que ça été inventé au 17-18ème, vous voyez l'avancée... Léon99

[modifier] Evaluation et apport scientifique

Je trouve cet article vraiment bien. Ce qui intéressant dans cet article c'est l'HISTORIQUE, ce qui fait que le texte reste globalement NEUTRE. La création d'un champ électro-magnétique est lié à la rotation des électrons au sein de la matière dans un champ magnétique. Le champ magnétique dans lequel nous évoluons, aussi bien animaux, que plantes, qu'être humains et tout ce qui est sur terre, est le champ magnétique terrestre. Nous sommes tous constitués d'atomes et d'électrons. Electrons qui tournent autour du noyau (même si on ne connaît jamais leur position exacte - probabilité de présence). L'association champ magnétique (terrestre) + rotation des électrons au sein de la matière constitué d'atomes (forme humaine, animal, végétal) crée un champ (autour de la forme) dans un champ. Autrement dit, toute forme sur terre dispose comme la terre elle-même, masse en rotation, d'un champ qui l'entoure. LA différence entre les minéraux, les plantes,les animaux,les êtres humains est que SEUL l'être humain peut modifier son propre champ. Pas les minéraux, ni les plantes, ni les animaux. Parce que.... la réponse est facile... sauf pour celui qui croit que l'être humain est un animal. La science a progressé depuis la magnétite... on en connaît plus sur la structure des atomes.

Pour bien me faire comprendre voici de quoi je parle article trouvé dans wikipédia / magnétisme Mouvement des électrons Le mouvement des électrons dans le nuage électronique est responsable de l'existence d'un magnétisme dit orbital, alors que la rotation sur eux-mêmes est responsable du magnétisme de spin. Il n'est pas possible d'ignorer l'aspect quantique de ces phénomènes : en 1919, dans sa thèse de Doctorat, J. H. van Leeuwen prouva qu'il était impossible d'expliquer le magnétisme uniquement à l'aide de l'électrodynamique de Maxwell et de la mécanique statistique classique.

Et ça aussi dans l'article champ magnétique de wikipédia : Des ondes de champs électrique et magnétique mêlées peuvent se propager librement dans l'espace, et dans la plupart des matériaux. Ces ondes sont appelées ondes électromagnétiques, et correspondent à toutes les manifestations de la lumière

Pour ma part, je garderais toute la dimension historique et soit je corrigerais le chapitre "Electrodynamique et matière vivante" en rappelant la constitution de fait énergétique de la matière ou même le court passage que j'ai cité ci-dessus en lien avec l'article magnétisme, soit je l'enlèverais (mais finalement lié de renvoi vers l'article magnétisme me plaît bien).

La plupart des guérisseurs prétendent pouvoir changer le champ d'un individu c'est ce qui est prétendument appelé "magnétisme". Ce n'est pas possible dans la mesure où SEUL l'individu est capable de changer son champ propre et c'est possible uniquement dans le sens où cet individu peut décider de donner ce pouvoir à quelqu'un d'autre ce qui revient à dire que c'est toujours l'individu qui décide.

J'ai bien tenté de mettre mon évaluation dans la page adéquate mais j'avoue que je n'ai pas compris comment rajouter mon vote dans le tableau, merci à la personne qui me dira comment faire.Symphonie10 20 août 2007 à 15:09 (CEST)

[modifier] Proposition pour aller vers l'AdQ

L'AdQ est vraiment à portée de main je pense, alors autant y aller Mort de rire.

  • Je penses que le coté critique pourrait être un peu développer. Cette article peut servir de base à de futurs développements. Qu'est-ce que la commission Franklin sur Mesmer.
Il s'agit de la commission de 1784 mentionnée dans l'article qui compte certes Franklin mais aussi Bailly et Lavoisier.--Joseph.valet (d) 22 décembre 2007 à 22:38 (CET)
  • On peut aussi mettre en avant l'influence direct ou indirecte du magnétisme animal, sur la naissance de la psychologie, et en particulier sur les travaux de Pierre Janet. Cette source est un début.
J'ai ajouté des références aux écrits de Binet et Janet sur le magnétisme.--Joseph.valet (d) 22 décembre 2007 à 22:38 (CET)
  • Après sur les info existantes il faudrait sourcer plus précisément. Alfred Binet a écrit un ouvrage sur le magnétisme animal en 1887 (pas mal accessible sur google livre), ca peut aider peut être.--Yugiz (me répondre; p; c) 19 décembre 2007 à 22:36 (CET)
J'ai suivi ton conseil. Qu'en penses-tu? --Joseph.valet (d) 22 décembre 2007 à 22:38 (CET)
Alors, veux-tu initier la procédure AdQ?
Tes ajouts sont très positifs, et je penses qu'en l'état de mes connaissances sur le sujet (somme toute limitées :) l'article a le niveau AdQ. Pourtant la proposition en AdQ est encore un peu prématuré AMHA dans le sens où je serais d'avis de demander une relecture à un expert. Qu'en penses-tu? --Yugiz (me répondre; p; c) 22 décembre 2007 à 23:02 (CET)
Un « expert » incontestable du sujet est Bertrand Méheust, plusieurs fois cité dans l'article, que l'on peut contacter en allant sur le lien suivant: lien meheust
Un autre « expert » serait Didier Michaux, mais je ne sais pas comment le contacter...

[modifier] Enlever les POV

Comme vous l'avez constaté, j'essaie de neutraliser l'article (au sens Wikipédia: lui donner une opinion neutre) afin qu'il puisse être acceptable en AdQ. Je pense que c'est à peu près ok avec le résumé, mais il reste encore bien du travail dans l'historique qui suggère à plusieurs reprises que les adeptes du magnétisme sont au mieux ignorés par les institutions françaises, voir brimés. Il serait dommage que l'article reçoive un bandeau de discussion de neutralité alors qu'il contient également beaucoup d'informations parfaitement factuelles et encyclopédiques. MAC (d) 29 mars 2008 à 20:47 (CET)

Il est clair que l'article a sa place sur l'encyclopédie, et cela quelle que soit la position du lecteur sur la question, car l'exposé de la propagation du mouvement est toujours intéressant pour un sceptique, ne serait-ce qu'en matière sociologique. 212.198.139.69 (d) 30 mars 2008 à 19:36 (CEST)
Entièrement d'accord. Personne ne discute d'enlever l'article à ma connaissance. MAC (d) 30 mars 2008 à 20:12 (CEST)

[modifier] Catégorisations incompatibles

Si c'est de la pseudo-science, ça ne peut pas être un article de médecine. --Michel421 (d) 10 avril 2008 à 00:06 (CEST)

Salut Michel421. Bien sure que ça peut Sourire. Historiquement cela appartient à la médecine, et aujourd'hui à la pseudo science. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 10 avril 2008 à 00:15 (CEST)
Michel421 : Comme l'homéopathie ? Sourire — mro [d] 10 avril 2008 à 08:26 (CEST)
C'est aussi idiot de classifier "pseudo-science" cet article qui évoque un courant de pensée du XVIII en pseudo-science que cela le serait pour la théorie des humeurs d'Hippocrate. --Ouicoude (Gn?) 10 avril 2008 à 09:32 (CEST)
S'il y avait encore aujourd'hui des praticiens se réclamant de la théorie des humeurs d'Hippocrate alors effectivement elle devrait aussi être catégorisée dans les pseudo-sciences. Remarquons que cette classification n'a rien ni d'exclusif ni de péjoratif. Ce n'est qu'une classe parmi d'autres. MAC (d) 10 avril 2008 à 10:16 (CEST)
Si, cette nouvelle classification n'est pas neutre, àmha. Elle laisse sous entendre que la Science est sacrée, de part sa formulation du terme "pseudo" qui est péjorative, pour faire court. Mais, les limites de cette classification apparaissent comme par miracle. :-) -- Perky ♡ ✍ 10 avril 2008 à 10:41 (CEST)
Perky : AMA, ce qui relève clairement du POV c'est de sous-entendre qu'il n'existe pas de frontière réelle entre ce qui relève de la science et ce qui n'en relève pas. — mro [d] 10 avril 2008 à 11:12 (CEST)
@MAC : et tu connais des praticiens qui se réfèrent au "magnétisme animal" de nos jours ? --Ouicoude (Gn?) 10 avril 2008 à 10:46 (CEST)
Je pense qu'une recherche de "praticien magnétiseur" sur Google devrait répondre à la question de Ouicoude. Quand à la sacralisation de la science (remarque de Perky), je ne vois pas le rapport. Pour discuter du sujet des pseudo sciences je propose de se référer à l'article ad-hoc sur Wikipédia. MAC (d) 10 avril 2008 à 11:03 (CEST)
Ça fait 388 hits, en comptant les duplications. --Michel421 (d) 11 avril 2008 à 21:41 (CEST)
amha, l'article ne peut être catégorisé dans les pseudo-sciences s'il ne comporte pas une section indiquant que le magnétisme animal est utilisé aujourd'hui comme référence dans la pratique de certains praticiens. Cette section trouverait peut-être sa place comme complément du dernier paragraphe. Sinon cela reste de l'histoire de la médecine (médecine qui pourrait globalement être qualifiée de « pseudo-science » selon nos critères modernes jusqu'à Claude Bernard). Archibald Tuttle (d) 13 mai 2008 à 10:41 (CEST)

[modifier] BA ou AdQ ?

Bonjour, sur la page du portail de psycho [[1]] il est écrit que la page est un bon article. Une fois sur cette page Magnétisme Animal, nous pouvons voir qu'il est en Article de Qualité... Ya pas un problème là ???

--Jack (d) 5 juin 2008 à 13:37 (CEST)

Bonjour Jack, c'est parce que plus tard, l'article est devenu un article de qualité, c'est en bas de l'article. Et c'est surtout que la rubrique annonces de ce portail n'est pas à jour. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 5 juin 2008 à 13:43 (CEST)
Je viens de mettre à jour la rubrique annonces de ce portail. Merci. --Joseph.valet (d) 5 juin 2008 à 16:39 (CEST)