Discuter:Médium

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

je site le poste de Chrisidangel :
Un médium est ce qui sert d'intermédiare, de support et de véhicule à un élément entre émetteur et récepteur.
Or cette acceptation du terme ne figure :

• Ni dans Encyclopædia Universalis en 28Vol, ed 2002, cf Vol 27, p 729
• Ni dans Grand Larousseniversel en 15 Vol, ed 95, cf Vol 10, p6798
• Ni dans Robert en 9 Vol, ed 86, cf Vol 6, p336

en conséquence de quoi je reformule. Vincnet G 26 avril 2006 à 18:37 (CEST)

mais dans lexicos. Vous êtes pénible, mon cher Vincent. D'autre part pourquoi définir un mot par son mot propre ? Caroube 27 avril 2006 à 22:30 (CEST)

[modifier] Introduction d'info fausse

Izben prétend que la définition de médium tel que l'a défini reich existait avant, mais malgré mes recherches je n'ai pas trouvé de tel référence et j'ai cherché dans des ouvrages réputés (voir la plus haut); Tu parles de l'éther pour la théorie Newtonienne, il y a pas de rapport entre l'éther et la théorie de Newton Lois du mouvement de Newton et éther (physique)#De Huygens à Young : je cite Dans Optiks, la lumière est déclarée de nature corpusculaire, donc de transport « balistique », et donc nul besoin de l'éther. Alors preuve qu'il faut mieux sourcer avant de modifier avec des informations manifestement fausses. Vincnet G discuss 12 mai 2006 à 22:25 (CEST)

MILIEU

Etymologie et histoire

De mi et lieu, lat. medius locus, "centre", medio loco "au centre, en position centrale", cf. aussi le neutre substantivé medium, "centre, milieu". A noter que le signifié "intermédiaire" de medius sera repris par le dérivé medianus (d'où le français moyen).

• . Milieu "centre". Attesté dès le XIIIième (Bruno Latini), par opposition aux deux bouts, ou à devant et derrière, ou encore, au figuré (dès le XIVième) entre tel et tel extrême.
• . Milieu "espace ou élément environnant". Représente l'introduction du populaire milieu 1 dans le langage scientifique, en tant qu'équivalent français du latin savant médiéval medium, par lequel les commentateurs d'Aristote (notamment Thomas d'Aquin) traduisaient le grec to meson , "ce qui est au milieu" ou to di'on, "ce à travers quoi" du philosophe (Physique, IV,8,215), c'est à dire l'élément (air, eau) que traverse un corps. Cette nouvelle acception de milieu apparait dans la première partie du XVIIè chez les physiciens: dans des textes de Mersenne sur la transmission du son (1636) et de Descartes (Traité de la lumière, écrit vers 1632 et autres écrits et lettres depuis 1639). Un peu plus tard, Newton appelera ether le medium ambians universel (traduit par Coste milieu ambiant dans sa version fr. des Optiks de Newton). D'où la définition plus générale que d'Alembert donne, dans l'Encyclopédie, du mot milieu : "espace naturel dans lequel un corps est placé, qu'il se meuve ou non". Le mot va connaitre, au début du XIXè un développement sémantique d'une importance capitale en s'étendant de la physique à la biologie, quand les naturalistes concevront le milieu non seulement comme "environnant" mais encore comme "influençant" l'être vivant. Ainsi Lamarck dès 1800 et surtout dans sa Philosophie zoologique (1809): "le milieu ayant une grande puissance pour modifier les organes" (I,6). Et aussi Théodore de Saussure, en 1804, dans ses célébres Recherches chimiques sur la végétation, en particulier dans le chapitre 6 intitutlé "De la végétation dans les milieux dépourvus de gaz oxygène". Par la suite, Geoffroy Saint Hilaire, Cuvier etc.. reprendront le mot, qui finira par passer de la biologie à la sociologie (A.Comte), fleurira dans la littérature (Balzac, Taine, Zola etc..) et en général dans toutes les sciences humaines, au point d'être aujourd'hui indispensable. Mais ce dernier développement n'intéresse pas directement les sciences de l'eau...

Tout médium capable de véhiculer des ondes longitudinales sans pertes ferait l'affaire. Parce que l'infini n'existe pas, il s'agit d'un milieu fini. Cela permet de penser que la loi de l'entropie s'applique. En raison de la vitesse de la lumière, qui est constante, il faut postuler qu'il s'agit d'un milieu parfaitement homogène, du moins dans le voisinage des galaxies visibles grâce aux grands télescopes. in [1]IzBen 13 mai 2006 à 18:32 (CEST)

Mais ca ne parle pas de la même chose la !!! [2]. c'est juste une traduction latine du mot milieu : medium ambians !!! C'est du latin et ca n'a rien a voir avec ce que vous lui faite dire !!!. Cela sert juste à décrire l'espace et ne suppute en rien du tout sur son contenu. Et la preuve que cette acceptation du terme n'existe pas à l'époque c'est qu'on la traduite en français par milieu ambiant !!!. Que M.Gabriel LaFrenière l'utilise dans une acceptation proche de celle que vous utilisez n'en font pas moins de l'utilisation de ce terme un néologisme et il doit être présenté comme tel ! Vincnet G discuss 13 mai 2006 à 19:35 (CEST)

D'après VOS propres références, je lis, page 61 de WHAT IS ORGONE ENERGY?by Charles R. Kelley, Ph.D. à partir de Sceptic : 3. It is the medium for electromagnetic and gravitational phenomena. Again, like the ether, orgone energy is the substratum of the most fundamental natural phenomena. It is the medium in which light moves and electromagnetic and gravitational fields exert force. One of the major tasks of orgonomy is to integrate our knowledge of orgone energy with the facts about those phenomena known to orthodox physics. Il faut des mots pour décrire des réalités, et quand on n'aime pas une réalité, on refuse d'y mettre des mots ; les prétextes pour ne pas trouver de réalité à un mot (dans l'exacte mesure où on ne se l'explique pas) peuvent être de toutes natures : le but est de refuser la réalité que ce mot désigne (dans l'exacte mesure où on ne veut pas se l'expliquer). La personne (ici Charles R. Kelley, Ph.D.) pour critiquer la théorie de l'orgone (qui ne m'intéresse que parce qu'elle ouvre un champ de découvertes et de compréhension du monde, de notre monde que la science moderne détruit), elle, ne peut que donner des mots à ce qu'elle veut critiquer. Vous, vous en refuser même l'existence ; c'est à dire que l'approche que vous vous donnez d'avoir de ce que vous voulez critiquer ne peut pas même recevoir de mots : pourquoi donc vous en occuper sinon que pour vous persuader que vous avez raison, VOUS, d'en refuser l'évidence ?

Personellement, je me moque que l'orgone existe ou pas, ce qui m'intéresse c'est le schéma de pensée qui lui a donné corps, tout comme je m'intéresse au schéma de pensée qui a donné corps au monde dans lequel nous vivons, créé par la science moderne, avec ses centrales nucléaires, ses maladies iatrogènes, sa nourriture dont on retrouve jusque dans le lait maternel les poisons. Et comme par hazard, cette science refuse la notion de vie, d'éther, de "médium", d'élan vital : c'est normal, puisqu'elle ne sait que générer de la mort. C'est cela qui m'intéresse dans la théorie de l'orgone. Ce n'est pas pour autant que je suis mystique, fou, ou imbécile.

Reich n'a jamais défini de qu'est un médium, c'est une vue de votre esprit.

En comparant les historiques de la page orgone, c'est vous qui avez refusé le terme éther, et c'est quelqu'un d'autre qui a proposé le mot médium, dont vous refusez qu'on en définisse la signification, après avoir voulu qu'on ne l'écrive pas.

Vous avez reverté une référence à Poincaré, qui pourtant utilise le mot médium pour expliquer la lumière et sa translation. Quoi qu'on dise, cela ne vous satisfera jamais, mais vous IMPOSEZ votre point de vue, votre opinion, votre MORALE sur cette affaire comme étant la seule qui ait droit de raison, de cette raison dont on voit les résultats dans nos assiettes, nos poumons qui absorbent les distilats de pétroles, nos rivières dont on ne veut pas curer les fonds car on ne sait plus quoi faire des vases trop chargées de métaux lourds.

Et il faudrait, en plus, que je TRAVAILLE pour trouver des PREUVES pour satisfaire votre mauvaise humeur ?

IzBen 16 mai 2006 à 08:59 (CEST)

Si vous ne voulez pas participez à la pollution de la planète, et que la science moderne ne vous convient pas, il ne faut pas utiliser d'ordinateur. Parler c'est bien, mais vous êtes un acteur comme un autre du monde moderne, visiblement. GordjazZ âllô?. 16 mai 2006 à 12:15 (CEST)

Si vous avez une référence précise de Poincaré alors précisez, je la vérifierais. Je ne sais pas si c'est Reich qui a inventé le terme et je n'ai jamais rien écrit de tel cependant la seule chose dont l'on soit sur, c'est que lui l'a utilisé en ces termes. Il est probable qu'il l'a présenté de plus d'une manière nouvelle comme le font tous les chercheurs qui adaptent les ancients concepts pour une nouvelle théorie.

Vous n'avez absolument rien compris à ma démarche. Je vous est dit et montré a plusieurs reprises que les réferences à la théorie de Newton était fausse. La seul croisade que je mene est celle de la précision, mais il est vrai que ceci est une démarche scientifique et que cela ne vous convient guère. En tout cas, je n'ai pas hésité moi, a aller me plonger dans des encyclos à la bibliothéque pour satisfaire votre mauvaise foi. Vincnet G discuss 16 mai 2006 à 20:57 (CEST)

[modifier] Références

J'ai posé cela dans la page discussion de orgone : "Il y a une référence dans les Détracteurs qui mène à  : cette page qui dit bien, page 106, ligne 34 : I am absolutely certain that the thermal anomaly of the Reich-Einstein experiment is real and have no trivial explanation et un peu plus bas (ligne 45) : I am also now quite certain that the other physics anomaly observed and published by Reich are real.... Je suppose que cette référence va disparaître, ou passer du côté des promoteurs ? "

Je vois que vous LISEZ effectivement, mais seulement ce qui vous intéresse, c'est dommage : cela affecte votre objectivité ; à ceci près que c'est votre objectivité qui lit à votre place et sélectionne ce que vous VOULEZ bien lire, ce que vous VOULEZ trouver dans vos lectures : vous appelez cela de la science ? Si je détenais une mauvaise foi comme vous dites, elle trouverait des éléments d'incertitude dans votre manière d'obstruer la pensée des gens (vous n'apportez que de la gène dans l'élaboration d'un article que vous voudriez neutre) qui est la seule que vous ayez de vous exprimer (ratures, logo interdit, attention, reverts, suppressions sans aucune discrimination et le reste) comme participation. Votre désir de NUIRE, dont il semble que vous êtes ignorant, est tel que vous ne lisez pas même, POUR VÉRIFIER, ce que vous trouvez contradictoire au sujet qui vous chatouille. Vous gagnerez certainement en fin de compte, car cela me fatigue et je vous laisserai la place, puisque vous le désirez tant : mais vous vous assierez dans un fauteuil bancale qui correspond à votre manière de construire les choses. IzBen 17 mai 2006 à 08:14 (CEST)

Poincaré a écrit plus de 500 mémoires au total, impossible de tous les avoir tous sous la main, mais je vais chercher. Pour l'instant pas de trace de médium dans ces écrit mais vu qu'il a pondu les équations de la relativité 2-3 ans avant einstein (sauf qu'il ne les a pas relier a la physique) ça m'etonnerait fort qu'il ai crut à la théorie de l'ether qui était déja obsolette depuis de nombreuses années (Effet photoelectrique, démonstration de la nature corpusculaire de la lumière) Vincnet G discuss 20 mai 2006 à 20:48 (CEST)

Écoutez, ne vous éreintez pas : faites ce que vous voulez, cela ne m'interresse plus. J'en ai plus rien à foutre. Changez tout Wikipédia si vous le désirez, j'en resterai indifférent. Cette manière de faire, et surtout de considérer la vaste supercherie des sciences modernes auxquelles vous tenez tant, ne me correspond pas. Pourtant, dans l'alinéa qui relate l'éther entre Maxwelle et 1905, on parle encore d'éther : L'Éther est au repos dans le Référentiel Absolu, MAIS les calculs le montrent : tout se passe de manière identique dans le référentiel R(V°), dont il prouve qu'on ne pourra jamais mesurer sa vitesse V°. Vous voulez un monde VIDE : gardez le, il vous gratifiera en monnaie à son effigie (Guy Debord). IzBen 20 mai 2006 à 21:13 (CEST)

La seul chose qui m'interresse c'est de ne pas laisser les élucubrations mensongères se propagées. Quand à la thérorie elle a changé d'abord en 1905 à cause de la découverte de l'effet photoelectrique (niveau terminal scientifique) puis par la relativité suite à des expériences maintes fois répétées, vérifiées et fiables. Que cela vous plaise ou non, à vous, ou a feu Maxwell. Et outre que vous confondez à chaque fois la connaissance scientifique et l'utilisation qu'on en fait, vous n'avez visiblement aucune idée de ce que je pense de leur utilisation. Quand à expliquer que je veux la fin du monde par ce je ne peux ni ne veux empêcher une photopile de fonctionner (découverte directement issue de l'effet photoélectrique de la lumière), vous vous décrédibilisez. Mais ne pas comprendre ce qui ce passe et comment ca se passe ne protege pas du danger. Vincnet G discuss 21 mai 2006 à 00:21 (CEST)