Discuter:Loi de Godwin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

discussion Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

en:Godwin's law La loi de Godwin fait partie du folklore Usenet. D'après Mike Godwin : «Plus une discussion est longue, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou Hitler approche de 1».

Ainsi énoncé, la voloi Godwin est assez ambiguë, puisqu'elle ne précise pas si elle concerne uniquement le fait d'insulter un interlocuteur — et l'usage est alors d'attribuer un point Godwin à celui qui profère ces insultes — ou si elle vise aussi les comparaisons (rarement justifiées mais cela arrive tout de même) que l'on peut faire concernant certains personnages ou mouvements actuels perpétrant ou souhaitant perpétrer des crimes contre l'humanité.

D'un point de vue scientifique, la "loi de Godwin" est une supercherie, en ce sens que plus une discussion est longue, plus la probabilité d'y trouver une évocation de n'importe quoi approche de 1.

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas vrai que plus une discussion est longue, plus la probabilité d'y trouver une évocation de n'importe quoi approche de 1. Et c'est assez facile à prouver.
À moins que quelqu'un me donne une source de cette affirmation pouvant la mettre en NPOV, je me propose de la suprimmer de l'article. Elle me semble être une note visant à dénigrer le sens de cette loi (qui en elle-même, n'est pas démontrée, ça on est d'accord, à part empiriquement, plus ou moins). Dunwich
Si c'est aussi facile à prouver, je t'en prie... Parce que pour moi, la phrase : "plus une discussion est longue, plus la probabilité d'y trouver une évocation de n'importe quoi approche de 1." est tout à fait vraie.
Et c'est d'ailleur tout à fait logique. Plus une discussion dure longtemps, plus on risque de dévier et plus on finira par aborder un sujet extérieur. On pourrait très bien dire que "Plus une discussion est longue, plus la probabilité d'y trouver une évoquation aux O.V.N.I. se rapporche de 1". Forcément que ça va se rapprocher de 1 ! De un, parce que la probabilité ne peut s'en éloigner, et de deux, ça ne peut pas rester à la même probabilité puisque le risque de dévier existe. Et dorcément, en imaginant que la discussion dure éternellement, on finira par aborder tout les sujet possible et inimaginable. Enfin, je n'arrive pas à rendre la phrase plus claire qu'elle ne l'est, parce que pour moi, c'est limpide. Je suis pour qu'on remette cette précision. Durango

À utiliser avec précaution, elle n'en demeure pas moins une référence intéressante pour garder son sens de l'humour lorsqu'on se trouve soi-même insulté.


Ne faudrait t-il pas alors la reformuler comme ci-dessous? "Toute discussion est un système chaotique, dont le seul point d'équilibre est atteint par un évocation du nazisme" :) --http://www.20six.fr/kubrick 26 novembre 2005 à 14:42 (CET)

Sommaire

[modifier] Voir aussi

Usenet | Netiquette

[modifier] Liens externes

Deplacement :

== Citation ==

«Toute forme de mépris, si elle intervient en politique, prépare et instaure le fascisme» - Albert Camus

Papotages, cette sitation est interessante, mais elle n'a pas sa place dans l'article Loi de Godwin. Pourquoi tiens tu tant a ce qu'elle y soit ? Aoineko 30 oct 2003 à 00:59 (CET)

Manifestement, je ne te demande pas de comprendre mon point de vue. Il y a longtemps que je sais que tu feras toujours tout ce qui est en ton pouvoir pour me censurer. Les points Godwin est une forme particulièrement perverse d'humour pour assoeoir les idéologies totalitaires dont la tienne. La censure faisant partie de tes procédés infects, je ne m'étonne pas que tu me fasse chier encore une fois. papotages

bah explique ton point de vue au lieu de faire des insinuations sur les wagons à bestiaux et l'allemagne nazie. Tu te comportes comme un gamin de 10 ans. Ashar Voultoiz 30 oct 2003 à 01:05 (CET)
jugement de valeur méprisant, comme d'habitude. Et après faudra pas t'étonner que la minorité te chie à la figure! Tu me pousses à la faute. Mais c'est ton encyclopédie qui va souffrir. Pap'Otages n'a rien à perdre. Wikipédia n'a que sa réputation à perdre. Continuez comme ça. Tout va bien pour moi. Si vous me laissez m'exprimer, tout va bien et dans le cas contraire, tout va très bien également. wikipédia milite pour la liberté, que vous le vouliez ou non. Mais si vous n'êtes pas digne de wikipédia, alors c'est vous que vous salissez, pas moi. Pap'Otages se fiche de votre mépris.
On peux tout a fair ne pas être d'accord avec la «pensée dominante» sans pour autant meler le nazisme a la conversation, ne penses tu pas ? Ceci dit, j'aimerai bien que tu m'explique le rapport avec la citation. Aoineko 30 oct 2003 à 01:10 (CET)
On aimerait bien que je ne parle pas de fascisme. Les anti-sectes ne travaillent que dans l'ombre, dans le mensonge. Ils manipulent mieux cachés que au grand jour. Or les articles que j'ai publiés au sujet de la diabolisation par exemple ne font pas du tout leur affaire. Alors c'est la panique... Mais je sais très bien que ça ne vous plait pas qu'on dénonce vos mensonges, vos méthodes d'intoxication de l'opinion publique et la haine et le mépris que vous avez pour moi juste parce que je suis membre d'une secte dite "dangereuse". Sont beaucoup plus dangereux les fascistes. Et quand vous verrez les wagons à bestiaux, alors c'est qu'il sera trop tard pour réagir. pap'otages 30 oct 2003 à 01:41 (CET)

Quant au rapport à la citation, je crois qu'il faut rappeler qu'au delà de l'entourloupe qui voudrait faire passer les victimes de l'intolérance pour des paranos, il y a une question essentielle qu'il faut traiter. Derrière cette blague des points Godwin, il y a des véritables fachistes qui avancent masqués, dans l'ombre et ce sont ces mêmes fascistes qui colportent les mensonges sur la moralité des raëliens, les mêmes fascsites qui font des sites mensongers pour dénoncer ceux dont les idées dérangent ou sorte trop des repères traditionnels. Je considère la liberté pour un des biens les plus précieux à défendre bec et ongles. Et je ne me laisserai jamais intimider par ceux qui prétendent me censurer au nom de tous les prétextes que je sais fallacieux. Ils mentent ou défendent les menteurs de façon trop manifeste pour prétendre ensuite jouer les bons garçons. Quand il fallait défendre la vérité, il n'y avait personne (à part Anthère éventuellement). Ne venez pas me dire que vous avez quelque respect pour la vérité ou la défense de l'honneur des raëliens. Eslios a heureusement bien aidé à clarifier les choses. Je n'ai pas constaté que la vérité avait plus de valeur que le mensonge sur wikipédia. Et pour une encyclopédie de la connaissance, ça fait tâche.

Le fascisme est insidieux. Il s'infiltre par les médias, il manipule l'opinion publique, lui distille les mensonges politiquement corrects. Et tout ce petit monde de moutons de panurge se croît dans son bon droit. C'est une logique de fous. L'extermination des juifs ou des raëliens? Quelle différence? Et si on me retire la garde de mes enfants parce que je suis raëlien aujourd'hui, pourquoi demain ne me mettrait-on pas dans un wagon à bestiaux? Et wikipédia s'en fiche... Je sais combien vous me méprisez et c'est pour cela que je ne vous ferai aucun cadeau.

62.167.47.11 30 oct 2003 à 02:20 (CET) Peux tu expliquer le rapport entre la "loi de godwin" et la citation «Toute forme de mépris, si elle intervient en politique, prépare et instaure le fascisme» d'Albert Camus ?

Mes idées:

Ou est l'idée de mépris en affirmant qu'une discussion qui s'enflamme à de plus en plus de chance de finir avec des arguments reprenant l'idéologie nazi ?

Mais ce n'est pas un jeu. La censure dont je fais l'objet n'est pas anodine comme la loi Godwin voudrait nous le faire croire. Elle est le prélude à la pensée fasciste, à l'exclusion dont je suis déjà l'objet, à la discrimination, à l'oprobre populaire, à la haine populaire. La situation se dégrade de jours en jours. C'est aujourd'hui qu'il faut réagir. Demain, il sera trop tard! 62.167.47.11 30 oct 2003 à 02:20 (CET)

Cette loi n'intervient pas dans un cadre politique mais dans le cadre des newsgroups et forums de discussions ?

Il y a une volonté politique de nuire aux sectes en France. Il ne faut pas l'oublier. Et c'est ce mépris dont je suis la victime désignée, quelque-soient mes apports ou le sérieux de mes interventions qui sont en général plus que documentées. Le mépris de mon travail est la conséquence de cette volonté politique gravissime de lutter contre 172 sectes en France. Et ça ne fait même plus réagir personne du reste. Tout le monde trouve cela normal. Et on rigole... Sauf que des gens comme moi perdent leur travail, la garde de leurs enfants, leurs possibilités de carrière, etc... Le fascisme est déjà là. Pas besoin de wagons à bestiaux. L'exclusion n'est pas une abstraction. C'est une honte.

En quoi cette loi prépare et instaure le fascime ? Ashar Voultoiz 30 oct 2003 à 02:06 (CET)

Votre goût pour la censure sur wikipédia m'empêche de travailler. Ainsi je perd beaucoup de temps alors que je pourrais produire des articles en plus grand nombre. Et je perd même le goût d'apporter mon savoir sur wikipédia. Il reste juste celui de vous dénoncer, de dénoncer vos pratiques, de faire savoir à l'étranger quelles sont les méthodes françaises, de vous obliger à vous montrer sous votre vrai jour, après avoir tenté la conciliation depuis de nombreux mois où je suis resté parfaitement fréquentable. Le mépris dont les censeurs m'ont gratifié est devenu intolérable. Je n'ai pas l'habitude de négocier avec les kapos de l'Inquisition. Et quand ils m'emmerdent, je les emmerde. Wikipédia a été lamentable pour défendre la minorité que je représente ou en tout cas son droit à dire ce qu'elle a à dire de ce qu'on lui fait et de comment on la traite. Si wikipédia n'est pas prêt de donner la parole à ceux qu'on martyrise, alors c'est une encyclopédie de merde. 62.167.47.11 30 oct 2003 à 02:20 (CET)


Papotages, pourrais tu répondres clairement aux questions que je t'ai posé sans rentrer dans le mélodramatique. Les questions que je pose sont simple et attendent des réponses tout aussi simples. Merci de ne pas entrer dans ton cas personel mais juste préciser pourquoi l'on doit garder cette citation sur l'article.

J'attends plutôt que tu répondes à mes réponses. En l'absence de réponse de ta part, cela veut dire que tu n'as pas d'argument à opposer. Et par conséquent, il y a retour à la case départ. L'article devrait à nouveau contenir ce que tu as été incapable de justifier au départ. pap'otages 8 nov 2003 à 02:47 (CET)
J'ai répondu clairement et précisément. A toi de répondre... pap'otages 8 nov 2003 à 02:47 (CET)

Ou est l'idée de mépris en affirmant qu'une discussion qui s'enflamme

Sauf qu'ici,
1) il n'y a pas de discussion
2) il n'y a pas de flamme qui soit. On me censure sans autre forme de procès

à de plus en plus de chance de finir avec des arguments reprenant l'idéologie nazi ?

Cette loi n'intervient pas dans un cadre politique mais dans le cadre des newsgroups et forums de discussions? En quoi cette loi prépare et instaure le fascime? Ashar Voultoiz 30 oct 2003 à 13:35 (CET)

Parce que si elle doit te permettre d'institutionaliser sur wikipédia le mépris que tu me portes, alors c'est déjà de la politique. C'est toujours dangereux d'institutionaliser le mépris irrationel pour un groupe ethnique, philosophique, une religion ou une appartenance. pap'otages 8 nov 2003 à 02:47 (CET)

[modifier] Lien uZine

J'ai supprimé ce lien car la page en question est une critique de l'UEJF et de la Licra, ce qui n'est pas NPOV. Citations :

"Et si, finalement, ça n’était tout le débat autour de l’affaire Yahoo qui était pourri ? Dès le départ, un bon gros point Godwin...
C’est exactement à ce petit jeu que se sont livrés les représentants de l’UEJF et de la Licra. On ne leur reprochera pas de s’y être livré contre Yahoo (après tout, dans un procès, c’est de bonne guerre, et on ne va pas pleurer pour ce fleuron de la nouvelle éconnerie), mais contre ceux qui auraient voulu discuter. On l’a vu, l’intervention de Marc Knobel dans Libération porte dès le départ la discussion sur cette pente dangereuse : il amalgame toute critique à une complicité des fascistes en ligne."

"L’UEJF et la Licra semblent n’avoir eu de cesse de refuser les véritables débats sur leur action, et d’entraîner systématiquement les discussions vers l’indicible, là où l’affectif et le véhément l’emportent sur la raison. "

Dommage, car le début est intéressant. Je sais bien que les pages externes n'ont pas à être NPOV, mais je trouve cela mauvais et sans pertinence de rediriger l'utilisateur qui vient lire l'article 'Godwin' sur un site qui critique l'UEJF. (Zerioughfe) 7 nov 2003 à 15:22 (CET)

[modifier] la loi de Godwin s'applique-t-elle en politique ?

== Banalisation d'attitudes à visées totalitaires ==

La loi de Godwin pourrait aussi servir de pare-feu aux esprits les plus totalitaires dissimulés derrière des apparences trompeuses. Albert Camus écrivait notamment: «Toute forme de mépris, si elle intervient en politique, prépare et instaure le fascisme».

Papotages, la citation que tu donnes, precise « si elle intervient en politique » hors la Loi de Godwin ne s'applique qu'aux discussions sur Internet, je ne vois donc vraiment pas le rapport. Quel message essai tu de faire passer ? Aoineko 8 nov 2003 à 02:34 (CET)

Je trouve de plus que la formulation utilisée est très floue. Il y a plein de sous-entendus:
  • esprits les plus totalitaires: quand on te connaît, on sait ce que tu veux dire, mais pour quelqu'un qui débarque ici c'est vague
Non, ça désigne les esprits les plus totalitaires, ceux qui censurent tout ce qui ne va pas dans le sens de leurs choix. Ce sont des xxxx de wikipédia. Nous devons faire avec. Mais ils existent. Mes propos sont plus clairs que possible. L'étape suivante consisterait à donner des varloperies de noms. Et c'est inutile. Tout le monde sait qui s'est rendu coupable des pires élisions de sens ou d'existance de Pap'Otages. Tout le monde sait que les wagons à bestiaux ne font peur qu'à Pap'Otages sur wikipédia (à part quelques rares contributeurs plus ou moins silencieux et subissant en silence la dictature des esprits totalitaires de wikipédia).
  • apparences trompeuses: quelles apparences, et quelles réalités cachées derrière? C'est une expression trop vague, un peu fourre-tout je trouve.
Les apprarences de gentil garçon que les xxxx de wikipédia se donnent. Un peu commme les abuseurs d'enfants qui se présentent toujours sous les traits les plus aimables, réussissant même à convaincre l'entourage de leur laisser la garde des enfants qu'ils abusent parfois ensuite de la pire façon. A vomir. Les abuserus sont des xxxxs. pap'otages 8 nov 2003 à 03:02 (CET)
Bref, hormis la remarque d'Aoi, cette phrase telle quelle est complètement sybilline, il faudrait revoir la forme je pense. Phido 8 nov 2003 à 02:42 (CET)
Tes remarques sont bidon. Ce sont des prétextes pour me censurer. La guerre est donc relancée par tes vieux démons de la censure. Et pourquoi m'interdis-tu d'exprimer une pensée que je trouve essentielle pour modérer la capacité de conviction des propos de ceux qui utilisent la Loi Godwin pour justifier leur goût pour la censure?... C'est important de ne pas banaliser le racisme religieux, l'intolérance. Et c'est ce que vous faites avec tes petits copains d'infortune. Les Varlopediens de wikipédia. pap'otages 8 nov 2003 à 03:02 (CET)
Je suis vraiment déçu que tu réagisses aussi violemment sur des remarques concernant la forme et non le fond. Je n'ai rien censuré (je n'ai pas enlevé ta phrase de l'article, je suis venu en discuter ici). J'ai essayé d'être correct avec toi (et tu m'en as remercié il y a quelques minutes!), et tu m'attaques brutalement. Tu évacues mes remarques avec un train de procès d'intentions. J'arrête la discussion si tu poursuis dans cet état d'esprit. Et il est tard, cette fois je me déconnecte. Phido 8 nov 2003 à 03:12 (CET)

La loi de Godwin ne parle ni de politique, ni de censure. Tu te trompe d'article. Aoineko 8 nov 2003 à 03:11 (CET)

Pourquoi tu met pas ta citation sur la page fascisme ? Aoi
C'est ici qu'elle est utile. Là où les censeurs reportent le quidam quand ils prétendent invoquer les points Godwin contre les victimes de leurs agissements totalitaires. C'EST ICI QUE C'EST UTILE.

[modifier] Traduction

J'i traduit

«You can tell when a USENET discussion is getting old when one of the participents [sic] drags out Hitler and the Nazis.»

en

«Vous pouvez dire qu'une discussion sur USENET vieillit quand un des participents utilise un argument sur Hitler ou le nazisme.»

Quelqu'un a mieux a proposer? Aoineko 8 nov 2003 à 03:11 (CET)

Difficile à traduire, en effet... Peut-être, en s'éloignant un peu de la forme (histoire de se rapprocher du sens) :
«On peut considérer qu'une discussion sur USENET est devenue stérile quand l'un des participants a recours, pour contrer son adversaire, à des arguments évoquant Hitler ou le nazisme.» ;-)
(Zerioughfe) 8 nov 2003 à 20:04 (CET)
ou alors :
«Sur USENET, on reconnaît les discussions qui ont trop duré par l'utilisation d'arguments évoquant Hitler ou le nazime.» (Zerioughfe)

Oui, je propose que les esprits totalitaires nous fichent la paix et cessent de venir xxxxder ceux qui travaillent pour apporter de la richesse sur wikipédia. Les Alvarlopiens de xxxxx qui nous font xxxxx ici sont ceux qui produisent le moins d'article. Ce sont des parasites! LAISSEZ-NOUS BOSSER!!!!! Y-EN A MARRE DES CENSEURS!!!!!!!!!!!!! pap'otages 8 nov 2003 à 03:18 (CET)

Censuré et remis en place
Et si t'es pas d'accord, rien ne t'empêche d'argumenter l'anti-thèse au sein même de l'article. Tous les points de vue ont droit de figurer. La censure est anti-wikipédienne!. Tant que les plus xxxxx de wikipédia ne l'auront pas compris, nous, tous autant que nous sommes, passerons notre temps dans ces guerres d'éditions STUPIDES parce que la censure est STUPIDE, que les esprits totalitaires ont toujours qque chose de STUPIDE.

Et tant que tu ne le comprendras pas, alors wikipédia sera pour moi wikistinks.

pap'otages 8 nov 2003 à 03:22 (CET)

Les regles de Wikipedia impose de ne pas ecrire n'importe quoi et surtout pas n'importe ou. C'est une encylopedie, pas un forum de discussion. Si tu es incapable de montrer en quoi la citation de Camus s'applique a la loi de Godwin, je la retirerai. Les articles se doivent d'etre pertinent. Aoineko 8 nov 2003 à 03:25 (CET)

C'est l'heure de la tisane :-). Anthere

Censuré et remis en place

T'as 100% raison Anthere! Je vais bâcher. J'en ai RAZ LA PATATTE des XXX de wikipédia! C'est toujours la même chose. Ils ne changeront jamais. En attendant, il semble qu'il faut que je me prépare à envisager des phases de résistance pacifique plus musclées vue les attitudes contre-productives et négatives de celui qui est sick, Aoineko, Alvarlop et Cie... Moi, je vais faire autre chose car c'est le moment de décrocher avant que les <censure>insulte</censure> n'en reviennent aux mains. ;-) pap'otages 8 nov 2003 à 03:29 (CET)

Il semble qu'il est grand temps que je décroche pour de bon. Les brutes se sont de nouveau mises à plusieurs contre Pap'Otages et elles se préparent, après m'avoir provoqué, à me faire la peau. Je me casse avant que ces s... aient raison de ma patience infinie... pap'otages 8 nov 2003 à 03:44 (CET)

Bonne nuit les Godwinners fous! pap'otages 8 nov 2003 à 03:45 (CET)
Évidemment, la page de Loi de Godwin a été bloquée

« Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou avec Hitler s'approche de un »

Plutôt que "avec", ne serait-il pas plus pertinent de traduire "involving" en "impliquant" ou quelque chose de similaire ?

[modifier] paragraphe déplacé

 == Banalisation d'attitudes à visées totalitaires ==

La loi de Godwin pourrait aussi servir de pare-feu aux esprits les plus totalitaires dissimulés derrière des apparences trompeuses. Albert Camus écrivait notamment: «Toute forme de mépris, si elle intervient en politique, prépare et instaure le fascisme».

en mettant le paragraphe ici, on laisse l'article tel qu'il était avant d'être victime d'une controverse de neutralité, donc considéré comme neutre. -Alvaro-

on dit ce qu'on cveut, mais on ne fait pas disparaitre une contrib d'aio et une mienne expliquant pourquoi j'ai mis le paragraphe ici. -Alvaro- 8 nov 2003 à 03:35 (CET)

Papotages, la citation que tu donnes, precise « si elle intervient en politique » hors la Loi de Godwin ne s'applique qu'aux discussions sur Usenet, je ne vois donc vraiment pas le rapport. Que veux tu dire ?Aoineko 8 nov 2003 à 02:34 (CET)

Si tu me prends pour un <censure>gros mot</censure>, c'est réussi. Et sinon, tu pourrais quand même te donner la peine de lire ce que je t'écris, et même, comble de l'alvarloperie humaine, y répondre et argumenter plutôt que de tourner en boucle avec des questions dont tu te contre-fiche des réponses que je t'apporte. pap'otages 8 nov 2003 à 04:23 (CET)

Tout d'abord, c'est Anthère qui a bloqué la page, pas moi. Tu dis avoir répondu à ma question, mais je ne vois sur cette page aucuns arguments sur le sujet qui m'intéresse. L'article sur la loi de Godwin parle des discussions Usenet, je ne vois vraiment pas le rapport avec la censure que tu dénonces, ni la citation qui parle du lien entre le mépris en politique et le fascisme. Peut tu avoir l'amabilité de remettre tes arguments au propre pour que l'on puisse comprendre. Contrairement a ce que tu penses croire, une encyclopédie ne s'écris pas en disant n'importe quoi et son contraire. Ce n'est pas en affrontant deux idées extrémistes qu'on arrive à la neutralité. Toute information présente dans les articles ce doit d'être pertinente et présenté de façon neutre. Je trouve ton passage sur la Banalisation d'attitudes à visées totalitaires non neutre, mais surtout (et c'est pour ça que je l'ai déplacé sur la page de discussion) non pertinent sur l'article de la loi de Godwin. J’attends des explications, pas un réquisitoire sur des choses qui ont rien à voir avec le sujet. Aoineko 8 nov 2003 à 09:26 (CET)

[modifier] Clarté de l'article

Au lieu de vous foutre sur la gueule (pour pas grand chose), vous feriez mieux d'essayer de faire en sorte que l'article soit compréhensible. En effet, ne connaissant pas cette loi en arrivant, j'espérais la comprendre en lisant l'article, ce qui n'a pas été le cas ... Mathounette 8 nov 2003 à 14:48 (CET)

J'étais en train de travailler l'article quand Anthere la bloqué. En attendant le debloquage, va donc voir la FAQ et la version anglais dont je voulais m'inspirer. Aoineko 8 nov 2003 à 16:03 (CET)

Excusez moi mais je trouve cette phrase pas claire du tout, on a l'impression qu'il y a un rajout :

  • Le nazisme étant souvent considéré comme la pire des idéologies (puisqu'il a mené au massacre de millions d'êtres humains et par exemple le communisme est plus complexe),[...]

J'ai pas osé faire de modification mais je pense qu'il faudrait simplement supprimer le contenu des parenthèses, non ? Pataouet

Je pense que la loi de Godwin a mal été comprise lors de cette affirmation "On peut remarquer que n'importe quoi peut remplacer le nazisme dans l'énoncé de cette loi, en effet plus une discussion est longue plus on a de chance d'y mentionner n'importe quoi.", pourtant précisé par la suite, le nazisme n'est pas un sujet équivalent à un autre dont la probabilité de le voir cité n'augmenterait statistiquement que linéairement eu égard à sa place dans la longue liste de sujets possibles, il s'agit d'un sujet qu'on pourrait qualifier de bas niveau, la comparaison faite ici avec les morts par le communisme est interessante, sans vouloir faire de politique il est évident que l'importante communauté communiste d'après-guerre a largement contribué à masquer les crimes de stalline tandis que dans le même temps les actes des nazis servaient de paravent aux crimes des français eux-mêmes, à leur colaboration, le nazisme étant assimilé au mal le plus pur, le plus évident, rien ne peut être pire que les nazis. On peut déplorer l'instrumentalisation des crimes nazis, il n'empêche que le parti national socialiste avec à sa tête Hitler, jusqu'au film "la chute" qui a suscité une belle polémique, a presque toujours été caricaturé et déshumanisé. La notion même de nazisme dans l'esprit d'une immense majorité est donc celle du mal déshumanisé, comme la pire insulte. Quand un débat s'enflamme son niveau chute, les arguments n'étant pas infinis leur pénurie mène à l'argument du desespoir : la comparaison avec Hitler et la nazisme. Cette phrase semble donc bien incorrecte et mériterait une révision voire une suppression pure et simple.

[modifier] blocage de la page

oie, c'etait pour éviter un pléthorique historique sur le moment. Débloquons donc. Ant

Ouaip, alors si c'est Anthere qui me bloque... C'est le monde à l'enthere... ;-)

    • notons qu'ant n'a pas bloqué un utilisateur, mais a protégé une page. ainsi qu'expliqué sur Wikipédia:Résolution de conflit, il convient d'eviter de personnaliser! -Alvaro- 8 nov 2003 à 17:03 (CET)
lol. Note que j avais bloqué la dernière version en cours. Mais bon, passons.
  • je pense qu'il est mieux qu'une page soit bloquée sur sa dernière version neutre, non? y'a-t-il déja eu des discussions à ce sujet? si oui, où? -Alvaro- 8 nov 2003 à 17:53 (CET)

Bon, je vois que ma façon de voir les choses ainsi que celle de Camus, Aoineko s'en beurre le xxx. pap'otages 8 nov 2003 à 16:18 (CET)

(copier/coller) Tu dis avoir répondu à ma question, mais je ne vois sur cette page aucuns arguments sur le sujet qui m'intéresse. L'article sur la loi de Godwin parle des discussions Usenet, je ne vois vraiment pas le rapport avec la censure que tu dénonces, ni la citation qui parle du lien entre le mépris en politique et le fascisme. Peut tu avoir l'amabilité de remettre tes arguments au propre pour que l'on puisse comprendre. Contrairement a ce que tu penses croire, une encyclopédie ne s'écris pas en disant n'importe quoi et son contraire. Ce n'est pas en affrontant deux idées extrémistes qu'on arrive à la neutralité. Toute information présente dans les articles ce doit d'être pertinente et présenté de façon neutre. Je trouve ton passage sur la Banalisation d'attitudes à visées totalitaires non neutre, mais surtout (et c'est pour ça que je l'ai déplacé sur la page de discussion) non pertinent sur l'article de la loi de Godwin. J’attends des explications, pas un réquisitoire sur des choses qui ont rien à voir avec le sujet. Aoineko 8 nov 2003 à 16:47 (CET)
tiens, et comme recette de cuisine, le beurre d'escargot ?
Tout le monde sait que les facécies et les traquasseries salvarlopiennes de Aoineko ne sont qu'une tentative de plus de casser les pieds à Pap'Otages. Je me suis exprimé sur le sujet et j'ai été censuré sans autre forme de procès par Aoineko qui se Aoinekouinne du monde. Mais comme tout le monde est habitué, ça fait passer le morceau. De quel droit Aoineko me censure-t-il? Au nom de quelles incapacités neuronales de se toucher le cerveau de Aoineko devrait-il devenir la mesure de toutes choses sur wikipédia? pap'otages 8 nov 2003 à 17:28 (CET)
«Je me suis exprimé...» : Je ne vois aucune réponse au problème de non pertinence de la citation sur cette page. Tu y as répondu ailleurs ?
«...censuré sans autre forme de procès...» : Je suis a ton écoute, et j'attend impatiemment que tu me donne tes arguments pour qu'on en discute.
«...Aoineko devrait-il devenir la mesure de toutes choses sur wikipédia?» : Chacun est libre de modifier un article a partir du moment ou il respecte les quelques règles fondamentales de Wikipédia. Il est du droit de chacun de déplacer une partie de l'article dans la page de discussion si on pense qu'elle n'y a pas sa place, du moment qu'on tache d'expliquer ses motifs et qu'on soit ouvert à la discussion.
Aoineko 8 nov 2003 à 17:43 (CET)

C'est facile de prétendre de telles choses sans même t'être donné la peine de suivre et de donner ton avis précis sur les réponses que j'ai déjà donné. 62.167.53.182 9 nov 2003 à 00:28 (CET)

Ou sont tes réponses sur le sujet? Si tu les as vraiment faite, tu as juste a faire un copier/coller ici. Je ne t'en demande pas plus. Mais, moi je ne vois aucun argument qui explique la pertinence, sur la page de la loi de Godwin, d'une citation qui parle du lien entre le mépris en politique et le fascisme. Aoineko 9 nov 2003 à 00:38 (CET)

[modifier] Traduction

Quel est la traduction «officielle» de thread (fil de discussion?) et flamewar ?

[modifier] Francophobie

Un essai rapide pour mon premier commentaire sur Wikipedia (que j'utilise assez régulièrement, à titre personnel).

Je me suis un peu arrêté sur cette phrase : "Le corollaire français Plus une discussion en anglais sur Usenet/Internet concernant la France, les Français ou quoi que ce soit s'y rapprochant dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec la Seconde Guerre mondiale ou une utilisation du verbe surrender (« se rendre » en français) s'approche de un."

Voilà je suis français (désolé) et depuis une certaine intervention américaine en Irak et la position de mon pays qui était contre, je vois régulièrement fleurir des commentaires racistes et insultants contre la France et les français.

D'habitude je fais pas trop attention car les sites qui les publient sont au mieux pas très sérieux, au pire haineux et xénophobes.

Mais je suis étonné et choqué que, sur Wikipedia, il y ait cette plaisanterie de mauvais goût qui est raciste. Je suis contre la censure, mais je suis aussi contre l'insulte.

Serait-il possible de supprimer ce passage car il est faux, pas drôle et finalement insultant.

Le corollaire français est tout à fait vrai. Je le rencontre couramment sur des sites anglophone. Faut savoir l'accepter... --Gilles Bolland 14 avril 2007 à 00:53 (CEST)
Je ne comprend pas bien à quoi ils font allusions et il faudrait l'expliquer sur l'article. Mais si aucune source ne peut-être trouvée, je suis d'accord pour enlever ce passage. Si c'est aussi courant que ça, ceux qui connaissent ce corollaire n'auront aucun mal à trouver une source et des explications. Dunwich 15 avril 2007 à 18:39 (CEST)
Tout à fait d'accord , je suis pour supprimer ce passage complètement idiot et puis les corrolaires de wired qui me semblent des travaux complètement inédits. pixeltoo⇪員 16 avril 2007 à 11:46 (CEST)
J'approuve - et j'applique. La version anglaise n'en fait d'ailleurs pas (plus ?) mention. --Virevolter nonobstant (d) 13 mars 2008 à 16:17 (CET)
À cette adresse vous trouverez un recueil des blagues francophobes les plus courantes sur l'Internet anlgophone: http://www.code7r.org/Bintoons/allies2.htm .Je ne sais pas si ça peut service à sourcer le corollaire ; la meilleure solution étant d'aller simplement dans un forum américain et de lancer un sujet sur la France.--Gilles Bolland 25 avril 2007 à 20:39 (CEST)
Cette page peut sourcer si on écrit un article sur les blague françaises des américains, mais de pas pour déduire un corolaire de Godwin. Les corolaires de wired sont apparemant extrait du magazine (en ce cas ils ne seraient pas inédit). Il faudrait transférer ceux marqués de source inconnue vers cette page de discussion en attendant qu'une source valable soit trouvée. Dunwich 26 avril 2007 à 13:42 (CEST)

[modifier] Bravo

En tout cas, bravo à tous ceux qui ont quand même produit un bon article, malgré les attaques de trolls. C'est une belle victoire sur la bêtise humaine. Ne vous laissez pas faire.

Attaques de trolls ? Je vois pas !
« un point Godwin est un point donné au participant qui aura permis de vérifier la loi de Godwin en venant mêler Hitler, le nazisme, Microsoft, ou toute idéologie peu flatteuse à une discussion dont ce n'est pas le sujet. »
J'avoue que sur le coup, ça m'a fait sourire :D Baptou 11 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

[modifier] Base scientifique ?

Il y a-t-il une base scientifique à cette théorie ou est-ce simplement un argument d'autorité visant à faire taire toute personne qui critique l'extrême droite? Pablooo 9 août 2007 à 22:07 (CEST)

C'est un argument d'autorité destiné à décourager les vrais défenseurs de la liberté qui se battent contre la dictature naissante en France. --Gribeco ► 9 août 2007 à 22:16 (CEST)
Sympathique sophisme : les choses ne peuvent être qu'une théorie scientifique, ou "un argument d'autorité visant à faire taire toute personne qui critique l'extrême droite". Markadet ∇∆∇∆ 9 août 2007 à 22:24 (CEST)
C'est d'un « guignolesque » incroyable ! D'ailleurs, il faudra l'ajouter dans l'anti-wikipédia ! --Jack (d) 5 juin 2008 à 03:51 (CEST)

[modifier] Pensée Unique

J'ai découvert récemment un paradaoxe ayant un certain rapport avec la Loi de Godwin: La Pensée Unique.

Exemple: Lorsque dans un forum, dans une discution politique passionée, un des intervenants dit d'un bord politique différent ou d'un des intervenants représenantant celui-ci, qu'il adhère à une pensée unique, il est certain que cette remarque ayant, dans la plupart des cas, pour but inavoué de stigmatiser ses détracteurs peut être qualifié de point Godwin. Ce que je trouve intéressant, c'est que cette remarque sous-entend que celui qui l'a formulé pense que le débat est mort car, d'après lui, ses détracteurs ne sont pas ouvert au débat, et surtout que lui pense être ouvert au débat.

On peut observer qu'il y a un non-sens provoqué par la formulation de cette remarque: Comment peut-on se déclarer être ouvert au débat lorsqu'on stigmatise ses opposants?--Phijazz 17 octobre 2007 à 16:16 (CEST)

[modifier] Robert A. Heinlein ?

Hmm, je ne comprend pas le lien avec Robert A. Heinlein. Je ne vois pas pourquoi Robert A. Heinlein serait cité quand un sujet parle d'homosexualité. Si quelqun veut bien m'eclairé ....

C'est un fait (certes déplorable) que le nom de Heinlein suffit souvent à provoquer des polémiques sans fin, et agit comme catalyseur de l'apparition d'une invective en rapport avec le fascisme. C'est moins vrai, en France, de l'homosexualité, mais certains organisations gay US sont également promptes à hurler au fascisme à la moindre trace de discrimination. Il n'y a pas de corrélation entre les deux : le corollaire de Sircar évoque l'une OU l'autre mention. (et je ne vois pas en quoi le corollaire serait plus anecdotique que la loi, d'autant qu'il est évoqué par Godwin lui-même dans son article de Wired, "Meme, counter-meme" !--Caliban nice

[modifier] Rions un peu avec la Loi de Godwin

Deux petits liens en rapport (mais qui n'auraient rien à faire dans l'article, on est d'accord ^^)

[modifier] On sait ou on sait pas ?

Bonjour, L'article est très évasif : on suppose plus qu'on sait, non? --Bruno des acacias 18 mai 2008 à 14:27 (CEST)

Oui, c'est le "mythe égocentrique" de wikipédia ! --Jack (d) 5 juin 2008 à 03:55 (CEST)

[modifier] Et le 0 ?

Si Hitler est le "1"...

Alors qu'est ce que le "0" ?

--Jack (d) 5 juin 2008 à 03:53 (CEST)