Utilisateur:Lo2b/Bac à sable

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Article conservé, pas de consensus. R 1 juin 2007 à 13:21 (CEST)

  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
  • Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
  • Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 24 mai, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 31 mai.

  Important : copiez le lien *{{L|Bac à sable}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.


[modifier] Laurent de Boissieu

Proposé par : PFM 16 mai 2007 à 09:46 (CEST)

Article insuffisant. Auto-promo. ?

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, comment être certain que toutes les personnes ayant voté "supprimer" avant 16h35 maintiennent effectivement leur vote après les éléments nouveaux que j'ai apportés ? Lo2b 16 mai 2007 à 17:21 (CEST)

En laissant un message sur les pages de discussion. On ne m'otera cependant pas de l'esprit que voir les 3 votes conserver effectués par le sujet de l'article, son frère et son ami, c'est moyennement convaincant :) --Bombastus 16 mai 2007 à 19:36 (CEST)
Si on rentre dans ce genre de considérations, je pourrais renvoyer à la page de discussion et aux contributions de celui qui a proposé cette page en PàS, qui semble obsédé par les particules (sait-il que, depuis le 4 août 1789, en France nous nous honorons tous du titre de citoyen ?) et un fanatique des PàS... mais bon, je trouverais cela idiot mais je ne ferais pas une maladie si ma page était supprimée ! cela dit, au lieu de jouer les inquisiteurs sur les votants, vous feriez mieux de lire ce que j'ai écrit ci-dessous et d'aller voir les références que j'ai indiquées. je répète. soit je ne comprends pas cette phrase soit elle est inexacte : "Une rapide recherche Google ne montre pas de sources potentielles autres que lui". il n'y a pas que Internet et Google dans la vie ! par ailleurs, au delà de mon cas particulier, ce pourrait être l'occasion de définir des critères pour les journalistes, non ? Cordialement. Lo2b 16 mai 2007 à 20:29 (CEST)

HC ? peut-être, mais "hors" quels critères ???

  • contribution à deux ouvrages du Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) - Le vote des quinze : les élections européennes du 13 juin 1999, Presses de Sciences Po, 2000, ISBN 2-7246-0815-1 et Le vote européen 2004-2005 : de l'élargissement au référendum français, Presses de Sciences Po, 2005, ISBN 2-7246-0965-4
  • auteur de sites de référence sur la vie politique
  • rédacteur spécialisé dans le 5e quotidien national d’informations générales
  • fait l'objet d'une notice individuelle dans Le Guide du Pouvoir (Éditions Doumic)
  • cité en référence dans plusieurs publications : Dictionnaire De Gaulle (page 627), Atlas électoral 2007 des Presses de Sciences Po (page 138)

Lo2b 16 mai 2007 à 21:41 (CEST)

Le problème de cet article est qu'il ne met pas en évidence une personne notable dans son domaine et qu'il n'apprend rien de particulier au lecteur anonyme. En effet, il y a beaucoup d'articles comme cela mais ce n'est pas une raison pour laisser faire. Le travail de journaliste étant fort médiatisé dans notre société, je ne doute donc pas que vous soyez bien référencé sur le Web, mais cela ne contredit pas ce que je constate ci-dessus. PFM 17 mai 2007


Y a-t-il un lien de parenté avec Alain de Boissieu ? Si c'est le cas on pourrait commencer par un article listant divers membres de la famille. Alphabeta 19 mai 2007 à 19:24 (CEST)

C'est vers quoi les votes nous acheminent. Même si je ne comprends pas la logique de charger un autre article... Mais bon, puisqu'apparemment c'est la logique de la majorité ! Lo2b 20 mai 2007 à 23:10 (CEST)

Ce sujet a déjà été débattu : Critères d'admissibilité des journalistes Jamin 1 juin 2007 à 17:31 (CEST)

Icône de détail Articles connexes : Wikipédia:Pages à supprimer/Jean Abramovici et Wikipédia:Pages à supprimer/Stéphane Benoit-Godet.

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

  1. + Conserver Bonjour, je comprends tout à fait que cette page soit supprimée (de toute façon, maintenant que le mot magique "autopromo" est lâché, il y en a qui vont comme des automates voter "supprimer" sans même se renseigner) si je suis hors critère (d'ailleurs, à ma connaissance il n'y en a pas pour les journalistes : une lacune à combler ?) mais soit je ne comprends pas cette phrase soit elle est inexacte : "Une rapide recherche Google ne montre pas de sources potentielles autres que lui". Je signale par exemple que j'ai contribué à deux ouvrages du Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) - Le vote des quinze : les élections européennes du 13 juin 1999, Presses de Sciences Po, 2000, ISBN 2-7246-0815-1 et Le vote européen 2004-2005 : de l'élargissement au référendum français, Presses de Sciences Po, 2005, ISBN 2-7246-0965-4. Par ailleurs, je vous signale (mais je ne sais pas s'il s'agit d'un critère suffisant) que je fais l'objet d'une notice individuelle dans Le Guide du Pouvoir (Éditions Doumic), et que je suis cité en référence dans des publications récentes comme le Dictionnaire De Gaulle (page 627) ou l'Atlas électoral 2007 des Presses de Sciences Po (page 138) - désolé : il n'y a pas que Internet et Google dans la vie. Aux uns et aux autres, maintenant, de voter en connaissance de cause ! (Quoi qu'il en soit, il convient de supprimer les infos concernant mes opinions politiques...). Lo2b 16 mai 2007 à 16:35 (CEST)
  2. + Conserver Idem Lo2B. 1) Il est par ailleurs créateur et responsable de sites de références de la vie politique française et européenne (des sites cités comme tel par la presse, j'ai en tête un article récent de Libération, je pourrais le retrouver. Il y a deux semaine une photo du site dans La Tribune. Et ils ont été référence par une fac américaine, etc.). S'il avait fait un bouquin de ses sites, on ne dirait rien. Le fait que ce soient des sites Internet a-t-il moins de valeur que d'écrire un livre ? Ce n'est pas sur Wikipédia que l'on va minimiser l'influence d'Internet, non ?
    2) L'article est court, sobre, d'un ton neutre, pas du tout du style autopromo --Dauphiné 16 mai 2007 à 16:50 (CEST)
  3. + Conserver Important journaliste d'un non moins important quotidien. Es2003 16 mai 2007 à 17:31 (CEST)
  4. + Conserver idem Es2003. L'article est à compléter et à neutraliser, mais il mérite d'exister. --Louis Kehlweiler 16 mai 2007 à 18:32 (CEST)
  5. + Conserver Invité à m'exprimer sur cette PàS par Lo2b, j'ai relu Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, en:Wikipedia:Notability (people) (dont la section « Creative professionals » mentionne les journalistes) et de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Il est certain que les multiples interventions de Lo2b sur l'article qui est consacré à sa personne peuvent sembler suspectes et relever de l'autopromo. De mon point de vue, le texte de l'article reste cependant factuel (pour ne pas dire sec) et ne nourrit pas ce soupçon. Reste l'opportunité de l'article lui-même : on peut interpréter les critères de façon stricte ou large, en particulier en matière de publications : doit-on ne considérer que les ouvrages dont la personne est auteur ou l'un des auteurs ou admettre aussi les ouvrages collectifs dont elle est l'un des contributeurs ? Histoire d'essayer de faire des comparaisons, j'ai fait des sondages dans Catégorie:Journaliste français. Il me semble que si l'on doit supprimer l'article Laurent de Boissieu, une charrette de PàS est à prévoir dans cette catégorie... Bref, s'agissant d'une personne dont le nom apparait 300 fois dans les résultats de recherche de http://nouveau.europresse.com/WebPages/Default.aspx (banque de données en texte intégral de la presse de langue française) sur son nom, il me semble qu'on peut conserver l'article à son propos sans tomber dans le laxisme. Étienne (Ejph) EH ! 17 mai 2007 à 01:48 (CEST)
  6. + Conserver Je ne vois pas de problème à conserver et/ ou compléter l'article, je ne le trouve pas particulièrement "auto-promo" ; quel est le préjudice pour Wikipedia ? -- Drakon
  7. + Conserver Lavabo bidet 31 mai 2007 à 20:44 (CEST)
  8. Je partage l'avis de Ejph. Démocrite (Discuter) 1 juin 2007 à 08:24 (CEST)
  9. + Conserver Notable, idem précédents. Clem23 1 juin 2007 à 11:09 (CEST)
  10. + Conserver Notable ◄Kildgorn► [ psst !] 1 juin 2007 à 13:27 (CEST)
  11. + Conserver Notoriété suffisante et journaliste suffisamment influent dans le monde politique Arash Derambarsh 1 juin 2007 à 19:44 (CEST)

[modifier] Supprimer

  1. - Supprimer ci-dessus. PFM 16 mai 2007
  2. - Supprimer Autopromo (Utilisateur:Lo2b et l'IP qui sont les deux principaux contributeurs sont apparemment la même personne aka Laurent de Boissieu. Une rapide recherche Google ne montre pas de sources potentielles autres que lui. De plus le très peu de contenu de la page est en grande partie HS (pour qui il vote, etc). Pas d'intérêt encyclopédique en l'état actuel--Bombastus 16 mai 2007 à 12:29 (CEST)
  3. - Supprimer Pas assez connu--François Martin 16 mai 2007 à 12:44 (CEST)
  4. - Supprimer HC --Mahlerite | 語 16 mai 2007 à 13:40 (CEST)
  5. - Supprimer, HC apparemment, + autopromo, ce qui n'arrange rien. Arnaudus 16 mai 2007 à 13:51 (CEST)
  6. - Supprimer Idem. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2007 à 14:48 (CEST)
  7. Non notable. — PurpleHaze, le 16 mai 2007 à 18:01 (CEST)
  8. - Supprimer HC. Kintaro Oe | 誠 16 mai 2007 à 18:50 (CEST)
  9. - Supprimer HC.--Walpole 16 mai 2007 à 20:47 (CEST)-Notoriété insuffisante.--Walpole 1 juin 2007 à 06:48 (CEST)
  10. - Supprimer HC. Kafka1 17 mai 2007 à 12:52 (GMT)
  11. - Supprimer HC. Plus de liens que d'article, qui contient déjà essentiellement du remplissage. Remi Mathis (d · c) 17 mai 2007 à 15:50 (CEST)
une petite remarque : la plupart des votes "conserver" sont motivés, tandis que la quasi-totalité des votes "supprimer" ont un simple "HC"... qui ne veut rien dire vu qu'actuellement il n'y a pas de critères (Wikipédia francophone) pour les journalistes. Allez comprendre... Lo2b 20 mai 2007 à 23:22 (CEST)
Votre remarque est juste, mais personnellement, je confirme ma proposition de suppression. Il ne s'agit en aucun cas de dire que vos activités n'ont pas d'intérêts (participation à des chroniques électorales et blogs) mais simplement de remarquer que je ne pense pas qu'il soit souhaitable de faire un article dès que l'on est en présence d'un chroniqueur et/ou blogger, en sachant que tenir un blog revient aussi à rédiger des chroniques. Ou alors, il faudrait accepter beaucoup de monde, journalistes et autres. Nous ne sommes donc pas dans une logique de critères mais d'appréciation. Oui, il y a bien d'autres articles à supprimer. Bonne idée d'insérer votre article dans l'article général relatif aux Boissieu. PFM 21 mai 2007
Je trouve simplement dommage de me couper la tête ;) alors qu'il n'y a pas de critères pour les journalistes. S'il y en avait, il suffirait simplement de regarder objectivement si je suis dedans ou non. Mais là, quelle que soit la décision finale, elle ne peut qu'être non comprise par les minoritaires... Des journalistes politiques dans un quotidien national, il n'y en a pas des centaines (c'est cette qualité, et non bien entendu celle de blogueur, qui explique l'article). Des journalistes politiques ayant créé un site Internet sur la politique (bien avant la mode des blogs), je suis chronologiquement le premier (mes sites étant par ailleurs cités en référence dans de nombreux articles et ouvrages). Des journalistes politiques contribuant aux chroniques électorales du Centre de recherches politiques de Science Po (Cevipof), je suis le seul. Bref, je ne suis toujours pas convaincu par le bien-fondé de la suppression de ma page en l'absence de critères sur les journalistes (sans compter qu'il n'est pas impossible que je rentre dans les critères d'admission en tant que webmaster : à voir de plus près). Bien à vous. Lo2b 21 mai 2007 à 17:41 (CEST)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :