Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 2007 1.1 La Page john Lennon 1.2 Page principale est une perte de temps 1.3 vernet la Varenne - Maires 1.4 Suggestion d'amélioration de l'outil une page au hasard 1.5 Wikipédia:Critiques 1.6 Article "Jurassic Park" 1.7 Citer un article de Wikipédia - Des citations adaptées 1.8 Il y a trop de "en France" 1.9 Portail : pharmacie 1.10 Anonymes et bidouilleurs 1.11 Module d'Young du béton 1.12 hotel Les Vignes de la Chapelle Îe de Ré France 1.13 Tekno et techno 1.14 Tecktonik : Erreur dans la description 1.15 Wikipédia : l'encyclopédie par l'anal. 1.16 lofti change davis ( sa rime höhö ) 1.17 le grand journal du 13 fevrier 2007 1.18 Sexe 1.19 Erreur 404 1.20 Le "Vol libre" selon WIKIPEDIA. 1.21 Sympa mais.... 1.22 Pouet 1.23 Bien beau mais... 1.24 Croix synthat 1.25 Je ne comprends pas 1.26 Il manque quelque chose 1.27 Marre des Ebauches et pourtant si nécessaires !!! 1.28 Lettre ouverte à Wikpédia : du libre 1.29 Nicolas Sarkosy 1.30 Posté en protestation contre des suppressionistes 1.31 A quand la dictature du dernier disant ? 1.32 Supprimer une bibliographie : acte irresponsable ou vandalisme ? 1.33 Soyez plus exhaustifs

[modifier] 2007

[modifier] La Page john Lennon

Etant une fervente admiratrice des beatles depuis mon plus jeune age, j'ai lu qu'il etai ecrit que John Lennon etait le leader des Beatles... Or,cela est entièrement faux, le leader etait Paul, il suffit de se renseigner ou de voir les videos existantes pour le voir,Paul dirigait le groupe, on peut le voir dans les vidéos Anthology,le film Let it be,les bandes d'enregistrements...Les idées venaient de Paul la plupart du temps,les membres du groupes en etait conscient, tout le staff autour egalement, j'ai été deçu de voir que sur votre site on en dit le contraire,l'information est completement fausse,je me documente sur le groupe depuis 16 années exactement, croyez en ma bonne parole.

[modifier] Page principale est une perte de temps

Dans la page principale http:\\www.wikipedia.org, on nous demande de choisir notre langue qui est par défaut l'anglais. Moi je suis français comme vous pouvez le constater et à chaque fois que je viens sur le site, je dois spécifiez ma langue. Ceci est une vraie perte de temps et je deviens de plus en plus irrité de cette chose qui PEUT ËTRE RÉGLÉ en 10 lignes de javascript. En effet, les cookies, en javascript peuvent garder en mémoire les choix des utilisateurs. Il serait très agréable que vous incorporiez ces quelques lignes de code pour qu'on en finisse avec cette irritation.

Placer un cookie sur une page est la chose la plus facile au monde, à part se faire un kraft diner alors SVP améliorez la page d'acceuil, ce sera bien plus agréable pour les utilisateurs.

Merci,

Jo

Bonjour,

Cette page est gardée la plus simple possible pour rester accessible. La "page d'accueil" de Wikipédia en français est http://fr.wikipedia.org , que vous pouvez placer dans vos signets. Cordialement, le Korrigan →bla 17 janvier 2007 à 20:13 (CET)

De plus, firefox propose aussi wikipedia en francais et en anglais dans la barre moteurs de recherche à droite (on peut changer avec CTRL+Haut/BAS) pour sélectionner les différents moteurs, parametrables Keul 27 août 2007 à 12:16 (CEST)

[modifier] vernet la Varenne - Maires

Sont oubliés de la liste des maires (apès 1945) : F. LAROCHE ; MAGAUD

[modifier] Suggestion d'amélioration de l'outil une page au hasard

Ayant une activité professionnelle peu épanouissante mais disposant cependant au travail d'un accès permanent au web, j'utilise régulièrement l'outil "Une page au hasard" de wikipedia pour passer le temps et ainsi m'instruire un peu. Malheureusement tous les sujets traités dans wikipedia ne me passionnent pas. Et il faut parfois beaucoup de temps pour tomber sur une page qui suscite mon intérêt.

C'est pourquoi, j'aimerais pouvoir utiliser cet outil de manière thématique. C'est à dire ayant la possibilité en sélectionnant un ou plusieurs domaines qui m'intéressent plus particulièrement. Par exemple, Une page au hasard : informatique, histoire, géographie, politique, économie ...

Je pense que combiner la fonction avec une recherche thématique ou recherche par mots clés rendrait cette fonction plus intéressante.Ce serait un peu comme feuilleter une encyclopédie mais sur des sujets qui vous intéressent.

A quand une évolution de cette fonctionnalité ?

J'ignore si c'est possible techniquement, il faudrait d'abord faire un sondage au sein de la communauté wikipédia pour voir les problèmes éventuels que ça pourrait poser, puis demander aux développeurs si un tel outil est possible techniquement. Pour ma part je pense que c'est une excellente idée, mais étant donné que les grosses évolutions techniques se font lentement sur wikipédia, on ne verra pas cette fonctionnalité arriver avant un bout de temps. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 10:35 (CEST)

À ma connaissance, cela existe mais pas exactement de la même façon pour au moins 1 domaine (il doit y en avoir d'autres) dont une page propose 5 articles au hasard. Pour obtenir cela, il est nécessaire pour une discipline donnée de répertorier TOUS ses articles. Puis d'utiliser la fonction {{rand}}. Quant à ce que cela soit élargi à l'ensemble de l'Encyclopédie, ce serait bien et il doit exister un moyen technique de le faire mais il faut, je crois aussi,  Attendre.

Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 17 août 2007 à 13:37 (CEST).

[modifier] Wikipédia:Critiques

Wikipédia une page pour critiquer Wikipédia qui parle surtout d'articles particuliers et pas des défauts de Wikipédia :p Sh@ry tales 28 mars 2007 à 16:36 (CEST)

Hé bien même si ce n'est pas le but premier, ces petites erreurs ne coûtent rien et permettent de corriger les articles :) Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 10:33 (CEST)

[modifier] Article "Jurassic Park"

Bonjour,

l'article "Jurassic Park" commence par évoquer le livre, mais tout le reste de l'article parle du film. Ça me semble un peu bizarre : ne serait-il pas plus judicieux de faire deux articles, l'un dédié au film et l'un dédié au livre, et une page d'homonymie ?

Solozerk.

Bonjour. Il vaut mieux poser votre question sur la page de discussion de l'article, comme indiqué dans l'en-tête. J'ai donc déplacé votre question sur Discuter:Jurassic Park. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2007 à 11:43 (CEST)

[modifier] Citer un article de Wikipédia - Des citations adaptées

J'utilise assez souvent et suis souvent tenté de citer tout ou partie d'un article pour des documents ou recherches personnels (ou à diffusion très limitée).

Sur le moment, lorsque je trouve un article intéressant, je me rend sur les pages discussions et historiques pour en "évaluer" la "précision". En gros si un article est ancien, a été beaucoup modifié (mais depuis un certain temps que sur du détail), ne présente plus de discution houleuse, ... je le considère comme plus "juste" par rapport à d'autres.

C'est assez fastidieux !

Ne pourrait-on pas mettre en place quelques indicateurs pour aider à faciliter ce travail (indicateurs qui s'ils fonctionnent pourrait devenir des ajouts à des citations au même titre que la date de la version utilisée). On pourrait penser à : - nombre de modification de plus de X mots dans les Y derniers mois - nombre de contributeurs différents - nombre de relecture de l'article (relecture = X temps avec la page affichée) - nombre de sujet de discussion dans les X derniers mois - etc...

Le truc génial serait d'aboutir dans quelques temps à pouvoir citer un article avec une synthaxe "standardisée" comme il en existe pour les citations de bouquin mais spécifique incluant donc article-date-indicateurs !

[modifier] Il y a trop de "en France"

Trop souvent, sur les articles (autres que ceux concernant directement la France), je vois des informations ne concercant que la France. Exemple, dans l'article Spider-man 3, il est dit "Le film est sorti le 1er mai 2007 en France". Le film est peut-être sorti le 1er Mai en France, mais il est aussi sorti le 1er Mai dans pleins d'autres pays. En fait, seul les États-Unis et l'Angleterre l'ont eu le 4 Mai. Bref, je vais pas sortir toutes les fois que je l'ai vu, mais je voudrais rappeler que même si Wikipédia est en français, cela ne concerne pas que la France, mais tous les pays francophones du monde. Donc, il n'y a pas de raisons que le terme, "en France", soit utilisé dans des articles qui concerne le monde entier, ou du moins, des articles ne concernant pas la France directement.

[modifier] Portail : pharmacie

Bonjour, j'ai remarqué qu'il y avait un portail pour les infirmières pour la médecine, mais pas un portail pharmacie. Je suis justement étudiante en pharmacie et je trouve ça dommage. Je viens juste de m'inscrire sur wikipédia et je ne suis pas encore doué pour créer un portail alors je lance l'idée pour ceux qui aimerait s'en charger et si vous avez besoin de connaitre des trucs à mettre dans le portail dites le moi. merci

[modifier] Anonymes et bidouilleurs

Contributeur de Wiki depuis quatre mois, parfois mal à l'aise avec le principe n'importe qui peut écrire ou modifier quoi que ce soit, je m'obstine, mais voudrais faire quelques remarques.

• Les pages de présentation d'utilisateurs peuvent être modifiées (ou plutôt vandalisées) par n'importe qui, même de façon anonyme. Je me suis notamment vu attribuer une origine juive, ce qui ne me dérange pas du tout, sauf que cela ne correspond pas à la réalité. Je comprends que l'on souhaite éviter les pages du style auto-promotion ou douteuses, mais leur modification , outre l'auteur, ne devrait-elle pas être réservée à des administrateurs?
• Idem pour les pages de discussion. J'ai eu la désagréable surprise de voir mes interventions dénaturées, toujours par des utilisateurs n'utilisant qu'une adresse IP, avec au choix un net durcissement ou un adoucissement (pour ne pas dire plus) de mes propos ; quand je fais part de ma position, je n'apprécie pas du tout qu'elle soit modifiée à mon insu et je préfère un vai débat, même vif, à une interpolation ; je comprends sur ce point aussi que des interventions excessives puissent être supprimées par des administrateurs (ou autres responsables), mais certainement pas qu'elles soient réécrites à l'insu de leur auteur.
• Comme par hasard, les échanges les plus vifs ont toujours eu lieu avec des intervenants sans compte d'utilisateur. C'est en général assez stérile et de toute manière frustrant puisqu'on ne sait pas à qui l'on s'adresse ni où lui répondre.
• Idem pour les modifications d'article par des personnes sans compte d'utilisateur. Vu la facilité à créer celui-ci (et pour les malhonnêtes d'en changer régulièrement), je pense que les modifications devraient être réservées aux détenteurs d'un compte.
• Si certains souhaitent me répondre, merci de la faire aussi via ma page de discussion, dans laquelle j'incorpore la présente intervention.Couthon 26 août 2007 à 20:39 (CEST)

[modifier] Module d'Young du béton

(Désolé, je n'

Dans un article, il est indiqué que le module d'Young est de 2,5 MPa, et dans l'autre, il est de 27000 MPa

[modifier] hotel Les Vignes de la Chapelle Îe de Ré France

Remarques de 172.184.51.137 le 24 septembre 2007 à 11:34 qui ne concernent pas Wikipédia. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 24 septembre 2007 à 12:22 (CEST)

[modifier] Tekno et techno

Je voudrais juste signaler que l'article intitulé "Tekno" n'est qu'un tas de foutaises dont on se demande ce qu'il fabrique sur un site se targuant de proposer un savoir encyclopédique, si évolutif soit il...

Rodolphe

Je suis allée voir... Bien que ne connaissant le sujet que de loin, cela ne me semble pas choquant. Un certain nombre de contributeurs sérieux ont participé à la rédaction de cet article. Vous pouvez faire vos remarques sur la page de discussion de cet article si vous le souhaitez. Cordialement, --Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 15:22 (CEST)

[modifier] Tecktonik : Erreur dans la description

Bonjour, je serai bref, sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Tecktonik il est dis que la Tecktonik est une danse. Hors cela est totalement faux, le nom de la danse 'tecktonik' a été donné par des gens qui ne connaissais pas encore très bien ce mouvement, mais les danseur milky way, vertigo, etc se battent pour dire que le nom de la danse n'est pas la danse Tecktonik ! La tecktonik est uniquement une marque. Merci de respecter notre envi de donner le vrai nom à cette danse, j'espere que l'article sera modifier. D'avance merci, et bonne continuation pour cette merveilleuse encyclopédie !

Jerome.

[modifier] Wikipédia : l'encyclopédie par l'anal.

Je veux dire que le respect des idiots vaut celui des imbéciles, et que Wikipédia ne peut manifester de qualité qu'au niveau de l'enculade que se font les uns les autres les rédacteurs, tous plus petits chefs les uns que les autres.

Et que je te corrige "en respectant le texte", et que je te reverte, et que j'affirme haut et fort la plus grosse des bêtises et comme je n'ai que le temps de l'affirmer davantage que mon voisin, c'est moi qui obtient par lassitude la raison du plus fort.

Que Wikipédia trouve de plus en plus de notoriété dans notre société du même genre (je ne vais pas redire le titre) cela est évident, tant ces deux choses se ressemblent !

On est loin des d'Alembert et des Diderot qui refaisaient le monde en encyclopédiant : ici ceux qui le refont le refondent au même moule et avec des méthodes identiques pour s'assoir sur un système similaire.

Et ça pille aussi l'ouvrage des autres, sans vergogne, avec une légère réécriture, vu qu'on ne sait pas non plus écrire, c'est à dire au moins se relire, pour dire qu'on ne s'éparpille pas trop... et qu'on a compris de quoi il retourne en étant à côté de l'objet. Cet objet se retrouve malheureusement comme décentré, c'est à dire rendu sans intérêt et sans saveur, sans piquant et défraîchi.

Comme beaucoup de Wikipédia, banalement.

Réponse de la part de --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 11:44 (CET)

Bonjour Untel l'anonyme et merci pour ces commentaires, tout auusi anonymes donc. Comme la sagesse populaire, sans l'aide de Diderot ni de D'Alembert, nous rappelle que "Il n'y a pas de fumée sans feu" (Dicton populaire, source anonyme), vous devez avoir raison sur certains points. Comme d'autres ne partagent pas votre avis, vous devriez admettre, et j'en suis convaincu, que vous n'avez pas raison sur tous les points. En partant du point de départ que serait votre position vis-à-vis de Wikipédia, votre ambition pour la culture et vos connaissances sur Diderot et D'alembert, je vous invite à aller avec notre communauté sur le chemin suivant :

1. Patons du postulat qye Wikipédia est ouverte à vous et que vos travaux interessent le monde
2. Inscrivez-vous comme éditeur pour inscrire votre savoir dans notre encyclopédie et lutter avec nous contre le copillage (néologisme technique, source = industrie informatique française) (en ciquant sur le lien bleu, vous aurez l'information)
3. Participez à nos discussions pour nous faire partager votre admiration pour de grands encyclopédistes.

Merci de votre attention. Et si cela vous intéresse, lisez plus bas : même pour moi, Wikipédia est perfectible. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 11:44 (CET)

[modifier] lofti change davis ( sa rime höhö )

Jai changer davis, ce nest pas si génial ke sa.. vous avez de grosse lacunes o niveu de lhistoire de lalgérie et cela me rend tout simplement furieux.. grrr wiki grr

Cela compense les grosses lacunes en orthographe d'autres... Sinon, sérieusement, il ne tient qu'à vous d'enrichir l'article sur l'Algérie : Wikipédia est faite par et pour vous ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 février 2007 à 22:30 (CET)

[modifier] le grand journal du 13 fevrier 2007

Bravo pour votre emission que je regarde tous les jours !! je vous aime tous beaucoup pour votre talent. Michel Denisot et son equipe sont géniaux. Mais aujourd'hui Laurent que j'aime beaucoup a fait une erreur dans les annonces de Cinéma qui sont pourtant sa spécialité et que d'ordinaire il traite parfaitement bien. En effet a Berlin il a presenté Sharon Stone comme étant une invité du film " Bobby" absolument faux !! elle est venue pour le film américain " whan a man fall in the forest" , je suis desolée si je ne l'ai pas bien écrit. Sharon Stone est une des actrice principale de ce film et elle en est la productrice, s'il vous plait!!. Ce film a était sélectionné !!! .Je pense qu'il était tres important de le dire. Arretons de faire de la discrimination vis a vis de Sharon Stone qui est une Star Mondiale, belle, intelligente,avec du talent( elle l'a prouvée , voir "CASINO" )avec en plus avec une grande humanité.Je souhaite que Laurent fasse une rectification demain !! attention je surveille !! je plaisante bien sur, mais cela me ferait tellement plaisir!! d'autant que j'apprécie votre emission qui est vraiment exceptionnelle!! je le pense tres tres sincerement. Alors a demain Affection et a bientot "bisous a toute l'équipe"

C'est dommage... mais Wikipédia n'a pas encore racheté Canal+... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 février 2007 à 20:29 (CET)

== Saint Jeoire , confusion dans une phrase entre le village savoyard et le haut savoyard

Viuz Bogève etc n'ont rien de commmun avec le ST Jeoire du canton de La Ravoire Merci de faire enlever ces indications qui concernent sans aucun doute le village haut savoyard .

C'est corrigé, un des contributeurs a confondu effectivement Saint-Jeoire-Prieuré et Saint-Jeoire-en-Faucigny. -Semnoz 17 février 2007 à 20:38 (CET)

[modifier] Sexe

je trouve ce site agreable.

dans la categorie sexe, y a pas de photos et celle que j'ai prise n'y sont pas pourquoi?

Probablement parce que Wikipédia est une encyclopédie et pas un site érotique. Enfin, on pourrait avoir plus de détails ? Mutichou 讨论 19 février 2007 à 16:04 (CET)

[modifier] Erreur 404

tout le temps erreur 404 ereur 404 c'est chian a la fin

où ça ? sur Wikipédia ? sur les liens ? merci de préciser si vous voulez un coup de main ou que l'on corrige qqch! Cordialement, Plyd /!\ 19 février 2007 à 11:54 (CET)

Quand j'ouvre les pages automobiles, je ne sais pas pourquoi il m'indique ca mais j'y suis arriver hier a 21h et maintenant je n'y arrive plus il m'écrit erreur 404 pourquoi?

il y a eu des problèmes hier sur les serveurs d'amsterdam et de séoul. si le problème existe encore, merci de donner une url précise, mais je pense que ça devrait être bon maintenant. Cordialement, Plyd /!\ 20 février 2007 à 12:08 (CET)

[modifier] Le "Vol libre" selon WIKIPEDIA.

L'article concernant le vol libre est incomplet. Ceci pour deux raisons, l'une technique et l'autre historique. La première est que l'expression "vol libre" désigne aussi une forme de pratique de l'aéromodélisme. Plus ancienne forme du modélisme, d'abord scientifique, puis sportif, le vol libre vit toujours. Et plutôt bien. Voir pour cela les sites de la FFAM (Fédération française d'Aéromodélisme) et de la FAI (Fédération Aéronautique Internationale) où les modèles de vol libre sont désignés comme de "F1" suivi d'une lettre selon les catégories, planeurs F1A, avions moteur caoutchouc F1B, à moteur thermique F1C, à guidage magnétique, vol indoor, expérimentaux, etc. Il existe des catégories nationales, sportives, expérimentales. La définition du vol libre trouve son sens dans le fait qu'après le lâcher du modèle, il n'y a plus d'intervention possible. Celui ci doit donc être conçu et règlé pour voler seul -librement- et réaliser une performance minimum ou maximum selon les formules. La seconde raison est que l'expression elle-même est antérieure à celle utilisée aujourd'hui par les parapentistes, ulmistes et autres deltistes. C'est vers la fin des année 50, devant la montée en puissance des modèles radiocommandés, que les magazines "Le MRA" et "Modèle mag'" ont créé les expressions "vol RC" pour la radiocommande et "Vol libre" pour les non radiocommandés. Sans omettre par ailleurs le vol circulaire, toujours repris par la FAI dans les catégories F2. (Pour mémoire, la RC, c'est F3, les maquettes volantes, F4, etc...) Les Championnats de France de vol libre auront lieu cette année en Isère, sur la plaine d'Arzay, secteur S-O de la Côte St André. (Bienvenue !)
--Message par un anonyme.

Je rappelle que vous avez la possibilité d'améliorer l'article Vol libre par vous même (si si, c'est ca le Web 2 ;)) user:Yug

oh oui n'hésitez pas ! :) Plyd /!\ 20 février 2007 à 12:09 (CET)

[modifier] Sympa mais....

Je trouve le site sympa mais quand j'ouvre les pages entreprises et femmes il y a marqué erreur 404 pourquoi? Sinon le site est sympa, mais pour des devoirs par exemple je trouve jamais des informations importante sinon c'est trè s bien bonne continuation.

il y a eu des problèmes hier sur les serveurs d'amsterdam et de séoul. si le problème existe encore, merci de donner une url précise, mais je pense que ça devrait être bon maintenant. Cordialement, Plyd /!\ 20 février 2007 à 12:09 (CET)

[modifier] Pouet

je ne sait pas ce qui ce passe quand j'ouvre une page wikipedia souvent (et pas tout le temps) il y a écrit "MATTHIEU BRONNET" pourquoi?

c'est sans doute un acte de vandalisme, peux-tu indiquer la page pour que l'on puisse corriger ? Merci ! Plyd /!\ 20 février 2007 à 12:07 (CET)

sur les pages bouddhistes.merci d'avance

désolé, il n'y a pas de pb sur la page Bouddhisme, pouvez-vous citer une page en particulier et un endroit dans la page ? merci. Plyd /!\ 20 février 2007 à 15:37 (CET)

[modifier] Bien beau mais...

Je suis nouveau. J'essais de fournir un texte. Au secours. Hercul.

[modifier] Croix synthat

JE NE COMPRENDS PAS POURQUOI EN-BAS DE LA PAGE SYMBOLE IL Y A UNE CROIX SYNTHAT, LES GENS COMME MOI QUI CROIVENT AU MALHEUR NE VOUS LE DIRONS PAS 2 FOIS.C'EST UNE VERITABLE HONTE POUR CE QUI AIME COMME MOI WIKIPOEDIA, MAIS IL NE FAUT PAS EXAGERER. appart ca j'ai regarder les pages et c'est ASSEZ correcte. la-dessus bonsoir

Ceux qui regarderont cette croix AURONT LEUR CLAVIER BLOQUÉ SUR LES MAJUSCULES... Et apparemment, ça marche ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 février 2007 à 19:27 (CET)

[modifier] Je ne comprends pas

pourquoi on me met nouveaux messages (diff)? et en plus il ne sont pas adresse a moi. que puis-je faire????????????

Les ignorer tout simplement.-- Chico (blabla) 23 février 2007 à 17:26 (CET)

oui mais il n'y a pas de solution?????????

si se créer un compte perso, comme ça, les messages ne sont plus adressés à une IP partagée, mais bien à un utilisateur :)

bonne journée! Plyd /!\ 28 février 2007 à 15:19 (CET)

[modifier] Il manque quelque chose

Bonjour à toute l'équipe de Wikipédia !

Voilà je suis étudiant en seconde et comme tout étudiant, je cherche la meilleur voie pour mon future métier. Je suis allé partout, bref j'ai passé du temps (mais rassurez-vous, j'ai trouvé).

J'ai dès lors pensé à wikipédia (oui j'avais cherché aussi sur wiki) ! Je me suis rendu compte que ce site ne contenait rien quand aux question d'orientation, de parcours scolaire à suivre pour faire tel ou tel métier. Alors l'idée de vint de créer une section orientation ou une section étudiante sur wikipédia où l'on pourrait mettre le parcours à accomplir pour faire sont future job.

J'espère que mon appelle a été entendu.

Lilian ROBERT

je vous laisse mon adresse e-mail (sait-on jamais ^^)

Bonjour !

J'ai retiré l'email, on ne répond pas par email et si vous publiez votre email sur internet vous allez être noyé dans les spams...

Alors, je suis d'accord avec vous. D'ailleurs à ce sujet, j'ai tenté il y a qq années d'organiser cela, c'est moi qui ai par exemplé créé la page Orientation scolaire, et j'ai réorganisé les pages sur les classes, notamment à l'aide du bandeau de droite récapitulant les pages de lycées/collège/primaire en France. (à l'époque il n'existait aucune page à ce sujet, seules quelques programmes).

Malheureusement, je n'ai pas les connaissances pour développer plus que ça. Il se trouve que d'autres contributeurs ont complété, mais pas encore suffisament. Si vous avez des idées pour améliorer cela, elles sont bienvenues !!!

Par ailleurs, il faut aussi garder à l'esprit que Wikipédia est une "encyclopédie" et donc devrait garder un ton et des sujets descriptifs, et non pas un mode d'emploi. Dans le cas contraire, il faudrait se diriger vers les Wikilivres, qui pourraient être une bonne place dans certains cas. Mais dans l'ensemble, je pense qu'on peut encore continuer sur Wikipédia.

Bonne continuation dans votre orientation :)

Plyd /!\ 23 février 2007 à 22:41 (CET)

Re bonjour !

Je ne parlais pas de faire une page wikipédia mais de faire une partie orientation ou un portail. Ce n'est pas un mode d'emplois, il serait intéressant pour les élèves dans mon cas d'en savoir un peu plus sur les métiers que l'on pourrait/voudrait faire. Les articles seraient complétés par des reportages ou des témoignages par exemple. Cela serait très bénéfique pour wikipédia ;)

[modifier] Marre des Ebauches et pourtant si nécessaires !!!

Bonjour, Et si le bouton "Rechercher" excluait la recherche sur les "Ebauches" ? Parce que, attendu le nombre d'ébauches dans Wikipédia, le resultat est souvent une ébauche d'articles et non un article aceptable. Vous pourriez mettre la recherche sur les Ebauches uniquement dans un programme de Recherche avancée, par exemple. Peut-être que cette solution limiterait les consultations sur des articles suceptibles de critiques sévères de la part de détracteurs agressifs ? Restant à votre disposition. Cordialement. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 11:55 (CET)

La proposition revient souvent... mais les ébauches font partie du fonctionnement de l'encyclopédie participative... Pourquoi vouloir les cacher ? -Ash - (ᚫ) 16 février 2007 à 21:42 (CET)

Je persiste et signe. Il ne s'agit pas de les cacher mais de donner au lecteur la possibilité de choisir entre une recherche incluant les ébauches et une recherche excluant les ébauches. (Comme je l'ai dit plus haut, un mode "Recherche simplifiée" et un mode "recherche avancée", l'un d'eux proposant les ébauches, l'autre ne les proposant pas.) A mon humble avis, ce serait un plus à offrir à notre lectorat. --brunodesacacias 10 mars 2007 à 12:59 (CET)

Fondamentalement, c'est une bonne idée ... mais :

• Beaucoup d'articles sont marqués "ébauche" alors qu'ils ne le sont pas réellement ;
• cela va donner une fausse impression de trous importants dans Wikipédia ;
• tomber sur une ébauche peut être le détonateur qui va décider un lecteur occasionnel à devenir contributeur. -Semnoz 12 mars 2007 à 23:18 (CET)

[modifier] Lettre ouverte à Wikpédia : du libre

Copie du texte trouvé dans l'espace encyclopédique sous le même nom. TigHervé@ 7 avril 2007 à 18:41 (CEST) Bonjour,

Cette lettre s'adresse à l'ensemble de l'équipe de Wikipédia, à ses administrateurs, ses membres et ses utilisateurs.

Le projet de Wikipédia était de créer une encyclopédie libre, que chacun pourrait modifier, et avec un nombre de connaissances impossibles à compiler dans un livre.

Cependant, la politique ici exercée est discriminatoire, puisque reposant sur une sélection plus que litigieuse de ce qu'il faut pouvoir trouver ou non.

Sur la base de critères discutables, Wikipédia ferme la porte à tout une partie de la culture.

Je parlerai donc ici de l'Art (musique, arts plastiques, cinéma et littérature notamment), et même de l'Art Libre.

De nombreux artistes ne peuvent avoir de page sur l'encyclopédie seulement parce que jugés comme trop obscurs, ne correspondant pas à la norme ou non sous la coupe d'un grand éditeur ou mécène.

Mais pourquoi un artiste inconnu au bataillon ne serait-il pas intéressant?

Pourquoi un artiste novateur serait à jeter à la poubelle de la connaissance?

Pourquoi un artiste préférant conserver sa liberté devrait rester dans l'ombre?

Dans le Libre ou dans le gratuit (sous licence, par exemple sous Creative Commons), les artistes sont sauf exception inconnus ou quasiment, beaucoup sont réellement novateurs, et pour cela refusent de se plier à la volonté d'une grande entreprise.

Je souhaiterais donc que Wikipédia encourage ces artistes plutôt que de les refouler, sans quoi j'appelle au boycott du site.

Je n'ai pas de doute que cette page sera supprimée dans l'heure qui suit, voire que mon adresse IP sera bloquée.

Mais j'en appelle aux gens intelligents qui liront cette lettre:

Tâchez de tout mettre en oeuvre afin que Wikipédia, plus que d'être l'encyclopédie libre, devienne l'encyclopédie du Libre, ou du moins celle qui supporte le Libre.

Avec peu d'espoir, Wb.

Bonjour,

Ne craignez ni la censure ni le bannissement, wikipédia est une communauté ouverte et cette critique est fréquente. Votre point de vue est légitime et a priori valable ; mais votre prémice est peut être fausse. Wikipédia n'a pas vocation à regrouper tout le savoir, mais à réaliser un contenu encyclopédique. N'hésitez pas à aller voir ici pour comprendre pourquoi un critère de notoriété est nécessaire pour justifier un traitement dans l'encyclopédie. Wikipédia n'est pas non plus un forum d'expérimentation artistique, ni un site avant-gardiste ou découvreur de talents. Il y a d'autres lieux plus appropriés où, sans doute, l'approche artistique de chacun sera regardée avec un oeil critique (dans le bon sens du terme). La règle de neutralité de point de vue interdit d'émettre une opinion qui ne pourrait être que personnelle sur la valeur artistique de tel ou tel. J'espère vous avoir éclairé sur ce point. La Menaz 30 avril 2007 à 15:30 (CEST)

Hahaha ! Quelle rigolade que ces pieuses prières sur la neutralité ! Quelle ineptie, surtout, quel dérisoire, quelle piètreté.
La neutralité ne vaut que par le copinage sur Wikipédia. Il suffit qu'un individu « γ » émette un point de vue différent des β-wiki et plus rien n'est possible pour eux : rien n'est valable, rien n'est acceptable, rien n'a de valeur. Plus rien ne vaut que par UNE forme à laquelle il faut répondre (Heil Sarko !) car ce que l'on dit, au fond, n'a pas lieu d'être... et c'est triste.

C'est triste de devoir se conformer à ces imbéciles, ces ignards, c'est pleutres, ces habitués du système qu'ils ont eux-mêmes corroboré et certifié, consenti et estampillé du cachet de leur pauvreté intellectuelle, répondant à LEURS livres (Hachette, Larousse, Robert, Lagardère & Co), LEURS bancs d'école (et malheur à ceux qui ne s'y sont pas assis suffisamment longtemps et qui ont appris par leur propre vécu !) puisque je ne peux parler de LEUR vécu, vu qu'ils n'en ont pas eu d' autonome.

Ainsi, de fait, Wikipédia ne peut pas présenter de point de vue universaliste, mais le simple point de vue de ce qui est, sans la critique de ce qui est : PAUVRE, car c'est l'un des seul moyen qu'à le pauvre de trouver expression pour avoir oublier la révolte.

Wikipédia est l'encyclopédie des pauvres et c'est pour cela qu'elle a tant de reconnaissance sociale, dans une société de pauvres, sociaux et réflectifs.

Il suffit qu'un débile (uniquement sur le sujet en question, je ne présume rien du reste !) appose sa co..erie sur un sujet, qu'une personne un peu au courant de ce qui retourne du sujet en question rectifie (remet droit) cette co..erie, que le scripteur de la co..erie aille voir un de ses potes administrateurs (car il est un supercontributeur, alors... connu des comptoirs il a droit à un coup gratis à boire) et paf ! la vérité s'en va aux oubliettes, que l'anomyne qui r-établit la vérité se voit voué aux turpitudes du semi-protégé et plus rien de l'essentiel ne peut apparaître. C'est ÇA Wikipédia.

Mais non, il en est qui résistent... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mai 2007 à 22:30 (CEST)

[modifier] Nicolas Sarkosy

Bonjour, je ne fais que passer mais j'ai pu noter que l'article sur Nicolas Sarkozy, que l'on apprécie ou pas, (de meme que celui sur Ségolène Royal) manque cruellement (voir totalement) d'objecivité. Je suis surpris qu'il ait trouvé sa place sur ce site. Vous devriez être plus vigilants.

Bon courage pour la suite. Emmanuel. Connecticut, USA.

Bonjour, ces pages font partie de celles qui sont les plus modifiées. Si vous y voyez des informations qui manquent d'objectivité, n'hésitez pas à le préciser sur Discuter:Nicolas Sarkozy ou Discuter:Ségolène Royal; vous pouvez aussi lire les articles en anglais en:Nicolas Sarkozy et en:Ségolène Royal (élu bon article) cordialement --Epsilon0 1 mai 2007 à 21:46 (CEST)

[modifier] Posté en protestation contre des suppressionistes

Suite à Wikipédia:Pages à supprimer/Alain Guionnet, Lemageattila (d · c · b) nous gratifie d'un bel exemple de compil d'attaques ad hominem. Barraki Retiens ton souffle! 8 juillet 2007 à 21:28 (CEST)

Qu'est-ce que la goyitude ? Wikipédia répond à cette question, tout opposant étant avide de publicité pour sa cause. En voici la liste : 1°) Julien est demandeur d'emploi en littérature, sur n'importe quoi. 2°) Bertrand Grondin, postier, est passionné de droit public, cinéphile, etc. 3°) DocteurCosmos, lecteur d'Ernst Jünger, assure « vérifier régulièrement s'il n'y a pas un petit vote ou sondage en cours où je pourrais la ramener ». 4°) Garondorf a 17 ans. Il ne comprend rien à la mathématique mais adore poésie et histoire. Il établit d'audacieuses liaisons, comme entre Napoléon et Nelson. 5°) Maximini est québécois. Il écrit : « Quand j'ai le temps, je donne mon avis sur des suppressions de pages. » 6°) Rosier est passionné de jardinage. Il est « membre du comité d'arbitrage ». Il adore couper. 7°) Elbé est breton. Ingénieur, il aime l'orthographe. « Humaniste », il ne limite pas ses passions à un thème précis. 8°) Barraki pense que « le monothéisme panthéiste de Spinoza n'est que l'extrapolation rigidifiée du cartésianisme ». Il est membre du Front de libération des administrateurs. 9°) Pwet-pwet a pour centres d'intérêts féminisme, immigration, histoire sociale, ou encore existentialisme. (Il persifle donc il est, CQFD). Pwet-pwet précise comment, « en cas d'utilisation de mon statut pour bloquer un utilisateur ou supprimer une page, vous pouvez demander immédiatement le retrait de mon statut » d'opérateur. Chiche !

[modifier] A quand la dictature du dernier disant ?

Cela fait un moment qu'il n'est pas possible de rectifier les bêtises (ne serait-ce que sémantiques) qui sont apparues dans cet article. Et principalement d'un Bourbaki (Barraki je veux dire) qui redéfinit la définition qui a été définie en définition de ce qui ne lui a pas plu comme définition définitive ? le pauvre plouc bénéficiant, selon de mystérieux critères (ceux de la page bloquée) du dernier disant ?
A quand la fin de la dictature du dernier écrivant pour le mieux disant, non de non, sur cette "encyclo(claudiquante)pédie" ?

Car

Quel hazard qu'une telle chose concorde tant avec le sujet sur lequel ce wikipédiste me fait me pencher contre mon gré. Un wikipédiste est un wikipédiste simplement parce qu'il ne concède pas à l'autre la gentillesse qu'il se devrait à lui-même de concéder. D'une.
De deux, un wikipédiste est un wikipédiste du fait qu'il se considère, lui, et lui seul, comme tenancier de ce qui n 'est pas la demeure de la cwikipéderie. Ce qui, architechturalement parlant, puisqu'il construit cette demeure, est paradoxal du fait qu'il se dit ne pas y demeurer alors qu'il y couche à toute heure du jour et de la nuit,et dans ses rêves même.
Et puis un wikipédiste est wikipédiste parce qu'il se pense outremesure au-dessus des autres par commodité wikipédiesque, si je puis dire, de sorte que l'annonce de sa wikipéderie ne supportera pas plus longuement, car il ne sais pas lire plus d'un demi-paragraphe, ce qui le concerne et qui pourrait lui apporter un semblant (à sa mesure, s'il vous plait) de standardisation qui eut pu avoir comme résultat d'amoindrir sa bêtise en la réduisant au commun du temps, de sorte à ce qu'il s'en apprerçoive.
Mais c'est, de toutes les manières perdu, parce que celle qui habite notre hôte est telle qu'il semble qu'elle semble rédibitoire à toute tentative de prise de conscience, de bonne-avenue, l'aloi.
De fait, confronté au pouvoir qu'il s'octroie, et que moultes dispositions sociales lui concèdent (notament celle du dernier disant admis), il faut faire queue basse et attendre un moment plus favorable (celui où il se sera rendu compte de son état -- à quand ?) de sorte, à un tant soi peu pouvoir s'exprimer en dehors de sa conception du monde... si tant wikipédiste.

pourquoi a al fin du livre kressman taylor a choisi de mettre une lettre en image

[modifier] Supprimer une bibliographie : acte irresponsable ou vandalisme ?

Au moment où Wikipédia fait appel à la générosité de ceux qui cherchent à soutenir cette entreprise, ce n’est pas la servir mais ce serait plutôt la trahir que de laisser un article aussi important que celui qui est consacré à Saint-Pétersbourg sans la moindre bibliographie. Avoir détruit celle qui avait été proposée n’honore certainement pas l’auteur d’un geste irréfléchi autant qu’inconsidéré. Acte irresponsable à moins qu’il ne s’agisse d’une forme particulière de vandalisme ? Les publications mentionnées dans une bibliographie apportent toujours de précieuses informations qui ne sont pas étrangères au sujet abordé. On ne peut pas les rejeter alors qu’on en méconnaît le contenu. Il faut prendre garde à ne pas tomber dans ce qui ressemble à une censure imbécile dont on connaît trop les néfastes effets. Par ailleurs, à moins d’être inculte, chacun sait qu’en 1914, la ville de Saint-Pétersbourg avait pris le nom de Petrograd avant de prendre celui de Leningrad en 1924 pour redevenir enfin à nouveau Saint-Pétersbourg en 1991. Par conséquent, c’est faire preuve d’ignorance (ignorance crasse ?) que d’avoir supprimé le nom du compositeur russe César Antonovitch Cui mort en 1918 de la liste des personnages célèbres décédés ans cette ville ! A bon entendeur, salut !--Henri Musielak (d) 28 novembre 2007 à 17:46 (CET)

Bonjour.

Un coup d'œil à l'historique de l'article Saint-Pétersbourg vous aurait permis de voir le nom des 2 contributeurs qui ont retiré une partie de la bibliographie. Cela vous aurait également permis de constater qu'un autre contributeur était d'accord avec vous, et avait remis la bibliographie lors du premier effacement. Le second effacement a, lui, été partiel, et une bibliographie est bel et bien présente dans l'article actuel.

Par contre un coup d'œil à vos contributions m'a permis de constater que vous n'avez pas exprimé votre désaccord dans la page de discussion de l'article en question suite aux effacements, ni laissé de message dans les pages personnelles des 2 contributeurs en question.

Wikipédia est un projet d'encyclopédie écrit collaborativement. Tous les contributeurs ne sont rien d'autre que des bénévoles comme vous et moi, et chacun a sa personnalité, il n'est donc pas étonnant que des désaccords surviennent. Cela implique par conséquent de dialoguer lorsque cela s'avère nécessaire, afin de parvenir à un consensus. Personne ne vous empêche de remettre la bibliographie (que vous retrouverez dans les anciennes versions de l'article, rien n'est « détruit », tout reste accessible dans l'historique) ni de demander une explication à celui qui viendrait, éventuellement, à annuler votre ajout...

Cordialement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 9 décembre 2007 à 00:18 (CET)

[modifier] Soyez plus exhaustifs

Déplacé depuis WP:O.... Wanderer999 ^{[Me parler]} 12 décembre 2007 à 02:51 (CET)

bonjour ce n'est pas la premiere fois que je consulte cette encyclopedie mais malheureusement à chaque fois qu'il m'arrive de le faire je suis extremement deçu en effet vous ne faites que que survoler le sujet sans jamais l'aborder un simple dictionnaire est plus complet peut etre dois je mettre ceci sur le compte du fait que cette encyclopedie est en pleine construction mais franchement on y apprend pas grand chose aucun shema explicatif aucune documentation precise je reste sur ma faim presque à chaque fois! enfant je devorai l'encyclopedie tout l'univers vous devriez vous en inspirer elle etait tres simple mais tres precise avec beaucoup de shemas,croquis et dessins j'ai maintenant 45 ans et j'en demande un peu plus vous etes quasiment en situation de monopole sur le net vous vous devriez au moins d'etre un peu plus concis et traiter chaque sujet plutot que les effleurer

en esperant une amelioration de votre service cordialement philippe