Discuter:Livre de Daniel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cela doit certainement partir d'un bon sentiment, mais si on pouvait éviter les copier-coller d'autres sources...qui ont probablement un copyright ? La Cigale 19 novembre 2005 à 21:56 (CET)

[modifier] Modification du 29 décembre 2007

• Ajout d'une référence bibliographique pour le passage sur Flavius Josephe
• Ajout d'un lien vers une analyse concise de la pseudépigraphie reconnue comme telle par les savants (sources bibliographiques à la fin)

--Mandolman (d) 29 décembre 2007 à 17:49 (CET)

[modifier] Attention article tendancieux

Cet article est tout sauf neutre.

Présenter Daniel comme un livre prophétique alors qu'il est classé dans les Ecrits par les Juifs et parler des puissances annoncées dans cet ordre là...etc est une interpretation jéhoviste ou du moins fondamentaliste protestante.

Les historiens s'accordent pour dire que le livre fut composé dans sa grande majorité au 2e siècle avant JC. Evidemment, écrire des évenements qui se sont passés auparavant c'est de l'histoire. Dire que le livre de Daniel fut écrit vers -530 av JC c'est tromper le lecteur pour faire apparaitre un livre prophétique annoncant le Christ.

Wikipédia est là pour transmettre de l'information, pas des interpretations chrétiennes des livres de la Bible !!!

Il manque des sources d'informations valables à ton commentaire pour lui donner du poids dans l'immédiat. La Cigale 14 novembre 2006 à 14:30 (CET)

Ok, j'ai modifié l'article en apportant les élèments des historiens. En introduction, et en modifiant le soi-disant "fait historique"

Les chrétiens ont bien investi Wikipédia pour donner les dates de rédaction des écrits de la bible qui les arranges;( il suffit de voir la page du livre de Daniel en anglais pour constater qu'une bannière montrant la non-neutralité des propos du rédacteur sous l'intiluté Datation a été placée par les modérateurs)

Pour être un ancien Témoins de Jéhovah, je peux t'affirmer que l'interpretation des prophéties proposées ici sont du caractère des fondamentalistes protestants ( les Témoins de jéhovah étant une branche fondamentaliste du protestantisme)

Le livre de Daniel est capital pour eux pour prouver que nous sommes bien à la fin des temps. Ils trouvent toutes les parades possibles pour prouver que ce livre est d'une composition antérieure à la réalisation des évènements énoncés par Daniel. voir ici une explication jéhoviste tendancieuse et edulcorant les faits historiques http://perso.orange.fr/chronologie_biblique/anx/datdan.htm

On pourrait rentrer en détail dans le livre de Daniel pour t'expliquer en quoi les chrétiens le considèrent comme étant prophétique mais là, on est parti pour des heures.

Je suis partisan de la neutralité des informations. S'il y a une interpretation de ce livre ( comme de la majorité des autres livres de la Bible) cela doit bien être précisé que c'est une INTERPRETATION et non ce qui est écrit.

L'info pure, le reste c'est au lecteur de décider.

Ok, je suis d'accord sur le principe de mentionner cela dans l'article. Toutefois, entre nous, une page perso n'est pas forcément une source fiable; je m'en aperçois souvent lors de recherches diverses, les preuves se contredisent souvent :(

Pour la datation, le dernier paragraphe fait tout de même référence à l'historien Flavius Josèphe indiquant que le livre était déjà rédigé vers 330 av. J.-C, bonne source s'il en est, alors qu'en intro on lit que la composition finale du livre de Daniel date de l'époque du roi séleucide (hellénique) Antiochos IV (-175 à -163)... Sans être théologien ni agent secret fondamentaliste protestant jéhoviste, j'y vois une contradiction qu'il serait bien d'éclaircir ou tout au moins d'expliquer; peut-être en les justifiant toutes deux séparément dans un souci de neutralité ? La Cigale 15 novembre 2006 à 00:15 (CET)

Ok, c'est fait.

C'est plus clair comme cela :) La Cigale 15 novembre 2006 à 16:28 (CET)

C'est marrant de lire ça et ça :

Ce qui n'était pas d'ailleurs le but des écrits de Flavius Josèphe. Il n'y a donc pas lieu d'y voir une preuve historique de la période de la rédaction du livre de Daniel.

Date officielles de rédaction : entre -167 et -164 av JC

Je n'ai personnelement aucune idée de la date à laquelle il fût écrit. D'ailleurs à l'époque , j'était un peu absent.

Maintenant on n'a aucune preuve, ça veut dire qu'on ne peut pas non plus affirmer que la date du II siècle est juste . Sinon il n'y aurait pas de débat.

On retrouve toujours le même problème. Que les croyants soient portés à croire que l'époque soit celle écrite dans le livre et dont témoigne Flavius, c'est de partit pris.

Que les non croyants refusent l'époque sans preuve, c'est un parti pris aussi.

Maintenant de dire c'est comme ça, parceque les historiens officiels de maintenant ont pensé que c'était probablement comme ça, ça n'en fait pas une vérité.

Flavius Joseph est aussi est un historien, de plus plus proche de l'époque, son avis n'est pas plus ou moins valable que ceux de maintenant.

On sait tellement tous que "vérité officielle" ça n'a jamais rien voulut dire, le passé en est une preuve évidente.

Je suis pour que l'on indique :

Flavius Joseph pense que le texte pense que le Livre fût présenté à Alexandre , ce qui en ferait un écrit postérieur à 330 av. JC. Cepandant les historiens actuels penchent pour une rédaction entre 167 et 164 avnt JC.

Ensuite develloppement dans un paragraphe consacré. RigOLuche 24 novembre 2006 à 16:34 (CET)

 Conserver, je te suis, passe devant :) La Cigale 24 novembre 2006 à 22:12 (CET)

Note:Correctif:Comme ancien exégète...je ne trouve pas ces écrits faussés,ils sont vérédiques et proches de d'autres sources connexes et de manuscrits parallèles et ne sont nullement tendancieux...à vouloir parfois tout simplifier on généralise ou déforme le contenu du message....Clabonte2