Discuter:Liste des procès contre McDonald's

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Liste des procès contre McDonald's fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.

Sommaire 1 Bandeau PàV/droit 1.1 Raisons de la demande de vérification 1.2 Discussions et commentaires 2 Fin PàS

[modifier] Bandeau PàV/droit

Proposé par : Erasoft24 le 17 février 2007 à 01:14 retrouvé d'après l'historique

[modifier] Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

« à vérifier : contenu très tendancieux » retrouvé d'après l'historique

[modifier] Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quel est le problème de fond de cet article? est-ce l'existence même de cet article qui est problématique? ou est-ce seulement la manière de présenter le contenu? Cet article est en fait une traduction partielle de l'article anglais, partielle car l'article original liste aussi tous les petits procès intentés par McDonald's pour utilisiation d'un nom comme McCoffee, McAllan, McChina, etc. J'ai cru bon de créer un article avec seulement les procès qui ont fait le plus de bruit. Ajor 17 février 2007 à 18:02 (CET)

Tu as eu raison de me demander plus d'informations, cette pose de bandeau pouvait être obscure.

Mon avis est le suivant :

• Cet article est une liste des procès contre McDonald's. On peut dire que cet article a pour mission de rassembler des informations factuelles, soit. Le problème, c'est que ce n'est jamais le cas : on créé une liste des procès de McDonald's comme on peut créer Catégorie:Affaire mettant en jeu un Président de la République française, ou Catégorie:Société produisant des OGM en plein champ. Le point de vue n'est pas très éloigné ; en fait, j'ai bien peur que l'article ne soit à lui tout seul un point de vue, une tribune, qui vise à rassembler des éléments factuels afin et afin seulement de défendre un point de vue. Dans ce cas, ça n'a pas sa place dans l'encyclopédie, pour bien ou mal fondé que soient les opinions défendues.
• Cet article est un sous-article de l'article McDonald's ; c'est ce que les anglais appellent un POV fork, qui vise à faire un sous-article pour chaque point de vue. C'est mal, parce que cela cantonne le principe de neutralité à un article seulement, alors qu'il devrait s'appliquer partout. C'est pourquoi cette pratique est très déconseillée, d'autant plus qu'elle a donné lieu à beaucoup de critique dans « l'affaire Wal Mart » (une entreprise de communication, payée par WM, avait obtenu -- en noyautant les votes -- que tout le contenu critique soit déplacée sur Criticism of Wal-Mart, pour que l'article original, Wal-Mart ait un contenu plus favorable à leur cliente);
• Enfin, sur la pertinence même : une entreprise comme MacDo a nécessairement beaucoup de procès. Les noter tous est impossible, il faut donc sélectionner. Or, qui sélectionne ? Pour le moment, ce n'est pas une autorité extérieure à Wikipédia, un expert dans le domaine du droit américain : ce sont les wikipédiens eux-mêmes. C'est donc du WP:TI, et c'est maaaal !
• En conclusion : avec des hostilités de principe des règles par-rapport à cet article, il me semble qu'il devrait être proposé à la suppression. Ce serait peut-être litigieux, mais au moins, on saurait quel est l'avis de la communauté sur cet article, ce qui permettrait, dans le cas où j'ai tort, de faire un travail de fond plus sereinement. — ēɾaṣøft24 (d · m) 31 mars 2007 à 17:31 (CEST)

Je suis assez d'accords avec toi sur les deux premiers points, surtout le point 2, quoique il est parfois intéressant de ne laisser qu'un résumé dans l'article principal et séparer l'article détaillé. Si le résumé dans l'article principal reflète bien l'article détaillé, ça s'apparente moins à du pov forking, tout dépend de la manière. Presque tous les articles long utilisent cette technique pour alléger l'article principal. En d'autres termes, le content forking n'est pas forcément du pov forking. Sur le point 3, c'est vrai ce que tu dis, à partir du moment où on sélectionne des infos parmis un tas d'info, il y a quelque chose d'un travail inédit. Pour relativiser, je dirais que presque chaque article de Wikipédia est un travail inédit puisque on doit forcément sélectionner des infos qui intégreront les articles, des infos qui ne les intégreront pas, des infos qu'ont présentera de telle manière ou telle autre. Je crois que c'est Daniel Schneidermann qui avait fait une critique de Wikipédia intéressante à ce sujet, je crois aussi qu'il exprimait beaucoup mieux que moi cette idée... Un point où je suis tout à fait d'accords avec toi est le dernier, on va demander à la communauté s'il faut supprimer l'article, je ne m'attacherais pas à sa conservation puisque ces infos peuvent être intégrées sur l'article McDonald's. Ajor 31 mars 2007 à 20:56 (CEST)

Je te remercie d'avoir procédé à cette demande ; l'essentiel étant que le résultat ne soit pas contesté ad nauseam, ce qui rend impossible le moindre travail.

J'en profite pour te dire que c'est un plaisir de te croiser :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 31 mars 2007 à 23:16 (CEST)

Avec cette proposition de suppression, on en aura le coeur net... Apparament la communauté tend à vouloir supprimer la page, éventuellement en redirigeant les infos sur McDonald's. Ce qui montre que tu avais vu juste... Le plaisir est réciproque... Ajor 1 avril 2007 à 12:26 (CEST)

[modifier] Fin PàS

Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression. Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

Afin de mettre plus de monde d'accords, on pourrait séparer les différents procès de cet article, créer 4 petits sous-articles et un mini-résumé pour chacun dans l'article McDonald's. J'ai l'impression que cette organisation dissiperait quelques doutes sur la neutralité de cet article émis par ceux qui voulaient supprimer ou fusionner... Votre avis? Ajor 26 avril 2007 à 13:09 (CEST)